Э.В.:Настоятельно рекомендую моим ПЧ,особенно противникам ВВП,не просто прочитать,но и осмыслить эту статью...

Демократия на Западе формировалась на протяжении многих веков, и вряд ли удастся назвать какого-то одного лидера в каждой из этих стран, которого можно считать отцом-основателем демократической системы. Взглянув на многовековую мучительную историю социального соревнования, мы можем увидеть, как складывалась современная демократия.

Эта история изобилует войнами, убийствами, скандалами, периодами экономического роста, сменявшимися периодами спада, техническими достижениями, распространением свободы слова, её подавлением и манипулированием и т.д. Эти и другие события формировали условия для демократического соревнования, ставшего сегодня таким привычным на Западе (хотя сегодня уже не в той степени, как всего лишь несколько десятилетий назад). История России сложилась по-другому.

После десятилетий коммунистической командной системы, которая разрушила все нормальные традиции социального взаимодействия, Россия оказалась в начале 1990-х в ситуации, когда, по мнению многих, ей пришлось начинать формирование демократических традиций "с нуля". На самом деле это серьёзное заблуждение, поскольку в результате правления некомпетентного болтуна Горбачёва страна оказалась в руинах, и россиянам пришлось начинать строительство свободного общества не "с нуля", а с большого минуса, с преодоления немыслимых препятствий.

Бездарные экономические реформы Горбачёва не служили какой-либо значимой цели, а создавали условия для формирования банд преступников и криминальных авторитетов, захвативших экономику, а затем и политическую власть в стране.

Практически не имея честных и доверенных людей, на которых можно было опираться, Ельцин не смог достичь многого в условиях анархии и почти гражданской войны. Однако, как утверждает западная пропаганда, именно этот период 1990-х годов был "демократией", которую затем якобы уничтожил Путин. Они заявляют, что Путин "систематически демонтировал" демократические институты России: парламент, политические партии, свободные выборы, средства массовой информации и суды. Это большая ложь или в лучшем случае наивное заблуждение о самой природе демократии, новейшей истории России и природе коммунистического общества.

Подобная критика Путина не учитывает того, что советская система не могла послужить фундаментом для формирования современного демократического общества просто после принятия отдельных благонамеренных политических решений на протяжении нескольких лет. Эти люди полагают, что переход от коммунистического СССР к работе по созданию демократической рыночной экономики свободной России сравним со сменой правящей партии в развитой западной стране. Например, в Великобритании, где Консервативная партия приходит к власти со своей повесткой дня после Лейбористской партии, или наоборот, вносит отдельные непринципиальные изменения в законодательство, производит перестановки в правительстве, и эти крошечные в историческом значении изменения с большим интересом публично обсуждаются всем обществом. Отсюда и рождаются идеи о том, что 12-летнее пребывание Путина у власти в России – это слишком долгий срок для построения «рая на земле». Как можно всерьёз утверждать, что институты, на построение которых в западных странах ушли сотни лет, могли быть сформированы в России за несколько лет правления Ельцина? Особенно, если вспомнить о том, какая криминальная анархия царила в эти годы. Да, Ельцин хотел начать формирование этих институтов, однако только при Путине они смогли обрести черты реальных демократических институтов. Совершенно очевидно, что эта работа ещё не закончена. И теперь, вдохновлённый своими ранними успехами, Путин обнародовал дальнейшие шаги по расширению демократических процедур и институтов в России.

Абсолютно необходимым шагом для создания демократической, развитой страны была борьба с криминальной анархией и властью олигархов. Это неизбежно означало ограничение показной демократии, в пользу того, чтобы позволить всенародно избранному президенту стать архитектором демократии. Именно это и сделали россияне. Они дали Путину карт-бланш на наведение порядка и создание демократической рыночной экономики. И Путин выполнил данное задание. Получив новый мандат 4 марта, он продолжит эту работу, только теперь уже на более прочной основе.

В 1990-х годах не было свободных выборов. Для них не существовало никаких условий.

Выборы были уделом криминальных структур, олигархов и политических флюгеров, прибегавших к мошенническим манёврам для назначения их в различные государственные органы путём применения силы, манипуляций, денег, злоупотребления средствами массовой информации и т.п. Хуже всего дела обстояли с выборами региональных губернаторов, которые управляли своими подданными, как феодалы, при поддержке криминала, а порой и сами являлись его частью. Как это ни парадоксально, важнейшим шагом на пути к созданию условий для прекращения анархии и формированию реального демократического соревнования в России стала отмена прямых выборов губернаторов.

Только при Путине в России появились свободные средства массовой информации. Тем не менее, как утверждает американская пропагандистская организация "Репортёры без границ", свобода печати в России находится в "унылом" состоянии. Они определили России 142-е место из 172 стран по соседству с Гамбией и после таких "маяков свободы", как, например, Зимбабве (117-е место), Объединённые Арабские Эмираты (112-е место) и Северный Кипр (102-е место). Если Россия действительно занимала бы почти последнее место в этом списке, то это означало бы только то, что в мире в целом нет проблем со свободой печати, они существуют только в России. Но пойдите к любому газетному киоску в России и купите случайный набор газет. Во всех или большинстве из них вы найдёте большой разброс мнений и множество весьма критических высказываний о Путине.

Кстати говоря, регулярная публикация подобных рейтингов в российской печати с разрешения этой пропагандистской организации сразу же после их составления сама по себе является, мягко выражаясь, большим парадоксом.

Вопиющий обман этих рейтингов служит веским основанием предполагать, что против России проводится особенно изощрённая пропаганда, которую сложнее заметить, особенно тем, кто не знает реального положения дел.

А как насчет судов? В Советском Союзе не было независимой судебной системы, как не было даже и правовой системы в традиционном понимании, а была лишь произвольная система вынесения приговоров. Всё это изменилось в новой России при Ельцине, в то время как во время горбачёвской перестройки никаких шагов в этом направлении даже не предпринималось. Однако в 1990-е работа по формированию законодательной базы ещё только начиналась, предпринимались лишь первые шаги по созданию независимой судебной системы. Достижения времен президентства Ельцина были невелики. Из-за экономических трудностей зарплаты судей не хватало на обеспечение проживания, что толкало многих на путь коррупции. А при Путине оплата труда судей возросла почти в 10 раз. Законы были новыми, созданными без самого необходимого условия для правосудия – без крепкой правоприменительной практики. Именно поэтому критики сильно ошибаются, утверждая, что Путин якобы уничтожил независимую судебную систему - до его прихода к власти её не существовало в принципе. Судебная система всё ещё развита недостаточно, но в этом направлении предпринимаются значительные шаги благодаря лучшим экономическим условиям и стабильности, которые обеспечила нынешняя власть. Судебная система должна быть не только независима от государства, но и очищена от коррупции, и основана на прочных традициях, которые появляются только со временем, к чему Россия движется.

В своей предвыборной кампании нынешний премьер-министр обещает внести ряд либеральных изменений в законы, регулирующие экономику и политическую систему. Некоторые из них считаются радикальными, но критики все равно утверждают, что Путину нельзя доверять, потому что он находится у власти уже 12 лет, и мог бы осуществить их раньше. Это не так.

Эти изменения не имели первостепенной важности по сравнению с теми драматическими вопросами, которые Путину приходилось решать в течение первого десятилетия своего пребывания у власти.

То были основополагающие вопросы: "быть или не быть" российской государственности, вопросы войны и мира, вопросы жизни и смерти. И он не только решил эти вопросы, но и создал условия для тонкой настройки системы, а примитивно мыслящая оппозиция полагает, что такая тонкая настройка и является единственным необходимым шагом для построения демократии. Это как если бы вы установили турбодвигатель на конный экипаж, не пройдя прежде все другие этапы создания автомобиля.

Этими же причинами обусловлена и проблема коррупции. Коррупция в России буйно разрослась. Это несомненно. Однако трудно поверить, что международная организация "Трансперэнси Интернэшнл" поступает справедливо, ставя Россию на 143-е место по уровню коррупции из 182 обследованных стран.

Из собственного опыта управления группой компаний, предлагающей юридические и бухгалтерские услуги, я знаю, что в России возможно вести бизнес честно и прозрачно, никого не подкупая.

Мой комментарий касался рейтинга, присвоенного России западной пропагандой, а не самого масштаба коррупции. Коррупция – это едва ли не самая крупная проблема России. Но она же и самая трудно решаемая. Истоки коррупции в России можно найти в наследии советской экономики, в которой товары и услуги были труднодоступны. Коррупция была повсеместным и обычным способом получения необходимого при отсутствии реального рынка и валюты, которую можно было свободно зарабатывать и тратить. Невозможно определить масштабы коррупции в СССР, поскольку эта тема была под запретом, и нельзя было проводить какие-либо исследования или опросы. Естественно, в денежном выражении она была существенно меньше сегодняшней коррупции в России. Ведь в СССР не было частной собственности, поэтому крупные пакеты акций, недвижимость и сырьевые ресурсы нельзя было реализовать. Практика коррупции была так сильно распространена, что большинство участвовавших в ней людей, вероятно, и не осознавали, что они делают что-то плохое; они просто поступали так, как требовала от них жизнь. Затем, в результате непродуманных экономических реформ Горбачёва, эта коррупционная практика вышла на новый уровень. Именно так наиболее наглые и сросшиеся с криминалом "бизнесмены" нажили свои состояния. Во время анархии 1990-х годов ничего не предпринималось для решения этой проблемы – все усилия государства были направлены на сохранение элементарного государственного строя и недопущение гражданской войны. За экономические преступления никого не судили, а результатом расследования фактов коррупции становился делёж добычи со следователями.

И только в последние 2-3 года эта борьба начала приносить плоды. А сегодня почти еженедельно можно встретить публикации о возбуждении всё новых громких дел о коррупции высокопоставленных чиновников. Почему именно сейчас? Некоторые задаются вопросом: "Почему Путин не делал этого раньше?" По одной простой причине: раньше государство не располагало достаточной властью для решения этой проблемы. Путин принял страну в состоянии анархии и без централизованной власти. Большая часть государственного аппарата была в руках коррупционеров, включая горячо любимых западной печатью "свободно избранных губернаторов", а также полицию, прокуратуру и даже изрядную часть парламентариев. И только сейчас в результате большой проделанной работы, которая ускользает от незадачливых современников, Путин может дать адекватный ответ. Поэтому ответ на вопрос "Почему не раньше?" прост: такие масштабные и многочисленные проблемы нельзя было решить в короткие сроки. Несомненно, в течение следующих шести лет мы станем свидетелями мощного прорыва в этом направлении благодаря неизменному доверию к Путину, которое оказывает подавляющее большинство россиян. Но немногого можно добиться, если те, кто собирается покричать на Болотной, не начнут платить налоги, требовать оплаты от своих поставщиков «по-белому», не прекратят предлагать взятки работникам детских садов, школ и больниц и т.д.

Путин уже обнародовал важные шаги по либерализации законодательства о выборах, в том числе предложение о дальнейшем снижении порога для регистрации общенациональных партий.

Думаю, что нам не доведётся когда-либо увидеть аналогичную либерализацию соответствующего законодательства США, страны, в которой две партии делят между собой вечную монополию на власть.

Согласно антимонопольному законодательству, аналогичные монополистические коммерческие структуры подлежат разделению. Почему бы тот же самый принцип не применить и к этим партиям, «крадущим» голоса в США? Благодаря политическим реформам, которые обнародовало правительство, все эти соревнующиеся между собой «лидеры оппозиции» скоро получат шанс создать свои собственные партии путём сбора подписей у 500 своих друзей, а не у 40 тыс. граждан страны, как это требуется сегодня. считаю, что это демонстрация политического предвидения Путина. Теперь каждый из этих широко разрекламированных "лидеров оппозиции" получит возможность создать свою собственную карманную партию. И пусть они теперь соревнуются!

Предсказываю: Путин войдёт в историю как один из выдающихся лидеров всех времён и народов.

Йон Хеллевиг - финский юрист, живущий и работающий в России с начала 1990-х годов. Управляющий партнёр юридической фирмы "Хеллевиг, Кляйн и Усов". Автор книг о развитии российского права после распада Советского Союза ("Выражения и толкования") и об условиях демократического соревнования ("Всё – творчество. О демократическом соревновании"). 

Коллаж: ИА REGNUM

"В книге идет речь о региональной геополитике, взаимоотношениях между главными региональными игроками. Мы специально используем методику, не предполагающую комментарии и оценки, не выступаем в роли судей. Мы решили сбить информационную волну, существующую между конфликтующими сторонами, показать документы, говорить на базе документов, комментировать их после прочтения. Когда знакомишься с архивными документами, то выясняется, что многие факты абсолютно игнорируются", - отметил Станислав Тарасов.

По его словам, другой задачей являлась фиксация оперативной ситуации, на конкретный момент, чтобы представить предпринимающиеся попытки урегулирования карабахского конфликта. "Мы придерживаемся мысли о том, что без участия всех конфликтующих сторон, в том числе Карабаха, такие конфликты не решаются. Вот главная идея", - отметил российский политолог. По его словам, знакомство с подлинными фактами позволит подходить к урегулированию карабахского конфликта грамотно.

"Сегодня открываются возможности для политико-дипломатического урегулирования. Силовые средства только загоняют в тупик такого рода конфликты, как карабахский, растягивая вражду между народами на годы и десятилетия. Если какая-то сторона посчитает себя победившей, то лет через двадцать, тридцать или сто, все равно, все всплывет на поверхность. Проблему надо решать по-другому, а для это надо знать правду", - отметил политолог.

Книга Станислава Тарасова, представляющая собой сборник статей за 2009-2011 гг., в основном опубликованных ИА REGNUM, раскрывает перед читателем сложную паутину интриг, мифов и фальсификаций, сформированную вокруг карабахского урегулирования не только в последние 20 лет, но и в 1920-е годы, когда советизация Закавказья заложила конфликтную основу для многих современных "горячих точек". По словам политолога, готовится масса новых публикаций по карабахской проблеме.

Станислав Тарасов прибыл в Степанакерт для участия в работе международной конференции "20-летие независимости НКР: реалии и перспективы", которая пройдет 17-18 февраля

- Юрий Николаевич, вы начинаете свою работу с описания распада страны, стартовавшего в феврале 1917 года. Напомните, чем он был вызван?

— Прежде всего, войной. Резким ослаблением власти центра, недовольством его политикой, как в самой России, так и на ее национальных окраинах, элиты которых стали требовать свободы, не дожидаясь созыва и решений на этот счет Учредительного собрания.

К сожалению, как прежнее советское, так и нынешнее образование дают лишь общие сведения о центробежных силах, раздиравших страну в тот период. Что знает, например, наш современник о причинах ослабления фронта после Февральской революции? А это и ухудшение снабжения действующей армии, и нежелание солдат воевать, и усиление революционной пропаганды и т. д. Я же, в ряду этих причин, называю и роль украинской Рады, органа, практически, самоназначенного, но с первых же дней потребовавшего наряду с суверенитетом Украины переформирования действующей армии путем выделения из нее частей, состоящих из украинцев, главной ставке не подчиненных.

Или возьмите Брестский мир, в связи с которым все кому не лень до сих пор обвиняют большевиков в предательстве национальных интересов. При этом из исторической памяти, как украинцев, так и русских, как бы вычеркнуто, что в результате сепаратистских действий той же Рады военное положение немцев и их австро-венгерских союзников существенно улучшилось, (масштабы одних только продовольственных поставок из Украины немцам и австрийцам просто поразительны). В то время Россия лишилась всяких шансов на справедливый мир без аннексий и контрибуций.

И если бы только это! Наряду с Украиной, Польшей, Финляндией делить бывшую Российскую империю принялись азербайджанские мусаватисты, лидеры Армении, успевшие дважды (!) повоевать друг с другом, меньшевистские вожди Грузии, предпринявшие военные действия против армян, осетин, абхазов и начавшие наступление вдоль Черноморского побережья на русские земли вплоть до Туапсе, но получившие отпор со стороны деникинской армии. И вообще белым генералам пришлось воевать не только против красных, но и с сепаратистами разных мастей — за единую и неделимую Россию.

Вот характерный эпизод. Башкирские лидеры пожелали взять суверенитета столько, сколько хочется, и распространить его, между прочим, на территорию Казахстана. Рассчитывая в этом на покровительство Колчака, они встали было на его сторону, но вскоре поняв, что под его властью не разгуляешься, перешли на сторону большевиков, под лозунг "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!"

— А как в той меняющейся ситуации этот лозунг претворяли сами большевики? Было ли в их рядах единство?

— Нет, были различия, и существенные. Известна позиция Троцкого, Каменева и других вождей большевизма, считавших Октябрьскую революцию прологом, первым этапом мировой социалистической революции. Следующим этапом — они были уверены — станет революция в Европе. Отчасти ведь этим объясняется их согласие на тот же Брестский мир с немцами. Да, признавал Ленин, похабный, унизительный, но временный, которому положит конец грядущее поражение Германии и революция в этой стране. Что и произошло меньше, чем через год.

Летом 1923 года Каменев выступил в "Правде" со статьей о перспективах германской революции. Германия, европейская страна с ее развитой индустрией и организованным рабочим классом, убеждал он, вместе с Россией, страной крестьянской, станут тем оплотом социализма, к которому присоединятся Венгрия, где Советы некоторое время назад уже брали власть, Чехословакии, Италия.

Другой известный большевик К. Радек, выступая перед членами молодежной секции Коминтерна, заявил: как это замечательно, что в самом названии страны — СССР нет слова Россия. Значит, союз, в который она входит, открыт для вступления в него других стран, той же Германии. Только, добавлял он, в них надо совершить революцию. Чем эта позиция должна была, по убеждению ее апологетов, привлечь к себе, так это принципом добровольности как вступления новых стран-членов в Союз, так и выхода из него.

От этих, скажем так, красных глобалистов, казалось бы, отличались лидеры советских республик, успевшие заразиться национализмом, принципами независимости от центра, включая свободу выхода из Союза. Примечательно, что в числе этих людей нередко были представители вовсе не коренной национальности. Как, например, болгарин Х. Раковский, в прошлом подданный румынской короны, половину жизни проживший в Европе. В Россию он приехал в 1919 году как представитель балканской конфедерации в Коминтерне и в том же году возглавивший компартию Украины. Другой лидер, возглавлявший вооруженные силы Украины и Крыма, — М. Фрунзе родился и вырос в Туркестане. Его отец — обрусевший молдаванин, мать — русская. Оба этих деятеля яростно отстаивали принцип конфедеративного союза республик.

Была, наконец, категория большевиков, исходивших из того, что Россия еще задолго до революции сложилась как единое целое, состоявшее не просто из национальных территорий, а промышленных и аграрных регионов, органично связанных между собой кооперацией, транспортной сетью. Стоит вырвать из этого комплекса какую-то часть — нефтяной Баку, хлебную Кубань, Урал с его металлургией, перекрыть Волгу как водную артерию — и все, разруха стране обеспечена. Что и произошло в ходе Гражданской войны.

НЭП? Да, он помог подняться крестьянству, оживил торговлю, что же до промышленных предприятий, то многие из них в результате разрыва хозяйственных связей, в ходе НЭПа так и не восстановленных, оставались лежать на боку. Межу тем сеялки, даже косы импортировались за валюту. Вам это ничего не напоминает? Зарплата рабочих составляла от одной трети до половины дореволюционной. Безработица стала массовой.

Какой же вывод? А такой, что разрыв страны по национальной принадлежности — тупик. Выход из него к реальному единению — не через конфедерацию независимых национальных образований и не их федерацию с правом выхода из нее, а через автономизацию, способствующую культурному и экономическому подъему национальных окраин. По мере же их приближения к уровню ведущих экономических и культурных центров автономия должна уступать место принципу унитаризма, который, собственно говоря, и скрепляет ряд стран современного цивилизованного мира.

Именно такую модель обосновывал Сталин, которого поддерживали Киров и Орджоникидзе. Интересно также, что после того, как Сталин в апреле 1917 года выступил в "Правде" со статьей по национальному вопросу, Милюков в своем докладе съезду кадетской партии, состоявшемуся в мае, чуть не дословно повторил сталинские тезисы построения российского многонационального государства.

— Но ведь и Сталин не всегда и не во всем был "автономистом". Достаточно вспомнить его позицию в отношении Финляндии, Польши...

— В отношении их он не питал иллюзий. К отделению Финляндии относился как к неизбежности, так как учитывал, что вошедшие в 1809 году в состав России финны имели конституцию, избирали сейм, назначавший подотчетное ему правительство. В Великом княжестве Финляндском были своя финансовая система, таможенные границы. Поляки же, не желавшие союза с Россией ни на каких началах, поднимали восстания в 1830-м, в 1863-м, в 1905-м годах. Вот почему Сталин был за то, чтобы отпустить Польшу в "свободное плавание" и выступал категорически против наступления Красной Армии на Варшаву в 1920 году с целью "советизации" Польши.

От ситуации в этих двух странах коренным образом отличались настроения большинства населения в других частях бывшей империи. С учетом этого Сталин и предлагал их объединение на принципах автономизации.

— То есть наркомат по делам национальностей в первом советском правительстве возглавил не утопист, а реалист, прагматик, государственник. Но ваша книга названа "Первое поражение Сталина". Имеется в виду, что сталинский принцип национально-государственного строительства был отвергнут Лениным и партией?

— Борьба внутри партийного руководства по этой проблеме шла острейшая. Одна из ее особенностей состояла в том, что наркома по делам национальностей вместо исполнения им своих прямых обязанностей направляли руководить то обороной Петрограда, то на Западный фронт, то на Юго-Западный, то в Царицын заготавливать хлеб. Он не раз просил освободить его от военной работы, но, судя по всему, его старались удерживать на ней и подальше от национальных вопросов, которые в его отсутствие решал Лев Каменев, занимавший к тому же более высокий пост в партийной иерархии.

— Чем же руководствовался Лев Борисович в решении национальных вопросов?

— Все той же концепцией раздачи суверенитетов. Чем это обернулось, например, в Прибалтике? Ставшая независимой Эстония смогла набрать и выставить против Красной Армии лишь одну дивизию, два полка которой состояли из датских и финских добровольцев и лишь один — из эстонских. То есть военных перспектив — никаких. Красные же имели не только военное преимущество, но и пользовались поддержкой значительной части населения, как ее тогда называли, Эстляндии. Но вопреки этому Москва, о чем сегодня вспоминать не принято, не просто сдала республику местным самостийникам, а подарила им все российские суда, находившиеся в эстонских портах, все промышленные предприятия на территории Эстонии, выдала ее гражданам пенсии, не выплаченные с 1917 года. Мало того, Эстонии были отданы Нарва и Ивангород, населенные преимущественно русскими.

Не менее удивительно с Латвией, где господствующей была вовсе не национальная буржуазия, а немецкое (остзейское) дворянство. Именно от него в свое время взято в обиход местными националистами слово "оккупант", применявшееся сначала к царской, а затем к Красной Армии.

Что же до восточно-латвийской земли — Латгалии, то здесь настроения большинства населения долго оставались пророссийскими, а советская власть крепко держалась благодаря красным латышским стрелкам.

Но Москва сдала и Латвию, и Литву с частью Белоруссии. Следует добавить, что свою роль в этом сыграл и тогдашний нарком иностранных дел России Георгий Чичерин, сумевший убедить Каменена и Ленина, что дипломатические отношения с новыми, пусть небольшими, прибалтийскими странами станут прологом для дипломатического признания Советской России всем остальным миром.

Ну и, наконец, важная веха в том, что можно считать поражением Сталина, — октябрьский пленум ЦК РКП(б) 1922 года, где выступил все тот же Каменев и заявил, что накануне в беседе с ним Ленин, пораженный, заметим, первым ударом тяжелейшей болезни, — категорически отверг сталинский план автономизации.

Было — не было, проверить невозможно. Как и многое из того, что относится к высказываниям и работам Ленина в период болезни и начала борьбы Троцкого за власть, в которую включились его многочисленные и влиятельные сторонники, включая близких к Ленину людей. В этой борьбе в ход были пущены все средства, эффект которых ощутим до сих пор.

— Почему же тогда, девяносто с лишним лет назад, Союз советских республик все-таки стал возможным и проявлял в течение десятков лет удивительную живучесть, а затем удивил мир легкостью своего распада? В чем дело?

— В компромиссе принципов, положенных в его основу. Скрепляющим был принцип централизации таких важных функций как оборона, внешняя политика, плановая, финансовая система и т.д. А вот культурное строительство и просвещение остались практически в ведении республик и в значительной мере были доверены представителям прежней интеллигентной и полуинтеллигентной среды, и даже тех и даже тех,кто вернулся из-за рубежа.

В Украине, например, среди них было немало выходцев из австрийской и польской Галиции, в Азербайджане — из Турции и т. д. Под видом национальной культуры они, сначала исподволь, а затем все шире, стали культивировать мифы о минувшем "золотом веке", якобы утраченном под давлением злой, враждебной силы. На волне этого "возрождения национальных культур и традиций" уже в первые годы советской власти в ряде республик создавались так называемые терминологические комиссии, активно занявшиеся искусственной заменой русских "угнетательских" слов и выражений плодами либо местного словотворчества, либо, как в той же Украине, насаждением германизмов и полонизмов. А были и такие деятели культуры, как профессор М. Грушевский, во время Первой мировой войны осужденный как агент Австро-Венгрии, но затем возглавивший Центральную Раду, а в советское время ставший академиком, автором монографий, где писал о славной Киевской Руси, избавлявшейся от асоциальных элементов, ставших в дальнейшем русскими.

Семена этой культуры дали всходы в годы перестройки и стали основанием новых идеологий, нынешние идеологии более нетерпимы к любым видам инакомыслия, чем какие-либо из прежних "измов".

— Если говорить о федерализме, который по-школярски списан с чужих образцов, то уже вскоре обнаружилось, что списанное надо существенно подправлять путем выстраивания вертикали. И вроде выстроили. Только почему-то не смолкают доводы об отделении Кавказа, Сибири, осужденные В. Путиным в "Независимой газете". А что в цивилизованных странах полагается за призывы к их расчленению?

— Мне довелось видеть, как в США разделывались со сторонниками независимости штата Нью-Мексико. Это была жестокость, которую мы себе даже не представляем. А разве добрее был Линкольн, начавший беспощадную войну против сепаратистов-конфедератов, которому в Вашингтоне установлен громадный памятник из белого мрамора с надписью "Спасителю Союза"? В Испании запрещена партия, выступающая за отделение Басконии. Сторонников отделения Корсики во Франции тоже, скажем мягко, не жалуют. Можно продолжать. Но не пора ли извлечь уроки не только из чужого, но и из собственного опыта. Или нам их недостаточно?..

Беседу вел Руслан Лынёв