Какой рейтинг вас больше интересует?
|
Главная / Главные темы / Тэг «гуманитарного»
Имена и даты: краткие хронографические наблюдения. 25 августа 2011-08-25 02:46:09
ng.ru/printed/258572 & ...
+ развернуть текст сохранённая копия
ng.ru/printed/258572 Аллан Пинкертон – реальное историческое лицо. И прототип героя множества книжек.
Фото неизвестного автора Дано: просвещение. А у него – плоды, весьма различного качества. У Толстого название пьесы «Плоды просвещения» вполне ироническое. Ну а уж потом... «Не могу молчать. Вот они, красные плоды всеобщего и обязательного просвещения». Таковы слова, по мнению персонажа «Бани» Маяковского, произнес бы на митинге по случаю пуска советского трамвая Толстой, «эта величайшая медведица пера». Кроме просто просвещения известно еще Просвещение с большой буквы. Период в истории культуры, подготовивший, в частности, Великую Французскую революцию. 25 августа 1767 года родился Луи Антуан Сен-Жюст, один из ее видных деятелей. Совсем молодым человеком он был избран в состав Конвента и занял там место рядом с Робеспьером. Стал одним из составителей принятой в 1793 году Конституции. Но девиз революции был, как известно, «Свобода, Равенство, Братство». А Сен-Жюст – один из идеологов государственного террора. Карать он призывал не только контрреволюционеров, но и вообще всех, кто подозрителен или хотя бы равнодушен. Вообще республика виделась Сен-Жюсту примерно такой, какой ее обрисовал в своем диалоге Платон. Свобода там не просматривается. Сен-Жюста казнили на гильотине в 1794 году, на другой день после свержения якобинской диктатуры. Есть у него трактат с очень характерным названием: «Дух революции и французской Конституции». Дух – субстанция востребуемая. Призрачная, трудноуловимая, однако имеющая свойство материализовываться в виде крови. А кровь, как скажет потом польский поэт Юлиан Тувим, бывает в жилах и из жил. Причем классификация первой оборачивается появлением второй. Что же касается собственно духа, то известны две важнейшие его категории: дух времени и дух места. Последний нередко совпадает с духом национальным, народным. Все это стало предметом внимания и изучения у наследников и оппонентов Просвещения – художников и мыслителей эпохи романтизма. Одна из ключевых фигур здесь – немецкий философ, поэт и богослов Иоганн Готфрид Гердер, родившийся 25 августа 1744 года (ум. 1803). Автор «Фрагментов по немецкой литературе», незаконченного фундаментального труда «Идеи к философии истории человечества». Если коротко резюмировать, то главная мысль Гердера – своего рода метафора. Народ, его культура подобны личности, столь же неповторимы и сходным с нею образом проходят молодость, зрелость и старость. И вот здесь-то и кроется ловушка: романтизм перемахивает через барьер, который нарушать нельзя. По латыни «ин-дивидуум» означает «не-делимый». Но национальная общность, как и любая иная, принципиально делима, многосоставна. Неделимость ее – необходимый и достаточный признак тоталитарности. И очень закономерно, что Гердер, вовсе не поклонник жестокостей Французской революции, личность воспринимает как частицу национального и социального целого. Привет Платону и тому же Сен-Жюсту. Совместно с Гете Гердер выпустил сборник «О немецком характере и искусстве». Все в духе его идей: каждому народу свой дух, свою культуру. Немцам – немецкие по духу. Получается, что прилагательное «национальный» и его частные случаи («немецкий», «французский», «русский» и т.д.) являются качественными, а не относительными. Мину замедленного действия заложили романтики из движения «Буря и натиск», по-немецки Sturm und Drang. Ассоциации напрашиваются. А вот вопрос, который поставил Гердер: «Могли ли бы Гомер, Эсхил, Софокл написать свои произведения на нашем языке и при наших нравах?» – содержит разумное зерно. Ответ Гердера однозначен: «Никогда!» Выразимость смыслов – проблема реальная. Но у духа времени и места множество источников, граней и форм. 25 августа 1819 года появился на свет человек, чье имя (точнее фамилия) стало нарицательным. Звали его Аллан Пинкертон (ум. 1884). В США перед Гражданской войной он занимался расследованием воровства на железных дорогах и по случаю предотвратил покушение на Авраама Линкольна, направлявшегося на инаугурацию. На войне он налаживал для северян агентурную работу, а довоенное его бюро стало первым в мире детективным агентством. Сам Пинкертон послужил прототипом Ната Пинкертона, короля сыщиков, – персонажа многочисленных детективно-приключенческих книжек для массового читателя. Для народа то бишь. Как раз в ту эпоху издатели учились оперировать миллионными тиражами. А это феномен, так сказать, двояковыпуклый. Вслед за пинкертонами из книжек детективного жанра родилось словечко «пинкертоновщина». И Корней Чуковский, ужаснувшийся данному явлению, написал в 1908 году статью «Нат Пинкертон и современная литература», с эпиграфом из Валерия Брюсова: «Где вы, грядущие гунны?» А вот они, отвечал поэту критик. Они уже здесь. Читающие про Пинкертона. «Многомиллионный готтентот» – так определил Чуковский сей тип современного горожанина. «Этого сплошного готтентота в русской литературе предвидели давно и смотрели на его приближение», – писал он. Потом была проза Зощенко. Была обэриутская картина мира, увиденная как бы глазами людей этой формации. Что строили и построили народные массы, известно. Народ опасен(?-Э.В.), ведь он – неделимое целое. А потом почему-то в нем появляются отдельные граждане. Как те восемь диссидентов, вышедших 25 августа 1968 года к Лобному месту протестовать против ввода войск в Чехословакию. Начинается путь от народа к обществу.
Тэги: <<буря, а.линкольн, аллан, биология,психология,социология, времени, гердер, готфрид, дата, демократия,свобода,права,правосудие, диктатура, дух, имена, иоганн, история, л.а.сен-жюст, любознательный, м.робеспьер, место, мировой, народ, натиск>>, наука, немного, пинкертон, просвещение, социо-гуманитарные, ссылка, философия, человек,его, якобинский
Пятая колонна:О роли «несогласных» в планах Запада по расчленению России 2011-08-24 01:42:17
stoletie.ru/print.php?ID=98100
+ развернуть текст сохранённая копия
stoletie.ru/print.php?ID=98100 О роли «несогласных» в планах Запада по расчленению России «Я считаю, что не надо трястись над территориальной целостностью РФ... Я, безусловно, хочу, чтобы Северный Кавказ (по крайней мере, мусульманские его регионы) покинул состав России… Как минимум, Чечня, Ингушетия и Дагестан, - сказал недавно в интервью ресурсу «АПН Северо-Запад» известный политолог Станислав Белковский. - …создается международная рабочая группа под председательством какого-нибудь мощного экс-президента США (может быть, к тому времени таким человеком уже будет Барак Обама), формулирует сценарий развода, и мы, в строгом соответствии с Конституцией РФ, этот развод осуществляем». Вряд ли кто, наверное, ожидал такого заявления от человека, который позиционирует себя в качестве едва ли не самого последовательного русского националиста. Но такой вот он, «русский национализм» во всей своей «скромной» красе, готовый разрушить Россию под чутким руководством какого-нибудь «сильного экс-президента США», а самих русских загнать в «Великую Россию» от Смоленска до Владимира. Вообще-то, идеи о «распаде» или «развале» России никогда не оставляют российскую несистемную оппозицию. Эти идеи вполне открыто озвучивались, например, с трибуны митинга «Комитета пяти требований», проведенного движениями «Солидарность», ОГФ с участием активистов «Национал-демократического альянса», «Другой России» и «Левого фронта». Слова о «ненужном народе» и «распаде России для борьбы с действующим режимом» вызвали не только отсутствие возмущение, но и аплодисменты «несогласных». Заявление, кстати, было с огромным воодушевлением воспринято террористами, опубликовавшими по этому поводу заметку на страницах портала, называющего себя «Интернет-ресурсом вооруженного подполья «Имарат Кавказ». Подчеркивалось, что организаторы акции не дезавуировали заявлений лидера «Республиканской альтернативы» Алины Витухновской, а посему представители террористов считают, что «требование развалить Россию де факто поддержали Гарри Каспаров (ОГФ), Сергей Аксенов («Другая Россия»), Борис Немцов («Солидарность»), Лолита Цария (ОГФ), Константин Косякин («Левый фронт»), Андрей Пионтковский (ОГФ), Михаил Кригер (правозащитник), Владимир Рыжков (Республиканская партия), Анастасия Рыбаченко («Солидарность») и другие оппозиционеры". Что ж, они явно недалеки от истины. Впрочем, между представителями террористов и либеральной оппозиции уже давно сложилось нечто вроде неформального взаимопонимания, что, по крайней мере, наблюдается в информационном поле. Для примера можно напомнить, как после терактов в столичном метро в марте 2010 г. член политсовета «Солидарности» Анастасия Рыбаченко опубликовала в своем блоге рассуждения о том, что «грех не взорвать вагон метро». Александр Подрабинек, тоже «солидарист», заявил в своей публикации, что настоящие ветераны (чьими «наследниками», надо понимать, являются нынешние моджахеды) воевали против власти «в горах Чечни и песках Средней Азии». А на организованном либеральными оппозиционерами митинге по поводу трагедии в аэропорту Домодедово были плакаты про «горский мятежный дух». И все это, не считая проведенных «несогласными» пикетов памяти об уничтоженном лидере террористов Аслане Масхадове и неоднократно появлявшихся во время их шествий и на митингах плакатов о нем, как о «жертве режима». Можно вспомнить также о заявлениях активно защищаемых либеральной оппозицией Низовкиной и Стецуры про российскую армию, посмевшую воевать с независимой Чечней, и про «23 февраля – праздник геноцида», и еще ряд подобных фактов. Короче, «Скажи, кто твой друг - и я скажу, кто ты». И кто же ходит в друзьях у нашей демократической, пардон, несистемной оппозиции? США, как известно, всегда страшно озабочены проблемами наших «несогласных». Когда, к примеру, суд в Москве признал Бориса Немцова виновным в неповиновении милиции во время скандально известной акции 31 декабря прошлого года на Триумфальной площади, представители Госдепа США и Совета национальной безопасности выразили удивление. А пресс-служба Администрации США распространила сообщение, в котором выразила тревогу в связи с информацией о том, что московские власти не позволили гражданам реализовать 31 декабря право на мирные собрания. «В частности, США с озабоченностью отмечают задержание протестующих, в том числе выдающейся правозащитницы Людмилы Алексеевой, и сообщения о ненадлежащем обращении с содержащимися под стражей», - говорилось в сообщении. Председатель Европейского парламента Ежи Бузек заявил о том, что «глубоко и лично» поражен задержанием лауреата Сахаровской премии Людмилы Алексеевой. По более чем странному стечению обстоятельств, тогда же одна из известнейших в мире правозащитных организация Freedom House со штаб-квартирой в Вашингтоне выступила с предостережением о том, что Россия в ближайшее время имеет все шансы превратиться в автократию, аналогичную той, что существуют на Ближнем Востоке. А Гарри Каспаров заметил, что в России живет такой же свободолюбивый народ, как в Египте, Тунисе и Бахрейне. Заметим, кстати, что Freedom House - это организация, основной бюджет которой состоит из государственных поступлений - около 80%. Ранее у руля организации стоял Джеймс Вулси, который в свое время возглавлял ЦРУ. Спонсорами организации в свое время были Фонд Сороса, Фонд Макартура, правительство Нидерландов. Председателем попечительского совета организации Freedom House долгие годы является Уильям Г. Тафт IV, правнук Уильяма Говарда Тафта, президента США. Ранее он работал в нескольких американских республиканских администрациях. А Дэвид Крамер, нынешний руководитель Freedom House, был в 2008-2009 годах помощником госсекретаря США. И такая еще интересная подробность из области «защиты прав человека». Старейшая и известнейшая из правозащитных организаций - Human Rights Watchs - была создана в 1978-м, чтобы следить за тем, как СССР выполняет Хельсинкские соглашения. В 1992 г. СССР развалился, а HRW осталась. Более того, она только выросла и окрепла: ее бюджет составляет десятки миллионов долларов, а представительства теперь находятся в 90 странах. Чтобы понять, какая между этими, казалось бы, совершенно разными и разрозненными событиями и фактами связь, надо совершить вначале небольшой экскурс в годы пресловутой холодной войны. 17 июля 1959 г. Конгрессом США был принят закон (Public Law) 86-90 (P.L.86-90) «О порабощенных нациях». Но мало кто знает, что второе его название звучит так: «Закон о расчленении России». Из текста закона следовало, что политика КПСС привела к «порабощению и лишению национальной независимости» Литвы, Латвии, Эстонии, Украины, Белоруссии, Армении, Грузии и т.д., короче, всех союзных республик. И далее: «Так как эти порабощенные нации видят в Соединенных Штатах цитадель человеческой свободы, ищут их водительства в деле своего освобождения и обретения независимости и в деле восстановления религиозных свобод христианского, иудейского, мусульманского, буддистского и других вероисповеданий, а также личных свобод и так как для национальной безопасности Соединенных Штатов жизненно необходима поддержка стремления к свободе и независимости, проявляемом народами покорённых наций... именно нам следует надлежащим официальным образом ясно показать таким Народам тот исторический факт, что Народ Соединенных Штатов разделяет их чаяния вновь обрести свободу и независимость». На протяжении всех последующих после принятия этого закона лет каждый президент США давал клятву о его исполнении. Советский Союз распался, однако закон Public Law 86-90 никто не отменял, он продолжает действовать по сей день. По оценкам экспертов, его реализация обошлась американским налогоплательщикам на сумму более четырех млрд. долларов. Именно в свете исполнения этого закона нужно рассматривать события двадцатилетней давности, когда в разных регионах Советского Союза вспыхивали межнациональные конфликты с кровавыми последствиями. Не с этих ли позиций уже сейчас следует оценивать и те тревожные события, которые произошли в России за последнее время на почве межнациональных отношений, те националистические тенденции, которые периодически проявляются в разных регионах России, а особенно остро - в Татарстане, Чувашии, Башкортостане, на Кавказе? Ну, очень похоже! Кстати, межнациональные противоречия существуют почти во всех бывших советских республиках, более того, тоже подпитываются извне. И сегодня совершенно по новому воспринимаются геополитические изыски советника по национальной безопасности при президенте Джимми Картере профессионального русофоба Збигнева Бжезинского, который «творчески» развил подходы к реализации закона Public Law 86-90. Особое внимание уделил он той части закона, в соответствии с которой СССР должен быть разделен на 22 части. На 15 частей (союзных республик) расчленение уже произошло. Осталось расчленить теперь уже Россию на 7 частей, о чем Бжезинский откровенно говорит в своей книге «Геостратегия для Евразии». По Бжезинскому, разделение России предполагается путем конфедерализации системы внутригосударственных отношений между ними. При этом Россия лишается доступа к морям за исключением Северного ледовитого океана. Согласно этой, далеко уже не первой свежести, стратегии под названием «Петля анаконды», выход России в Балтийское море переходит под контроль ФРГ (вместе с Санкт - Петербургом), выход в Черное море - под контроль Турции (вместе с Крымом и Кавказом), выход в Тихий океан - передается под контроль Японии на Юге и США на Севере. В плане этих стратегических разработок в 2007 г. вышла в свет новая книга Збигнева Бжезинского «Второй шанс», где он предупреждает следующего американского президента о том, что «третьего шанса не будет». Сегодня Бжезинский консультирует Барака Обаму, имя которого до недавних пор ассоциировалось с процессом политического обновления как в США, так и в мире. С ним связывались надежды на «перезагрузку» отношений США с Российской Федерацией. Заметим, что именно по совету «архитектора внешней политики» при президенте Картере Бжезинского кампания в «защиту прав человека» использовалась для откровенного вмешательства во внутренние дела СССР и других стран. Сам Збиг в своих мемуарах признался, что «видел в вопросе о правах человека возможность заставить Советский Союз занять идеологическую оборону». Увы, за долгие годы в российско-американских отношениях к лучшему принципиально ничего не изменилось, а широко разрекламированная «перезагрузка» на деле оказалась очередным американским блефом. В этой адской игре на геополитической «шахматной доске» российским «несогласным», по сути, отведена роль провокаторов. И если раньше «несогласные» категорически опровергали возможность спонсирования и прочей поддержки со стороны западных структур, то теперь, уверовав в поддержку Запада и убедившись в беззубости властей России, настолько обнаглели, что уже не скрывают этого. Недавно лидеры «Демвыбора» Милов и Жаворонков обвинили «Солидарность», руководство «Обороны» и правозащитников в многотысячных и многомиллионных «зарубежных инвестициях на войну с властью». А один из активистов движения «Солидарность» и незарегистрированной партии ПАРНАС Максим Петрович в интервью газете «Московский комсомолец» подробно рассказал, каким образом его коллеги финансируются из США. Деньги поступают «от так называемых американских спонсоров». По словам оппозиционера, он раскрыл схемы финансирования, когда в прошлом году возглавил некоммерческий фонд «Образ будущего»: «одну из тех контор, что как будто бы специально созданы для получения денег Госдепа США, выделяемых на «поддержку демократических сил» в Российской Федерации». Фонд получал от американцев деньги на проект «Развитие информационных технологий», который напоминал «подготовку в России условий к реализации ставшего уже классическим сценария так называемой «твиттерной революции», наподобие тех, что произошли этой весной в Тунисе, Египте и Ливии. Схема получения денег проста: Госдеп выделяет крупнейшим американским «неправительственным организациям», в первую очередь Агентству США по международному развитию (USAID) и Национальному фонду поддержки демократии (NED), сотни миллионов долларов на «поддержание демократии» по всему миру. «Слово «неправительственные» в данном случае надо брать в кавычки, так как подобные структуры существуют как раз на государственные деньги и реализуют государственные программы под прикрытием самого государства», – пояснил Петрович. Хотя в России представительства USAID как юридического лица нет, его сотрудники работают в американском посольстве в Москве. «Они весьма активно опекают наших оппозиционеров и правозащитников: выделяют им деньги на акции, опрашивают по интересующим американцев вопросам, по всей видимости, дают определенные задания», – подчеркнул политик. Оставшуюся часть денег, утверждает Петрович, USAID переводит в качестве грантов американским неправительственным организациям рангом пониже, таким, как «Международный республиканский институт» (IRI) и «Национальный демократический институт» (NDI). «А те уже по собственным программам с благозвучными названиями выделяют деньги в виде «пожертвований» российским фондам, таким, как «Образ будущего». Итак, схема такова: Госдеп – USAID – IRI – «Образ будущего». Получатель – неправительственная организация, и жертвователь тоже неправительственная, но первоисточник денег – федеральный бюджет Соединенных Штатов Америки. Такой вот нехитрый фокус», – говорил Петрович. При этом оппозиционер убежден в существовании и других способов финансирования американцами российских оппозиционеров: оплата перелетов, «круглые столы», написание «аналитических справок». Эти догадки основаны на документах, оказавшихся в руках Петровича. «Вот так называемый «Договор пожертвования». По нему некоммерческая корпорация «Международный республиканский институт» (США) в РФ жертвует Фонду поддержки молодежных инициатив «Образ будущего» 240 тыс. рублей. Деньги предназначены (как указано в «Дополнении к договору пожертвования») на проведение «круглого стола» под названием «Конференция: iWeekend: Новые технологии для гражданского общества» 23–24 октября 2010 года в Москве. Я присутствовал на этом мероприятии и могу сказать, что за фасадом развития информтехнологий, в частности, ознакомления активистов молодежных движений (в том числе, такого радикального, как «Оборона») с возможностями интернета скрываются определенные планы. Например, как использовать современные средства связи (и прежде всего интернет), чтобы собрать в нужное время и в нужном месте толпу и устроить акцию, как мне видится, нечто вроде «твиттерной революции». Как это произошло, например, в Ливии. Прямо об этом, конечно, не говорилось, но совершенно конкретно подразумевалось», – рассказывал Петрович. Другим документом стало электронное письмо сопредседателя ПАРНАСа Бориса Немцова руководителю организации National Endowment for Democracy (Вашингтон, США) Карлу Гершману. В нем, по словам Петровича, Немцов прямо хвалит работу «Международного республиканского института» в России. Петрович признался также, что разочаровался в сотрудничестве с оппозиционными структурами. «Лидеры нашей оппозиции – совсем не те люди, за которыми надо идти в бой. Поначалу меня поразила их демонстративная ненависть и презрение к России, ее истории и победам. Затем я начал всерьез задумываться о том, что, наверное, не все у нас правильно, если на наши митинги и акции приходит столько неуравновешенных людей. Они составляют основу «маршей несогласных», акций «Стратегии-31» и съездов оппозиционных движений, играют роль массовки», – сказал Петрович. Он уверен, что все скандалы с разгоном несанкционированных оппозиционерами акций провоцируются с целью привлечения внимания западной прессы, что увеличивает приток средств от американских спонсоров. «Гонорары нужно отрабатывать, играть свою роль в спектакле под названием «российская оппозиция», – подчеркнул он. Известный российский политолог Леонид Поляков так прокомментировал эту ситуацию: «Что же касается получателей этой поддержки в рядах российской несистемной оппозиции, это люди заинтересованные – но, соглашаясь на прием денег для борьбы с действующим государственным строем в своем государстве, они прямым образом становятся разновидностью так называемой «пятой колонны». Скрытую опасность «пятых колонн» со всей очевидностью показывают события в Северной Африке и на Ближнем Востоке. Очевидно, что подобную практику Запад использует и против России. Еще года два тому назад бывшая активистка каспаровского ОГФ Татьяна Корчевная рассказала, как именно российские «оранжевые» пытаются «управлять Рунетом в своих целях» и занимаются промывкой мозгов интернет-обывателей. А согласно недавнему заявлению главы Госдепа Хиллари Клинтон, США выделяют 25 млн. долларов в 2011 г. на поддержку блоггеров и интернет-активистов. Администрация Барака Обамы намерена оказывать поддержку политически активным деятелям интернета в странах, где ущемляются права и свободы граждан, помогая им быть технически на шаг впереди цензоров. Госдепартамент США открывает микроблог Twitter на русском языке для «установления двустороннего диалога с людьми». Таким образом, можно утверждать, что американская администрация не только собирается финансировать активно использующих социальные сети представителей российской оппозиции, но и планирует создавать своими заявлениями «информационные поводы», которые, естественно, будут замечены и распространены оппозиционными СМИ в «правильном» контекcте. Остается лишь вспомнить о том, что активно используемый «для диалога с иранцами» микроблог госдепартамента США содержит критику действующего иранского режима и призывы к гражданам «демократизировать» государственный строй и, по мнению экспертов, направлен как на легитимизацию протестов, так и на демонстрацию поддержки оппозиционным движениям. То же самое наблюдается и в России. Ставка делается на геополитическую уязвимость страны - огромную территорию, значительная часть население которой (кроме русских) структурирована по национальным образованиям. В многонациональной России разжигание межнациональных конфликтов, подталкивание страны к нестабильности, к состоянию хаоса - неизменно приносило успех идеологам стратегии разрушения. Нет сомнений в том, что в преддверии российских думских и президентских выборов и американских президентских (надо же отрабатывать деньги) «несогласные» активизируются. Щедро финансируемые из-за рубежа, обладающие высокотехнологическими средствами воздействия на массовое сознание, они представляют собой заметную угрозу. И, несмотря на то, что «несогласные» мало почитаемы в нашей стране, недооценивать эту угрозу для государственности России нельзя. Крупнейший мыслитель XVIII в. Ш. Монтескьё утверждал, что малые государства погибают чаще всего от удара внешнего врага, большие же – в результате внутренней измены. Для России это предупреждение звучит сегодня как нельзя более актуально. Валерий Панов 23.08.2011 | 13:36 Специально для Столетия
Тэги: <<закон, <<комитет, <<русский, г.каспаров, демократия,свобода,права,правосудие, кавказ, колонна, любознательный, мировой, наука, национализм>>, несистемная, несогласный, оппозиция, политика(видео, политика,геополитика, пятый, пять, расчленение, россии>>, россия, россия,ссср,русский, с.белковский, северный, социо-гуманитарные, ссылка, тексты), требований>>, язык
В России "межнациональные конфликты" официально отменяются 2011-08-23 23:20:06
Независимая газета». Согласно данному законопроекту, народы и этнические ...
+ развернуть текст сохранённая копия
Независимая газета». Согласно данному законопроекту, народы и этнические общности, населяющие страну право на этот термин теряют. «Поэтому вместо межнациональных конфликтов останутся лишь межэтнические», — отмечает издание. В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что правка нужна для того, чтобы прекратилась неразбериха. Ведь слово «национальный» в некоторых случаях применяется в отношении всего российского государства, а в других — к отношениям между различными этническими группами. Теперь решено называть их «народами и другими этническими общностями». Масштабная замена терминологии проводится по поручению президента России Дмитрия Медведева и премьера Владимира Путина. На заседании президиума Госсовета в Уфе 11 февраля Медведев «создать полноценную российскую нацию при сохранении идентичности всех народов, населяющих нашу страну». Власти.нет
Тэги: группа, д.медведев, демократия,свобода,права,правосудие, законопроект, конфликт, любознательный, межнациональный, межэтнический, народ, наука, нация, новость, отношение, политика(видео, российский, россия, россия,ссср,русский, социо-гуманитарные, тексты), этнический, этносы,межэтнические, язык
История и современность: Что кроется под "добродетелью гражданина"? 2011-08-22 17:18:17
+ развернуть текст сохранённая копия
Герман, вс, 2011-08-21 23:26 Здравствуйте! В блоге "История и современность" мы будем говорить о том, какой видят историю России наши современники: историки, писатели, журналисты. Какие мифы создаются сегодня на наших глазах? Какие книги продаются в магазинах? Что говорят об истории политические деятели? Эти и многие другие вопросы мы постараемся рассмотреть в блоге "История и современность". Сегодняшняя тема связана с изданной 5 лет назад книгой "Выбирая свою историю", представляющей, на наш взгляд, классический пример "либероидного" подхода к истории России. Цитата: "Казенная" история, история "допущенных и рекомендованных" учебников, не знает сослагательного наклонения. По существу это предыстория торжествующего на данный момент "проекта будущего". Ее задача - воспитать гордость "героическими деяниями предков". Овладение этой историей - главная добродетель верноподданного, готового малодушно передоверить власти строительство будущего. Понимать обстоятельства и мотивы выбора предков (нередко совершавших деяния, гордиться которыми затруднительно) - добродетель гражданина, готового действовать сознательно и свободно".
Карацуба И.В., Курукин И.В., Соколов Н.П. Выбирая свою историю. "Развилки" на пути России: от рюриковичей до олигархов. М.: КоЛибри, 2006. С. 11-12. Переписать историю можно разными способами. Можно издать указ, предписывающий проведение тотальной десталинизации сознания. Можно переименовывать улицы и площади городов. А можно делать маленькие, еле заметные шаги по внушению гражданам нашей страны презрения к своей истории. И всё это под красивым соусом рассуждений о свободе исторического выбора. Такую цель преследует книга трех историков Ирины Карацубы, Игоря Курукина и Никиты Соколова, вышедшая в 2006 году в издании с символичным названием "КоЛибри". Авторы, естественно, не говорят ни слова о ненависти или презрении. Для них "урок истории - это урок свободы" (с. 10). Они попытались написать историю свободы в России, вернее, историю того, как Россия всякий раз не выбирала эту самую свободу, начиная с призвания на новгородское княжение Рюрика и заканчивая избранием В.В. Путина президентом в 2000 году. Каждая дата и каждая "развилка" - это выбор несвободы, а стало быть, невыученный урок. Среди ключевых моментов русской истории мы не увидим грандиозных и страшных войн, когда само наше существование было на волоске от гибели. Но это не интересно авторам. Порой создается впечатление ироничного, даже пренебрежительного отношения к военным событиям: Цитата: "Сотворение мифа об эпохальном сражении на Неве <...> было завершено послушными борзописцами от истории сталинской эпохи, опусы которых должны были подготовить советский народ к борьбе с германским фашизмом". (С. 59) Так читателю и представляется советский народ, которого подкармливают "опусами о Невской битве" в целях натравить его на германский фашизм. Выбор дат и событий не классический, однако связан он не только с желанием написать "антиучебник" и обратить внимание на второстепенные детали, но и с дегероизацией истории. Ведь для нас такие даты, как 1242, 1721, 1812, 1861, 1945 годы, символичны и связаны с великими событиями. А здесь же, даже когда речь идет о тех же событиях, даты намеренно смещены. Таким образом, значимость великих событий падает, нивелируется. Подобный подход неизбежно порождает, не говоря о поверхностных выводах, и фактические ошибки. Их можно наблюдать даже в заголовке книги, где фамилия династии Рюриковичей написана с маленькой, строчной буквы. А некоторые выводы авторов вообще не имеют под собой научного основания: Цитата: "Сама формула Уварова ("Православие, самодержавие, народность". - Прим.) была создана как своего рода полемический ответ на знаменитый лозунг Великой французской революции "Свобода, равенство, братство": вместо свободы Уваров предлагал православие как подлинную свободу (не в человеческом, а в божественном смысле), равенству противопоставлял самодержавие, а вместо космополитического братства выдвигал народность, т.е. национальную идею". (С. 16) В каком журнальном или газетном пасквиле была выдвинута подобная гипотеза, остается загадкой. Если, конечно, она не придумана одним из трех авторов этой книги. Узость подхода, вычленение лишь "истории свободы" из всего русского пути легко объяснимы, если узнать, кто спонсировал издание этой книги: Цитата: "Идея этой книги родилась в ходе обсуждения исторических сюжетов с участниками семинаров "Клуба региональной журналистики" и слушателями "Школ публичной политики", проводимых Межрегиональной общественной организацией "Открытая Россия" под председательством М.Б. Ходорковского. Авторы глубоко признательны "Открытой России" за эффективную и увлекательную "обкатку" многих идей и подходов, нашедших отражение в этой книге, а также за большую помощь в подготовке и издании этой книги". (С. 2) Кто платит, тот и заказывает музыку. Именно поэтому мы услышали гимн свободе, а также советы по преподаванию истории в школе. Ведь даже школьники, по мнению авторов, должны уметь каяться за ошибки предков. Только вот с какой травмированной психикой они вырастут после этого, нам не говорят: Цитата: "Если немецких школьников водят на экскурсии в музей бывшего концлагеря Дахау, где они учатся каяться и не забывать, а следовательно и не повторять ошибок предков, то наших водят в Оружейную палату - любоваться золотом и блеском алмазов. Обязательного посещения музея "Петровский пыточный застенок" и экскурсий в "Сталинский лагерь" в Отечестве нашем не заведено". (С. 12) Какими же должен видеть известных деятелей русской истории истинный "добродетельный гражданин"? Александр Невский - "благоверный прагматик", главной целью которого была личная власть. Именно поэтому он активно боролся со шведами и ливонцами: Цитата: "Союз с Западом неизбежно усилил бы позиции городов, поскольку города Западной Европы уже давно освободились от власти феодальных сеньоров. Русь неизбежно втягивалась в систему европейского права, способствовавшего укреплению модели власти, связанной с договорными отношениями автономных сторон. А вот система правления, принятая в монгольских улусах, устраивала Александра Ярославича вполне". (С. 62) Борьба за личную власть, по мнению авторов, побудила князя в 1252 г. призвать на Русь войско монгольского царевича Неврюя (известное по летописям как "неврюева рать"), и именно после этого события, а не после батыева нашествия, на Руси устанавливается ордынское иго (с. 41). Согласно этой логике, монгольское иго - это следствие политики Александра Невского. Петр I, внесший вклад в европеизацию России и приобщению своих подданных к западной культуре, также не является героем. Из-за его политики мы получили активное государственное вмешательство в экономику и усиление крепостничества, что в итоге привело к "прогрессировавшему экономического отставанию России с начала XIX в." и слабости российской буржуазии. Профессионализм государственного аппарата упал, коррупция усилилась, укрепилась "вера во всемогущество верховной власти и государственного принуждения". Мало того, эта верховная власть стала напоминать сталинский режим! Цитата: "Убежденный сторонник преобразований Иван Посошков в своем экономическом трактате призывал "страхованием" заставлять детей учиться, шире вводить фискальную службу и доносы, принуждать работать нищих и "тюремных сидельцев" и даже называл сумму предполагаемого дохода в 200 тыс. руб. от труда заключенных - эта идея зародилась задолго до ее реализации в XX в.". (С. 194) Даже Столыпин, ставший популярным за последние годы в либеральном общественном сознании, является "честолюбивым премьером", карьерный взлет которого "отчасти объясняется его обширными родственными связями, отчасти - произведшими на Николая II большое впечатление изобретательностью и отвагой, проявленными Столыпиным в борьбе с революционными выступлениями и "аграрными беспорядками" в Саратовской губернии" (с. 446). Он разогнал II Государственную Думу и фальсифицировал выборы в следующую Думу, ввел чрезвычайное положение практически во всех губерниях страны, его аграрная реформа была провалена как в своей экономической, так и в политической составляющей, и в конечном итоге Столыпин стал "политическим трупом", нашедшим последнее прибежище в оголтелом национализме, ущемлении прав национальных меньшинств. Кто же нравится авторам книги, если даже среди декабристов и руководителей перестройки (в т.ч. Горбачева) они не смогли найти своих героев? Они дали ответ на этот вопрос. В течение веков рядом с Московской Россией существовала реальная альтернатива, более свободная, чем мы. Это польско-литовское государство. Цитата: "В течение нескольких столетий оно успешно вело тяжелую борьбу на два фронта против ордена и против Орды, которую наши официальные историографы объявили "безнадежной" и "бессмысленной". И победило. К концу XIV столетия великий литовский князь Витовт назначал своей волей ордынских ханов, в 1381 г. решал, посадить ли ему "во Орде на царствие царя его Тохтамыша", а в 1410 г., по существу, покончил с Тевтонским орденом". (С. 63) Цитата: "В Литве взаимоотношения власти и подданных были иными, намного более либеральными. В противовес жесткой московской централизации и унификации Литва была рыхлой федерацией княжеств, земель и владений магнатов под властью отдельных князей - потомков Гедимина". (С. 70) Цитата: "Было создано своего рода правовое государство - но его полноправными гражданами были только шляхтичи, владеющие собственным имением". (С. 83) Так характеризуют польско-литовский путь развития авторы "Развилок". Это, конечно, была не полноценная демократия. Но она была гораздо лучше московского самодержавия. Авторы, правда, умалчивают о том, что сословно-представительная монархия, успешно сложившаяся в Речи Посполитой, довела эту страну в XVIII в. до состояния перманентного политического кризиса, парализовав любые действия центральных органов власти. В конечном итоге беспомощное государство оказалось растерзано тремя державами Европы. В других же европейских государствах сословное представительство также ушло в небытие, сменившись абсолютизмом, а затем и революционными потрясениями. Современная же европейская демократия родилась благодаря этим самым революционным потрясениям. Впрочем, авторы считают, что сладкое слово "res publica" ("Речь Посполитая") гораздо более ценно, чем суверенитет страны. В 1610 г., в разгар Смуты, представители московской знати и польский гетман Станислав Жолкевский подписали договор, согласно которому на русский престол приглашался польский королевич Владислав. Цитата: "Некоторые историки полагают, что эти договоры, как и "крестоцеловальная запись" Шуйского, могли стать началом выхода из Смуты и являлись шагом от самодержавия к правовому государству. Приглашение иностранного, но "законного" и "природного" принца на престол, как и ограничение его прав при избрании, скорее всего, было возможно. Несомненным было и стремление правящей элиты гарантировать себя от повторения опричных казней. Можно полагать, что были бы обеспечены свободные контакты между государствами и подданными, что сделало бы русское общество доступным для польско-литовского влияния". (С. 136) Как видите, всё сказано открытым текстом. У авторов и издателей книги стоит поучиться: она издана в твердом переплете, хорошо оформлена, написана интересным научно-популярным языком. Всё бы ничего, если бы не содержание, которое без лишней истерики, спокойно и планомерно пытается донести до нас мысль о том, что история России - это ложный путь, путь ошибок и недоразумений, неправильный выбор русской культурной матрицы.
Тэги: "антиучебник", александр, гражданин, дегероизация, добродетель, запад, история, любознательный, мировой, наука, невский, п.столыпин, патриотизм, петр, россия,ссср,русский, свобода, современность, социо-гуманитарные, ссылка, урок, учебник, язык
Олег Никифоров: Лондонский дух и политическая бездуховность 2011-08-22 16:22:50
ng.ru/printed/258290 < ...
+ развернуть текст сохранённая копия
ng.ru/printed/258290 Идеология виновности государства перед преступниками угрожает выживанию общества Об авторе: Олег Николаевич Никифоров - ответственный редактор приложения "НГ-энергия". | Некоторые из политиков и политологов склонны усматривать единые корни в арабских революциях, недавних британских погромах и не столь уж отдаленных беспорядках футбольных фанатов на Манежной площади в Москве. По их утверждениям, у молодежи нет будущего, вот она и бунтует. Между тем лондонские суды работают без перерывов. В газетах публикуются фотографии, сделанные камерами наблюдения, с просьбой к читателям помочь опознать преступников. Кстати, самому молодому из лондонских погромщиков – 11 лет. Как сообщается, он пытался унести мусорное ведро из разграбленного универсама. Среди пойманных за руку – учитель младших классов и даже дочь миллионера. Девятнадцатилетняя девушка набила свою машину бесплатными, как ей казалось, спиртными напитками и сигаретами. В качестве вандала идентифицирована «посол Олимпиады-2012» восемнадцатилетняя спортсменка и певица, чернокожая Челси Айвз. Она громила полицейскую автомашину и утверждала (если верить ВВС), что это лучший день в ее жизни. Возможно, пишут британские массмедиа, либеральные догмы породили необразованное, жестокое поколение, лишенное всякой морали. Мне подобный вывод кажется ближе к истине, хотя, конечно, и в арабских странах, и в Великобритании, и в России имеются свои особенности. Ясно, что безработная молодежь в арабских странах, даже со средним и высшим образованием, полученным на родине, не имеет шансов в Европе, прежде всего потому, что уровень образования не отвечает требуемым в ЕС стандартам. То, что им не хочется прозябать в Европе на социальное пособие, понятно. Отсюда и агрессия и погромы при любой возможности, будь это в Великобритании или Франции. Подводя некоторый итог, мне хотелось бы привести слова профессора социологии Мичиганского университета Владимира Шляпентоха из его интервью Радио «Свобода». «Государство, – сказал профессор, – оказалось в известной степени жертвой либеральных разговоров о том, что общество виновато перед преступниками, общество виновато перед молодыми людьми. Такая идеология виновности государства чрезвычайно, как мы видим, опасна для выживания общества». Я думаю, это касается и российского общества. Но проблема лежит глубже. И тут я хотел бы обратить внимание наших политологов на тот факт, что в той же Англии часть молодежи громила лавки, а другая часть эти лавки защищала. Поэтому, на мой взгляд, речь скорее всего идет не столько о социальном протесте, сколько о духовной ориентации. Среди защитников были и выходцы из стран Азии. Но это были сикхи. Другими словами, люди религиозно воспитанные. То же касается и коренного населения, которое пыталось защищать свои лавчонки от погромов, – это были люди, воспитанные в протестанском, то есть тоже в религиозном духе. Возможно, религиозное воспитание - не универсальный критерий для оценки ситуации в британской молодежной среде, но тем не менее он показателен. В связи с этим хотелось бы напомнить о недавнем заявлении нашего министра внутренних дел Рашида Нургалиева, которое вызвало довольно бурную реакцию СМИ. Напомним, на выездном заседании межведомственной комиссии по противодействию экстремизму в России в Новосибирске Нургалиев говорил о том, как важно уберечь молодежь от влияния экстремистов. И в связи с этим министр напомнил о предпочтениях молодежи в плане музыки, книг и кино. По его предположению, сейчас молодые россияне забыли романсы, вальсы, которые объединяли людей его поколения, а это – «истоки и корни». «Мне кажется, давно назрела ситуация, – сказал министр, – чтобы провести мониторинг в стране, узнать, кто что слушает, читает и смотрит». Министра обвинили в стремлении поставить культуру под контроль правоохранительных органов и особенно активно вспоминали в связи с 30-е годы прошлого века. Но я бы хотел взять министра под защиту. Ведь фактически он поставил вопрос о воспитании молодежи и возможностях государства в этом плане. В свое время я бесплатно обучался живописи и игре в шахматы в городском доме пионеров (там, где теперь высится здание штаб-квартиры «ЛУКОЙЛа») и часто заглядывал в местную библиотеку на Рождественском бульваре. Затем я бесплатно посещал секцию фехтования на стадионе «Буревестник» в районе улицы Дурова и легкоатлетический стадион ЦСКА в Сокольниках (на его месте теперь размещены павильоны выставки) и стал мастером спорта. Сейчас уже нет ни дома пионеров, ни библиотеки, ни стадионов, а занятия названными видами досуга уже требуют значительных материальных затрат, которые не каждому по карману. У меня есть возможность наблюдать пристрастия молодого поколения на примере своих родственников и знакомых. В своей массе наша молодежь ориентируется на потребление, причем крайне низкого уровня. В театры или на симфонический концерт в консерваторию ходят единицы. Книги заменило общение в социальных сетях. Современная молодежь – это люди, выросшие в 90-е годы, когда их родителям приходилось выживать в условиях российского «дикого» капитализма. Тогда ни им, ни государству было не до воспитания. В этом плане наша молодежь мало отличается от британских погромщиков, хотя причины бездуховности, возможно, разные. Сегодня мы пожинаем плоды политики 90-х, да и последующих годов. Поэтому результат предложенного министром мониторинга заранее можно предсказать. Духовное воспитание – это задача на поколения вперед. Ведь у духовно убогих людей, как правило, вырастают и духовно убогие дети. Я приверженец всестороннего подхода к решению этой проблемы с привлечением всех ресурсов, в том числе и Церкви. Ведь те, кто ходит в консерваторию, на выставки живописи, в церковь, в погромах, как правило, не участвуют.
Тэги: биология,психология,социология, виновность, воспитание, государство, демократия,свобода,права,правосудие, догма, идеология, культура, либеральный, любознательный, мировой, молодежь, наука, педагогика,образование, политика(видео, политика,геополитика, преступник, р.нургалиев, социо-гуманитарные, ссылка, тексты), человек,его, экстремизм
Страницы: ... 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90
Главная / Главные темы / Тэг «гуманитарного»
|
Взлеты Топ 5
Падения Топ 5
|