После прошлогодних событий на Манежной площади русский вопрос стал едва ли не самой обсуждаемой темой в России. Кажется, о нём возопили все камни и заговорили все валаамовы ослицы. В чём же его суть?

Если говорить предельно кратко: в том, что русские не чувствуют себя хозяевами в своей собственной стране. Парадоксальное самоощущение для народа, составляющего 80 процентов населения государства, создавшего великую государственность и культуру России. Народа, без которого само её существование немыслимо. Но надо признать – это самоощущение имеет под собой самые серьёзные основания.



РФ действительно – и де-факто, и де-юре – не государство русского народа, а государство химерического(? - Э.В.) российского «многонационального народа». Но равноправны ли между собой «нации» этого «народа»? Все большие этносы России, обладая частью её суверенитета, имеют к тому же свои национальные республики, по сути, свои отдельные национальные государства. Все, кроме русских.



Может, русские интересы негласно представляет Федеральный центр? Но ежедневная практика последнего говорит об обратном.

Или это по многочисленным, горячим просьбам «русских трудящихся» власть так распределяет налоги и дотации, чтобы на Кавказ шло средств чуть ли не в десять раз больше, чем в Центральную Россию?

Или это русские инициируют нашествие азиатских мигрантов в свои города и сёла, отчётливо напоминающее «замещение населения»? Сами русские, наверное, будучи природными мазохистами, сладострастно умоляют, чтобы им перекрывали все формы общественной самоорганизации: от сознательно не допускаемой на политическую арену русской националистической партии (в облике «Родины» или «Великой России») и недавно запрещённых Движения против нелегальной иммиграции (ДПНИ) и Русского общенационального союза (РОНС) до культурных центров и коллективных спортивных пробежек? Опросы общественного мнения и вспышки народного недовольства – то там, то здесь – фиксируют совсем другие настроения.



Большинство русских были всегда «государевыми людьми» – военными, инженерами, рабочими, учителями, врачами… Все эти сферы государственной жизни сегодня финансируются по остаточному принципу, что обрекает тех, кто остался там честно трудиться, на участь людей второго сорта. «Идите в бизнес, обогащайтесь!» – взывают пиарщики виртуальной модернизации. Но русского предпринимателя ждут в мире «свободного рынка» в основном шипы, а не розы – беспредельная коррупция чиновников и жёсткая конкуренция со стороны иноэтничных кланов.



Наконец, даже на уровне самых элементарных условий бытия русский человек оказывается без защиты. На собственной земле его здоровье и сама жизнь подвергаются опасности со стороны преступников, якобы «не имеющих национальности», которых покрывают их диаспоры и продажные «правоохранители».

Русские всё более и более обострённо чувствуют, что их права и интересы никто «наверху» не представляет, между тем как почти у всех «братских народов» есть свои лобби и на местах, и в центре.

И разве так странно, что нынешняя Россия не воспринимается изрядным числом русских как своя страна?



Разве так странно, что две трети призывников, по данным недавнего социологического опроса, ответили, что в случае войны не будут воевать с оружием в руках за эту страну? Разве так странно, что многие энергичные и талантливые русские люди всё чаще задумываются об эмиграции, а иные уже и покинули родину-мачеху? Ведь Родина – это не только объект иррациональной любви, символизируемый берёзками, это место, где человек реализует дары, данные ему природой, место, где его уважают.

Кто создал столь невыносимое положение для стержневого народа России?



Ответ очевиден – антинациональная «элита» РФ, в рядах которой даже русские «по крови» перестают быть русскими по духу. Ибо она образует своеобразный квазиэтнос, формула идентичности коего: баблоцентризм и презрение к «русскому быдлу». Бессмысленно ждать от неё патриотического энтузиазма или нравственного возрождения, она понимает только язык денег и силы. И то и другое имеется у хорошо сплочённых кланов, представляющих некоторые национальные республики РФ, поэтому их пожелания слышат, на их требования реагируют. Русские же – атомизированные, разобщённые – для «элиты» удобная рабочая лошадка, на которую можно взвалить всё, что угодно, и она безропотно будет таскать эту поклажу «до самыя до смерти», не прося ничего взамен. «Ну, тащися, сивка!»

Как характерно, что высшие представители российской власти – и светской, и духовной – не в силах выдавить из себя даже само слово «русские», предпочитая рассуждать о «россиянах» или «коренном населении».

Это слово практически табуировано в официальном дискурсе (равно как и в либеральном), на него с подозрением косятся правоохранительные органы, недавно признавшие «провокационным» лозунг «Русские, вперёд!». Лозунг «Я – русский!», также подвергавшийся экспертизе на предмет «экстремизма», пока оставили в покое. Властвующие лингвистические идеалисты, вероятно, думают, что с исчезновением слова исчезнет и обозначаемое им явление. Придворные «говорящие головы» с энтузиазмом подпевают им с телеэкранов: русских-де как особого народа, в общем-то, и нет…



Но русские есть! И иногда они напоминают о своём существовании так, что не заметить их невозможно, особенно если это молодые русские.

Мы хотим жить, мы живучи как кошки.

И вот мы пришли заявить о своих правах…

Эти строки из песни вечного русского молодёжного героя (пусть и не русского «по крови»), думаю, не мне одному вспоминались 11 декабря минувшего года…

Поэтому такая паника охватила верхи после Манежки: оказывается, русские не просто есть, они ещё могут демонстрировать силу (что «сивкам» полагается исключительно на «государевой службе») и даже защищать свои неотъемлемые гражданские права! А что, если они заявят и права политические? А что, если они потребуют «вернуть эту землю себе»? Что, если они захотят стать хозяевами в собственном доме? Что, если они споют многомиллионным хором: «Дальше действовать будем МЫ!»



И эта паника вполне оправданна. Русские начинают понимать, что «спасение утопающих – дело рук самих утопающих», что социально-политическая система РФ не способна к эволюции, по крайней мере без общественного воздействия. Говоря бессмертным афоризмом Ларошфуко постсоветской России Виктора Черномырдина: «Люди устали ждать, потому что ждать больше нечего».

Большинство русских людей прекрасно понимают суть русского вопроса и путь к его решению: отстаивание своих интересов через формирование структур русского гражданского общества. Задача интеллектуалов – рационализировать их чаяния в виде ясной и чёткой идеологии.

И вот здесь-то возникает серьёзная проблема. Язык, на котором говорят многие наши идеологи-патриоты, абсолютно не соответствует «задачам момента». Они всё ещё пережёвывают старую жвачку «русской идеи» XIX – начала XX века. В результате вместо предметного разговора мы слышим от них набор не имеющих никакого отношения к «быстротекущей жизни» мифов. Они хорошо известны.



1. Русские – не конкретный этнос, а таинственный сверхнарод, не имеющий этнического содержания. Русский – прилагательное, а не существительное.



2. Русским не нужны материальные блага и гражданские права, они должны думать только о высокой духовности и о том, как выполнить свою вселенскую миссию – спасение человечества.



3. Русские – не хозяева России, а «раствор», скрепляющий её единство; не цель в себе, а средство для исполнения великих предначертаний начальства.



4. Что бы ни случилось, русские должны терпеть и молча глотать любые оскорбления от начальства и инородцев – иначе всё рухнет.



5. Без строгого начальства с дубинкой русские ни на что хорошее не способны.



У меня нет сейчас возможности заниматься разбором и опровержением этих навязших в зубах басен. Не менее увлекательно было бы проследить генеалогию указанных мифов и механизм их внедрения в общественное сознание, но это тоже отдельная тема.

Для нас сейчас важно понять другое.

1. Современные русские (в особенности молодёжь) нимало не напоминают ту угнетающе-депрессивную карикатуру, которую на них нарисовали тайновидцы «русского духа».

2. В нынешних условиях пропаганда этих замшелых и залежалых мифов крайне вредна, ибо они проповедуют пассивность, покорность, слабость – всё то, что на современном сленге выразительно величается «терпильством». Если уж договаривать до конца, они сегодня – орудие антирусского колониализма, средство для затуманивания русских мозгов и отвлечения их от насущных проблем.

3. Единственный возможный позитив от этих мифов – терапевтический, утешительный эффект в том случае, если русские так и не смогут изменить свою судьбу и останутся доживать свой век (в этом случае их скорое вымирание, которое и так идёт полным ходом, неизбежно) в роли бесправных «сивок».

Розанов с замечательной меткостью называл подобную рефлексию «философией выпоротого человека». Но никто пока не доказал нам со «стеклянной ясностью», что игра не стоит свеч…

Я уже слышал и, вероятно, не раз ещё услышу: «Вы разрушаете сложившуюся веками русскую идентичность, вы покушаетесь на самое святое, на самую душу народа…» И т.д. и т.п.



Подобные аргументы мне кажутся пустой, отвлечённой и безответственной болтовнёй. Не может быть идентичностью народа то, что его стреножит, давит, в конечном счёте убивает. Подлинная идентичность – то, что помогает жить. Ничто не помешает русским выработать новую идентичность, соответствующую их жизненным интересам. Смена идентичности – не новость для истории. Разве не обрели французы в 1789 году идентичность, весьма отличную от прежней?

Вам нужна «русская идея»? Пожалуйста: борьба русских за свои права и обретение этих прав. Такую формулировку предложил недавно мой коллега политолог Павел Святенков.



Или: наибольшее количество благ – материальных и духовных – для наибольшего количества русских. Это уже аз грешный придумал.



Мне почему-то кажется, что простому русскому человеку такие «русские идеи» гораздо ближе, чем всякого рода мессианские грёзы о спасении человечества, «пятой империи» и прочие продукты интеллигентского «сна разума».

В борьбе за вполне осязаемые цели – права и интересы – и выработается новая русская идентичность, главными ценностями которой будут самоуважение, чувство собственного достоинства.

Эти ценности не признавались российской властью веками, но русские никогда не забывали о них. Как только власть признает их основополагающими, так сразу и решится русский вопрос.



Разумеется, у нас немало и людей, для которых личное достоинство – «только лишнее бремя». Понятно, что начальству удобнее делать ставку на них. Не правда ли, идеально общество, где «низы» не чувствуют унижений со стороны «верхов», ибо им от этого не больно? Страна сплошных поручиков Пироговых, легко забывающих порку за поеданием пирожков и отплясыванием мазурки.



Вероятно, такая Россия устроит и наше начальство, и его коленопреклонённых обожателей-мифоносцев. Но мне такая Россия не нужна. Думаю, подавляющему большинству русских – тоже.

На фото: репродукция с картины Константина Васильева «Витязь».

Э.В.:Хотя бы в одном документе должна быть графа об этнической принадлежности...

- Сергей Александрович, вы ведь в депутаты Госдумы не баллотируетесь? Тогда мы не нарушим запрета президента, который потребовал ни в коем случае не использовать тему межнациональных отношений в предвыборной кампании. В советские времена эта самая тема сводилась к неизменному рассказу о дружбе всех и вся. Сегодня же – главным образом к сообщениям о постоянных конфликтах, происходящих в центральной России. А что такое вообще «тема межнациональных отношений»? Вы верите, что в обозримом будущем мы будем смотреть фильмы про любовь русской свинарки Глаши и дагестанского пастуха Мусаиба?

- После распада Союза мы продолжаем вести какое-то странное существование. С одной стороны, мы отказались от советской идеологии и критикуем советский период. Но с другой - на практике постоянно пытаемся применять те подходы, которые существовали в СССР, только в каком-то однобоком варианте. То ли по наитию, то ли сознательно пытаемся воспроизводить советскую модель в ее достаточно плоском виде. Давайте будем честны между собой: в СССР дружбы народов, такой, во всяком случае, которая увековечена известным фонтаном на ВВЦ, не существовало. В действительности мы имели дело с достаточно жесткой и хорошо продуманной системой, которая попросту изолировала народы друг от друга, и тем самым снимала угрозу возможных конфликтов. С одной стороны, деление по национально-территориальному признаку имело свои недостатки – всю мощность этой мины замедленного действия мы увидели при развале Советского Союза. С другой – позволяло удерживать людей на территории их коренного проживания. Таким образом, в советское время разные народы, что называется, «не пересекались», мы видели друг друга большей частью на экранах телевизоров, «по телевизору» и дружили. А там, где встречались, напряжение в межнациональных отношениях присутствовало почти всегда. Только вот его радикальные проявления очень жестко подавлялись властью, по шапке получали все, вне зависимости от национальной принадлежности.

То есть в советские времена присутствовала иллюзия дружбы народов(?не иллюзия. - Э.В.) – но она поддерживалась строгой привязкой людей к территории проживания, существовал институт прописки. Массовая миграция внутри СССР фактически была запрещена – если на то не было разрешения властей. Народы продолжали существовать в ареалах постоянного проживания, и перемешивались достаточно слабо.

Кроме того, в СССР существовал довольно глубоко проработанный идеологический проект глобального характера, который обосновывал дружбу народов как таковую: мы все двигались к коммунизму и боролись за справедливость для всех, независимо от национальности. Теперь ничего подобного нет. Призыв обогащаться - как национальная идея - к консолидации отнюдь не ведет. Наоборот, обогащаться удобнее поодиночке или в составе сплоченной группы. Например, этнической.

Сегодня же в России мы имеем дело с очень странной моделью: власть хочет сохранить «советский уровень» межнационального согласия, отменив при этом все сдержки и противовесы, существовавшие во времена СССР.

Этот странный подход, кстати, присутствует во многих других сферах нашей жизни, например, в вопросе политической лояльности. Власть требует от народа такой же «любви» к себе, которая была в советское время. При этом полностью отказывается от того социального пакета и тех обязательств, которые брала на себя КПСС. «Сбрасывает за борт» все, что ей неудобно, но одновременно продолжает культивировать слегка измененную систему советских идеологем, думая, что на этом «гвоздике» все будет само собой держаться.

Нет, не будет, там, где народы входят в соприкосновение, испокон веков возникали напряженность и конфликты. В первую очередь это касается тех народов, которые представляют различные цивилизационные проекты. Посмотрите, ведь нет у нас конфликтов на межнациональной почве между русскими и украинцами, русскими и белорусами, более того, у нас почти нет конфликтов между русскими и молдаванами, хотя они входят в иную этническую группу. Все потому, что они относятся к одному цивилизационному проекту: христианскому, православному. А практически все «разборки» возникают на почве столкновения, например, христианского и мусульманского цивилизационных проектов - достаточно обратиться к истории, а затем посмотреть, что происходит сегодня. Так что для России подобный конфликт – явление вовсе не исключительное. Поэтому действия наших властей, которые объявляют о своем запрете на обсуждение темы межнациональных отношений, схожи, скажем, с указом о том, что отныне в России обязана быть только солнечная погода. Но дожди от этого, как известно, идти не перестанут.

- «Русский народ есть особенный народ в свете, который отличается догадкою, умом, силою. Бог дал русским особые свойства», - так когда-то сказала императрица Екатерина II. Вот из этих ее двух фраз вытекают сразу несколько вопросов. По порядку: имеет ли право так говорить глава государства, не разжигала ли Екатерина II межнациональной розни в стране?

- Императрица отлично понимала: государство, которым она управляет, держится на русских. Как на этносе, так и на цивилизационном проекте. Совершенно очевидно, что это государство возникло как государственный проект русских, поддерживалось как форма существования и борьбы русских за их выживание в этом мире, а впоследствии – как продвижение русского цивилизационного проекта, который с давних времен совпадал с проектом православным. В идеологически-религиозном плане он был православным, после падения Византийской империи Россия стала наиболее крупным носителем православного религиозного сознания. К нему можно относиться как угодно, принимать или отвергать, но факт остается фактом: такой проект существовал и существует.

- Вопрос второй: она была права?

- Естественно! Таким образом она записывала основной этнос в свои союзники.

- И вопрос третий: применительны ли эти ее слова к сегодняшнему дню?

- Думаю, к сожалению, к нынешним реалиям они применимы меньше. Это связано с процессом внутреннего кризиса, который мы наблюдаем среди самих русских. Разумеется, можно до бесконечности искать внешних врагов - они действительно существуют и сделали немало для того, чтобы мы оказались в кризисном состоянии, там, где мы есть сейчас. Но одновременно следует признать: сам русский этнос существует в состоянии некоего внутреннего самоидентификационного кризиса. Начался он давно, но наиболее остро проявляется с момента разрушения Российской империи и прихода новой, советско-коммунистической идеологической системы, которая основывалась на интернационалистских мифах западноевропейского производства. Развивался кризис по мере уничтожения православного проекта, этим советская власть какое-то время занималась особенно активно. А продолжился в 1991-м, когда русских фактически призвали даже отказаться от идеи традиционной государственности, провозгласив бессмысленность и никчемность всего нашего цивилизационного проекта как такового и необходимость стать в очередь к дверям «более развитой» западной цивилизации. С момента распада Советского Союза русские попали в положение разделенного народа, и таковым в подобных масштабах он стал фактически впервые с момента обретения собственной, единой государственности.

- Подробно останавливаюсь на этой фразе императрицы еще и потому, что недавно экспертам-лингвистам поручили установить: не содержит ли пропаганды расовой исключительности и не направлен ли против других этнических групп лозунг «Русские – вперед!», который звучал во время событий на Манежной площади. Одни специалисты дают положительный ответ, другие с ними не соглашаются. А как вы понимаете эти слова?

- Думаю, вопрос заключается в том, кто и какой смысл вкладывает в этот призыв. Лозунг расшифровывается программой, если бы мы сказали, что у нас есть план действий под названием «Русские – вперед!», и он подразумевает то-то и то-то, тогда следовало бы давать оценку этим положениям. Но само по себе словосочетание экстремистским считаться не может, в конце концов, в таком случае подобные претензии можно предъявить и любому другому этносу. За сам факт упоминания своего стремления двигаться вперед приписывать пропаганду расовой исключительности?.. Подобные трактовки, на мой взгляд, сродни пропаганде гомосексуализма на Западе: практически любое упоминание о норме воспринимается и оценивается как гомофобия. Подход и в том, и в другом случае одинаков, скажете, что «натуралов» в обществе подавляющее большинство – и вам припишут факт гомофобии. Произнесли «Русские – вперед!»? Значит, вы – расист!

- Для тех, кто не помнит: в анкетах, которые советские граждане заполняли при приеме на работу или выезде за рубеж, был пресловутый «пятый пункт», где следовало указать свою национальность. Многие считали его дискриминационным и антисемитским. Сегодня нет ни «пункта в анкете», ни графы «национальность» в паспорте. Все мы стали «россиянами». Но русские хотят быть русскими. Почему?

- Думаю, русские продолжают оставаться русскими. Другое дело, что их качества – под действием внешних обстоятельств – к сожалению, меняются не в лучшую сторону. Это так. Все достоинства русских, о которых говорила Екатерина II, действительно продолжают присутствовать в народе, помогают нам выживать и добиваться каких-то успехов. Но как извне, так и внутри России предпринимаются очень серьезные усилия для того, чтобы мы максимально перестали быть самими собой. Грубо говоря, нас хотят заставить разменять эти качества на эгоизм, абсолютную нетерпимость друг к другу, нежелание работать, вечное пьянство, пристрастие к сомнительным удовольствиям и бесконечное «ржание», которое изрыгает телевизор. Определенных успехов в этом направлении добиться удалось, давайте признаем.

Что касается пятой графы, уверен, что попытка отменить национальность как таковую обречена на полный провал. К тому же, она противоестественна, почитайте Библию, и узнаете: людей на национальности разделил сам господь Бог. Когда же вы думаете, что своими указами ставите себя выше Бога, то советую подумать о степени своей самоуверенности. Не верите? Посмотрите на многовековую историю: деление людей на этнонациональные и разные культурные проекты имеет глубочайшие корни, которые одним росчерком пера не перерубить. Национальность отменить невозможно – это аксиома. Но есть и еще один момент: в России существует совершено очевидный перекос. Забыть свою национальность предлагают только русским, остальным народам, наоборот, предлагают максимально гордиться их происхождением. Посмотрите, как и при советской власти в двадцатые годы, так и после распада СССР мы видим мощнейший, поддерживаемый властью, всплеск самоидентификации и рост самосознания на национальных окраинах. Повторю: этот процесс стимулируется на государственном уровне, а забыть о своей национальности предлагается только нам, русским. У нас сохраняются национальные субъекты федерации, каким же образом можно бороться с «пятой графой», если внутри самой страны существуют этно-национальные государственные объединения?

Ну, попробуйте предложить тем же чеченцам забыть о том, что они чеченцы - пусть с таким заявлением выступит тот, кто ратует за «всеобщую толерантность» и прочие «демократические ценности». Хотел бы я посмотреть, что будет с человеком, который попытается сказать им, что, мол, с этого момента они никакие не чеченцы, а «простые россияне»…

- Хотел вас обрадовать. Тем же лингвистам, которым поручили исследовать лозунги «Манежки», дали задание проанализировать высказывание «Я - русский человек». Так вот, они пришли к выводу: эта фраза «является нейтральной, так как не воздействует на психику». Скажите, а что, при развитии «толерантности» и «мультикультурализма» в России в обозримом будущем признание того, что ты русский, может быть расценено как проявление экстремизма?

- В идеале именно этого и хотели бы многие из тех, кто разжигает всевозможные проблемы в России, так называемая «демшиза». Вот она к этому и стремится. Их раздражает сам факт существования русских в мире. Вот так – и не иначе.

- И – последнее. Россия с ее историей может превратиться в страну, где живут «иваны, не помнящие родства»?

- Россию уже много раз стремились сделать именно такой. В 1991-м мы наблюдали еще одну серьезнейшую попытку в этом направлении, и успех, увы, был достигнут. Не всеобъемлющий и не окончательный, правда. Для русских это должно быть сигналом к более трезвому взгляду на мир и пониманию того, что идет борьба за выживание нашего народа. За право быть русскими. И – вообще, за право русских быть. О себе же лично могу сказать: «Слава Богу, что я русский!».

Беседу вел Виктор Грибачев

– Приходится начинать с неприятной темы. Не так давно вокруг вашего имени разразился скандал. Как вы стали тем, в кого первого надо стрелять в случае начала гражданской войны?

– Евгений Сатановский говорил что-то вроде «первым человеком, которого я убью после того, как в России начнётся гражданская война, будет Максим Шевченко». Публично, на конференции, посвящённой двадцатилетию распада Советского Союза. Ситуация была такая. Ведущий, журналист Игорь Виттель, собрал людей самых разных политических взглядов. Там были: Константин Крылов, Марина Юденич, Гейдар Джемаль, Ахмет Ярлыкапов, Евгений Сатановский… В нарушение регламента, что было несколько неожиданно, господин Виттель предложил мне выступить первым.



Я сказал, что считаю распад СССР величайшей трагедией, что до сих пор мы не оправились от последствий этой катастрофы, что она имела как объективные, так и множество субъективных причин, главная из которых – абсолютный социальный инфантилизм большей части населения… После чего господин Виттель обратился к Сатановскому, очевидно, рассчитывая разжечь дискуссию. Вместо того чтобы адресоваться ко мне, господин Сатановский начал оскорблять моего покойного отца, стал рассуждать: «Что это за отчество такое «Леонардович», что это за имя «Леонард»… А дальше оскорбительная брань. Я вообще человек спокойный… Но мой отец, которого я похоронил совсем недавно, был очень достойным человеком и не может быть объектом насмешек. Я ответил дословно: «Жирный скот, заткнись, ты можешь как угодно поносить меня, но ты не можешь поносить моего покойного отца». Пусть читатели «Литературной газеты» меня простят за это выражение – «скот», но в тот момент у меня не было иной возможности остановить поток грязи. Я не люблю публичных эксцессов, но думаю, читатели согласятся: другого выхода просто не было. Однако спустя какое-то время господин Сатановский совсем обезумел и высказал намерение убить меня… Позже возникла следующая курьёзная ситуация, господин Виттель произнёс: «Мы тут все националисты, знаем друг друга, и наше собрание отличается от гей-парада тем, что гей-парад разогнали, а нас ещё нет». После этого откровения я был вынужден покинуть зал, объяснив, что не могу участвовать в мероприятии, которое так мало отличается от гей-парада. Моему примеру последовали Джемаль, Ярлыкапов, но остальные участвовать в гей-параде националистов остались, Сатановский в том числе. Таким образом, мы видим, что в одном человеке совпали любовь к сионизму, готовность убивать и склонность к сексуальным перверсиям. Сочетание качеств, которое, на мой взгляд, присуще другой знаковой личности – Брейвику. Так вот, Сатановский для меня является Брейвиком России, потенциальным убийцей, обладающим такими же психологическими чертами, сексуальными и политическими симпатиями, какими обладает Брейвик. Плюс Сатановский ещё поклонник либеральной экономики… Этот господин вообще любит отмечаться весьма экстравагантными заявлениями. Он угрожал смертью моей жене, известной журналистке, во время дискуссии с ней, он говорил, что Гейдара Джемаля (вместе со мной) надо повесить, советовал Исраэлю Шамиру после дискуссии на Первом канале ходить осторожно, предупреждал: у тебя, мол, под ногами земля горит, мы тебя достанем…



Но жертвами господина Сатановского, его изощрённого хамства становятся и представители, казалось бы, одного с ним политического лагеря.



На дне рождения раввина Адольфа Шаевича он оскорбил публично очень уважаемого мной человека раввина Берл Лазара, назвал его «помесью Фредди Крюгера с бен Ладеном» и заявил, что такой человек не может быть главным раввином России. Господин Сатановский говорил это, а зал, полный членов Российского еврейского конгресса, отвечал радостным гоготом и гомоном, никто его не остановил…



Сейчас активисты РЕК развернули в отношении меня настоящую травлю. В публичном пространстве они чуть окоротились, но методично рассылают сотни подмётных писем, отвратительных пасквилей, требуют лишить меня работы, возможности высказываться. По сути, эта организация – проводник взглядов крайне правых израильских партий типа «Ликуд» или «Наш дом Израиль». Она не только не представляет полноты еврейского народа, но и в Израиле представляет только неонацистов, ненавидя левые партии и организации.



– Вы уверены в точности формулировок?

– Я отвечаю за свои слова и докажу их. Они полагают, что нацизм, неонацизм бывают только по отношению к евреям. Это глубочайшее заблуждение. Когда Сартр сказал в 40-е годы, что сегодня каждый из нас должен быть евреем, необходимо помнить: тот же Жан Поль Сартр в 60-е годы, когда начались массовые убийства палестинцев, стал на сторону палестинских организаций. Сартр вслед за апостолом Павлом исходил из того, что надо быть на стороне гонимых, а не гонителей. РЕК создал когда-то Владимир Гусинский. Из всех президентов Российского еврейского конгресса он вызывает у меня понимание, я могу не соглашаться с его взглядами, но я не помню, чтобы он позволял себе расистские высказывания…



Современная израильская политика крайне правых партий основана на чудовищном военном, финансовом и информационном превосходстве над палестинцами. Из уст представителей РЕК можно услышать такие характеристики палестинцев, как «недочеловеки», «люди второго сорта», они любят сравнивать их с цыганами, которые, между прочим, тоже были жертвами холокоста.



– Весь этот конфликт основан на ваших позициях по Палестине?



– Поводом к этому конфликту было появление в моей программе «Судите сами» беспрецедентной комбинации, когда мы обсуждали палестинскую, ближневосточную проблематику. В студии выступали руководитель фракции «Ликуд» в кнессете Зеев Элькин, высокопоставленный представитель Российского еврейского конгресса Беня Брискин, который, обратите внимание, в своё время был пресс-секретарём Нетаньяху… И в этой передаче я вывел по телемосту из Бейрута Усаму Хамдана, второго человека в движении ХАМАС, который высказал перед лицом израильских политиков позицию палестинского движения Сопротивления. С их точки зрения, можно быть сколь угодно отмороженным антисемитом и тебе всё простят и даже будут с тобой мило шутить. Но если ты занимаешь политическую позицию в палестинском вопросе, это они не простят никогда. Я ненавижу антисемитизм, как и все формы расовой, национальной сегрегации… Но то, что я не вижу различий между сегрегацией евреев и сегрегацией палестинцев, – для них настоящее оскорбление. Да, для меня унижение каждого человека, лишение его прав по национальному или религиозному признаку омерзительны в равной мере…



– Влиятельные еврейские организации вполне успешно могли бы противостоять попыткам героизации нацистов на Украине и в Прибалтике, но проявили себя невнятно, пассивно…



– Они совершенно не хотят этому противостоять, у них там свои финансовые и политические интересы, они по привычке складывают яйца в разные корзины. В Эстонии, например, на словах выступая против фашизации, посол Израиля принимает участие в открытии памятника евреям, которые пострадали от советской депортации. Депортация проводилась по политическому принципу в отношении так называемых буржуазных слоёв, но из этой среды специально выделили для увековечивания евреев, как будто Советский Союз карал по национальному признаку. Об этом не сообщается в информационном пространстве России, здесь демонстрируется, что Израиль якобы занимает позицию поддержки нашей страны. Хотя открытие такого памятника – это участие в диффамационных антироссийских мероприятиях…



На Украине тоже реализуются совсем иные интересы, далёкие от борьбы с героизацией нацистов. В феврале этого года, к примеру, в поезде Киев–Харьков был похищен палестинский инженер, который отвечал за энергоснабжение Газы. Похищен МОССАДом, что было бы невозможно без содействия украинских спецслужб. Совершенно открыто, на территории чужой страны, зашли в поезд агенты, выкрали, обкололи наркотиками, вывезли с завязанными глазами с территории Украины, затем выяснилось, что он в израильской тюрьме, обвинён в терроризме. Об этом факте в нашем информационном пространстве тоже – тишина…



Однако нужно отметить, в Израиле немало антифашистов. Существуют другие взгляды, я имею в виду – «левый Израиль». На меня обрушились, когда я сказал, что всё больше людей в Западной Европе с удивлением смотрят на Израиль, политика которого по отношению к палестинцам напоминает политику нацистской Германии в отношении евреев. Но это были слова Хейди Эпштайн, еврейки, чьи родители погибли в нацистских концлагерях. Она, человек исключительных моральных качеств, была свидетелем на Нюрнбергском процессе по расследованию нацистских преступлений и уже в зрелом возрасте стала активным участником Флотилии свободы, которая пытается прорвать бесчеловечную блокаду Газы. Один из руководителей РЕК, разъезжающий по Москве в посольской израильской машине с дипломатическими номерами, Беня Брискин, в эфире «Эха Москвы» назвал её антисемиткой – восьмидесятишестилетнюю женщину, которая является почётным гостем на мероприятиях, посвящённых юбилею Нюрнбергского процесса! А послушайте, что они говорят о Мордехае Вануну, физике, общественном деятеле, обнародовавшем данные о создании в Израиле ядерного оружия, о журналистах Гедеоне Леви, Вере Рейдер… Вообще около тридцати пяти процентов населения Израиля поддерживают партии и движения, выступающие за равные права с палестинцами, за создание Палестинского государства.



– Как вы думаете, существуют ли сейчас реальные перспективы гражданской войны в России и где находится линия, разделяющая общество? Советский Союз разрушали, используя в качестве рычага межнациональные конфликты…



– Сейчас практически та же схема и те же силы. Есть лишь небольшое отличие: тогда КГБ проявил инфантилизм и даже заинтересованность в распаде Советского Союза. Мы увидели на службе у Гусинского генерала Бобкова, душителя диссидентов, который стал подчинённым тогдашнего президента Российского еврейского конгресса. А генерал Кондауров стал сотрудником Ходорковского. Следует напомнить, что вторым человеком в руководстве ЮКОСа был господин Невзлин, который тоже по странному совпадению занимал пост президента РЕК. Я думаю, если покопаться, то мы увидим очень интересную спайку.



В ситуации 90-х диаспора, выехавшая на Брайтон, в Израиль, создавала абсолютно неподконтрольную ситуацию перевода денег, когда-то принадлежащих советскому народу, – через различные офшорные схемы…



Но сегодня сопротивление госноменклатуры гораздо больше. Отмечаю это при всём своём критическом отношении к олигархической номенклатуре, которая правит Россией и которая беспредельно далеко оторвалась от народа. Строительство дворцов, демонстрация мощи и роскоши кажутся мне постыдными и недопустимыми. По крайней мере для чиновников. Может быть, какие-то удачливые бизнесмены имеют право, это их моральная ответственность, но люди, занимающие государственные должности, мне кажется, не должны вести себя как бояре.



Фраза, которую бросил царскому генералу Пугачёв: «Я не вор, я воронёнок, ворон-то ещё летает», – актуальна. Мы, русские, свободолюбивый народ. Непримиримость к несправедливости является главной отличительной чертой русского человека, что и доказал он в XX веке, разрушив несправедливый царский режим и потом апатично наблюдая за умиранием несправедливого советского режима в его поздней интерпретации.



К 80-м годам не оставалось почти ничего народного, давайте отдадим себе в этом отчёт. Не было советской власти, которая бы представляла волю народа, и партноменклатура доказала, что оторвана от народа, именно она решила судьбу 91-го года. А мы просто так, по привычке 70–80-х годов, поверили тому, что сказал начальник…



– Тем не менее, в пользу позднего Советского Союза говорит статистика потребления продуктов питания на душу населения и средняя продолжительность жизни…



– Когда мы перестанем измерять в продуктах питания человеческое достоинство?! Мы же не поросята, радующиеся обилию отрубей… Кризис Советского Союза произошёл, потому что было ликвидировано духовное измерение. В какой-то момент Хрущёв определил задачу на XXII съезде, чтобы у каждого было вдоволь колбасы. Это финальная точка ментального кризиса. Потому что получается, что все чудовищные жертвы – война, коллективизация – ради колбасы. То есть, оказывается, мы не Царство Божие строили на Земле, а хотели колбасы!



Нет, извините, такая страна оказалась не нужна. Мы люди высокой духовной ориентации… Я считаю, что номенклатура уничтожила Советский Союз. В какой-то момент у них возникла мысль: если у нас нет никакого народного контроля, снизу нас никто не поддавливает, мы ведём свободный диалог о конвергенции с Рейганом, с Тэтчер, зачем нам вообще социализм, какая-то дурацкая комиссия партийного контроля? Я помню стройотряд 85-го года, днём приезжают на комсомольское собрание представители Московского горкома, вещают о сознательности, а вечером мы им должны через забор завода «Стройфарфор» отгружать левые унитазы – эксклюзивные, салатовые. С тех пор номенклатура ассоциируется у меня исключительно с эксклюзивными унитазами.



Сегодня нам внушают, что наша номенклатура особая – успешная, училась в Гарварде, Бог даровал ей особый достаток, это не просто руководители госкорпораций и приближённые к кормушке, их не за ухо вытащили и назначили, а они личности особого таланта, что позволяет им планировать строительство четырёхсоттридцатиметровой башни, уродующей облик имперской столицы. Они представляют себя людьми, преобразующими мир своею волею… Это абсолютно либерально-фашистское мировоззрение.



В Конституции России написано, что наша страна – социальное государство. У нас не социальное государство. У нас даже нет серьёзной левой партии, которая бы давала отпор, билась за создание социального государства. Все 90-е годы наши либералы заклинали приход Пиночета, самые либеральнейшие прожектора перестройки говорили, что сочетание твёрдой власти и либеральной экономики спасёт мир. Проклинали Альенде, Че Гевару, Виктора Хару… Эта модель в России сегодня полностью реализована, им всем можно дать ордена. Сегодня в России построили абсолютно либеральную экономику, какой и в Штатах нет, создали сильную авторитарную власть… Сегодня Россия находится в чудовищном кризисе, этот кризис выражается в параллельной, несоприкасающейся жизни народа и так называемой элиты, которая вынуждена сдерживать рост политического сознания населения с помощью информационного давления, пропагандистской машины.



– Какова роль телевидения в этом процессе?



– Я не верю в изначальную злокозненность российского телевидения. Не знаю, что сказать о каналах, которые находятся на полном госфинансировании. Первый канал должен зарабатывать. А как зарабатывать? Телевидение – это зеркало общества, волшебное, конечно, зеркало – влияет на сознание людей, но и отражает его… Я согласен, что телевидению необходимо заниматься воспитанием и образованием аудитории, но вместе с тем современное телевидение не может позволить себе дидактику. ТВ критикуют за бездуховность, но ведь сейчас огромная конкуренция, сотни кабельных, спутниковых каналов. И когда тебе начинают что-то дидактически вдалбливать, ты просто нажимаешь кнопку пульта.



– Два с лишним года назад в одном из интервью вы высказались против общественных советов на телевидении, не изменилась ли ваша точка зрения?



– Я и сейчас против. Я не понимаю, кто будет отвечать за программную политику, кто будет нести ответственность за возможные финансовые убытки. Но я думаю, что какая-то схема обратной связи, учёта общественного мнения нужна, наверное, нужен диалог с руководителями каналов…



– Критическая позиция в отношении современного телевидения ставит критика в глупое положение, как будто он требует скучного дидактического вещания. Неприемлемость нудной дидактики очевидна, но разве не является дидактикой, пусть весёлой и динамичной, НТВшная пропаганда всего самого худшего, что есть в человеке.



– Я бы воздержался от таких высказываний. Хотя что-то в творчестве коллег может мне не нравиться. Я считаю, что внятного формата диалога на эту тему не выработано. Мы всякий подобный разговор превращаем в войну, когда стороны ощетиниваются, обмениваются упрёками и обвинениями. Одни говорят – растлевают народ, и слышат в ответ – вы ничего не понимаете в нашем бизнесе. Может быть, необходимо главным редакторам СМИ, ведущим журналистам встречаться с руководителями каналов. Тем людям, которых мы называем лидерами общественного мнения, не важно, принадлежат ли они к патриотическому лагерю, как Проханов, или к либеральному, как Минкин. Я могу не соглашаться с «МК», но понимаю, что Павел Гусев – видный деятель медиабизнеса. Я могу спорить с позицией «Эха Москвы», но отдаю отчёт, что его главный редактор – прекрасный журналист, настоящий профессионал. Я понимаю, что выдающийся русский писатель Юрий Поляков представляет интересы уважаемой мной аудитории «Литературной газеты»… Да и рядовые журналисты, такие, например, как Орхан Джемаль, военный корреспондент, который был недавно ранен в Ливии, именно такие люди могут быть участниками диалога о судьбе телевидения. А не какой-то абстрактный общественный совет. Однако таких агрессивных персонажей, как Сатановский, я бы исключил из этого процесса. Человек, который не умеет себя прилично вести, не может участвовать в подобном диалоге.



– Насколько вы себя комфортно ощущаете на ТВ, чувствуете ли себя своим человеком?



– Есть люди, с которыми мне интересно вести диалог, делать что-то, с Эрнстом интересно работать, он необычайно креативный человек. Я, наверное, на пятом году работы овладел технологией. Первые два года у меня был просто шок, я думал, что погубил свою душу. В «Независимой газете» была интеллектуальная журналистика, а тут мне казалось, я занят пропагандой какой-то. Потом понял, что это проблема дискурсивного и нарративного ряда, другая проблематика работы со свободой, ведь ТВ даёт гораздо больше возможностей – употреблю это слово – зомбирования. В газетной статье, сколько бы вы ни работали с интонацией, сколько бы ни было пафоса, восклицательных знаков – от этого может быть только хуже, а на телевидении всё наоборот – нужны крики, эмоции. На ТВ гораздо больше соблазна манипуляции, соблазна гордыни, это вообще очень соблазнительное пространство. Я стараюсь бороться с этими соблазнами, стараюсь относиться к этому как к творческой работе, хотя это не так просто.



Беседу вел Олег Пухнавцев



 

Суть времени - 33 from ECC TV .

Скачать файл.avi (avi - 417.78 МБ)

Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 35.42 Мб) На 50-й минуте будет тридцатисекундная тишина. Не пугайтесь, в видео в это время бегущий текст.

Видео для мобильных устройств, файл.3gp (3gp - 73.46 МБ)