stoletie.ru/rossiya_i_mir/p...lu_234.htm

Э.В.: Поддерживаю основной посыл статьи...Мирный развод на 2 государства...Это хуже, чем федерализация, но время,кажется упущено...И что любопытно, западенцы,естественно, не хотят мирного развода...Они хотят целиком затащить Украины в ЕС и подавить сопротивление этому на Юго-Востоке...Не надо тешить себя иллюзиями - Да,лично, я не хочу раскола страны,но он фатально неизбежен, и это лучше, чем власть бандеровцев и их оккупационный режим  на пророссийском Юго-Востоке Украины....

---

Длящийся вот уже более двух месяцев украинский политический кризис, который правильнее будет назвать вялотекущим (хоть и медийно-зрелищным) государственным переворотом, кажется, близок к завершению. Да, своих целей его инициаторы и участники пока ещё не достигли. Но сохранявшееся некоторое время шаткое равновесие подходит к концу, и чаша весов начинает склоняться в сторону путчистов.

 

К такому заключению можно прийти, оценив последние шаги властей (в лице Виктора Януковича), оппозиции (в лице её формальных лидеров Арсения Яценюка, Виталия Кличко и Олега Тягнибока) и ещё одного активного участника «революции» – «Майдана-2».

28 января в отставку подал глава правительства Николай Азаров (во имя сохранения «единства и целостности» страны), а Янукович эту отставку принял. Вероятным преемником на этом посту эксперты считают Арсения Яценюка. На переговорах с оппозиционным триумвиратом его кандидатуру предложил сам президент (Виталию Кличко он посулил должность вице-премьера по гуманитарным вопросам).

Пока что Яценюк не ответил согласием, но и не отверг это предложение. Последнее и понятно. Во-первых, формальные «вожди» оппозиции вовсе не горят желанием взваливать на себя ответственность за управление страной, пребывающей в глубоком экономическом и политическом кризисе. Во-вторых, загребать жар, как известно, лучше чужими руками – то есть ввергать Украину в бездну «евроинтеграции» выгоднее руками Януковича, самим же оставаясь незапятнанными. В-третьих, пост премьера – это полумера, а «Майдан» стремится ко всей полноте власти, и потому согласие Яценюка и Кличко с предложениями Януковича им поддержано скорее всего не будет (если, конечно, на то не будет «высочайшего соизволения» со стороны истинных организаторов «Майдана»), а сами «вожди» превратятся в отработанный материал.

С другой стороны, пост премьера – это тоже огромный успех, которого почти что добились «революционеры». Тем более, что кандидатура Яценюка получит поддержку части «Партии регионов». И тем более, таковым он выглядит на фоне ещё одной колоссальной уступки, на которую был вынужден (именно так!) пойти Янукович – обещания изменения конституции и проведения политической реформы, предусматривающей перераспределение власти от президента к Верховной Раде и правительству. А там, глядишь – и новый состав всего правительства, и возможность взаимодействовать с президентом на совершенно иных позициях.

Ну и наконец, ещё одним успехом кукловодов «Майдана-2» стало обещание Януковича отменить действия законов от 16 (21) января, которые вызвали такое неприятие его участников и организаторов.

Всё это означает сдачу президентом своих позиций. Что особенно ясно на фоне прекращения уголовных дел в отношении 35 участников уличных беспорядков и пассивной тактики в отношении «Майдана-2». А не за горами и амнистия «майдаунам» – в обмен на освобождение ими захваченных государственных учреждений.

Яценюк поспешил в очередной раз заявить о намерении продолжить «евроинтеграцию», так неожиданно и «вероломно» сорванную президентом накануне вильнюсского саммита в ноябре 2013 года.

Вот тут и кроется ответ на вопрос, что собой представляет политический кризис и почему он возник.

 

«Майдан-2» или «евромайдан» – это хорошо продуманный, профинансированный, организованный и осуществляемый сценарий государственного переворота.

 

Запущен он был заинтересованными силами, когда стало ясно, что подготовленная «евроинтеграция» (а по сути – политическое, экономическое, а также военно-стратегическое подчинение Украины Европейскому союзу и стоящим за их спиной США) неожиданно оказалась на грани срыва.

США и их европейские сателлиты – главная, хотя и не единственная заинтересованная в «Майдане» сторона. Другой его источник скрыт внутри украинского правящего класса – олигархии и связанного с нею общими интересами чиновничества (эти связи настолько тесны, что порой совмещаются и на личном уровне). «Майдан» уже не первый раз был использован этой средой как средство давления на власть ради проталкивания нужных внутри- и внешнеполитических действий. (Есть мнение, что поначалу им хотел воспользоваться и сам Янукович – для давления на Россию.)

И всё же не стоит переоценивать внутренний фактор – при всей его важности он, конечно, не главный. Подобные примеры в истории Украины есть. Наличие «партий» внутри казачьей старшины и затеянная ими в середине XVII века междоусобица были вторичны по отношению к внешнему фактору – борьбе тогдашних мировых держав за эту землю. Точно так же вторична и внутриукраинская «кухня», на которой готовился и закипал «Майдан-2». Варилось «зелье» по заграничным рецептам (хоть и из местных «продуктов»), «поварята» (даже самые «жирные») прошли зарубежную «кулинарную школу» (и мечтают попасть на службу в западные «харчевни» и «рестораны» – тут уж кому как повезёт), а готовилось всё под присмотром заезжих «поваров».

Правящий класс Украины и обслуживающие его информационно-медийные и гуманитарные структуры и группы в большинстве своём представляют собой прозападное лобби, личными и финансовыми интересами они давно привязаны к Западу и живут интересами не своей страны, а своими собственными. Взращивалось это долго и последовательно.

Цель США и их европейских сателлитов состоит в том, чтобы получить полный и рассчитанный на очень далёкую перспективу политический и военно-стратегический контроль над Украиной, и поглотить её экономически. Тем самым и решить давнюю задачу: нанести удар по России, навсегда разорвав русское национально-культурное и геополитическое пространство, ослабив её, отбросив в азиатское геополитическое «гетто», и навсегда лишив права и возможности быть самостоятельным мировым центром силы. То есть продолжить то дело, которое было начато в 1991 году уничтожением СССР. Это почти удалось, если бы не досадная осечка в Вильнюсе.

Терять такую возможность и упускать уже почти находившуюся в руках Украину Запад (конечно же, при активной поддержке выпестованных им прозападных групп и олигархического лобби) позволить себе не мог. Потому и был организован «Майдан-2». Именно это, а вовсе не некий «народный протест» против «тяжёлой жизни и коррупции», о чём трещат «майданщики» на Украине и либералы в России, стало причиной его появления.

У нынешнего «оппозиционного движения» есть две цели. Первая – тактическая: заставить власть (Януковича и тех лиц из его окружения, что сумели убедить его взять паузу в «евроассоциации») раскаяться в своём «проступке» и провести её подписание. (Заметим, что в ноябре речь шла именно о паузе, ибо сам прозападный курс никто, и Янукович с Азаровым в первую очередь, не собирался отменять даже тогда.)

Если же те будут упорствовать – добиваться отставки правительства и президента и проведения досрочных парламентских и президентских выборов. Тут открылась возможность требовать и изменения политической системы – передачи значительной части полномочий от президента Верховной Раде и формируемому ей правительству. Здесь ясно просматривается заинтересованность украинской олигархии, удовлетворению интересов которой больше отвечает именно парламентская форма правления, более «чуткая» к сохранению баланса между олигархическо-чиновными кланами.

Ну а главная, стратегическая цель – это продавливание «евроинтеграционного» курса. Не важно, с Януковичем или без него. Развитие событий, определённое самой логикой противостояния, пошло по второму пути. И потому за отставкой Азарова (а затем и всего правительства) вскоре последует и назначение досрочных президентских выборов. Именно вопрос о президентстве сейчас является камнем преткновения.

 

А учитывая, какие средства были вложены в прозападный курс Украины и в «Майдан-2» как его наиболее радикальный и откровенный вариант, вероятность того, что победа окажется за ним и их кукловодами, очень высока.

 

Вообще, происходящее по форме немного напоминает события 1917 года – и даже не сами его крайние точки – февральский и октябрьский перевороты, а то, что было между ними. Когда как раз и нарастала радикализация политической жизни, складывалось двоевластие, шёл ползучий переход власти от Временного правительства к другой силе и заронялись зёрна гражданского противостояния.

Ведь и Февраль был не народной революцией. Клановые группировки при царском дворе, буржуазное лобби и либеральная интеллигенция (причём главным образом, либерально-космополитического и левого толка) – вот те внутренние силы, которые замутили Февраль. А роль внешних сил в развязывании в России революции до сих пор остаётся, как бы это сказать, табуированной, что ли. Ну а народ был лишь тараном, массовкой. Но ввиду своей хронической неспособности к созидательной деятельности на благо страны, да ещё в условиях войны, «певцы революции» удержать власть не смогли. И её приняли те, кто оказался решительнее и радикальнее.

Нашлись такие и на нынешней Украине – это давно лелеемые властью и националистической и прозападной интеллигенцией радикальные антирусские, агрессивно и экспансионистски настроенные украинские националисты, а также люди, профессионально подготовленные к революциям. Поэтапный, но настойчивый захват хорошо владеющими тактикой уличной борьбы боевиками-«майдаунами» государственных учреждений в Киеве и областных администраций в ряде других городов, превращение их в опорные пункты, умело поставленная информационная война – наглядная тому иллюстрация.

А если к этому добавить слабость и непоследовательность действий властей, превращающих себя в посмешище, а органы правопорядка – в бессловесные мишени (по сообщениям, запугиванию и нападениям подвергаются даже обычные работники ГАИ), то картина будет почти полной.

Надо подчеркнуть, что развитие ситуации по радикальному сценарию, в котором ударную силу евроинтеграции взяли на себя украинские националисты, да ещё наиболее агрессивно-неонацистского толка, – это не так уж и плохо.

 

Во-первых, чем острее на Украине кризис, тем скорее прорвётся этот саднящий геополитический нарыв. А во-вторых, тот факт, что «евроинтеграция» проталкивалась через путч, уличные столкновения, кровь и руками украинствующих неонацистов-русофобов, кладёт на неё печать правовой нелегитимности и моральной незаконности.

 

Оппозиция действует хоть и не форсировано, но решительно и главное - последовательно. Напрасно говорят, что вожди оппозиции утратили контроль над «Майданом». На деле они его никогда и не имели. Яценюк, Кличко и даже Тягнибок с их некогда «тихим» пляшущим «Евромайданом» (помните? «кто не пригнет, тот москаль»), и радикальный «Майдан» боевиков, бутылок с горючей смесью, вдохновляемый огромными плакатами культовых фигур украинства – Тараса Шевченко и Степана Бандеры, – это два равноправных и «самостоятельных» участника «революции». Слово «самостоятельных» закавычено, ибо самостоятельны они только как два крыла одного и того же процесса. А управляются они оба из одного центра – из США (и их представительств на Украине и в ряде стран Восточной Европы). И оба эти крыла пускаются в ход по мере надобности – отдельно или совместно.

Поначалу дело должны были сделать «либерально-проевропейские» вожди, «тихий Майдан» и их покровители из государственной власти. Когда же у них не вышло, в дело пошли боевики, устроившие уличные столкновения, кровавые провокации, захваты государственных учреждений. Но «умеренных» не убирали далеко в сундук. На фоне бесчинств в дело вновь идут «миротворцы», вступающие в переговоры с властями, предъявляющие им ультиматумы и выдвигающие условия, на которых обещают успокоить им не подчиняющихся боевиков. Как в классической схеме со «злым» и «добрым» следователями, добивающимися одной и той же цели. С той только разницей, что «следователи» тут – марионетки, управляемые одним режиссёром-кукловодом.

Янукович в сложном положении. Как политик он слаб и нерешителен. Он и боится потерять власть (перед глазами пример Тимошенко, а за «ослушание» поблажки ждать не приходится), и боится предпринимать решительные шаги по разгону «Майдана» и подавлению переворота (самый лучший момент к которому был уже упущен). Тем более, находясь в положении, когда на него оказывается колоссальное давление со стороны США, еврочиновников и внутреннего лобби: олигархических кланов и украинских националистов. Ну не такой он человек и государственный деятель, как Александр Лукашенко.

Да и поле для маневра в государстве, построенном на антирусской/антироссийской идеологии украинства, по определению прозападной, очень мало.

Конечно, между событиями 1917 года и нынешним украинским кризисом есть много отличий. Например, то, что итогом 1917 года стала Гражданская война и распад государства (который, кстати, начался не после большевистской Октябрьской, а в результате либерально-буржуазной Февральской революции). На Украине это вряд ли произойдёт.

 

Ошибочными видятся утверждения тех комментаторов, которые считают, что оппозиция, боевики и их хозяева хотят развязать на Украине гражданскую войну и даже расколоть её. Всё как раз наоборот.

 

И «Майдану», и правящим группам не нужен раскол Украины – им нужна власть над всей страной. Им не нужно противостояние – им нужен полный и безоговорочный контроль над всем населением – контроль идейный и политический. А также тот, к которому так ожесточённо стремились украинские националисты и потворствовавшая им и их идеологии власть – контроль над национально-культурной идентичностью народа через его украинизацию, причём в наиболее нетерпимом, агрессивном и радикальном её варианте.

Гражданская война возможна лишь в том случае, когда есть две (или больше) сил, которые имеют свой политический, геостратегический, культурно-мировоззренческий, национальный, экономический идеал, готовы его отстаивать и навязывать другим. Сейчас же на Украине мы имеем лишь одну силу – прозападный, националистическо-украинствующий оппозиционно-боевой «Майдан», используемый как средство давления на власть и способ её смены, и вяло противодействующую ему власть нынешнюю.

Вот если бы появилась другая сила, выдвинувшая собственную национальную и политическую программу и пошедшая бы на такие же шаги, что и «майданщики» (столкновения, организация сил самообороны и т.д.), то ситуация была бы совсем иной. Но этого не происходит.

Во-первых, такого политического движения нет – его крайне боятся не только прозападное лобби и украинствующие, но и партия власти, ибо такое движение по определению будет интеграционно-пророссийским, а по мироощущению – общерусским. А это бросит вызов всему украинскому проекту, на котором заквашено и украинство, и действующая власть.

 

«Партия регионов», которая в своих целях использует этот ресурс – это партия олигархического капитала, не менее прозападная, чем «Майдан-2» (ведь планы «еврокапитуляции» продавливались именно олигархатом).

 

И если такие акции вдруг бы начались, они бы пресекались властями – и гораздо решительнее, чем «акции «Майдана». Те случаи, когда в некоторых городах народ использовался против набегов «майдаунов», организовывались по указанию властей.

Хотя гражданское противостояние – привычный для Украины путь. Нерв всей истории этой земли, начиная с конца XVI века, – это проблема выбора её народом культурно-цивилизационной и национальной идентичности и как следствие – самого пути развития. Все конфликты, в основе своей имевшие глубинные геополитические и национально-культурные противоречия, решались путём гражданских войн или тех или иных форм противостояния – что в XVII веке, что во время Гражданской или Второй мировой войн. И данный конфликт идентичностей, мировоззрений, культурно-национального выбора можно было на время (более или менее длительное) разрешить только таким путём.

Но альтернативной силы – объединительной прорусской и пророссийской – на Украине нет. И нет её потому, что российская власть, как видно, не хочет серьёзной интеграции и воссоединения России и Украины (или её определённых частей, к этому готовых). Так было на протяжении всех лет с момента развала СССР и в последнее десятилетие тоже.

 

Глупее всего выглядят заявления российских комментаторов (разной степени официальности) о катастрофичности распада Украины на две или более частей и о том, что это не выгодно России. Для чего России нужна единая и сильная Украина, они не говорят.

 

Украина – по определению и факту появления изначально антирусский проект, и существовать она может лишь оставаясь таковой. А значит, украинское государство уже в основе своей ориентировано на геополитических противников России – то есть, на Запад. Надо ли удивляться тому, что вся украинская политика после 1991 года, при всех президентах, – это курс на Запад, приуготовление к «еврокапитуляции»!

Жизнь ещё и ещё раз доказала очевидное: разные части Украины не могут и не хотят жить друг с другом, не видят друг в друге «своих». И самый мудрый и, главное, приемлемый для граждан Украины вариант – это мирно разойтись(именно так!!! - Э.В.). Всё к этому было готово ещё в 2004 году. Но для того, чтобы это случилось, чтобы на Украине действительно возникла пророссийская партия (и в широком, и в узко-политическом смысле) именно российская сторона должна дать ясный сигнал народу Украины, региональным представителям власти и деловым кругам, что в случае победы прозападного и пронацистского путча и последующего втягивания Украины в «еврокабалу», Россия готова рассмотреть пожелания её населения о присоединении к России, если таковые возникнут.

И не надо бояться угроз со стороны Запада и воплей прозападного украинского лобби и российских либералов о «российской агрессии» и вмешательстве во внутриукраинские дела: такая реакция будет всегда, на любые самые малейшие шаги России по налаживанию сотрудничества с Украиной. Надо просто делать своё дело и не обращать внимания на вой врагов. Объединившись, мы все получим больше, чем потеряем, оставаясь порознь.

В случае победы нынешнего путча Украина может быть потеряна навсегда. А Украина для России – это не Иран и не Сирия. И её потеря (как и потеря Украиной самой себя под евро-американским политическим, экономическим и военным гнётом) будет означать серьёзнейшее геополитическое поражение России. Катастрофу, которая по своим внешнеполитическим, экономическим, военно-стратегическим и национально-культурным масштабам перекроет все недавние тактические успехи российской политики (скажем, по ситуации вокруг Сирии или Ирана).

Осуществляя «Оранжевую революцию-2» США и зависимый от них ЕС наносят удар по Украине, метя в Россию. Напрочь пресекая саму возможность нашего воссоединения и совместного возрождения в качестве подлинно самостоятельного и независимого мирового центра силы. А следующей мишенью станет Белоруссия, где тоже зреет прозападное лобби, и где теми же силами, с теми же целями и теми же руками будут организованы такие же «Майданы».

Чего тогда будут стоить все бравурные отчёты российского руководства «об усилении интеграции» с такими странами, как Киргизия, Таджикистан, Казахстан? И об укреплении Таможенного союза на просторах ну так необходимой России Средней Азии? Или напоминания о другом «грандиозном успехе» Российской Федерации – проведении Чемпионата мира по футболу 2018 года (ради которого, кстати, предусмотрено упрощение найма иностранной рабочей силы – тех самых «трудовых», якобы, мигрантов из всё тех же Узбекистана, Таджикистана и Киргизии)?

…А что до ситуации на Украине, то наиболее вероятным сценарием виделось и видится капитуляция Януковича (под внешним и внутренним давлением) и победа требований «Майдана» о досрочных президентских и парламентских выборах. И как результат – подписание «евроинтеграции».

Или же своих целей инициаторы «Майдана-2» достигнут путём почти свершившеегося «компромисса», и катастрофические для страны «евроусловия» будут подписаны самим Януковичем в обмен на те или иные гарантии. Если такая договорённость появится, может произойти и демонстративный (но согласованный с его внешними и внутренними кураторами) разгон «Майдана», как «фашистского» и «отказавшегося» признавать «компромисс». Ему в таком случае быть «козлом отпущения». А затем Янукович, как «сделавший своё дело», в 2015 году будет отстранён от власти (как Ющенко, не пошедший на выборы) и заменён на «чистеньких» прозападных ставленников.

Если же предположить невозможное – что Янукович вдруг «выкинет очередное коленце» и не пожелает отдавать власть (а с ней – и очень многое другое), разгонит «Майдан» и подавит переворот, то ситуация будет просто законсервирована. Противостояние регионов сохранится. Взаимная ненависть не исчезнет. Как и господство над Украиной антинародной и прозападной олигархии.

 

А изначально заложенный в идеологии украинства и основанной на ней государственности курс на Запад пересмотрен не будет. Пока будет существовать Украина, тем более, в таких политических границах и с такой «державной идеологией», кризис будет продолжаться и только усиливаться.

 

А российское руководство в очередной раз не смогло или не пожелало воспользоваться прекрасной возможностью для того, чтобы переломить ситуацию на юго-западном направлении.

 

Марчуков Андрей Владиславович - кандидат исторических наук (Институт Российской истории РАН).

Статья выполнена в рамках Программы фундаментальных исследований секции истории ОИФН РАН «Нации и государство в мировой истории», направление «Проблемы нациестроительства и национализма». Проект «Украина на перекрёстке идентичностей: формирование национальных общностей и нациестроительство (XIX – начало XX вв.)», 2012–2014 гг. 

---

stoletie.ru/politika/magkaj...nu_325.htm

Э.В.: России не надо стесняться,боясь обвинений в империализме , а следует смело брать пример в этом вопросе с США ...Тем более,- где США, а где Россия...

---

По мнению социологов, предпочтения граждан Украины почти при каждом исследовании меняются явно не в пользу России. И тенденция эта усиливается.

 

По словам директора фонда «Демократические инициативы» Ирины Бекешкиной, одной из причин, которая побудила людей выйти на Майдан, стал «отказ Виктора Януковича от подписания Соглашения об ассоциации с Евросоюзом (53,5 %) и стремление изменить жизнь на Украине (50%)».Но спросите любого, кто сейчас стоит на Майдане, да просто кого-нибудь из тех, кто выступает за ассоциацию с ЕС, чего он так натужно рвется в Европу, ответ, если разговор откровенный, получишь одинаковый: обрести, наконец, вожделенную Шенгенскую визу и найти прибыльное местечко хоть в «медвежьем» углу, но только - европейском.

И невдомек им, бедолагам, по крайней мере, большинству из них, что Соглашение об ассоциации не только разом превращает страну в рынок «колониальных» товаров, но и практически лишает ее «нэзалэжности»: прежде всего – экономической, а следом, естественно, и политической. Вынуждает Россию прекратить безвизовый въезд украинцев и беспошлинный ввоз украинских товаров.

Но любой аргумент против ассоциации с ЕС на Украине решительно не воспринимается… И даже печальный опыт евроинтеграции Болгарии, Румынии, Прибалтики, впадающих в нищету, украинцев ничему не учит.

Как это в старинном русском романсе поется? «Каким ты меня ядом напоила?» Действительно, каким?

Ответ есть. Кстати, с момента обретения независимости на Украине не прекращаются дискуссии относительно внешнеполитических ориентаций государства, интеграции в те или иные международные объединения и восприятия внешней политики населением страны. Нужно также признать, что Украина никогда не имела целостной внешнеполитической стратегии даже на среднесрочную перспективу. Это было следствием перманентных видоизменений политической элиты страны, но никак не ориентацией на мнение граждан, однако чаще всего - влиянием внешнего фактора: иногда европейского, редко – российского, и всегда – американского.

По сообщению издания «Newsland», в декабре минувшего года пресс-службой госдепа США было сделано заявление, из которого следовало, что в 2013 г. Америка выделила Украине более 100 млн долл. в качестве помощи по реализации реформ, необходимых для евроинтеграции. Это заявление было озвучено в посольстве США в Киеве 12 января. В нем говорится также: «С момента обретения Украиной независимости в 1991 году мы помогаем украинцам в наработке ими демократических навыков и институтов, а также поддерживаем развитие гражданской активности и эффективного государственного управления, которые являются предпосылкой достижения Украиной своих европейских стремлений».

Далее особо подчеркивалось: «Мы потратили более 5 млрд долларов на помощь Украине в достижении этих и других целей, которые станут залогом безопасности, благосостояния и демократичности Украины». И звучит суровое предупреждение госдепа: «Чем дольше Украина будет медлить с решением своих проблем, тем дороже это ей обойдется».

В общем-то, о помощи на «развитие демократии», особенно в таких шикарных объемах, американцев никто особо и не просил. На хлеб лучше бы дали или на дотации сельхозпроизводителям, на подъем промышленности или воссоздания, скажем, торгового флота, да и речного тоже. Но - нет! Американцы всюду привыкли являться без приглашения. А в данном случае к тому же есть и вполне законная основа для проникновения в страну американских денег.

Еще в мае 1992 г. было подписано «Соглашение между Правительством Украины и Правительством США о гуманитарном и технико-экономическом сотрудничестве», которое открыло американцам безграничные возможности для создания на Украине НПО любого рода.

В 1990 г. госдепартаментом США было принято решение «об усилении роли правительственных структур и неправительственных организаций (НПО) на территории Украины», как отмечалось в соответствующих документах, для реализации проектов и программ демократизации общества, созданию независимых СМИ, обучению молодых политиков. Фактически целью этих действий было образование мощного лобби для продвижения экономических и политических интересов США. Под легализацию этой деятельности подгонялось даже законодательство суверенного украинского государства - упомянутое выше соглашение тоже из этой серии.

На сайте ric.ua размещена информация о том, что на Украине действует около 400 фондов с международным статусом, более 350 международных организаций, работающих в гуманитарной сфере, 180 структурных подразделений иностранных «негосударственных» организаций.

По данным Фонда Фулбрайта, с 1992 г. в программах западных фондов приняли участие около 20 тыс. активистов украинских общественных и политических объединений. Гранты дают практически на все. Например, на проект разведения рыбы в прудах, которой НПО должны были накормить всю страну. В 2012 г. Европейский Союз выделил 60 млн евро на развитие частного кролиководства в Украине, Молдавии, Румынии и Болгарии. Такое решение было принято на заседании Сельскохозяйственной палаты ЕС в Брюсселе. Украине из общей суммы выделяется 27 млн евро. Но кроликами «от НПО» на украинских рынках и не пахнет, впрочем, как и «неправительственной» рыбой из сельских прудов.

Президент США Рональд Рейган, выступая в далеком 1983 г. перед британским парламентом, сказал безотносительно и проникновенно просто: «Давайте же теперь предпримем главное усилие по обеспечению лучшего – крестовый поход за свободу, который учредит веру и крепость следующего поколения. Ради мира и справедливости давайте двинемся к миру, в котором все люди будут, по крайней мере, сами определять свою судьбу». И двинулись: американский Конгресс учредил для Республиканской партии Международный (первоначально – Национальный) республиканский институт (International Republican Institute – IRI), для Демократической – Национальный демократический институт по международным делам (the National Democratic Institute for International Affairs – NDI). Для обеих – Национальный фонд за демократию (National Endowment for Democracy – NED), а также Центр международного частного предпринимательства (the Center for International Private Enterprise) и Американский центр международной трудовой солидарности (the American Center for International Labor Solidarity).

Больше всех преуспел на ниве «распространения свободы» Национальный фонд за демократию (NED).

Именно этот фонд на пару с Агентством по международному развитию США (USAID) вспоминают при каждой попытке свергнуть очередного недружественного США президента или премьер-министра совместными усилиями «гражданского общества» и «политически сознательных» военных.

Основная координирующая структура американского присутствия в Украине – посольство США, которое осуществляет свою деятельность через USAID. Именно USAID отвечает за координацию сотрудничества с украинскими представительствами Международного республиканского института (МРИ), Национального демократического института (НДИ) и Фондом Сороса (ФС).

В 2012 г. МРИ и НДИ значительно активизировали контакты с руководством ВО «Батькивщина», ВО «Свобода», «Фронт перемен», «Наша Украина», НРУ, «УДАР» с целью оказания помощи в подготовке их активистов к предвыборной кампании. И уже тогда пошли шепотки о готовящемся государственном перевороте. Вначале – в партийных кулуарах, «регионалов» в том числе, потом и в журналистских. Народный депутат Верховной Рады Украины Олег Царёв рассказывает сегодня: «… мы видим, что почти все медийщики, журналисты, блогеры и другие люди, связанные со СМИ, находятся на стороне участников Евромайдана и всячески оправдывают любые, даже самые противозаконные их действия и требования. Почему сложилась такая ситуация? За время нашей независимости американцы и их западные партнёры создали целые плацдармы внутри Украины — обосновавшиеся у нас разнообразные западные фонды и институты, как правило «неправительственные» и «независимые» по названию, но на деле финансируемые из бюджета правительствами других стран».

Сеть проамериканских, проевропейских журналистов и блогеров сейчас охватывает все регионы Украины, включая и Восток, и Юг, где раньше пророссийские настроения были доминирующими. Нельзя сказать, что усилиями USAID удалось полностью поменять настроения в пророссийских регионах, но процесс запущен и идет быстрыми темпами. В информационных и пропагандистских целях функционерами USAID, НДИ и «Интерньюз Нетворк» в Житомирской, Запорожской, Луганской, Одесской и Тернопольской областях проводятся тренинги для украинских журналистов и активистов НПО - пользователей сетями Facebook, Twitter и Live Journal. По информации украинских экспертов, сотрудники USAID на Украине, используя партнерскую неправительственную организацию из Нидерландов — Европейский центр журналистики (European Journalism Centre), активно продвигают проект «MediaNet».

Этот проект предполагает объединение независимых украинских журналистов, редакторов электронных СМИ, блогеров, активных участников социальных сетей, представителей общественных организаций и молодежных лидеров в единую сеть, которая позволит Вашингтону в нужный момент оказывать весьма эффективное непрямое влияние на политические процессы на Украине. Аудитория СМИ, которых, прежде всего, поддерживают американцы, - это украинский средний класс (target group). Другая ключевая группа – молодежь, студенчество.

Помимо прямого финансирования украинских СМИ, прежде всего, электронных, американцы действуют и опосредованно, через формально украинские организации, такие, как «Международная общественная организация «Інтерньюз-Украина», которая является крупнейшей некоммерческой организацией в сфере СМИ и реализует масштабные проекты, например, «Украинский медийный проект» («У-Медиа»). Этот проект с бюджетом порядка 14 млн долл. финансирует правительство США и Aгенство международного развития. «У-Медиа» было создано более 270 телевизионных и 1220 тематических радиопрограмм, проведено обучение более 3700 представителей медиа. В итоге, деятельность подобных организаций привела к формированию критической массы «медийщиков», готовых к информационной борьбе со своей родной (?) страной.

Напомним, что в 2011 г. США увеличили финансирование неправительственных организаций, действующих на территории Украины, более чем в 2 раза. Результатом этого стала интенсификация процессов объединения неправительственных организаций в разветвленные структуры по принципу единой сети. Активно рекламируется, в частности, общественное движение «Новый гражданин». Главные усилия этого движения направлены на работу в среде молодежи, творческой интеллигенции, вообще в той части населения, которая традиционно положительно относится к «оранжевому лагерю». Цель - создание на виртуальном уровне управляемой критической массы.

Диверсифицированный состав организации «Новый гражданин» дает возможность вовлекать сторонников партнерства в самые разнонаправленные мероприятия.

 

До недавнего времени в списках «Нового гражданина» фигурировала, например, организация «Спильна справа» («Общее дело») А. Данилюка, который сегодня на Евромайдане обменивается СМС с посольством США на Украине, откуда получает команды на захват или освобождение административных зданий, например, министерства юстиции.

 

Сетевые структуры, подобные «Новому гражданину», финансируются незаметно. Но взаимодействие с ними американцы поддерживают весьма тесное. Посольство США, например, организует различные профильные семинары для членов партнерства, в зависимости от интересов той или иной группы. В прошлом году в нескольких украинских вузах и научных центрах (в Одессе и Киеве) проведены семинары на тему: «Кризис в Украине в 2014 году». Тем самым американцы уже тогда готовили украинскую интеллигенцию и общественность к новому витку политической нестабильности и управляемой революционной ситуации.

Отдельного разговора заслуживает «Восточно-европейский демократический центр» со штаб-квартирой в Варшаве. Будучи на хорошем счету у Фонда Мотта, «Восточно-европейский демократический центр» получает солидное финансирование и честно его отрабатывает. Сотрудники центра обосновались не только на Украине, но и наладили контакт с российскими НПО. Кроме Фонда Мотта, центр финансируется Национальным фондом поддержки демократии в Вашингтоне, Фондом Сороса, посольствами Нидерландов и Канады. Известно о связях «Восточно-европейского центра» с госдепартаментом США. Более того, деятельностью центра руководит Збигнев Бжезинский.

Таким образом, вполне резонно будет предположить связь центра с польской разведкой ABW, опекающей все польские НПО, работающие на Украине. А о размахе деятельности Фонда Чарльза Стюарта Мотта, скромно расположившемся в городе Флинт (штат Мичиган), свидетельствуют суммы, которыми эта организация оперирует: ее ежегодный бюджет доходит до 2,6 млрд долл.

Факты свидетельствуют о работе сотрудников «Восточно-европейского демократического центра» в Югославии накануне «цветной революции», свергнувшей Милошевича. Именно специалистами этого центра была создана организация «Отпор». Украинская «оранжевая» «Пора» и грузинская «Кхмара» тоже обязаны центру своим рождением. Через сеть финансируемых НПО Фонд Мотта (читай: госдеп США) получает свежие данные по многим вопросам, скажем так, геополитического характера. Например, украинская неправительственная организация «Громадський простір», включенная в сеть НПО, курируемые «Восточно-европейским демократическим центром», является организатором всевозможных мероприятий в рамках Программы трансграничного сотрудничества в Черноморском бассейне, проводимых совместно с министерством регионального развития Румынии, которое и ведет этот проект. А Румыния, между прочим, член НАТО.

Фонд Мотта осуществляет мониторинг ситуации, связанной со строительством судоходного канала в дельте Дуная. В этом сегменте Фонд сотрудничает с львовской НПО «Окружающая среда – Люди – Законность». И здесь заслуживают отдельного внимания некоторые моменты. Так, из перечня видно, что пророссийские регионы Украины не остаются без внимания американских идеологов либерального общества. Сотрудничающий с Фондом Мотта центр гражданского общества «Донбасс» занимается формированием прозападных ячеек «гражданского общества» в Донецком и Луганском регионах. С этой же целью даются гранты и некоторым организациям Херсонской области.

 

На Украине уже выращена целая плеяда прикормленных экспертов и аналитиков, работающих в правительственных структурах. Имея, таким образом, допуск к важным государственным проектам (тайнам) Украины, Белый дом умело извлекает из этого выгоду.

 

Теперь перед американскими стратегами стоит задача максимально полного проникновения в научно-академические круги и депутатский корпус Верховной Рады. Акцент делается на налаживании конструктивных связей с политиками, представляющими интересы избирателей юго-востока Украины и Крыма. К работе с крымскими татарами МРИ привлекает тюркоговорящих «тренеров» из Азербайджана, Казахстана и Турции. Средства под эту программу поступают из Азербайджана, затем легализуются через USAID. В Крыму же наблюдается активизация украинских националистических движений («Патриот Украины», «Трезубец», партия «Свобода», УНП).

Ещё в августе 2008 г. руководство националистического «Тризуба» заявило через Интернет-издание террористов «Кавказ-центр»: «Рано или поздно, но мы обречены воевать с Московской империей». А подающий ныне большие «евронадежды» главный украинский националист Олег Тягнибок, лидер «Свободы», объездил пол-Европы, налаживая контакты с европейскими правыми, что вполне устраивает американцев. Они ведут работу среди тех, прежде всего, кто ориентирован на США, а не на Европу. Дело в том, что американцы заинтересованы не только в ослаблении России, но и в том, чтобы не усиливался ЕС.

Необходимо отметить, что сам механизм «оранжевой революции» на Украине, т.е. каналы финансирования и подготовки организационного ядра государственного переворота, остались нетронутыми со времен Майдана-2004. В год выборов в парламентна Украину пошли деньги и приехали инструкторы с большим опытом организации государственных переворотов как в Восточной Европе, так и на Ближнем Востоке. Кроме того, украинская власть сама (дабы понравиться Западу) до предела расширила свободу действий неправительственных организаций. Но уже добрые полсотни лет не является секретом тот факт, что именно из НПО исходит угроза любой государственности. Именно НПО давно прошли апробацию в качестве основы для подготовки и свершений государственных переворотов, стали эффективными инструментами невидимого внутреннего управления разными странами.

При помощи разветвленной сети неправительственных организаций США и Запад в целом не только создают на территории иностранных государств «пятые колонны», но и «перекраивают» в соответствии со своими интересами их общественное сознание, культуру, способ мышления, традиционные ценности.

 

В рамках программ, осуществляемых украинскими НПО, действует целая система информационно-пропагандистской обработки населения Украины, которая сейчас мобилизована для информационной войны против политического режима Виктора Януковича. И противопоставить ей украинской власти нечего.

 

Правда, одна попытка противостоять активированному англосаксами Майдану все-таки была: Верховная Рада 16 января приняла ряд законов, тут же названных украинской оппозицией, ЕС и Америкой «драконовскими» и «антидемократическими».

Стыдно даже сказать, но высший законодательный орган Украины вскоре пошел на попятную и под нажимом крайне радикальных сил отменил 9 из 12 законов, уже вступивших в силу. Но почему так взорвался Евромайдан? Почему вдруг укрылся за ядовитым дымом от горевших автомобильных покрышек, которые словно по невидимым тропинкам и КамАЗами-невидимками доставлялись десятками тонн прямо в центр Киева? Даже украинские спецслужбы их не узрели и не унюхали. Чудеса, да и только. Но интереснее другое.

Ярость в рядах «бойцов за демократию», оккупировавших Крещатик, площадь Независимости (Майдан) и Европейскую площадь и изрядно их загадивших, как и в 2004 г., вызвало принятие исключительно одного закона - № 721- VII «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальных законов о дополнительных мерах защиты безопасности граждан» (известный также по именам его авторов как закон Колесниченко – Олейника). Именно в этом законе определялся порядок регистрации и функционирования общественных организаций – «иностранных агентов»; введена уголовная ответственность за клевету и экстремистскую деятельность, а также за вмешательство в работу информационных ресурсов органов госвласти; усилена уголовная ответственность за массовые беспорядки, блокирование и захват зданий и тому подобное.

 

Консолидированная ярость была продемонстрирована и Западом в целом. Точно такой же, напомню, была западная реакция на принятие Госдумой России закона об НКО – иностранных агентах. (Между прочим, действие этого закона не распространяется на СМИ, а соответствующий законопроект был отозван из Госдумы.)

 

Но Россия оказалась не по зубам Западу. Другое дело Украина – самое неустойчивое восточнославянское звено. После успешно проведенных Партией регионов парламентских выборов угроза государственного переворота была отсрочена, но не устранена. Все необходимые механизмы отстранения от власти В. Януковича были сохранены, а после его отказа подписать Соглашение об ассоциации с ЕС, у Запада появился реальный повод для запуска механизма государственного переворота на Украине. Американцы привыкли за каждый вложенный в бизнес на иностранной территории цент получать, в худшем случае, доллар. А здесь на кон были поставлены миллиарды, вложенные, казалось бы, в беспроигрышное дело - сеть ручных НПО. И вдруг – извините, за сленг: полный облом!

Вообще-то, американский проект на Украине отнюдь не прозападный, как можно было подумать. Такой он только снаружи. А внутри - сплошь русофобский, да еще и с неонацистской начинкой. Главная его цель – навеки оторвать Украину от России.

Самую грязную работу в рамках этого проекта делают люди, уже воевавшие против русских в Приднестровье, Абхазии, Чечне, Осетии, Сирии и т.д. По данным МВД Украины на 24 января, среди участников Евромайдана действуют группы экстремистов. Они собирают оружие и хранят его в захваченных зданиях. Сотрудники милиции ликвидировали одну из таких банд, которая похищала людей за выкуп. У милиции есть доказательства, что члены ОПГ поставляли оружие участникам антиправительственных акций. Сейчас в Киеве действует около 20 радикальных группировок. Сотрудники МВД считают, что к ним могут быть причастны около тысячи человек. А ущерб, нанесенный зданиям и дорогам в центре Киева во время массовых акций как сторонников, так и противников действующей власти, предварительно оценен почти в 20 млн гривен (2,5 млн долл.), сообщил первый заместитель мэра Киева Анатолий Голубченко

 

Правила Большой геополитической игры, то есть игры без всяких правил, а также та финансово-экономическая и политическая ситуация, в которой оказался режим Виктора Януковича, позволяют предположить, что решение о проведении активных мероприятий по отстранению от власти «регионалов» на Западе уже принято.

Судя по всему, это было сделано не позднее 1 декабря прошлого года. Укрепление власти Виктора Януковича и Партии Регионов для Соединенных Штатов неприемлемо. На днях вице-президент США Джо Байден призвал президента В. Януковича не вводить в стране режим чрезвычайного положения и убрать спецназ и милицию с улиц Киева. В противном случае будет хуже, предупредил Вашингтон. Кроме того, представитель американской администрации призвал украинские власти на заседании Верховной Рады отменить принятый 16 января пакет «антидемократических» законов. Что и было исполнено.

Сегодня реализация «Orange Revolution 2.0» требует от Вашингтона денег, эффектных провокаций, апробированных технологий политического переворота, а также технической поддержки и мощного внешнего прикрытия украинской оппозиции. Все это у США есть в избытке. И любые действия американцев, направленные на свержение «режима» Януковича, будут однозначно поддержаны Европой. Народ на защиту «режима» вряд ли поднимется: украинцам уж больно в Европу хочется. Ну, совсем янки вкупе с поляками, шведами и прибалтами головы «малороссам» задурили! Или еще – не совсем? Но как бы там ни было, а «отмашку» американцы пока не дали. Россия же, кажется, опять не при украинских делах остается? 

---

Контрнаступление мировой элиты

Еще со времен перестройки гуляет ироническое определение демократии как «власти демократов». И с тех пор произошло много такого, что вполне его подтверждает. Взять хотя бы один только 1993 год! Ну да это всё, как говорится, дела давно прошедших дней. А в мире произошло и продолжает происходить много чего интересного.

Вот, например, волнения в Таиланде, которые разворачиваются одновременно с украинской бучей. Тамошняя оппозиция – Народный совет демократической реформы (НСДР) – выступает с довольно-таки оригинальной программой, которая способна удивить даже самого искушенного политолога. Лидер НСДР Сутхеп Тхыаксубан заявляет: «Мы не ставим задачу переноса выборов на другую дату, как думают некоторые. Нас такой перенос совершенно не удовлетворит. Мы ставим задачу полной отмены выборов на неопределенный срок, пока не будет проведена политическая реформа. До тех пор мы, народ, не подпустим к власти никого из политиков».

А что же это за политическая реформа? Может быть, она ставит своей целью расширение демократии, о котором столь любят поговорить оппозиционные политики в разных странах? Нет, ничуть не бывало! Оказывается, либеральная оппозиция требует «законодательного запрещения популизма» а также «прекращения диктата большинства в парламенте и в политике». А «большинство», которое «диктует» - это жители провинции, в силу своей малообеспеченности и необразованности, до парламента и демократии еще не доросшие. Отсюда другое требование – введение избирательного ценза.


Эта программа вызвала живейший интерес у славной своими либеральными взглядами Ю. Латыниной, которая уже заметила, что «Таиландская революция, вернее, Таиландская оппозиция, насколько я понимаю, это первая оппозиция в XXI веке, которая выдвинула требование лишения всеобщего избирательного права, которая выдвинула требование введения образовательного и имущественного ценза». Интерес этот понятен, Латынина и сама к цензовым ограничениям «дышит неровно». В 2011 году в «Новой газете» вышла её статья «Европы, ты офигела!». Там было можно прочитать вот такие замечательные, поистине либеральные мысли: «Еще нам говорят, что демократия — это европейская ценность и европейское завоевание; что это самый офигительно хороший режим, и при этом под демократией разумеют всеобщее избирательное право. Кто против всеобщего избирательного права — тот фашист, негодяй и вообще — гад. Сейчас я на минуточку воздержусь от оценок работоспособности всеобщего избирательного права в какой-нибудь Гане или Палестине, но вот проблема: а какое отношение universal suffrage имеет к традиционным европейским ценностям?... На Западе времен его расцвета были представлены самые разные режимы…Но вот всеобщего избирательного права не было решительно ни в Великобритании, ни в США, и Томас Маколей, историк и член британского парламента, писал в середине XIX века, что это понятие «совершенно несовместимо с существованием цивилизации». Первый раз всеобщее избирательное право было введено во Франции во времена Великой французской революции и кончилось гильотиной и террором; второй раз (для мужчин) ввел его железный канцлер Бисмарк в Германской империи в 1871 году, желая разбавить свободомыслие немецких собственников шовинистическим угаром безмозглых масс. Ценз стал понижаться, а избирательное право стало распространяться на неимущих после Первой мировой войны, и окончательно всеобщим оно стало после Второй мировой, под влиянием социалистической идеологии. Во всех нищих странах, в которых его пытались ввести — в той же Африке, — всеобщее избирательное право приводило к переделу собственности, распространению религиозного и национального фанатизма и кончалось диктатурой».

Могут возразить, что мнение Латыниной – это её мнение и вряд ли стоит уделять вниманию всякому «экстравагантному» суждению, высказанному в либеральной газете. Однако, идеи здесь, что называются, витают в воздухе. При обсуждении статьи на «Радио Свободы» 58 % позвонивших слушателей поддержали идею введения ценза. Некоторую симпатию к цензовым ограничениям наблюдатели увидели и у председателя «Деловой России» Б. Титова, который в том же самом 2011 году писал: «Отец сингапурского чуда Ли Куан Ю заявил, что «в вопросах демократии важно помнить, что для создания открытой политической конкуренции и свободных СМИ нужно, чтобы 40–50% населения принадлежали к среднему классу, т. е. имели доход выше $5 тыс. в месяц и были хорошо образованны». И тут я полностью с господином Ю согласен. И Америка, и Европа на пути к всеобщему избирательному праву прошли длинный период избирательных цензов, да и с ним во многих странах избирательный процесс долгое время мало отличался от того, что происходит сейчас у нас».

Требование таиландской оппозиции не следует считать какой-то причудой местных оппозиционных политиков. В политике, вообще, ничего не делается просто так, всё имеет некий смысл, является определенным сигналом. Весьма вероятно, что в Таиланде обкатывается некая новая технология, призванная вернуть демократии мира к изначальному цензу. Если вдуматься, то это очень даже логично – выбрать в «третьем мире» какую-нибудь не слишком «передовую» страну и поэкспериментировать с ней. Ну, а потом, если всё пройдёт нормально, попытаться ввести цензовые ограничения в других, более «продвинутых» странах. В принципе, это великолепнейшим образом отвечало бы интересам нынешних элит, которые давно уже производят неолиберальный поворот, сопровождающийся сворачиванием социальных гарантий и сокращением среднего класса. Понятно, что демократия здесь становится неугодной, ведь невесть что возомнившее о себе «быдло» может использовать её механизмы в своих целях. Пока это еще не так страшно, но ведь глобальный Кризис капитализма обещает усугубиться, и это потребует мощного закручивания гаек.

Тут надо заметить, что проекты сворачивания демократии разрабатываются уже давно, самое ранее – с 1970-х годов, когда мировые элитарии с большим неудовольствием наблюдали рост социальных движений в мире. В 1975 году видные западные интеллектуалы (С. Хантингтон и др.) составляют доклад «Кризис демократии», написанной по заказу одного из центров мондиализма – «Трехсторонней комиссии». В нём прямо указывается на то, что демократия (как, впрочем, и государство социального благосостояния) начинают угрожать правящей верхушке. Никакой внешней угрозы, по мнению, авторов нет, но есть угроза внутренняя, исходящая из динамики развития демократии. «Вывод: необходимо способствовать невовлеченности (noninvolvement ) масс в политику, развитию определенной апатии, - пишет А. И. Фурсов. - Надо, мол, умерить демократию, исходя из того, что она – лишь способ организации власти, причем вовсе не универсальный». («Рукотворный кризис»)

На фоне таких вот аналитических откровений идея возврата к «цензовой демократии» выглядит не такой уж фантастической, не правда ли? Тем более, что за это выступают и актуальные политические силы – пусть пока и на азиатской периферии глобального капитализма. Конечно, будь воля элит, то они никогда не отказались бы от ценза, и продолжили держать большинство в положении покорных наёмных работников. Однако, слишком уж могучие силы пробудила капитализация и промышленная революция. За предоставление избирательных прав как можно более широкому кругу в 19 веке выступила не только демократическая и социалистическая интеллигенция, но и средняя буржуазия, изрядно насолив тем самым элитной верхушке. Змей капитализма пребольно укусил себя за хвост и пришлось идти на демократические подвижки. Ну, а потом и строить столь ненавистное «социальное государство», которое теперь всячески пытаются сломать.

Очевидно, что в элитариях проснулся феодал, который всегда грезил о полной власти над холопами и полной свободе от всех государственных ограничения. На протяжении многих столетий этот феодал вёл жёсткую борьбу с монархами, которые, напротив, пытались ограничить его вольницу, часто опираясь на поддержку «простого люда». Классический пример – Иван Грозный, «клавший гнев» на бояр, но апеллировавший к посадским людям. Его частенько представляют этаким палачом, рубившим головы несчастным боярам, однако, источники свидетельствуют, что речь шла о самой настоящей войне, в которой Грозному противостояли хорошо вооруженные и многочисленные феодальные войска. А. Тюрин в своей монографии «Война и мир Ивана Грозного» дает великолепное описание борьбы с князем Иваном Петровичем Челядиновым. Альберт Шлихтинг сообщает: «… Много знатных лиц, приблизительно 30 человек, с князем Иваном Петровичем… во главе… письменно обязались, что передали бы великого князя вместе с его опричниками в руки вашего королевского высочества, если бы только ваше королевское высочество двинулось на страну» (речь идет про короля Сигизмунда II Августа).

Известный автор, иноземец Генрих Штаден описывает разгром заговора: «А великий князь вместе со своими опричниками поехал и пожег по всей стране все вотчины, принадлежавшие упомянутому Ивану Петровичу».

И вот меткое замечание А. Тюрина: «В этом описании мы видим быструю и умную ликвидацию угрозы. Вотчины Ивана Петровича – это не загородные дачки, а феодальные владения, находившиеся в Бежецком Верхе и других регионах страны, с многочисленными военными слугами и боевыми холопами. Согласно синодикам, проанализированным Скрынниковым, во время опричного рейда погибло 293 военных слуг и 50-60 дворян Челяднина-Федорова, крестьяне же не пострадали».

В Европе элитариям удалось создать накопить достаточный ресурс для победы над монархами. Чего стоит одно масонство, изначально функционировавшее в качестве инициатической организации строителей, но со временем ставшее оружием в руках мятежных аристократов»! В результате, автократия в Европе была уничтожена, на её место пришли марионеточные парламентские «монархии» или плутократические республики. Препятствия на пути обогащения элитных верхов были сняты, что, в общем и целом, явилось торжеством феодализма.

Г. Джемаль в своих интересных построениях утверждает о существовании некоего «Традиционалистского клуба», который включает в себя верхушку традиционного общества, сохранившую если не власть, то влияние: «Первая и особенно Вторая мировые войны их немножко подвинули, они вынуждены отойти с авансцены за кулисы, но они существуют, и существуют очень эффективно. Достаточно сказать, что все транснациональные корпорации, советы директоров — это титулованные люди, это представители династий, как действующих, так и пока что отставных. Вот это традиционный клуб, который включает в себя Далай-Ламу, Папу Римского, монархические дома Европы и не только Европы, потому что британская монархия создала систему, или грибницу аристократии как партию по всему миру, куда входит и Хашимитская династия, и султан Брунея, и раджи Индостана, и микадо Японии. Это колоссальная грибница, которая неочевидна в своем влиянии, в своих ресурсах для широкой публики, но, тем не менее, эти ресурсы, это влияние огромны». («Политическая теология»)

Феодальная элита сохранила и преумножила своё могущество, причем распространила его на новые земли. В первую очередь, на США, которые хоть и считаются самой демократической демократией, однако, правят-то ей потомки знатнейших родов. В данном плане необходимо обратиться к исследованиям американского автора Д. Айка («Самая великая тайна»), сделавшего много любопытных наблюдений. Он хоть и перебарщивает с конспирологией, но социальную действительность зафиксировал довольно точно, так что и не поспоришь: «Если вы исследуете генеалогию президентов Америки, то будете поражены. Все президентские выборы, начиная с Джорджа Вашингтона в 1789, были выиграны наиболее «чистокровными» кандидатами, и эталоном является Европейская Королевская Кровь. Из 42 президентов, предшествовавших Биллу Клинтону, 33 были генетически связаны с двумя людьми — Альфредом Великим, Королем Англии, и Шарлеманом, монархом, правившим на территории современной Франции. 19 из них имели родственные узы с королем Англии Эдвардом III, родственником принца Чарльза. И тоже самое касается всех ключевых постов власти, повсюду — одно и то же племя! Будь это семья банкиров в Америке или какая-либо другая. Скажем, Джордж Буш и Барбара Буш выходят из одной линии крови -линии Пирсов (раньше они назывались Перси), одной из аристократических семей Британии, процветающей по сей день. Дж. Буш является родственником Шарлемана и Альфреда Великого, а также Франклина Делано Рузвельта. Идея о том, что любой может стать президентом, — просто неправда. Если вернуться на два поколения назад, в соответствии с исследованиями, то можно увидеть: Прескот Буш состоял членом Общества Черепа и Скрещенных Костей в Йельском университете и был замешан в различных политических маневрах. В последующем поколении вы увидите Джорджа, которого готовили с рождения и воспитывали как держателя власти. Он и стал главой ЦРУ, вице-президентом и президентом. Он возглавлял Республиканскую партию во время слушаний Уотергей-та. Был послом ООН и неофициальным послом в Китае. Все эти должности — ключевые. К тому же Джед Буш стал губернатор штата Флорида. По данным Книги Пэров Берка, даже по официальной генеалогии, Б. Клинтон генетически родственней Дому Виндзоров, а также каждому шотландскому монарху, королю Англии Генриху III и Роберту I — королю Франции. Клинтон происходит и из семьи Рокфеллеров на одно поколение назад, что является ясным объяснением того, почему так называемый «мальчик с улицы из штата Арканзас» получил стипендию Рода в Оксфордском университете, которая выдается только избранным. В очень раннем возрасте Клинтон стал губернатором штата Арканзас, который все считают штатом Рокфеллеров. Затем он стал президентом Соединенных Штатов».

К слову, нынешний президент США Б. Обама тоже отнюдь не пролетарий, мягко говоря. Согласно опубликованным данным Исторического генеалогического общества Новой Англии, по материнской линии он является родственником Х. Клинтон, Д. Маккейна, Д. Буша, Д. Форда, Л. Джонсона, Г. Трумэна, Д. Мэдисона и даже У. Черчилля. Вот такое аристократическое кубло представляет собой элита самой великой в мире демократии.

В ближайшее время элитарии будут устанавливать свою открытую власть – бессовестно и безжалостно. И предсказания этого можно прочесть у многих культовых авторов. Так, сворачивание демократии недавно напророчил известный теоретик глобализма Ж. Аттали в книге «Краткая история будущего». Там он пишет о грядущем возникновении планетарной гиперимперии, для которой будут характерны невиданные состояния и невиданная же нищета. В империи этой абсолютно всё будет частным – правосудие, армия, полиция. Собственно, частные армии создаются уже сейчас и очень успешно: «Такое происходит впервые после Вестфальского мира, заключённого аж в 1648 году и положившего конец существованию частных вооружённых формирований, - сообщает генерал-полковник Л. Г. Ивашов. - Тогда их запретили иметь курфюрстам и прочим европейским вельможам, закрепив за государствами монополию на применение военной силы. На примитивные подразделения наёмников теперешние частные военные корпорации мало походят. Они состоят в основном из высокопрофессиональных представителей спецслужб, генералов и офицеров, способных организовывать мощные, эффективные операции, разведчиков, психологов и даже специалистов по дестабилизации работы банковских систем. Главными инициаторами создания этих структур были американцы, а «компанией-родоначальницей» – организация с аббревиатурой MPI. Ныне таких компаний в мире около 200». («Тайные армии следов не оставляют»)

И это пока только всполохи – настоящее светопреставление еще грядет (его может вызвать хотя бы вторая волна всемирного Кризиса). И если Европу и США как следует рванет, то «национальные» государства окажутся не в состоянии обуздать волну революционного протеста. И тогда в ход пойдут беспощадные терминаторы из транснациональных частных армий. Они-то и усмирят «обезумившие массы». А ТНК образуют нечто вроде Всемирного совета глобальных корпораций (идея Э. Тоффлера), который станет пресловутым «мировым правительством». Что же до национальных правительств, то их проклянут – за «национализм», «социализм», «милитаризм», «популизм». Вообще, эти самые государства транснационалам уже не нужны. Государство, хоть сколь угодно буржуазное, до известной степени всё-таки социально, ибо как-то поднимается над классами. Его надклассовость была нужна элитам тогда, когда глобализация экономики еще не зашла столь далеко, и надо было мириться фактом существования различных национальных сообществ. Кроме того, на определенном этапе элиты вынужденно отступили, кинув массам кость социального государства. Но само это отступление ввергло элиты в состояние депрессии, угрожая обесценить всё её могущество. А тут еще и подоспела глобализация экономики. Поэтому элиты решили, что время отступать прошло, пришло время решительной атаки – на социальное и национальное.

Александр Елисеев

ertata