Публикую первую часть своей одноименной главы из книги "Политический шмекеризм в Молдове" .Понимаю,что многим этот текст будет малоинтересным....Тогда ограничьтесь параграфом  "Баллада о Шмекеризме П.К."  П.К. - это второй президент РМ Петр Кириллович Лучинский. Начало этого опуса имеет отношение практически к любому правителю на постсоветском пространстве или на Западе...

 

1.ПОЛИТИЧЕСКИЙ ШМЕКЕРИЗМ КАК ФЕНОМЕН

Надувательство, мошенничество, жульничество, преднамеренный обман- таковы буквальные переводы этого слова с молдавского/румынского на русский - довольно-таки точно характеризуют сущность шмекеризма, где бы он не проявлялся, в том числе и в политике.

      Любой сведущий в политологии человек объяснит, что явление политического шмекеризма относится к разряду «грязных» технологий избирательных кампаний. А шире - политического процесса.

     В упомянутых выше работах читатель найдет описание сушностных черт политического шмекеризма. Если он немного знаком с атрибутами политического большевизма, то не сможет не  прийти к выводу, что политический шмекеризм в Молдове является прямым потомком большевизма в России - если не сыном, то уж точно - родным внуком.

    Не предваряя всего того, с чем читатель познакомится на соответствующих страницах книги, все же хочу остановиться на некоторых особенностях шмекеризма в Молдове как политического феномена.

Но прежде всего хочу заметить, что отечественный шмекеризмв политике это многогранное, сложное и развивающееся явление. Его, конечно, не исчерпать ни теми чертами, что я привожу здесь во Введении, ни теми, которые более детально даны в книге.

Перейдя к характеристике шмекеризма, вначале отметим черты, роднящие его с предшествующими однотипными явлениями - макиавеллизмом, большевизмом, а затем попытаемся выя­вить молдавскую, бессарабскуюего специфику.

Даже беглый взгляд на слова и дела основоположника полити­ческого шмекеризмав РМ обнаружит, что он неизменно (на протяжении уже многих лет) руководствуется в своей деятельности несколькими кредо.

 

А. Первое кредо основоположника Шмекеризма в РМ: обладание властью оправдывает все средства. Почти все...

    Главнейшее из них хорошо известно со времен Н. Макиавелли: «Цель оправдывает средства».

Действительно, богат, очень богат арсенал политических средств П. К. и его команды - команды «Ласточки».

Здесь и щедрая раздача заведомо невыполнимых обе­щаний избирателю (причем с улыбкой на лице и глядя ему прямо в глаза), и клевета и слив компромата на конкурентов ичленов их семьи (как правило, чужими устами и пером. Вообще-то, у П. К. это один из коренных приемов - «загре­бать жар чужими руками»), и просто заурядная ложь и дезинформация, и лицемерие, и интриги, и дробление рядов соперников («разделяй и властвуй»), и коварство, и кража, плагиат идей из предвыборной платформы контркандидата, и распространение слухов, и инсценирование разлада в собственном таборе (как это происходит сейчас в рядах «Ласточки» в связи с проектом конституционной реформы. Об этом ниже), и организация подметных писем (сочинение и рассылка в СМИ писем от мнимых коммунистов, снегуристов и т.п. с поддержкой инициатив «Ласточки»), и хитрость в кубе, и в девятой степени, и в двадцать седьмой. Ипрочая. И прочая. И прочая.

Правда, ради справедливости и истины ради, надо заметит что есть одна грань - грань УК - которую П. К. и «Ласточка» в целом не переступают. Насколько мне известно (может быть, читатель проинформирован лучше?), им нельзя вменить в вину, к примеру, грабеж среди белого дня, или, тем более, заказное убийство.

Чего нет, того нет. И слава Богу! И мы низко кланяемся за это. И благодарны.

Б. «Баллада» о Шмекеризме П. К.

Впрочем, джентльменский набор шмекеризма и без это весьма эффективен и очень богат.

И весь он служит сверхцели П. К. - ОБЛАДАНИЮ ВЛАСТИ. Ибо власть для него, разумеется, государственная, - самоцель, ее обладание - сладчайший процесс. Ну, просто – архисладчайший. Ни с чем не сравнимый. Даже с обладанием «Мисс Вселенной”. Или - предел мечтаний всех мужчин (почти всех?) - самой Афродиты. Или там - Артемиды. Это, уж, у кого какой вкус. И потенциал.

И чем он (процесс) продолжительней, тем обладателю слаще.

С одной только разницей- по сравнению с удовлетврением других потребностей - никак не наступает насыщение. У властвующего. Как бы продолжительно не тянулось обладание -  все равно мало. Никак не утолить жажду. Или голод. Обладания. Хочется еще и еще. И еще раз. И еще один срок. А потом самый последний. Раз. И еще два. Срока. До остекленения взора. Повластвовать. До посинения. Понаслаждаться. До тремора рук и ног. И головы. И так - до гробовой доски. И только там, в гробу, настигает властолюбца экстаз. И только там, наконец-то, окунается он в долгожданное отдохновение. В нирвану. И испускает. Дух. И все прочее…

И с другой разницей- не ты платишь, а тебе. И много. Очень. Поэтому, чем власти больше - тем лучше. И самочувствию. Твоему. И здоровью. Тоже. И костюму. И булавке в галстуке. И очкам. И платочку в нагрудном кармашке. Как, впрочем и самому карману. Лучше. И... Хорошо. Приятно. Когда он полон. И плохо - если он наполовину. Пуст. Или полон. Но, увы, опять-таки, наполовину. Вот это противно. Естеству. Властителя.

А ежели власти еще чуток поболее подгрести под себя, и еще, и еще – то это просто превосходно. И для тебя. И для родных и близких. И тем, которые близко. И тем,которые подальше.Находящиеся там, куда мы их послали. Но им, все равно. Хорошо. Если у тебя власти много.  Чем ее больше – тем лучше.

И с третьей разницей– и тебе, властвующему, как это ни парадоксально, иногда приходится тоже платить. Только не своими. Как в классическом случае. За обладание. А чужими. Деньгами. И не из своего кармашка. А из чужих. Карманов. И слезами. И благосостоянием приходится расплачиваться. Не своим. И безопасностью. Тоже. И стабильностью. Как и было обещано. Публично. Народу. И жизнью,наконец.Чужой. Даже закон, говорят, такой есть:”Чем власти больше, тем мы щедрее”.На чужое.Которыми распоряжаешься как своим, потому и до тех пор, пока ты обладаешь властью. Большой.

А чего, блин,скупиться? И именно поэтому – “мы за ценой не постоим”. И это будет правильно. А чего , действительно, за нее держаться. За цену. Властвования. В крайнем случае – народят новых.Это – если случай с края. Но вот, за саму власть, держаться,конечно,надо.Крепко.Цепко. Зубами.Ногтями. Другими скрепами. И шмекеризмом. И обладать. Интенсивно.Щедро.

А ежели случай еще и в центре – то, “Ласточка”, из дальних странствий возвратясь, в родное гнездышко на прокорм обязательно займов подкинет. Только в этом она и орел. По займам. А вот по другим делам – Курица. Мокрая.

А ты не суетитсь. Расплачиваться, все равно, будут другие. Завтра. Дети и внуки. Чужие. А свои будут кушать. И пить. Сегодня. Сейчас. И веселиться. “Жить стало лучше.Жить стало веселее!” Не нами сказано. А им. Отцом народов. Для нас.Помни: для тебя главное – выжать максимум из своего, отмеренного судьбой, срока. Или – сроков. Щедрот. Чужих.Почерпать вдоволь. Власть. Для себя. И своих. Благ вкусить. Сполна. А ПОСЛЕ НАС – ХОТЬ ПОТОП.ХОТЬ В.ВОРОНИН. Без разницы! Поэтому и девиз соответствующий имеется: “Щедрость – народу! И терпение. Дополнительные полномочия – Президенту!” Чтобы щедростью народной правильно смог распоряжаться. Иначе другие. Пока. Распоряжаются.

Именно поэтому, надо полагать, П.К. решил баллотироваться на президентских выборах-96.

Именно поэтому,надо полагать, П.К. после победы на выборах и вступления в должность, явочным порядком учредил неформализованный и неконституционный институт – ВРР(регулярные посиделки высшего руководства республики), посредством которого попытался узурпировать всю полноту государственной власти.

С первого захода это удалось ему лишь частично.

Именно поэтому,надо полагать,П.К. решил со второго захода, уже путем конституционного референдума, установить режим личной власти в форме суперпрезидентской республики.

Складывается стойкое впечатление, что П.К. нужна абсолютная власть. И ни грана больше. Только власть. Абсолютная. Пусть и скромного по территории и численности государства.

И по возможности – до конца оставшейся жизни.

Как тут не вспомнить мудрое изречение лорда Актона: “Власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно”.

Однако если я ошибся в диагнозе и П.К. передумает учреждать суперпрезидентскую республику, то я превентивно прошу у него прощение:”Милль пардон…”

Так что я уже готов.Извиняться. – “Будь готов!” БГТО. Я.

А П.К., интересно,как?Готов?Передумать? – “Всегда ли готов?”,“ГТО” ли он?

Весь вопрос как раз в том, к чему готов всегда П.К.?

Впрочем, для РМ – это секрет Полишинеля.

Насчет его готовности к труду и обороне не знаю. Не исследовал. В какой мере, где и сколько.С напрягом или без. Достоверно знаю лишь одно – результаты в стране провальные. Т.е. в Țare.Плачевные для всех нас.

Но еще достовернее знаю другое. П.К., действительно, всегда готов.Готов к Шмекеризму! Всегда! В любой ситуации. И из любого положения. Все 24 часа в сутки(готов и большее количество часов в сутки исполнять свою историческую миссию Шмекера. Но их просто нет. Часов. В земных сутках.Разве, что на других планетах или в другом измерении. Там ведь тоже нужны Шмекеры). Все 365(366) дней в году. 60 лет XXвека и первую треть XXI.

И знаете, уважаемый читатель, как это ни парадоксально и горько звучит, с его стороны это целесообразно.Ибо мы сами ему позволяем нас надувать, обманывать, дурчит, “вешать лапшу на уши”, “пудрить мозги” etc.

Ибо мы сами доверчивы и забывчивы.Чересчур терпеливы и великодушны. К шмекерам и шмекеризму. Мы в РМ беднеем, нищаем, кое-кто скоро будет пухнуть от голода, а они жируют и веселятся.

И коли мы такие,пардон, “лопухи”, то у него, бедняги, просто-напросто, нет другого выхода, как быть шмекером. Он просто вынужден им быть. “Немного”. Как он сам скромно признался в своих теледебатах с Первым Президентом РМ перед вторым туром президентских выборов-96. Но мы то знаем меру скромности Петру Кирилловича. Он у нас – Скромнец! Поэтому, если он сказал, что в политике изредка и немного приходится быть шмекром, то его слова следует понимать так, что ему приходилось и приходится быть шмекеромвсегда и в больших дозах. И даже очень. А точнее – целиком и полностью. Шмекером. И только.

И на этот счет еще несколько примеров, иллюстраций и комментариев.

В. Черты и Образцы доморощенного шмекеризма

Как известно, и на Западе, и на Востоке в демократических странах в ходе выборов тоже “промывают” мозги избирателям.

Но политический шмекеризм(как и большевизм) это нечно большее и иное, чем просто “промывание мозгов” путем “честной” пропаганды и агитации.

Политический шмекеризм – это такая система методов “промывания мозгов”, которая не ограничивается воздействием на разум избирателя, оперированием аргументами по законам логики, а подключает, задействует подсознание, предрассудки, эмоции, инстинкты масс.

Так, к примеру,шмекеризмв Молдове в 1996 г.(как и большевизм в России в 1917 г.)формировал у электората, особенно у нацменов по отношению к Первому Президенту РМ и его союзникам, целую систему фобий, страхов, культивировал ненависть к ним.

Команда П.Лучински в ходе президентских выборов 1996 г. Не затрудняла себя : 1) всесторонним и объективным(и вообще никаким) анализом и оценкой стратегии и тактики проводимых президентом М.Снегуром реформ; 2) выявлением сильных и слабых составляющих, достижений и упущений его экономической, социальной и культурной политики; 3) исследованием объективных и субъективных факторов, как благоприятствующих, так и затрудняющих и даже препятствующих демократизации и реформированию молдавского общества, а основное внимание сосредоточила на очернение его личности и личности членов его семьи, на искажение всей его деятельности и замалчивание имеющихся успехов, а главное – массированно вселяла в избирателя, прежде всего у национальных меньшинств, страх перед его переизбранием.

Наиболее распространенным были два пропагандистских клише.

Первое.Команда “Ласточки” многократно клеветнически декларировала печатно и через электронные СМИ, что повторное избрание М.Снегура президентом РМ приведет к неизбежной реанимации лозунга “чемодан-вокзал-Россия !”.При этом, преднамеренно  замалчивался тот факт, что именно в годы президентства М.Снегура была стабилизирована политическая ситуация в стране и установилось межэтническое согласие.

Второе.Команда П.Лучински многократно, столь же клеветнически, утверждала устно и через СМИ, что победа М.Снегура на выборах приведет к унии с запрутской соседкой. При этом внимание избирателя уводилось от резонного вопроса:а почему М.Снегур в продолжении предыдущих 6 лет, находясь во главе государства, не осуществил унию? А даже наоборот, провел опрос “Совет с народом”, который убедительно показал, что около 95 % опрошенных против объединения с Румынией.

Уподобляясь большевикам в 1917 г., П.Лучински вовсю использовал и использует тактику „украденных лозунгов”. К примеру, он позаимcтвовал, а проще говоря украл у лидеров нацменьшинств ряд лозунгов: „для соблюдения прав нацменьшинств– клятвенно заверял П.К. национальные меньшинства в своей предвыборной платформе, - добьюсь: а) пропорционального представительс­тва во всех ветвях власти: б) пропорционального набора групп в средние и высшие учебные заведения».

Я думаю, уважаемый читатель, что Вы уже знаете, что П.Лучински, став президентом, поступил диаметрально противо­положным образом по сравнению с тем, что обещал: а) образование для нацменьшинств в годы его президентства ухудшилось; более того, доля нацменьшинств в высших учебных заведениях в гос­бюджетных группах уменьшилась; б) представительство нацмень­шинств во всех ветвях власти каким было скудным, таким и осталось, несоизмеримым с их долей в численности населения.

Точно также он позаимствовал ряд положений из программы М.Снегура, в частности, его аграрную программу, хотя, в свое время, будучи спикером, П. Лучински заблокировал в парламенте законодательную инициативу Первого Президента РМ о превра­щении земли в товар и предмет залога. И этот ряд может быть продолжен.

Визитной карточкой шмекеризма обеих «Ласточек» [и «Лас­точки-мамы», т. е. П.Лучински и К°, и «Ласточки-дочки», т. е. Движения «За демократическую и процветающую Молдову» (ЗДПМ) Д.Дьякова], наиболее известной и бросающейся в глаза их чертой, являются сверхдемагогия, суперпопулизм, декла­рирование заведомо невыполнимых, но весьма притяга­тельных для электората обещаний.

«Ласточка» (и «мамочка», и «дочурка». У них, примерно, на 90% общего видеологии, содержании и тактике реальной политики и на 10% - особенного. Поэтому, когда мы говорим просто «Лас­точка» в единственном числе, то речь идет о том общем у обеих «Ласточек», что их объединяет, а значит - сразу о них обеих. Еще раз повторяю, не боясь прослыть занудой, между «Ласточкой-1», «мамой», и «Ласточкой-2», «дочкой» нет каких-либо серьезных разногласий. Различия носят второстепенный и во многом искус­ственный характер. Как, к примеру, сейчас, когда «Ласточки» инсценировали полемику между собой по поводу конституционной реформы) следовала и следует простому правилу: «обещай, не думая о том, как будешь выполнять обещанное». Поэтому она и обещала в ходе избирательных кампаний решить повседневные, самые животрепещущие проблемы всех социальных слоев и этнических групп, обещала почти все то, что они хотели услышать.

А после выборов поступила соответственно с точностью до наоборот. Кем только (в том числе и мной) не публиковался реестр невыполненных обещаний П.Лучински и его команды. Именно поэтому, если сейчас провести репрезентативный опрос бывшего электората П.Лучински, то подавляющее большинство его «воскликнет»: «Господи, как мы обманулись в П.Лучинском! Как он нас бесстыже надул!».

Все эти примеры свидетельствуют, что сторонники политического шмекеризмав РМ во главе с П.К. неукоснительно следуют кредо, столь же любимое в прошлом Фуше и Талейрат «”Язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли”. ”Поэтому думай одно, говори другое, а делай, без шума  третье. Или – первое”».

С одним, правда, уточняющим добавлением относительно  Петра Кирилловича: “стоя, он говорит одно, а сидя – другое”

 

                              Г.Квинтэссенция шмекеризма

 

Однако квинтэссенция политического шмекеризмав Молдове состоит вовсе не в том, что существует пропастьмежду  мыслью, словом и делом «Ласточки». Это было бы еще полбеды.

Суть шмекеризма заключается в самом характере мыслей, слов и дел Петру Лучински и К°. И если мы принципиально, без страха и упрека, глядя истине в глаза, попытаемся определить его, то обнаружим, что:

Мысли наших шмекеров пронизаны—

ХИТРОСТЬЮ И КОВАРСТВОМ;

Слова—ЛИЦЕМЕРИЕМ,ДВУЛИЧИЕМ И ОБМАНОМ; а

Дела—ОБОГАЩЕНИЕМ НИЧТОЖНОГО МЕНЬШИНСТВА,НИЩЕТОЙ ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА И ТОТАЛЬНЫМ ПРОВАЛОМ ВО ВСЕМ И РАЗВАЛОМ, ВСЕГО ТОГО, К ЧЕМУ БЫ НИ  ПРИКАСАЛАСЬ ИХ РУКА.

Публикую заключительную    часть  параграфа четвертого  из второй  главы  научной монографии  - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИ­ЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬ­ТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.

Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ

2.2.Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма

2.2.4.Анализ ленинского организационного плана: система "организационных матрешек" и господствующее положение в ней организации профессиональных революционеров; идея политического доминирования, господства авангардной партии "нового типа" в рабочем и демократическом движении; отрицание ВПД; организационные макиавеллизм и фетишизм.Противоречия концепции Ленина

 

Ошибочность ленинской дилеммы состоит в том, что упущена тре­тья возможность: и при отсутствии политической свободы конспиратив­ная партия, состоящая из профессионалов и любителей, вполне может функционировать на основе режима внутрипартийной выборности и глас­ности, естественно, с определенными исключениями из принципа.

Кроме высказанных самим Лениным на следующих двух страницах выводов, которые мы уже приводили, из его ошибочной, но преднаме­ренно сконструированной дилеммы следуют еще два имплицитно содержа­щихся в ней вывода.

Первый.В.И.Ленин косвенно (прямая критика взглядов была бы не­лояльностью к лидерам европейской социал-демократии) отвергает пер­вый параграф устава германской социал-демократии с его пунктом о поддержке партии ее членами "по мере своих сил". В.И. Ленин разра­батывает концепцию авангардной, боевой, активно действующей, строго централизованной в борьбе конспиративной организации, и его такая партия - с по возможности помогающими членами — не могла устроить.

Второй.Организация профессиональных революционеров, и прежде всего ее вожди, не должна контролироваться рядовыми членами, наобо­рот, отбор революционеров должен осуществляться со стороны вождей партии, а значит, под зтим предлогом и контроль за нелегальной пар­тией осуществляется вождями партии. Отсюда и предпочтение коопта­ции, а не выборности, в крайнем случае выборности в узком кругу, среди своих.

В связи с этим справедливо суждение М.Хильдермайера из его кни­ги "Русская революцияI905-I92Iгг.” о том, что ленинская концеп­ция партии как "боевой организации профессиональных революционеров”, способствуя созданию эффективно действующей партии в условиях и для борьбы с самодержавием, вместе с тем привносила в партийную орга­низацию типичные для самодержавия авторитарные структуры¹³⁷.

Формированию авторитарного режима в партии способствовал и те­зис В.И.Ленина о недопустимости "свободы критики" марксизма. Этот тезис вообще уникален, так как имеются прямые высказывания В.И.Ленина, противоположные по смыслу. "Мы думаем, - писал молодой еще В.Ульянов,- что для русских социалистов особенно необходима само­стоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь об­щие руководящие положения, которые применяются, в частности, к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, в Гер­мании иначе, чем к России"¹³⁸ .

Вопреки  вышесказанному, в "Что делать?" В.И.Ленин пытает­ся обосновать уже обратное: «..."свобода критики" естъ свобода оп­портунистического направления в социал-демократии... свобода вне­дрения в социализм буржуазных элементов... Люди, действительно убежденные в том, что  они двинули вперед науку, требовали бы не свободы новых воззрений наряду с старыми, а замены последних пер­выми» ¹³⁹.

Доказательство В.И.Ленина несложно опровергнуть. Во-первых , основатель большевизма исходит из механистического понимания эво­люции теории: последняя развивается, по Ленину, только путем заме­ны всей имеющейся системы идей на новую, с полным отрицанием ста­рой системы идей. Ясно, и, думается, это было известно самому В.И. Ленину, что такое понимание не соответствует действительному про­цессу развития обществознания. Поэтому аргумент основоположника большевизма ошибочен.

Во-вторых, В.И.Ленин искажает взгляда своих оппонентов—ре­визионистов: последние предлагали пересмотреть устаревшие, по их мне­нию, положения марксизма в связи с изменившимися объективными ус­ловиями, отражением которых эти положения являются. В.И.Ленину и надо было рассмотреть каждое положение, отвергаемое критиками, под углом зрения адекватности их изменившимся условиям, если последние действительно имели место. Он этого не делает.

В-третьих,запрет на критику марксизма и постулирование его догматизации противоречили принципам марксистской диалектики и явля­лись настолько одиозными, что возникает естественное сомнение: Ле­нин не простачок, чтобы этого не понимать, следовательно, за этим кроется какой-то потаенный смысл. Он раскрыт достаточно убедитель­но М.Восленским в "Номенклатуре": "...марксизм интересовал Ленина не как научная теория, где главное — поиск истины. Он интересовал Ленина как идеология, провозглашавшая вполне устраивавший его ло­зунг пролетарской революции в качестве панацеи от всех бед.

Заниматься критическим анализом марксизма было опасно: кто знает, к каким выводам приведет такой анализ, не повлечет ли он за собой отказ именно от этого, главного для Ленина в марксизме тези­са…            

Ленин выступил с неожиданным требованием догматизации марк­систской теории не потому, что сам был... догматиком (он им не был), а потому, что, с его точки зрения, надо было немедленно прекра­тить интеллигентские словопрения и действовать: готовить пролетар­скую революцию в России. ... Иными словами, - продолжает исследователь, - догматизация марксизма была для Ленина не самоцелью , а предпосылкой использования этой теории для нужных Ленину дей­ствий"^{140         .}.

И вместе с тем практическим результатом догматизации марксиз­ма и запрета на его критику для внутрипартийной жизни явилось бы формирование авторитарного режима вождей. Ведь в таком случае лишь вожди партии, обладавшие монополией на марксистскую истину, были людьми, единственно способными к применению этой истины на практи­ке, выработке стратегического курса, что ставило рядовых членов партии в зависимость от них, а вместе с ранее названными чертами конспиративной организации профессиональных революционеров, созда­вало завершенную систему авторитарного режима в партии.

Таким образом, мы привели достаточно аргументов, свидетель­ствующих о том, что Ленин теоретически сконструировал модель пар­тии, в которой должен быть установлен авторитарный режим вождей-партолигархов. Однако при внимательном анализе "Что делать?" обнаружи­вается, что, согласно ленинской концепции, во главе партии должны стоять не просто лидеры, руководители как наиболее талантливые ор­ганизаторы, ораторы, политики, теоретики из числа членов партии (обладающие и другими необходимыми чертами характера), а "харизма­тические вожди” ("харизматический вождь"), в которых (которого) партийные низы прежде всего верят, наделяя их (его) особыми, почти сверхъестественными качествами, поклоняясь им (ему), вследствие че­го партийная масса и следует за ними (ним), сплачиваясь вокруг них (него), превращаясь тем самым в объект манипулирования с их(его) стороны. Здесь необходимо небольшое разъясняющее отступление.

Как известно, в методологии идеальных, "чистых" типов М.Вебер противопоставляет харизматическую власть двум другим "чистым фор­мам" легитимации власти - "рациональной", или бюрократически орга­низованной, и “традиционной" . По мнению Вебера, харизматическая власть тесно взаимосвязана с социальным движением, возникающим вне существующего государственного строя и всегда каким-то образом про­тив него направленным, то есть радикальным движением религиозного, политического, культурного или какого-либо другого характера.

Р.Та­кер, исследующий этот вопрос, пишет, что подобные движения обычно притягивают лиц, которые испытывают острый дистресс в той или иной форме (социальной, экономической, психической или их сочетании) и которые готовы на все за обещание избавить от него. "Человек, оли­цетворявший это обещание, - отмечает Р.Такер,- потому ли, что он выступает с проповедью необходимости радикальных перемен, или же из-за его способности указать дорогу, ведущую к переменам, являет­ся потенциальным харизматическим лидером”¹⁴². Атрибутивным свойством харизматического лидера служит факт "признания" его необы­чайных дарований, исключительной одаренности со стороны последова­телей, что и предопределяет общественную действенность его хариз­мы. Подытоживая, Р.Такер делает предположение, что стихийно возни­кающая на эмоциональной почве склонность последователей создавать вокруг вождя культ личности есть один из характерных признаков харизмы¹⁴³ .

Харизматические движения получили широкое распространение в различных цивилизациях, начиная с античных времен и до наших дней. И хотя данный феномен не зависит ни от времени, ни от общественно­го строя, тем не менее в разные времена и у разных народов эти дви­жения значительно отличались друг от друта по характеру особых свойств, которыми наделялись лидеры, а также по характеру узако­ненного ритуала взаимоотношений между лидерами и их последователя­ми.

Р.Такер ссылается на Р.Мичелза, который, исследуя историю ев­ропейского социализма второй половины XIX столетия, обнаружил, что одна из его характерных черт - "присущий массам культ почитания". Основатели, а затем вожди социалистических движений представля­лись последователям "светскими божествами". И Маркса, и Лассаля по­смертно причислили к лику "социалистических святых" тех движений, рождению которых они способствовали¹⁴⁴.

Далее Р.Такер специально останавливается на анализе больше­визма. По его мнению, большевизм в значительно большей степени, чем меньшевизм или другие русские радикальные течения того времени,ока­зался сосредоточенным на фигуре вождя. Вначале как фракция, а за­тем как самостоятельная партия большевизм включал в основном пос­ледователей Ленина в русском марксизме. По распространенному среди меньшевиков выражению, это была "ленинская секта"¹⁴⁵. Конечно,продолжает Р.Такер, с большевизмом связано определенное направле­ние политической мысли и идеологии. "Но для того, чтобы стать боль­шевиком, особенно на первых порах, было не так важно принять кон­кретный набор убеждений, как попасть в сферу притяжения Ленина, по­литического наставника и революционного стратега"¹⁴⁶.

Американский историк и политолог приводит многочисленнее сви­детельства А.Луначарского, Н.Валентинова, А.Потресова, И.Сталина, М.Истмена об исполняемой Лениным роли "харизматического вождя"¹⁴⁷.

Характерно высказывание на это счет А.Потресова, знавшего Ленина с 1895 г. и особенно тесно сотрудничавшего с ним в 1900-1903 гг. в качестве соредактора "Искры": "Ни Плеханов, ни Мартов, ни кто-либо другой не обладал секретом излучавшегося Лениным прямо гипнотичес­кого воздействия на людей, я бы сказал, - господства над ними. Плеханова - почитали, Мартова - любили, но только за Левиным беспре­кословно шли как за единственным бесспорным вождем. Ибо только Ле­нин представлял собою, в особенности в России, редкостное явление человека железной воли, неукротимой энергии, сливающего фантасти­ческую веру в движение, в дело, с неменьшей верой в себя.Если ког­да-то французский король Людовик XIVмог говорить: государство - это я, то Ленин без излишних слов неизменно чувствовал, что партия - это он, что он - концентрированная в одном человеке воля движения.И со­ответственно этому действовал"¹⁴⁸.

Анализ, аргументация и выводы Р.Такера представляются убеди­тельными, так как они согласуются и с многими другими известными свидетельствами о Ленине как харизматическом вожде¹⁴⁹.

Германский учевный Б.Энкерв статье "Начало становления культа Ленина" не только продолжил исследование обозначенной малоразработанной темы¹⁵⁰ (практика вождизма в большевизме), но и проанализи­ровал, как идея харизматического вождизма трактовалась в ленинском организационном плане (идея вождизма в большевизме). Данный вопрос тем более интересен, что, по справедливому замечанию германского исследователя, "Ленин являлся олицетворением им же пересаженной на русскую почву концепции харизматического вождизма, что и придает eroработам по организационному вопросу такую притягательную силу”¹⁵¹.

Анализ текста "Что делать?" позволяет сделать по крайней мере следующие выводы. (Вначале о том, что было непосредственно высказа­но Лениным, а затем о том, что им подразумевалось или имплицитно содержится в тексте, "между строк").

Прежде всего Ленин констатирует, что "весь кризис русской со­циал-демократии объясняется тем, что у стихийно пробужденных масс не оказывается налицо достаточно подготовленных, развитых и опытных руководителей"¹⁵². В связи с этим на многих страницах "Что делать?" он сетует на отсутствие в российском революционном движении ядра ру­ководителей, политических вождей, организаторских талантов,народных трибунов¹⁵³.       '

Далее Ленин, ссылаясь на практический опыт и идею "руководяще­го ядра" германской социал-демократии, формулирует очевидное и пра­вильное, в общем-то элементарное для политической науки положение о том, что без <<"десятка" талантливых (а таланты не рождаются сот­нями) , испытанных, профессионально подготовленных и долгой школой обученных вождей, превосходно спевшихся друг с другом,невозможна в современном обществе стойкая борьба ни одного класса>>¹⁵⁴.

    В качестве еще одного образца революционных вождей наряду с ли­дерами германской социал-демократии Ленин берет руководителей рево­люционного народничества - "Алексеева и Мышкина, Халтурина и Желябова"¹⁵⁵.

В целом же, таким образом, идеал революционного вождя, по Ле­нину, должен сочетать в себе лучше качества вождей русского народ­ничества и немецкого социализма  -  Желябова и Бебеля¹⁵⁶.

Однако изложенные нами до сих пор выводы, непосредственно выс- казанные Лениным в тексте "Что делать?", вовсе не свидетельствуют, что во главе партии должен находиться харизматический вождь. Речь у родоначальника большевизма по сути дела вдет о руководстве парти­ей со стороны партолигархии. И все же Ленин не ограничивается ска­занным. В тексте содержатся косвенные признаки того, что он наделя­ет харизматическими качествами как саму партию, так и ее вождей.

Такими признаками являются особое внимание вождя большевизма к вере как к психическому феномену и преувеличение им еероли и зна­чения в революционном движении. Подобная позиция, конечно, вовсе не случайна. Многие очевидцы, в частности, процитированный нами Потресов, указывали именно на революционную веру (наряду с силой духа) как на качество, которое явилось главным источником харизмы самого Ленина.

Так или иначе, но в "Что делать?" Ленин неоднократно пишет о вере, доверии как важнейшем субъективном факторе, организующем, сплачивающем революционное движение, детерминирующем революционное поведение партийцев, пролетариев, трудящихся масс. Характерно, что, правильно подчеркивая необходимость воспитания, формирования  поли­тического сознания¹⁵⁷, он тем не менее сбивается - и вовсе не слу­чайно - на преувеличение роли и значения иррациональных моментов психики человека, масс людей в революционном движении по сравнению с рациональными, веры по сравнению с разумом, сознанием.Так, в ка­тегорической форме Ленин пишет о необходимости внушить рядовому "исполнителю мелких функций" (переданных ему в результате специали­зации организационной работы партии), представителю "самых различ­ных классов", а не только пролетариата, не входящему в организацию профессиональных революционеров, но привлеченному к ее деятельности, "веру в ... значение его работы, без которой он никогда не будет ра­ботать"¹⁵⁸.

Политический прагматизм Ленина, конечно, подкупает, но напра­шивается вопрос: как все же быть с положениями его собственной тео­рии "внесения извне"? Ведь, с одной стороны, по ее логике,первооче­редной задачей должно было бы быть внесение социал-демократического революционного сознания в стихию пролетарского и общедемократическо­го движения, и, следовательно, Ленин должен был бы быть прежде все­го озабочен тем, чтобы рядовой исполнитель осознал значениесвоей работы, повысил свое социал-демократическое образование,а не стре­миться внушитьему веру в значениеего работы. С другой стороны, если представитель общедемократического движения уже вовлечен соци­ал-демократией в политическую, а не только экономическую борьбу,то, следовательно, опятъ-таки согласно ленинской теории, он уже должен был бы достичь определенного уровня политической сознательности, и тогда, спрашивается, зачем вообще прибегать к внушению вepы, ведь свою роль в этом случае должна сыграть политическая сознательность.

Таким образом, налицо противоречиемежду ленинской теорией "внесения извне", с одной стороны, и прагматической политической установ­кой задействовать любые средства, в том числе прежде всего иррацио­нальные, для вовлечения представителей различных классов в револю­ционное движение, с другой стороны.

Но примечательным здесь является не выявленное нами мимоходом противоречие, а то, что Ленин столь большое значение придает фено­мену внушения, а не осознанию как механизму достижения нужного пси­хического состояния и вере, а не разуму как фактору, мобилизующему, сплачивающему партию, революционное движение.

Такое же большое значение Ленин придает, с одной стороны, укреплению у вовлеченных в революционное движение веры в силу пар­тии¹⁵⁹, а с другой стороны, товарищескому доверию между профессио­нальными революционерами¹⁶⁰ и в особенности полному взаимному до­верию внутри тесного ядра партийных олигархов¹⁶¹, что вполне соот­носится с описанным М.Вебером "харизматически определенным властным союзом".

Именно вера (рядовых участников в ядро руководителей,наде­ляемых определенными качествами, и в партию, выступающую в роли за­щитницы их интересов) служит подтверждением тому, что речь у Ленина идет о харизматической легитимации власти, причем вера,которая зиж­дется на иррациональных моментах. Как раз исходя из этого, Ленин пишет о том, что люди, беззаветно преданные революции, будут поль­зоваться "беззаветным доверием самых широких масс"¹⁶².

Характерно, что уже сама лексика Ленина свидетельствует, что речь идет о хариз­матической власти. Так, к примеру, если в предыдущем предложении вождь большевизма пишет о "беззаветном доверии", то в другом месте с одобрением отзывается о горячей проповеди народовольцев (симптома­тичен сам термин "проповедь", столь естественный для религии),кото­рая встречала, по его мнению, отклик в стихийно пробуждающейся массе¹⁶³.

Все выводы, сделанные нами до сих пор в этом сюжете,дедуцирова­ны на основе прямых высказываний Ленина. Поэтому можно вполне сог­ласиться с резюме Б.Энкера, сделанным им после разбора полемических воззрений Ленина по данному вопросу: "Потребность масс в харизмати­ческих вождях - вот аксиома большевистской теории революции и пар­тии"¹⁶⁴.

И все-же один вопрос не прояснен однозначно Лениным (думается сознательно) в тексте "Что делать?": кто стоит во главе партии -  несколько равноправных харизматических вождей или один верховный вождь?

Лишь по косвенным высказываний можно заключить, что согласно ленинскому организационному плану во главе партии все же должен на­ходиться один харизматический воадь: ”По лесам или подмосткам этой общей организационной постройки, - прогнозирует Ленин, - скоро под­нялись и выдвинулись бы из наших революционеров социал-демократиче­ские Желябовы, из наших рабочих русские Бебели, которые встали бы во главе мобилизованной армии и подняли весь народ на расправу с позором и проклятием России"¹⁶⁵.

      Никого не должно вводить в заблуж­дение то, что в процитированном фрагменте поименованы два вождя Желябов и Бебель. Оба реально действующих вождя являются в рассмат­риваемом примере как бы двумя взаимодополняющими половинами одного собирательного образа идеального харизматического вождя,сконцентри­ровавшего в себе лучшие качества профессиональных революционеров из радикальной интеллигенции и из рабочих.

И последнее. То, о чем прямо не говорилось в тексте каноничес­кого писания большевизма, можно реконструировать в качестве допол­нительного аргумента на основе партийной практики большевизма, вож­децентристской партийной жизни большевистской фракции, того, что ее руководящее ядро подбиралось в значительной степени лично Лениным, находилось в прямой зависимости от него.         

Таким образом, уже изна­чально ленинская модель партии "нового типа" предполагала (хотя,пов­торяем, об этом ясно и непосредственно в тексте не говорится)уста­новление авторитарного внутрипартийного режима харизматических оли­гархов во главе с верховным харизматическим вождем.

Здесь мы подошли к пункту, где должны исследовать вопрос об истоках ленинской концепции авангардной партии "нового типа" - кон­спиративной организации профессиональных революционеров.

(Продолжение последует)

ПРИМЕЧАНИЯ

¹³⁷См.: HildermeierМ. Die Russische Revolution 1905-1921.Указ.соч.S.39-40.

          ¹³⁸Лeнин B. И. ПСС. Т.4. С.184.

           ¹³⁹Там же. Т.6. С.9.

           ¹⁴⁰ВосленскийМ. Номенклатура. С.45.

               ¹⁴¹Основоположник идеи трех чистых типов легитимности М.Вебер писал: <<В принципе имеется три вида ... легитимности. Во-первых, это авторитет ’’вечно вчерашнего": авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соб­людение, - "традиционное” господство, как его осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа. Далее, авторитет внеобычного личного дара...(харизма), полная личная преданность и личное доверие, вызываемое наличием качеств вождя у какого-то человека: откровений, героизма и других, - харизматическое господство, как его осуществляет пророк, или - в области политического - избранный князь-военачальник, или плебисцитарный властитель, выдающийся дема­гог и политический партийный вождь. Наконец, господство в силу "легальности", в силу веры в обязательность легального уста­новления... иделовой "компетентности", обоснованной рацио­нально созданными правилами, то есть ориентация на подчинение при выполнении установленных правил - господство в том виде,в каком его осуществляет современный "государственный служащий"...Правда, чис­тые типы редко встречаются в действительности. Но сегодня мы не мо­жем позволить себе детальный анализ крайне запутанных изменений, пе­реходов и комбинаций этих чистых типов...>> (ВеберМ. Избран­ные произведения.Указ.соч. С.646-647).

¹⁴²ТакерР. Сталин. Путь к власти... С.43.

           ¹⁴³Там же. С.44.

 ¹⁴⁴Там же. С.44-45.

           ¹⁴⁵Там же. С.46.

           ¹⁴⁶Там же.

           ¹⁴⁷Там же. С.46-49.

            ¹⁴⁸PotressowA. Lenin: Versuch einer Charakterisierung//Die Gesellschaft.N 2 (1927). S.32-33;ТакерP. Ста­лин. Путь к власти.Указ.соч.С.47-48.

             ¹⁴⁹См.: ТроцкийЛ. Ленин и старая "Искра"; Луна­чарскийА. Владимир Ильич Ленин; Радек К. Ленин. К 25- летию партии // Луначарский А. В., Радек К.Б., ТроцкийЛ. Д. Силуэты: политические портреты. М.: Политиз­дат, 1991. С.30, 39, 40.См. также: СталинИ. В. Сочинения. Т.6. С.55; Ленин: Человек - мыслитель - революционер: (Воспомина­ния и суждения современников) / Сост.: С.Е. Гречихо и др. М.: Полит­издат, 1990. С.47-48, 62-71, 137-138, 173-175 и др.; Энкер Б. Начало становления культа Ленина // ОН. 1992. № 5. С.191-205; Фи­шер Л. Жизнь Ленина. С.761-762. Дополнительно см.: Черт­ковВ. Жестокий вождь; КуницынГ. Вождь в жестких об­стоятельствах // Диалог. 1991. № 2. С.44-58; МатышевА. Дик­татор; СтарцевВ. Политик и человек// Нева. 1991. № 3.C.I34- 159; СlагкR. Lenin: the man behind the mask. London: Faber and Faber, 1988.- XI + 564 p. - P.135,209.

          ¹⁵⁰В частности, он отмечает, что, хотя западные ученые пишут о культе Ленина уже с 20-х гг. (LawtonL. ТheRussianRevolutionI9I7-I925. London, 1927. P.I69,232,300 а.f.;Нasper S. Civic Training in Soviet Russia. Chicago, 1929. P.38 a.f. Scheffer P. Sieben Jahre Sowjetunion. Leipzig,1930.S.51 ff.; Chamberlin W.H. Soviet Russia. A Ling Report and a Histury. Boston, 1931. P.308; Hоdann N. Sowjetunion. Gestern, heute, morgen. Berlin,1931. s.231,239), тем не менее тема культа Ленина в начальный период со­ветской истории не стала самостоятельным предметом исследования, ос­вещение ее служило декорацией, на фоне которой описывался путь Ста­лина (DanielsR. V. DasGewissenderRevolution. Kommunistische Oppositionnin der Sowetunion.Berlin,1978. S.278-279; RauchG. Gescbichte des bolschewistischen Russlands. Wiesbaden, 1955. S .224; DeutscherI. Iosef Stalin. Eine politische Biographie Berlin, 1979. S.289 ff).

         Лишь в начале80-хгг. Г.Джилл охарактеризовал культ Ленина как прелюдию и главную предпосылку куль­та личности Сталина(GillG. Political Myth and Stalin's Quest for Authority in the Party//Rigby Т.Н., Reddaway P. (Ed.). Autho­rity, Power and Policy in the URSS. Essays dedicated to Leonard Shapiro. London; Basingstoke, 1982. P.98-117). В 1983 г. вышла работа Н.Тумаркин, в которой предпринята попытка проследить культ Ленина в его историческом развитии до начала 30-х гг., когда он был вытеснен культом Сталина (TumarkinN. LeninLives! TheLeninCultinSovietRussia. Cambridge(Mass.);London, 1983).Труд Н.Тумаркин значительно продвинул исследование этой темы. Автор рассматривает культ Ленина в контексте духовной жизни русского народа - как прос­тых тружеников, так и интеллигенции. В трактовке этого культа автор в ряде случаев использует теологические категории, проводя аналогии с образами и ритуалами христианской религии. Однако,указывает Б.Энкер, если внешние контуры культа и дают определенные отправные точ­ки для такого подхода, то вместе с тем возникает опасность оказать­ся в плену стереотипов традиционных представлений о России. (См.:Энкер Б. Указ.соч. С.191-192).

            ¹⁵¹Энкер Б. Указ.соч.С 192.

            ¹⁵²Ленин В.И.ПСС.Т.6.С.122.

            ¹⁵³Там же.С.80,105,127,128,171.

            ¹⁵⁴Там же.С.121-122.

            ¹⁵⁵Там же.С.106.

            ¹⁵⁶Там же.С.171.

            ¹⁵⁷Там же.С.63.

            ¹⁵⁸Там же.С.129.

            ¹⁵⁹Там же.С.130.

            ¹⁶⁰Там же.С.141.

            ¹⁶¹Там же.

            ¹⁶²Там же.С.133.

            ¹⁶³Там же.С.106.

            ¹⁶⁴Энкер Б. Указ.соч. C.I93.

            ¹⁶⁵Ленин В. И. ПСС. Т.6. С.171.

Главное управление юстиции Брестского облисполкома отказалось зарегистрировать общественное объединение "Брестские Христианские Демократы". Причина этого - в названии организации. По заместителю начальника управления Баландина, название "Брестские Христианские Демократы" на белорусском языке не соответствует названию "Брестский Христианские демократы» на русском. При этом учредители организации должны были согласовать с властями аббревиатуру названия, считают брестские чиновники. Кроме того, "название объединения не содержит метки на характер деятельности объединения". Где такие метки власти нашли в «Белой Руси» или БРСМ, неизвестно. На основании всего вышеперечисленного брестские чиновники… Узнать больше »

    Митя Алешковский написал хорошую статью, корректно разрушающую многие стереотипы насчет миграции и мигрантов. Почти со всем согласен кроме главного тезиса: что вопрос о регулировании миграции нельзя решать с помощью демократических процедур, поскольку народ - быдло.  Не согласен по нескольким причинам.

  Во-первых, свои оценки российского народа Алешковский выстраивает, апеллируя к образу немолодого деклассированного сельского алкоголика мужского пола. При всей типичности этого образа, в реальности представители этого типа составляют меньшинство общества - достаточно сказать, что все сельское население России насчитывает чуть больше четверти.

  Но важнее второе обстоятельство принципиального свойства. Автор говорит, что нельзя доверить "быдлу" принятие решения по вопросу, в котором оно, быдло, ничего не понимает. Но исходя из такой логики,  всенародным демократическим голосованием нельзя решать практически ничего. Большинство граждан ничего не понимает ни в финансах, ни в государственном управлении, ни в науке. И это касается отнюдь не только России. Но какова альтернатива?  Как следует принимать решения по общезначимым вопросам жизни страны (а вопрос регулирования миграции относится к таким вопросам)? Нам не нравится, когда принятие таких решений монополизировано авторитарной чиновничьей кликой, и вряд ли стоит распространяться по поводу того, что замена плохих персоналий во главе авторитарной вертикали на хорошие не решит системной проблемы.

Разумеется, большинство может ошибаться, и Алешковский совершенно верно описывает механизмы возникновения заблуждений большинства  по поводу мигрантов. Но демократия это не разовый механизм, а системный. Свои достоинства она демонстрирует (а, возможно, впрочем, и не демонстрирует, как это происходит в большинстве стран Черной Африки и не только) именно как системный способ принятия решений, включающий возможность исправления ошибок.

  Я вовсе не хочу сказать, что большинство вольно принять любое решение. Нет. Есть базовые гуманистические принципы, зафиксированные и в международных актах, и в тысячелетней теории права, наконец, в нравственности. О том, что закон и право - не одно и то же сказал еще международный суд в Нюрнберге. У большинства нет права ввести коллективную ответственность без личной вины,  дискриминацию по признаку происхождения,  религии и т.д.  или обратную силу уголовного закона, вводящего или усиливающего ответственность. Но вопрос о регулировании миграции не посягает на такие базовые принципы. Право въезжать в чужую страну и работать в ней не является фундаментальным неотменяемым правом. Разумеется, речь именно о регулировании и ограничении миграции в общем,  а не о тех отвратительных формах, массово нарушающих права человека, которые "борьба с незаконной миграцией" принимает в исполнении нынешних российских властей. Но как в руках царя Мидаса все превращалось в золото, так в руках российской власти любое дело лишается всякого смысла.

  Все это не значит, что кто бы то ни было обязан соглашаться с мнением большинства (в частности, по вопросу ограничения миграции). Наоборот, если мы не согласны с ним, следует заниматься просвещением и агитацией, убеждать людей. Но право принятия решения - все же за большинством.
  Это решение может оказаться неправильным (и в форме отказа от трудовой миграции вообще – точно окажется неправильным), но большинство имеет право на ошибку. Столкнувшись с негативными последствиями своего решения, общество изменит свои представления, поймет, что напрасно ищет источник своих проблем в миграции. Но только приобретя опыт таких ошибок и их исправления,  общество может приобрести навык ответственности, необходимый для функционирования демократии. Если же отказывать народу в праве принятия решений о собственной судьбе, ссылаясь на его незрелость, то можно быть уверенным, что зрелость не наступит никогда. Да и чем, собственно говоря, мы тогда будем отличаться от Путина?