Э.В.:Статья интересная,хотя по ряду пунктов и спорная...

Есть такая теория «Шесть степеней удаленности» — о том, что любых двух людей отделяет максимум шесть знакомств. Если от вас выстроить цепочку знакомых, то не больше чем через шесть человек вы дотянетесь до меня. Или до любого другого жителя Земли. Это значит, что все мы, так или иначе, друг от друга зависим. Только степень зависимости разная.

Я, например, намного сильнее завишу от Путина, чем от рабочего китайского завода в городе Чанчунь. Вы, вероятно, тоже. Мы зависим от наших лидеров сильнее, чем от кого-либо еще. Мы их выбираем, свергаем, возвышаем и боготворим, потом оплевываем и забываем, но как минимум на протяжении 4–5 лет, а в некоторых странах намного (первое «о» — протяжное) дольше, — зависим. На самом деле это не так уж плохо, когда кто-то принимает решения, которыми нам незачем каждодневно забивать себе голову. Но проблема лидерства в последнее время тревожит даже пассивного обывателя.

Глянешь на старушку Европу — и совсем грустно становится. Вроде бы могучие когда-то Англия, Германия, Франция... а никак из кризиса вылезти не могут. Тут можно открыть дискуссию о плюсах и минусах Евросоюза, кто там кому мешает, и вообще эти греки обнаглели, но проблема в другом. Где они, новые тэтчер, черчилли и гавелы; люди со стратегическим мышлением и политической волей? У власти одна попса. Нет, я, конечно, тоже люблю попсу. Когда отдыхаешь на пляже, попса как раз то что надо. Но когда нужно тащить махину из кризиса, хочется тяжелого рока.

Где же сегодня отыскать таких лидеров? Или уж лучше пусть все останется так, как есть, а то еще ненароком Сталина или Гитлера раскопаем?..(Вот один из таких моментов.Ставить рядом И.Сталина и А.Гитлера - кощунственно. - Э.В.)

…Согласно гималайским традициям, после смерти далай-ламы начинается поиск следующего — ребенка, который является реинкарнацией умершего. Этот процесс занимает от 2 до 4 лет. В остальном мире пока не все так организовано, как у буддистов, которые в течение еще 15 лет обучают ребенка качествам мудрого лидера. По словам далай-ламы XIV, таких качеств семь: 1) понимание принципов и причин; 2) понимание целей и результатов; 3) понимание самого себя; 4) понимание умеренности; 5) понимание места и времени; 6) понимание организации; 7) понимание людей.

А по каким критериям отбираются лидеры в нашем мире?

Лев Толстой считал, что личность не имеет значения(?Глубоко ошибался. - Э.В.). При тех же исторических условиях во Франции вместо Наполеона был бы кто-то другой: лидеры — всего лишь фишки в неизбежном процессе. Развивая Толстого, можно сказать, что если в какой-то стране нестабильность, кризис, то появление там диктатора неизбежно.

Не будем вспоминать Германию 30-х годов и Гитлера. Есть живой диктатор XXI века — Уго Чавес, который пришел к власти в Венесуэле в 1998 году, после экономического кризиса 80-х и 90-х. С 1984 по 1995 год процент людей, живущих за чертой бедности, вырос в Венесуэле с 36 до 66, а количество откровенно нищих увеличилось втрое. И пришло время диктатора.

Но непременно ли кризис должен родить диктатора? Нет. Есть примеры стран, где в трудное время на передний план выходили лидеры, направлявшие курс своих стран в правильное русло.

Не будем опять же про Рузвельта и Великую депрессию. Более близкий пример — Рональд Рейган, до прихода которого к власти американская экономика пребывала в стагнации. К 1980 году инфляция достигла 14%. Годовой рост ВВП был менее одного процента. Став президентом, он внедрил несколько важных принципов в экономику: уменьшение госрасходов, сокращение налога на прибыль и — самое важное — ослабление госрегулирования. США встали на ноги и заняли позицию безусловного лидера ХХ века.

Но тут фоном к портрету лидера вырисовывается другая картина — картина общества. Те, кого мы выбираем, во многом отражение нас самих (недаром супруги часто похожи друг на друга). В Америке, где большинство относит себя к среднему классу, это дает возможность выдвигать в лидеры Рейгана. А на постсоветском пространстве, где общество пока не обрело своего четко очерченного «я», у подобной личности, кажется, шансов нет. Но, как и в науке, в жизни бывают исключения.

После поражения Османской империи в Первой мировой войне Мустафа Кемаль (впоследствии прозванный Ататюрком), офицер турецкой армии, отбил агрессоров и отстоял независимость Турции. После чего приступил к радикальным изменениям в обществе. Он буквально перевернул отсталую мусульманскую страну, превратив ее в светское европейское государство. Реформы отца турецкой модернизации включали в себя изменение алфавита с арабского на латинский, доступное образование, отмену обязанности для женщин носить платок. Конечно, сравнивая Ататюрка с другими лидерами ХХ века, можно сказать, что его вклад в мировую историю не так уж велик. (Впрочем, и это спорно.) Но то, что он сделал для своей страны, несомненно положило начало успеху, которого достигла Турция. И это пример того, что вполне реально преобразить страну при наличии исключительного лидера. Османскую империю — в современную Турцию. Страну постсоветского пространства — в Швейцарию или Сингапур...

Во время визита в Сингапур в качестве министра экономики Грузии я была абсолютно покорена. Такое ощущение, что села в машину времени и очутилась в прекрасном будущем. Первые пару дней потратила на встречи с министрами, политиками, пытаясь «выведать» их секрет. Тетрадь за тетрадью заполнялась записями, и мне уже казалось, что я начинаю кое-что понимать, как вдруг меня огорошили: «А зачем вам все это записывать? У вас же там демократия».

Вопрос: смог бы Ататюрк добиться своего в условиях демократии? Ведь реформы — это «не закрытый, а открытый перелом» для народа. Человек ко всему привыкает: сколь ни была бы тяжела жизнь, мы находим в ней элементы счастья и держимся за них в воспоминаниях. Смотрим фильмы Гайдая и думаем: «Черт побери! А все-таки было не так уж плохо». Сформированное веками общество, как и взрослого человека, изменить сложно. Легче начать работать с новым поколением, дать молодым возможность выбора, хорошего образования, то есть реальные перспективы, а взамен получить новое общество, пожинающее плоды реформ. Что, собственно, и было сделано в Турции.

Но если мы выбираем демократию, то должны четко осознавать все ее плюсы и минусы. Лично я верю, что демократия — самый правильный тип политического режима. Но в то же время это режим, требующий от общества больше всего усилий, больше вклада от каждой личности. Достичь результатов Ататюрка можно и не за два десятка лет, но для этого в первую очередь нужно создавать не культ лидера, а эффективно работающие государственные институты. И главный вопрос — насколько они прочны.

Грузия в этом смысле пример весьма показательный. Придя к власти, Саакашвили получил от народа мандат на реформы. К тому времени Грузия упала до самого дна: из процветающей союзной республики превратилась в бедное коррумпированное государство, управляемое ворами в законе. Саакашвили понимал, что реформы надо проводить быстро, а начинать с самых болевых точек. Так, за один день мы уволили 18 тысяч сотрудников МВД — и около месяца страна жила без милиции. Затем наняли молодых, не имеющих опыта брать взятки.

В таком же стиле прошли реформы в других госструктурах. Но Миша понимал, что в условиях демократии болезненные перемены, связанные с увольнением тысяч госслужащих, потянут его рейтинг вниз. И в результате есть риск вернуться к тому, с чего началось. Нужно было менять не только милицию, но и всю систему. Согласно опросам населения в 2010 году, грузины впервые оценили государственные институты выше, чем их лидеров. Полиция стала более популярна, чем министр внутренних дел; парламент — чем парламентарии; президентство — чем президент. Создание устойчивых институтов, которые переживут их создателей и сохранят курс развития, — именно в этом, а вовсе не в «культе личности Саакашвили», как утверждают его противники, весь смысл грузинских реформ.

Новое правительство Грузии понимает, что единственный способ «уничтожить Саакашвили» — это дискредитировать сами институты. Поэтому мы боремся за новое здание парламента в Кутаиси, ведь смысл не в том, в каком городе стоит здание, а в том, что оно должно служить населению Грузии, а не одному привилегированному району Тбилиси. Грузия сейчас стоит на распутье. Готовы мы сохранить наше стратегическое направление к демократии или девяти лет оказалось недостаточно — и мы, отдавшись течению, вернемся обратно? Скоро получим ответ на этот вопрос.

Но актуален он не только для Грузии. Когда все мы, жители бывшего СССР, наконец поймем, чего хотим — демократии или Ивана Грозного, каждый из нас должен будет заглянуть внутрь себя и решить, готово ли его отражение быть лидером этого строя. Готовы ли мы сами принимать участие в строительстве новой жизни.

Ататюрк — ничто без трудолюбивых турок, Рейган — без самоуверенных американцев, Ли Куан Ю — без целеустремленных сингапурцев, a Лех Валенса — без отчаянных поляков. И тут мудрые слова далай-ламы XIV становятся яснее.

Вера КОБАЛИЯ, грузинский политик, экс-министр экономики Грузии

Как стало известно "Ъ", вчера участницы Pussy Riot, осужденные за акцию в храме Христа Спасителя, направили жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Они требуют признать правительство РФ виновным в нарушении их права на свободу слова, справедливый суд, а также на достойное обращение. При этом в Страсбурге проявляют крайнюю заинтересованность в подробном рассмотрении дела панк-группы: судьи сами попросили адвокатов Pussy Riot как можно скорее прислать все необходимые документы, чтобы начать разбирательство.

Жалоба "Надежда Толоконникова, Мария Алехина и Екатерина Самуцевич против России", оказавшаяся в распоряжении "Ъ", насчитывает 55 страниц, еще 300 страниц занимают дополнительные материалы. Как пишут авторы жалобы адвокаты Йонко Грозев и Ирина Хрунова, Хамовнический суд, 17 августа 2012 года приговорив трех участниц панк-группы к двум годам колонии за "панк-молебен" в храме Христа Спасителя, нарушил сразу несколько статей Европейской конвенции о правах человека. Речь идет о ст. 10 (свобода слова), ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), ст. 3 (запрещение пыток) и ст. 6 (право на справедливый суд).

Адвокаты утверждают, что считать выступление панк-группы в храме попыткой оскорбить чувства верующих (именно этот аргумент гособвинителей лег в основу их приговора) некорректно, так как на самом деле оно являлось художественным перформансом, который нельзя оценивать вне контекста политической ситуации в России. Авторы жалобы напоминают, что отправной точкой для создания Pussy Riot стало 24 сентября 2011 года, когда президент Дмитрий Медведев заявил, что откажется от участия в выборах в пользу Владимира Путина. Затем 1 февраля 2012 года на архиерейском соборе в храме Христа Спасителя патриарх Кирилл публично, по их словам, поддержал кандидата в президенты Владимира Путина, что "возмутило участниц Pussy Riot", имевших к тому моменту богатый опыт политических перформансов.

"Сугубо в виде реакции на это заявление девушки начали подготовку к очередной политической акции. Были продуманы символы, четкий план действий и слова песни, которую в итоге признали оскорбляющей чувства верующих. Однако воспринимать их акцию следует как реакцию на то, что глава РПЦ открыто поддерживает конкретного кандидата в президенты",— говорят адвокаты панк-группы. Они ссылаются на дело "Ричард Хендсайд против Великобритании", в ходе которого в 1976 году ЕСПЧ сформулировал основные принципы ст. 10: власти демократических государств обязаны защищать свободу выражения даже "шокирующих, коробящих и беспокоящих идей".

Право на справедливый суд, по мнению адвокатов, власти РФ в ходе рассмотрения дела Pussy Riot нарушили не один раз. Например, в суде не был допрошен ни один из экспертов, по запросу прокуратуры проводивших исследование видеоролика с "панк-молебном". "Да и вменялись девушкам именно действия в храме, а не производство оскорбительных роликов, поэтому неясно, с какой стати все обвинение строилось на экспертизах видеозаписей",— поясняют авторы жалобы. Кроме того, участницы панк-группы фактически были лишены возможности совещаться с адвокатами в суде: в "аквариуме" было только одно окно, через которое они могли общаться с защитниками всего по 15 минут.

Содержание в "аквариуме" во время заседаний адвокаты также считают нарушением Европейской конвенции. В частности, в деле "Михаил Ходорковский против России" предприниматель также называл подобный формат заседаний унизительным и в итоге сумел доказать свою правоту. "С учетом публичности дела Pussy Riot нахождение подсудимых в "аквариуме" автоматически создавало им образ заведомо виновных",— утверждают Йонко Грозев и Ирина Хрунова. Кроме того, бытовые условия, в которых содержались подсудимые, адвокаты также сочли нарушением конвенции. В суд из СИЗО участниц Pussy Riot каждый день везли около двух часов, сами заседания длились почти десять часов, а возвращались они в камеры после полуночи. За это время они не успевали толком ни поесть, ни попить, а судья Марина Сырова отказывала подсудимым в перерывах. При этом Надежда Толоконникова регулярно жаловалась на усиливающиеся головные боли, но эти жалобы суд игнорировал. Кроме того, в автозаке, в который ежедневно набивалось до 36 человек, на каждого арестанта приходилось по 0,5 кв. метра площади, что по меркам Комитета против пыток ООН уже является бесчеловечным обращением.

О размере компенсаций адвокаты Pussy Riot пока не говорят. "Гораздо важнее, чтобы суд признал нашу невиновность, а власти РФ — виновными в нарушении прав человека. Думаю, шансы на это неплохие, так как вся Европа следила за нашим делом",— заявила "Ъ" одна из участниц Pussy Riot, Екатерина Самуцевич.

Руководитель юридической службы Московской патриархии Ксения Чернега сомневается, что ЕСПЧ удовлетворит жалобу Pussy Riot. "Их привлекли не просто за высказывания, а за хулиганство. Они произвели хулиганские действия. При этом свобода слова не является абсолютным правом и может быть ограничена для защиты определенных ценностей. Если их высказывания оскорбили группу лиц, то они должны понести наказание",— заявила она "Ъ". По мнению руководителя Ассоциации православных экспертов Кирилла Фролова, аргументы участниц Pussy Riot, заявляющих о нарушении свободы слова, несостоятельны. "Патриарх Кирилл правильно сделал, что поддержал Владимира Путина. Дело обстояло не в борьбе кандидатов, а в борьбе государства и революции, которая направлена в том числе и против церкви",— считает он.

Как сообщал "Ъ" в декабре 2012 года, Евросуд проявил особый интерес к делу панк-группы, хотя из РФ в Страсбург продолжают поступать тысячи заявлений от желающих судиться с государством, из-за чего Россия лидирует по числу поданных жалоб. Адвокату Ирине Хруновой, отправившей в Страсбург предварительную жалобу от лица участниц панк-группы, пришло письмо, в котором ее просили как можно скорее представить дополнительные документы, что говорит о крайней заинтересованности суда в скорейшем рассмотрении дела Pussy Riot.

Источник: Коммерсант