Эту статью я опубликовал вчера,11 мая, на самом популярном в Молдове русскоязычном портале AVA.MD - http://clck.ru/14UuP ...
Она является ответом на статью О.Краснова "Эксперимент",опубликованной на этом же портале - http://clck.ru/14UyB
Предлагаю первую часть своей статьи Вашему вниманию...
“Нужно быть сумасшедшим, чтобы не признать величия Ленина. Собрать в единое целостное государственное образование погрязшую в анархии, подстерегаемую со всех сторон контрреволюцией, до смерти вымотанную Россию – это достижение, равное которому вряд ли можно найти в истории“.
К.Каутский (1924)
1.Адвокат – де факто - вандалов.…И прочих зоо-антикоммунистов…
20 апреля 2012 г., в день, когда комбатанты направились рушить статую В.Ленина и в преддверие дня рождения “вождя пролетариата”, писатель и публицист Олег Краснов опубликовал относительно небольшой текст под лаконичным, но двусмысленным названием “Эксперимент”. В нем он попытался изложить свое видение личности В.Ленина, его слов и дел(1) .
Сразу же оговорюсь: я, естественно, не покушаюсь на суверенное право О.Краснова писать о ком угодно и о чем угодно, оценивать любые, по своему выбору, исторические персонажи и события.
Однако, разумеется, и я, при этом, не отказываюсь от своего права на оценку его интерпретации тех или иных исторических событий и личностей, на аргументированную критику его текстов.
Вызывает недоумение и протест уже сам выбор даты публикации. Тем более, что сам автор пишет:“Я не торопился писать этот материал”.(2).
Коли не торопился, то мог опубликовать его и 25 апреля, и 1 мая, и 15 мая.…
Ан нет, опубликовал его в день, когда вандалы с молотками отправились крушить памятник Ленину.…И он не мог не знать о времени предстоящей акции варваров, ибо они заранее нагло оповестили о нем на пресс-конференции.
Хотел этого О.Краснов, или нет, но его опус сыграл роль морального оправдания и идеологического обоснования акции доморощенных варваров 21 века.
Валериу Чобану (главарь группы волонтеров) и Олег Краснов оказались 20 апреля в одной связке.… Один утром с молотком, а второй вечером с компом…
В тексте О.Краснова вождь большевизма предстал в таком облике, что у рядового читателя, мало сведущего в деталях биографии вождя, не мог не возникнуть вопрос: а стоит ли, вообще, церемониться с памятником такому “ущербному ” политику и человеку, каким является В.Ленин?
Публикация О.Краснова имела, безусловно, и вторую цель: “опустить” в преддверие Дня рождения В.Ленина и ПКРМ: поглядите, мол, какой у молдавских коммунистов кумир, какой у них вождь, какому политику они поклоняются.
Поразительно, но О.Краснов не находит в этом ничего предосудительного и уводит внимание читателя от указанного постыдного совпадения: “Господа, я призываю вас к тому, - написал он в своем комментарии под своим текстом, - чтобы попытаться понять прошлое, разобраться на уровне идеи, а вы как индейцы — одни за памятник, другие против”.(Олег Краснов.Комментарий от 22.04.2012 20:51)(3).
Призыв писателя и публициста “понять прошлое, разобраться на уровне идеи”, я всячески поддерживаю, но никак не могу ПРИНЯТЬ то, как он ПОНЯЛ это прошлое (неадекватно) и как он РАЗОБРАЛСЯ с идеями и личностью В.Ленина (еще более неаутентично).
Беру на себя смелость давать столь резкие оценки тексту О.Краснова, ибо я несколько лет специально изучал и “препарировал” политическую доктрину большевизма, учась в постдокторантуре кафедры политологии СПбГУ в1990-1993 гг., в результате чего на божий свет появилась научная монография “Метаморфозы и парадоксы демократии: Политическая доктрина большевизма (истоки, сущность, эволюция, альтернативы:1917-1929 гг.)” (4).
Я не собираюсь детально разбирать литературные качества текста О.Краснова с точки зрения того, КАК он написан (по-моему, НЕБРЕЖНО, а местами – ПЛОХО. Сказалась, как я понимаю, поспешность), но если анализировать и оценивать его под углом зрения того, ЧТО в нем написано, то автор демонстрирует свой ДИЛЕТАНТИЗМ и в методологии исследования, и в политической истории, и в истории политических идей, и в политической науке, и политической психологии…
(Конечно, есть и второе объяснение: ЗАКАЗ.…Но лично я сомневаюсь в этой версии).
Если бы О.Краснов написал на данную тему научно-фантастическую повесть или рассказ, на худой конец, - очерк (наподобие очерка М.Горького о В.Ленине), то уровень претензий к нему и его тексту уменьшился бы на порядок.
Сочинил же А.Рыбаков “Дети Арбата”, в котором переврал исторические события и исказил и опошлил личность И.Сталина, так и взятки с него гладки, ибо он написал роман и имел право на художественный вымысел.…
Однако О.Краснов, в отличие от автора прекрасных детских повестей “Кортика”, “Бронзовой птицы”, советского неофициального бестселлера “Тяжелый песок”, написал текст с претензией на научность, ибо использовал научно-справочный аппарат.
Так что: назвался груздем - полезай в кузов…
[Правда, замечу, использует он его очень выборочно. В одних случаях дает ссылки, а в других - их игнорирует, и мы должны просто поверить ему на слово. В частности, когда он пишет о неких книгах воспоминаний о В.Ленине, на которые не дает ссылки. Что это за воспоминания и чьи они, нам приходится только гадать].
Элементарная добросовестность не позволяет мне идти по фантасмагоричному пути О.Краснова, не позволяет несколькими фразами утверждать противоположное тому, что постулировал по большей части бездоказательно писатель и публицист.
В.Ленин - такая грандиозная фигура, что требует к себе самого взыскательного отношения.
Поэтому на семь страниц текста О.Краснова, где он бегло коснулся нескольких крупных тем, причем три из них – “Ленин и демократия”, “Ленин и социализм”, “Ленин и власть”, да и четвертая, “Ленин и марксизм”– огромны и многоаспектны, мне придется ответить большим объемом материала, который я разделил для удобства чтения на две части. Причем порядок изложения тем я выбрал иной, чем он дан у О.Краснова.
Вместе с тем я благодарен О.Краснову, что через критику его текста мне представился случай изложить читателям AVA.MDподлинное, а не фальсифицированное учение вождя большевиков по ряду ключевых вопросов, дать более или менее объективную оценку его личности…
2.Методология исследования? А это что ещеза дребедень?
О.Краснов не имеет никакого представления, не говоря уже - понятия, о методологии научного исследования того или иного учения, будь то демократии, будь то социализма, будь то марксизма, или какого-либо иного…
Сам В.Ленин емко и блестяще сформулировал методологию научного исследования тех или иных идей: “ Весь дух марксизма, вся его система требуют, чтобы каждое положение рассматривалось лишь исторически, лишь в связи с другими, лишь в связи с конкретным опытом истории”.(5)
Есть у него на этот счет и еще одно гениальное по глубине лаконичное высказывание, касающееся, в частности, и требований к анализу идей: “Диалектика требует всестороннего учета соотношений в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка одного, кусочка другого". (6)
Конкретизируя это положение вработе"Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках Троцкого и Бухарина" В.Ленин отмечал, чтологика диалектическая, во-первых, требует всестороннего изучения предмета. <<Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредствования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонностипредостережет нас от ошибок и омертвения... Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, "самодвижении" (как говорит иногда Гегель), изменении>>(7).
В-3-х, по Ленину, вся человеческая практика должна войти в полное "определение" предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что "абстрактной истины нет, истина всегда конкретна", как любил говорить, вслед за Гегелем, покойный Плеханов". Перечислив процитированные нами 4 момента, Ленин отмечает, что он "...не исчерпал понятия диалектической логики. Но пока довольно и этого" (8).
Эти методологические подходы в настоящее время разделяют практически все историки политических (и иных) учений.
Да и любой здравомыслящий человек Вам подтвердит, что изучение любого события, личности, учения, должно быть объективным, всесторонним и полным.
Конечно, в тексте В.Ленина отражены только часть требований к методологии научного исследования той или иной концепции, но для нас и этого достаточно.
Исходя из него, целостную характеристику того или иного учения (той же демократии или социализма) можно осуществить лишь беря все положения В.Ленина по данной проблеме, не упуская из поля зрения никакие высказывания. При этом те или иные отдельные положения В.Ленина, к примеру, по вопросам демократии, социализма, насилия, должны рассматриваться лишь В КОНТЕКСТЕ ТЕХ КОНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ, ОБОБЩЕНИЕМ КОТОРЫХ ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ.
Чего, как может убедиться читатель, и не делает О.Краснов.
Далее, В.Ленин обращался к понятию “демократия” (как и ко многим другим) при решении конкретных задач и поэтому он выделял в одном случае какую-то одну определенную сторону этого емкого и сложного понятия, в другом случае - иную. Все эти утверждения, как правило, не являются противоречащими друг другу, так как в этих положениях в зависимости от обстановки подчеркивается то одна, то другая, то третья сторона понятия демократии.
Другими словами, если взять все высказывания вождя по тому или иному вопросу в отрыве от обстановки, только как высказывание, то в ряде случаев могут получиться формально противоречивые положения. Однако если анализировать эти утверждения В.Ленина в конкретно-историческом контексте, то противоречие снимается…
Однако и этого еще недостаточно.Надо также выявить моменты в содержании тех или иных высказываний вождя, которые имеют значимость а) общего, б) особенного или г) единичного и соответственно этому их воспринимать и оценивать. В противном случае возможно возведение положений, имеющих уровень особенного или тем более единичного, на уровень общего.
Говоря проще, высказыванию В.Ленина по какому-либо уникальному случаю нельзя придавать всеобщее значение.
А что же делает О.Краснов?
По шести выделенным им проблемам: 1)Ленин и демократия, 2) Ленин и марксизм, 3)Ленин и социализм, 4)Ленин и популизм, 5)Ленин и власть,6)Ленин и насилие, - он формулирует несколько выводов, которые потом как бы обосновывает, опираясь на специально подобранные и вырванные из литературного и конкретно-исторического контекста отдельные цитаты. А между тем, одной или несколькими разрозненными цитатами, тем более вырванными из контекста, невозможно ничего доказать. То, что он сделал, называется фальсификацией…
Повторю еще раз: О.Краснов имеет суверенное право на собственную интерпретацию воззрений В.Ленина. Но только он должен ее обосновать, следуя методологии научного исследования. А так, он хочет, чтобы мы ему поверили на слово на основании нескольких разрозненных цитат. Он должен сам хоть что-то доказать. Хотя бы одно свое утверждение.
P.S. В завершении (и в развитие положений)этой главкипроцитирую одного из крупнейших современных российских историков (и одного их самых объективных и глубоких исследователей жизни и деятельности В.Ленина) В.Логинова: <<Между тем, обилие цитат из новых документов само по себе ничего не объясняет, ибо для историка документ как таковой является не бесспорным доказательством, а прежде всего объектом внимательного и скрупулезного научного исследования.
Анализируя документ, вы - среди прочего - должны ответить, по меньшей мере, на три вопроса:
1) конкретные обстоятельства появления данного документа;
2) его тип и характер (например: декрет, постановление правительства или же сугубо личная записка);
3) практические последствия, к которым привел данный документ.
Поясню на примере...
Недавно, роясь в карманах старого пиджака, я нашел записку, переданную приятелю во время чудовищно занудной лекции известного в 70-е годы академика-философа: ”Я бы этого оратора повесил за...” Грубо? Да. Но можно ли на основании данной записки зачислять меня в разряд “вешателей”?
Или - другой пример...
У моей коллеги маленький ребенок - без всякой видимой причины - повадился спать днем и достаточно бурно вести себя ночью. Несколько недель подряд она хронически недосыпала. И вот однажды утром, придя с воспаленными глазами на работу, эта любящая мать вдруг изрекла: ”Когда ночью он начинает орать, я готова его убить...” Ужасно звучит? Да. Но достаточно ли этой фразы, чтобы квалифицировать ее как “детоубийцу”?
Если всерьез изучать политику, а не подглядывать в замочную скважину, то, видимо, необходимо анализировать не только “записочки”, но и государственные узаконения, политические акции, определявшие судьбы страны, а прежде всего - поставить любой документ, каждый конкретный факт в реальный исторический контекст>> (9).
3.Реальная личность В.Ленина в кривом зеркале примитивной “психологии” О.Краснова …
О В.Ленине написаны тысячи, нет, десятки тысяч разных по жанру – от научных монографий до очерков в желтой прессе - и характеру – от лакировочной апологии до огульной клеветы - книг, сотни тысяч статей(10).
И это закономерно, ибо В.Ленин, будучи фигурой планетарного масштаба и всемирно-исторического значения, оставил грандиозное социально-политическое практическое и теоретическое наследие. Поэтому пытаться двумя-тремя специально подобранными цитатами аутентично изложить суть, а тем более содержание таких многоаспектных и развивающихся концепций как “Ленин и демократия”, “Ленин и власть”, “Ленин и социализм” - даже не кощунство, а - профанация ленинского теоретического наследия.
Однако не будем чересчур строгими к О.Краснову: незнание или полузнание им многих сторон социально-политического учения подлинного, а не вымышленного В.Ленина для писателя – не такая уж и беда…
В конце концов, не его это епархия – тщательная реконструкция и оценка социально-политического учения В.Ленина.
Но вот что непростительно для писателя – инженера человеческих душ – это преднамеренные искажения образа того или иного реального исторического лица или психологические ошибки при попытках проникнуть в его душу и выявить мотивы политической деятельности.
Можно посочувствовать Олегу Краснову: долго и упорно пытался он отыскать хоть что-то “хорошее” в личности В.Ленина, хоть какую-то крупицу добра в его делах и поступках…
Однако тщетно. Все его поиски оказались зряшными.… В.Ленин оказался не “хорошим”, а “плохим”. Причем, “плохим”, начиная с детства и до кончины и во всех своих делах и сферах жизнедеятельности……
И мальчиш-плохиш, и юноша-плохиш, и мужчина-плохиш, и революционер-плохиш, и муж-плохиш, и товарищ-плохиш, и вождь-плохиш, и политик-плохиш, и государственный деятель-плохиш…Etc.
Я вовсе не преувеличиваю, уважаемый читатель, ибо именно об этом черным по белому пишет О.Краснов в первой же фразе своего опуса. Не делая никаких оговорок и пояснений:“Я не торопился писать этот материал. Может быть потому, что хотел, чтобы Ленин оказался хорошим, и понимал, что ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ЭТОМУ Я НЕ НАЙДУ”. (Выделение мое. – Э.В.).
Фраза – предельно абстрактная. О.Краснов преднамеренно для характеристики личности вождя большевизма используют безлико-положительное прилагательное “хороший”, которое можно использовать для оценки человека во всех сферах жизни и деятельности.
Вот и получается, что уже в первой фразе, по сути дела, О.Краснов огульно, бездоказательно клевещет на В.Ленина, лишая его априори права быть хорошим сыном, хорошим мужем, хорошим другом, хорошим братом, хорошим партийным товарищем, хорошим вождем, хорошим революционером, хорошим теоретиком, хорошим пропагандистом, хорошим марксистом, хорошим политиком, хорошим организатором, да мало ли кем еще быть хорошим…
Полагаю, О.Краснов один из немногих, - из тех, кто писал о В.Ленине, - кто лишил В.Ленина каких-либо “хороших” человеческих качеств.
Конечно, разброс мнений о В.Ленине предельно широкий.
Так, если в свое время гениальный А.Эйнштейн назвал В.Ленина хранителем и обновителем совести человечества, то режиссер Э.Рязанов, напротив, в демагогическом раже, когда стало модным критиковать и даже огульно хаять В.Ленина, приклеил к нему ярлык “гения зла”, а художник и, по совместительству, монархист И.Глазунов заявлял, что Ленин является “главным преступником” XXвека(11).
Но даже самые острые критики вождя большевизма не ставили под сомнение его ум, эрудицию, его разнообразные, включая и политические, таланты, не сомневались, в частности, что в своей личной жизни В.Ленин был очень скромен, в потребностях невзыскателен, довольствовался малым, часто отказывая себе даже в самом необходимом.
Приведу два наглядных примера.
Человек, который лично знал В.Ленина и неоднократно с ним встречался, который не скрывал, что он его не любит – Георгий Соломон (кстати, наш земляк, бессарабец), который посвятил ему огромное множество нелицеприятных высказываний (и на которого ссылается и О.Краснов), тем не менее, писал:“Ленин был очень интересным собеседником.…Перед Вами был умный, с большой эрудицией, широко образованный человек, отличающийся изрядной находчивостью […] Ленин был очень чистый человек, с искренней гадливостью, относившийся ко всякого рода эксцессам, как пьянство, половая распущенность и пр”.(12)
А вот пример совсем другого рода. Но вначале маленькая преамбула.
Как известно, К.Каутский и западная социал-демократия в целом резко критиковали тот политический режим, который установился в России после октябрьского(1917 г.) переворота и особенно - после разгона Учредительного собрания. Между В.Лениным, Л.Троцким и Н.Бухариным, с одной стороны и К.Каутским, с другой, в период с 1918 г. по 1922 г. прошли три раунда ожесточенной полемики(13).(О ней мы подробнее поговорим во второй части). Именно тогда В.Ленин и наградил К.Каутского “титулом” “ренегата”.
И, тем не менее, несмотря на этот и прочие нелицеприятные эпитеты в свой адрес, К.Каутский в своем письме в редакцию “Известий ЦИК СССР” в 1924 г. написал: «Наши разногласия не должны делать нас слепыми к величию усопшего. Он был колоссальной фигурой, каких мало в мировой истории. Между правителями великих государств нашего времени имеется только один, который хоть сколько-нибудь приближается к нему по своей силе. Это был Бисмарк. Конечно, их цели были диаметрально противоположны. У одного – торжество династии Гогенцоллернов в Германии, у другого – торжество пролетарской революции. Это такая же противоположность, как между водой и огнем. Цель Бисмарка была мелка, цель Ленина – колоссальна.
Но подобно железному канцлеру, - продолжает К.Каутский свой анализ деятельности вождя большевизма, - Ленин тоже был человеком самой непреклонной и самой смелой силы воли. Подобно ему, он понял значение вооруженной силы в политике и умел самым беспощадным образом применить ее в решительных случаях. Бисмарк заявил, что великие проблемы нашего времени должны быть разрешены кровью и железом. Точно таковы же были воззрения Ленина. Конечно, ни тот, ни другой не думали, что этого одного достаточно.
Но конечно, между обоими рядом с общими чертами имеются также различия, а именно не только в из целях…Ленин далеко превосходил Бисмарка своим интересом к теории, которую он ревностно изучал, а также своим бескорыстием. Бисмарк совсем не интересовался теорией и использовал свое обладание государственной властью дл яличного обогащения”.(14).
А теперь попытайтесь найти хотя бы одну положительную характеристику В.Ленина в опусе О.Краснова. Уверяю Вас, не найдете.
I.Вместо этого уже во втором абзаце своего текста писатель и публицист Вам сообщит, (не в лоб, правда, а в темечко), что вождь большевизма не был “яркой и глубокой личностью”,намекнет, что В.Ленин (как Сталин и Мао) являлся “серым и унылым функционером, лишённый человечности”. (15).
II.В главке “Ленин и демократия” (о которой подробно речь пойдет во второй части) О.Краснов двумя штрихами-цитатами негативно характеризует лидерские качества В.Ленина, дает отрицательную оценку его внутрипартийной демократичности.
Но вот незадача, при более внимательном рассмотрении, карты в руках О.Краснова оказываются краплеными…
Фактически, критик В.Ленина занимается обыкновенным шулерством, когда пишет:“О демократичности Владимира Ильича много говорили старые товарищи по партии. Делегат второго съезда РСДРП товарищ Троцкий в 1903 году писал….”И далее цитируется фрагмент из работы Л.Троцкого 1904 года «Наши политические задачи»(16).
[Начнем с того, что в ссылке к этой работе не указана страница, что свидетельствует о том, что О.Краснов не читал самой работы, и цитата из нее позаимствована у другого автора. ()Кроме того, дата им указана неверно. Указанную работу Л.Троцкий написал в 1904 году, а в 1903 году состоялся IIсъезд. Все это, конечно, мелочи, но мелочи примечательные.]
А теперь о сути. Фраза “старые товарищи по партии” является, на самом деле, шулерской, ибо обе цитаты взяты у авторов (Л.Троцкого и Г.Плеханова) тех времен, когда они уже не являлись Ленину товарищами по партии и остро полемизировали с ним.
Чтобы Вы поняли, в чем состоит Ваша недобросовестность, господин О.Краснов, приведу аналогию: я, следуя Вашему примеру, “нарисую” политический портрет И.Додона только на основе высказываний о нем нынешних В.Воронина, Ю.Мунтяну и М.Ткачука…
Как Вы полагаете, объективный ли это будет портрет?
То, что - красочным, это, несомненно, а вот в том, что упомянутый портрет будет всесторонне и полно соответствовать реальной личности И.Додона, усомнится любой здравомыслящий и честный человек, знакомый с реалиями политической жизни в РМ.
А ведь именно так Вы и поступили.
К тому же, надо обладать очень оригинальным чувством юмора, чтобы назвать Л.Троцкого “старым партийным товарищем” В.Ленина.
Они стали партийными товарищами лишь с лета 1917 г., а до этого в течение 14 лет, с 1903 г. (за исключения несколько месяцев конца 1902-начала 1903 гг.) по 1917 г., только тем и занимались по отношению к друг другу, что “поливали” оппонента грязью, и в приемах полемики – резкой и грубой - были достойны друг друга.
Это отмечал и упомянутый уже Г.Соломон: “В нем [В.Ленине. – Э.В.]не было ни внимательного отношения к мнению противника, ни обязательного джентльменства. Кстати, этим же качеством отличается и знаменитый Троцкий“.(17).
На IIсъезде РСДРП разногласия В.Ленина и Л.Троцкого выявились в полной мере при обсуждении аграрной программы, устава партии, выборах редакции “Искры” и т.п., что о чем свидетельствуют выступления В.Ленина и протоколы Съезда (18). Примкнув к меньшевикам, Троцкий подвергается резкой критике Ленина и на самом съезде, и после него.
Поэтому нет ничего удивительного, что Л.Троцкий столь резко и негативно характеризует В.Ленина в упомянутой книге.
В свою очередь, по поводу последней В.Ленин писал: “Брошюра представляет собою самое наглое лганье, извращение фактов […]Читая такую брошюру, ясно видишь, что меньшинство так изолгалось, так фальшивит, что ничего жизненного создать неспособно” (19). Именно тогда Ленин в сердцах обозвал Л.Троцкого “Балалайкиным”.(20).
Вместе с тем нет дыма без огня: хотя Л.Троцкий и исказил воззрения В.Ленина и оклеветал его лично, однако в основе разногласия лежала не личная неприязнь, а реальная проблема: по какому организационному плану должна строиться РСДРП?
Ленинская модель партии, разработанная им еще в 1902 году в книге “Что делать?”(21), а затем предъявленная и защищаемая на IIсъезде РСДРП, повышала политическую эффективность и “боевую готовность” партии, но сужала ее внутрипартийный демократизм, что было неизбежным в нелегальных условиях, в которых она действовала.
Ю.Мартов, а вслед за ним и Л.Троцкий полагали, что партия должна включать всех, кто хочет помочь освобождению пролетариата, строится на принципах внутрипартийной демократии и действовать в основном легально.
Этот вопрос мы рассмотрим более детально во второй части, как и в целом, проблему “Ленин и демократия”. Здесь лишь отметим, что именно и только большевистская партия, построенная согласно ленинским организационным принципам (которые вовсе не отрицали умеренный внутрипартийный демократизм), оказалась способной завоевать власть (мы отвлекаемся от всех других вопросов).
Спрашивается, а почему Вы, господин О.Краснов, не подобрали оценку Л.Троцким В.Ленина, когда первый действительно стал его партийным товарищем, входил в состав Политбюро РКП (б) или ВКП (б)? Вы тогда обнаружили бы, к своему удивлению, совсем другие оценки. Или те характеристики, которые он давал Ленину после того, как его выслали из СССР?(22).
В частности, если бы Вы, господин О.Краснов, были добросовестным исследователем, то Вы должны были бы ознакомить читателя с тем, как сам умудренный опытом Л.Троцкий спустя четверть века оценивал свою позицию 1903-1904 годов.
Вот что он писал в своей автобиографии “Моя жизнь” в 1930 году о баталиях на IIсъезде партии и в последующие годы: «Я считал себя централистом. Но нет никакого сомнения, что в тот период я не отдавал себе полного отчета в том, какой напряженный и повелительный централизм понадобится революционной партии, чтобы повести в бой миллионные массы против старого общества. […] Ко времени лондонского съезда 1903 года революция все еще была для меня на добрую половину теоретической абстракцией. Ленинский централизм еще не вытекал для меня из ясной и самостоятельно продуманной революционной концепции“. (23).
Как Вы можете убедиться, господин О.Краснов, Л.Троцкий дезавуирует самого себя, молодого и раннего, и соответствующую свою цитату того времени, которую Вы привели…
Можно привести и другие цитаты (а таких огромное множество) из позднего Л.Троцкого, в противовес той цитате из раннего Л.Троцкого(1904 г.) о В.Ленине, что привели Вы, и которые совсем иным образом живописуют облик вождя: “Ленин жил во всех странах Европы, овладевал чужими языками, читал, изучал, выслушивал, вникал, сравнивал, обобщал. Став во главе великой революционной страны, он не упускал случая добросовестно и внимательно поучиться, расспросить, узнать. Он не уставал следить за жизнью всего мира. Он свободно читал и говорил по-немецки, французски, английски, читал по-итальянски. В последние годы своей жизни, заваленный работой, он на заседаниях Политбюро потихоньку штудировал чешскую грамматику, чтобы получить непосредственный доступ к рабочему движению Чехословакии; мы его на этом иногда “ловили”, и он не без смущения смеялся и оправдывался ”.(24).
Не правда ли, хорош “диктатор”, который смущается и оправдывается…
Наконец, еще одна оценка В.Ленина Л.Троцким, которую он дал в тексте, предназначенном для Британики: « Центральным делом жизни Ленина явилось создание партии, способной осуществить Октябрьскую революцию и руководить социалистическим строительством. […]
Единство цели Ленин пронес через всю жизнь, начиная со школьной скамьи. Он не знал колебаний в борьбе с теми, кого считал врагами рабочего класса. В его страстной борьбе не было ничего личного.[…]
Неутомимость Ленина в работе была беспримерна. Его мысль была одинаково напряжена в сибирской ссылке, в Британском музее или на заседании Совета Народных Комиссаров. С предельной добросовестностью он читал лекции в маленьком рабочем кружке в Цюрихе и строил первое в мире социалистическое государство. Науку, искусство, культуру он ценил и любил во всем их объеме, но никогда не забывал, что они пока еще составляют достояние небольшого меньшинства. В простоте стиля выражалась величайшая сосредоточенность духовных сил, устремленных к единой цели.
В личном общении Ленин был ровен, приветлив, внимателен, особенно к угнетенным, к слабым, к детям. Его образ жизни в Кремле мало отличался от его образа жизни в эмиграции. Простота обихода, воздержанность в отношении пищи, питья, одежды и всех вообще “благ” жизни вытекали у него не из каких-либо моралистических принципов, а из того, что умственная работа и напряженная борьба не только поглощали его интересы и страсти, но и давали ему то высшее удовлетворение, которое не оставляет место для суррогатов наслаждения. Его мысль работала над делом освобождения трудящихся до того мига, как окончательно потухла”.(25).
III.О.Краснов сомневается даже в идейности В.Ленина. И по своему обыкновению пишет об этом не прямо и ясно, а выписывает демагогические кренделя:“Сомнения в идейности Ленина вызывает непосредственность, с которой он отказывался от идеологических принципов – о какой идее идёт речь?”(26).
Изрек истину, причем путано, но ее не доказал.…И полагает, что мы ему обязаны поверить на слово. Как пророку Мухаммеду.… Как Мессии…
Не доказал, потому что и не мог доказать.
О.Краснов даже не понимает, что отказ человека, в принципе, от тех или иных отдельных положений доктрины, учения вовсе не ставит под сомнение его идейность. Ведь идейность – это приверженность на уровне убежденности ЦЕЛОСТНОЙ системе идей и соответствующему ИДЕАЛУ.
В.Ленин же никогда не отказывался ни от МАРКСИЗМА как целостной системы идей К.Маркса и Ф.Энгельса, ни от КОММУНИСТИЧЕСКОГО ИДЕАЛА.
Сомневаться в идейности, коммунистической убежденности В.Ленина равнозначно сомнению в том, что Земля имеет форму шара, точнее – геоида.
Об его коммунистической идейности буквально вопиют все 55 томов его ПСС, все 37 книг “Ленинских сборников”, все недавно опубликованные сочинения; на этот счет имеются тысячи и тысячи свидетельств его соратников, единомышленников, политических недругов и идейных оппонентов.
Приведу два характерных примера на этот счет.
Великий русский философ Н.Бердяев оставил нам развернутую характеристику В.Ленину в работе “Истоки и смысл русского коммунизма”.Cодними его оценками можно согласиться, с другими – нет. Так вот, Н.Бердяев, в отличие от О.Краснова, нисколько не сомневался в идейности В.Ленина: «Ленин не был дурным человеком, в нем было много и хорошего. Он был бескорыстный человек, АБСОЛЮТНО ПРЕДАННЫЙ ИДЕЕ, он даже не был особенно честолюбивым и властолюбивым человеком, он мало думал о себе”.(27).
Нисколько не сомневался в идейности В.Ленина и крупнейший мыслитель XXв., английский философ и общественный деятель Бертран Рассел, лично встречавшийся с “вождем мирового пролетариата”: ”Вскоре после моего прибытия в Москву я имел часовую беседу с Лениным на английском языке, которым он прекрасно владеет. […]При встрече с ним, не зная, кто он, трудно догадаться, что он наделен огромной властью или вообще в каком-нибудь смысле является знаменитым.
Мне никогда не приходилось встречать выдающейся личности, столь лишенной чувства собственной значимости. […]Ленин…олицетворение теории. Чувствуется, что материалистическое понимание истории вошло в его плоть и кровь.[…]Его сила коренится, я думаю, в его честности, мужестве и непоколебимой вере – РЕЛИГИОЗНОЙ ВЕРЕ В ЕВАНГЕЛИЕ ОТ МАРКСА, которое занимает то же место, что и вера христианских мучеников в царствие небесное, но отличается меньшим эгоцентризмом”.(28).
И разве можно всерьез воспринимать “доказательство” О.Краснова безыдейности В.Ленина:непосредственность, с которой он отказывался от идеологических принципов.
Во-первых, господин О.Краснов, назовите хоть один идеологический принцип, от которого отказался В.Ленин. Повторяя, именно ПРИНЦИП. И именно ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ.
Бьюсь об заклад, что Вы не назовете.
Во-вторых, каким образом Вы установили, что вождь большевизма отказывался от принципов с непосредственностью? Неужели Вы присутствовали при этом?
Наконец, в–третьих, а почему, собственно говоря, “непосредственность” отказа от той или иной идеи, даже если предположить, что она действительно была, может служить доказательством неидейности (безыдей
+ развернуть текст 
