© Stan Raucher

На курсах мышления одно из заданий для студентов – написать короткий рассказ о человеке, полностью противоположном себе. Интересно, что большинство в описании своего «анти-я» используют слова: скучный, старый, толстый, некрасивый, злобный, хитрый, тщеславный, брезгливый, неинтересный, нелюбопытный, раздражительный и т.д.

Поразительно, насколько глубоко сидит в нас мысль, что, на самом деле, внутри мы – хорошие. Мы можем быть ленивыми прокрастинаторами, забывшими про своих пожилых родителей, можем приворовывать с работы то, что там плохо лежит, можем втихаря радоваться чужим неудачам... но возможность того, что наш антипод может быть гораздо лучше нас во всех отношениях, кажется нам невыносимой.

© Alecio de Andrade

Интересно, что различие между консерваторами и либералами по таким вопросам, как: права геев, права животных, права меньшинств, можно ли бить детей, можно ли отдавать детей на усыновление в другие страны, нужно ли принимать беженцев и пр. проходит не по политическим или экономическим воззрениям, а по их человеческим качествам.
Точнее – по всего одному качеству. Это эмпатия.

Человек, который может поставить себя на место ребенка, полностью зависящего от взрослых, в состоянии представить себе тот ужас и безнадежность, с которой маленький ребенок ждет порки. Или на место простого обывателя, живущего где-нибудь на Ближнем Востоке или в Северной Африке. Через его дом несколько раз прокатилась война и он готов на что угодно, чтобы спасти свою семью.

А есть люди с осколком зеркала Снежной Королевы в глазах. Они просто физически не могут поставить себя на место слабых и бесправных. Закрыть границы. Именно так поступили многие страны перед началом Второй Мировой и отправили своим бездействием на гибель тысячи людей. Да они же все там террористы и фундаменталисты. «Кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына» – меня вон в детстве отец порол, как сидорову козу – и ничего, приличным человеком вырос. Пусть лучше сирота умрет на своей Родине.

Просто наличие или отсутствие всего одного человеческого качества.
И все.

Мне кажется, что когда серьезные ученые начинают дискутировать с религиозными деятелями, то они совершают большую ошибку. Таким образом они как бы ставят на один уровень науку и религию. Рациональный подход, критическое мышление и проверку экспериментом сравнивают с ветхим набором глупостей, предрассудков и суеверий. Особенно лживо звучат такие сравнения – наука отвечает на вопрос «как?», а религия – «зачем?». Или: наука изучает тело, а религия – душу.

Самой правильной была бы дискуссия, например, между христианами и сатанистами. Или исламистами и поклонниками религии вуду.
Это одна весовая категория.

Ставить каменные монументы в честь каких-то великих людей, кажется мне довольно странным. Есть в этом что-то кладбищенское.
Я бы предложил ставить памятники в честь великих идей. Меняющих мир в лучшую сторону.
Например, я бы поставил памятник критическому мышлению. Или памятник проверки догадки экспериментом.
Или монумент в честь Золотого правила этики.
А вы бы какую Идею сочли бы достойной увековечивания?

Мне кажется, что самым главным человеческим качеством является не интеллект, сила воли или чувство юмора. Самым главным является доброта. А для умного человека она вообще жизненно необходима – без нее он очень быстро превращается в циничного манипулятора.