Российский институт стратегических исследований (РИСИ) выпустил исследование, посвященное оценке событий Второй мировой войны в учебниках истории постсоветских стран и бывших стран-участниц Варшавского договора.

Не секрет, что история, а точнее ее интерпретация - мощное идеологическое оружие, с помощью которого ведется борьба за умы подрастающего поколения. Манипулируя фактами, придавая значение одним событиям и замалчивая другие, можно поссорить целые народы, создать в их отношениях тяжелые, часто неразрешимые противоречия.

Исследователи РИСИ разделили в своей работе постсоветские государства на три группы. Первая – та, что сохраняет традиционную советскую интерпретацию истории. В эту группу вошли такие государства как Казахстан, Узбекистан, Армения, Белоруссия, а также непризнанная, но существующая уже 20 лет республика Приднестровье.

В ряде стран свой взгляд на историю по сравнению с советским трансформировался. В эту группу входят: Россия, Чехия, Словакия, Азербайджан, Болгария, Молдавия, Таджикистан, Сербия, Хорватия, Венгрия. Наконец, есть государства, которые полностью пересмотрели историю. К их числу относятся Латвия, Литва, Эстония, Украина, Грузия и Польша.

Определяющими в такой градации стали для исследователей ряд событий Второй мировой войны (и ей предшествующих), которые воспринимаются историческим сознанием разных государств как болевые точки. Это: 1) отношение к пакту Молотова-Риббентропа, 2) оценка роли СССР во Второй мировой войне, 3) оценка роли Сталина и его окружения, 4) оценка роли собственного государства, 5) оценка роли сепаратистских движений (если они были).

Государства, которые тотально пересмотрели свою историю, обычно негативно относятся к пакту Молотова-Риббентропа, считая его первопричиной Второй мировой войны. Негативно оценивают они и роль СССР. Например, в украинских учебниках сказано, что Великая Отечественная война была «германо-советской» войной. При этом Украина представлена в виде жертвы, а ОУН-УПА – как борцы против нацизма на Украине (при признании роли советских партизан). Зачастую ставится знак равенства между Сталиным и Гитлером, утверждается, что войну вели два тоталитарных режима, целью которых было завоевание Европы.

В учебниках, придерживающихся традиционной советской точки зрения на историю (например, белорусских), говорится о решающем вкладе СССР в победу над нацизмом, а пакт Молотова-Риббентропа представлен как вынужденная мера, на которую советскому руководству пришлось пойти, чтобы оттянуть начало войны.

В российских же учебниках при оценке Великой Отечественной войны царит ценностный разнобой. С одной стороны, многие учебники рассказывают о массовых репрессиях, о высылке целых народов. С другой - подчеркивают решающий вклад СССР в победу над нацисткой Германией, а отношения с союзниками (США, Великобританией) оцениваются как противоречивые.

А список героев Великой Отечественной войны, которых называют российские школьники, примерно одинаков на всем пространстве от Москвы до Владивостока. В список входят Маршалы Победы – Жуков, Рокоссовский, а также герои войны, продемонстрировавшие исключительное мужество: Зоя Космодемьянская, Николай Гастелло, Александр Матросов, Алексей Маресьев (точнее, списанный с него литературный герой Мересьев).

Исследователи отмечают, что популярность героев войны не снизилась, несмотря на то, что в 90-е годы предпринимались попытки дискредитировать совершенные ими подвиги (например, утверждалось даже, что Матросов «неправильно» лег на амбразуру).

Однако самый важный сдвиг в сознании школьников, зафиксированный экспертами, таков: история приобретает ярко выраженный этноцентрический характер. Школьники Украины думают, что против нацистов воевали в первую очередь украинцы, Белоруссии – белорусы, России – русские. Кроме того, СССР уже не воспринимается как единое многонациональное государство, поскольку все три славянские республики Советского Союза воспринимаются как самостоятельные участники боевых действий.

Авторы исследования отмечают также, что в современных учебниках почти не рассказывается о Нюрнбергском трибунале и его решениях. Между тем последние сильно повлияли на ситуацию в послевоенной Европе.

Надо отметить, что исследователями проделана огромная работа, собран значительный материал, основанный на анализе школьных сочинений, опросах школьников, а также исследовании текстов учебников разных стран.

Исследование весьма продуктивно, поскольку дает возможность проанализировать ошибки, допущенные при проведении «исторической политики» в России. К тому же, длительный период, что греха таить, никакой политики в области защиты нашей истории у России попросту не было. Необходимость такой политики, её важность и значимость стала осознаваться только в последние годы. Историческая память народа, его герои и святыни, нуждаются в защите. Тем более, что уже почти 20 лет против российского исторического сознания ведется необъявленная война, в ходе которой доказывается, что никаких русских нет, а вся история страны – чреда правлений безумных тиранов, от Ивана Грозного до Сталина.

Эта война стала возможной во многом и потому, что у России нет собственной концепции исторической политики. Это проявляется во всем, включая, например, взгляд на прошлое страны. Простой вопрос – правопреемником какого государства является современная Россия? Смотреть на это с точки зрения международного права, - то Советского Союза, от которого мы унаследовали место в Совете Безопасности ООН. Если смотреть с точки зрения той официальной идеологии, которая существовала в 90-е годы и существует сейчас – то скорее Российской империи, да и то с большими оговорками. При этом находятся люди, которые утверждают, что Россия совсем молодое государство, которому всего 20 лет. Такие заявления, понятное дело, подрывают взгляд на Россию как на государство, существующее как минимум 1000 лет.

Исследование РИСИ продемонстрировало, что у России, к сожалению, нет своей собственной исторической доктрины.

Россия лишь наследует советский взгляд на Вторую мировую войну, при этом снабжая его оговорками, от которых у неподготовленных людей возникает полный хаос в сознании. В самом деле, современная российская историография пытается примирить непримиримое. Например, одновременно утверждается, что Сталин – тиран, но при этом признается его выдающаяся роль в Победе над нацизмом. Или говорится о терроре и массовых ссылках целых народов. Звучит как приговор советскому строю. Но одновременно сообщается, что без СССР победа над Гитлером была бы невозможна. Неудивительно, что российское общество расколото по отношению к собственной истории.

Между тем для того, чтобы преодолеть этот раскол, нужно обрести собственную концепцию истории. Это не так сложно, и в исследовании РИСИ сделаны первые наметки того, как это может быть сделано. Например, рассказом о деятельности Нюрнбергского трибунала, решения которого легли в основу порядка, возникшего в Европе по итогам войны.

Из исследования РИСИ видно также, что в российских учебниках уделяется недостаточное внимание Мюнхенскому сговору, благодаря которому стала возможна гитлеровская оккупация Чехословакии. Зато чрезмерное внимание уделяется пакту Молотова-Риббентропа.

Спору нет, договоренность с нацистами не красит сталинский СССР, но ведь с нацистами в Европе того времени пытались торговаться абсолютно все! Включая Польшу, которая вместе с Германией приняла участие в разделе Чехословакии.

Пакт Молотова-Риббентропа следует рассматривать в контексте европейской политики того времени, политики жестокой и коварной, но рациональной. СССР и народы Запада не смогли вовремя объединиться против гитлеровской угрозы, за что и понесли наказание. Политика европейских держав того времени – «пинг-понг», когда Англия и Франция пытались склонить Гитлера к нападению на СССР, жертвуя ему лучшие куски европейских государств. Советский Союз проводил аналогичную линию, подталкивая фюрера на Запад. В итоге Гитлер обманул всех, сначала захватив Францию, а затем повернув в сторону СССР.

Россия не должна занимать оборонительную позицию в вопросах исторической политики, принимать западную версию событий, в рамках которой Сталин и Гитлер чуть ли не в равной мере ответственны за развязывание войны, зато западные державы абсолютно ни в чем не виновны.

Нашей стране нужна целостная концепция истории XX века, основанная не на вранье, а на реальных фактах. Не следует скрывать темные стороны нашей истории. И замалчивать достижения, делать вид, что у России нет ни героев, ни святых, ни великих государственных деятелей, тоже нельзя.

Лишь когда наша страна создаст подобную концепцию истории, мы сможем эффективно бороться за умы подрастающего поколения не только в собственной стране, но и за ее пределами. Впрочем, даже в таких государствах, как Польша, имеющих серьёзные исторические счеты к нашей стране, люди начинают понимать, что перегнули палку, демонизируя Россию.

Исследование РИСИ дает серьёзный научный материал для дискуссии на темы исторической политики России и сопредельных стран, позволяет понять, что творится в головах школьников, когда они размышляют о прошедшей великой войне. Иначе говоря, книга позволяет взглянуть на историческую политику России под совершенно новым углом зрения и провести ее необходимую коррекцию, которая позволит нам отбить натиск пропагандистов с Запада точно также, как 60 лет назад было отбито нападение гитлеровских орд.

«Расскажу вам о войне…» Вторая мировая и Великая Отечественная войны в учебниках и сознании школьников славянских стран. – М.: РИСИ, 2012. Книга вышла под редакцией доктора исторических наук Тамары Гузенковой.