Абсолютизация этой даты – 862 год – как начальной для всей русской истории выглядит необоснованной фактически и сомнительной по своим следствиям. Какое событие, собственно, имело место в 862 году? По древнерусским летописям – призвание на княжение в Новгороде Рюрика, от которого произошли все позднейшие монархи, правившие на Руси вплоть до конца XVI века. Это – самое раннее событие русской истории, датированное в русских же источниках. Справедливо ли вести от него отсчёт существования русской государственности?

Всем понятно, что государство возникает не в одночасье и не из ничего. Спорный для истории вопрос – насколько вообще можно говорить о сложившемся государстве у восточных славян в конце IX века. Этой проблеме посвящена обширная литература. Причём одно лишь перечисление точек зрения с упоминанием их представителей могло бы составить целую книгу. Но столь же ясно, что история народа начинается не с возникновения государства, а значительно раньше. Сложение государственности – этап истории народа, не менее и не более.

Недостаточность дошедших до нас русских летописей для решения вопроса о начале Русского государства отмечается историками с XVIII века. Давно ясно, что Новгород был не единственным и даже не главным центром возникавшей государственности. Событие, описанное в летописях под 862 годом, даже если отделить его от шелухи легенд (что непросто), было лишь одним из эпизодов этого длительного и сложного процесса. Древнерусское государство даже более позднего времени – конец X-XI вв. – весьма мало напоминало государство в современном смысле слова, с единообразными законами, чёткими границами, упорядоченным взиманием налогов.

С другой стороны, есть гораздо более ранние свидетельства существования элементов государственности у восточных славян. Сохранившиеся русские источники, действительно, не дают полной картины ранней русской истории. Поэтому уже почти три века историки привлекают для реконструкции этих давних событий свидетельства иностранных источников, а с XIX века – и данные археологии, мифологии, сравнительного языкознания и других наук.

Первое достоверное упоминание о Русском государстве в иностранных источниках относится к 839 году.

В этот год послы кагана русов, как сообщает хроника Бертинского монастыря, явились к королю франков Людовику I Благочестивому. Многие историки пытались доказать, что эти русы не имели отношения к позднейшей Руси, были варягами-скандинавами. Но титул каган определённо указывает на земли, которые находились в тесном общении с Великой Степью. И позднее русские великие князья частенько назывались каганами. Так, митрополит Иларион в «Слове о законе и благодати» (1051 г.) титулует каганами Владимира Святого и Ярослава Мудрого. На стене Софийского собора в Киеве есть надпись: «Спаси, Господи, кагана нашего». Как предполагают, она относится к великому князю Святославу Ярославичу, правившему в Киеве в 1073-1076 гг. Для древних русских князей титул каган, особенно в международных отношениях, был тем же, чем для московских государей конца XV-XVI вв. был титул царь.

Да и вообще, очень много данных указывает на то, что название Русь было более свойственно именно Южной, а не Северной позднейшей Руси. Хотя детальные исследования, проведённые в конце прошлого века А.Г. Кузьминым, выяснили, что названия с корнем «рус-» или близкими к нему в раннее средневековье были разбросаны буквально чуть ли не по всей Европе…

Древнейшие списки житий равноапостольных братьев Кирилла и Мефодия (1150-летие начала просветительской миссии которых отмечалось два года назад) указывают, что в 861 году, будучи в Крыму, св. Кирилл видел там Евангелие и Псалтирь, написанные русскими письменами. Одни историки утверждают, что это была глаголица. Другие видят остатки этой докириллической письменности в таинственных «чертах и резах», о которых упоминают некоторые древние источники и которые, возможно, мы видим на монетах князя Владимира Святого. Большинство историков, однако, по-прежнему никак не объясняет эти свидетельства. Однако вопрос существует и требует удовлетворительного научного ответа, а не игнорирования его как чего-то незначащего.

Итак, Русское государство и русская письменность существовали до 862 года.

Правда, не все историки, всё-таки берущиеся за объяснение этих фактов, признают тогдашних русов славянами. Пусть так. Здесь уже широкое поле для гипотез, которые требуют для своего подтверждения (или опровержения) поисков фактов, а не их замалчивания.

Где же был центр складывания этого Древнерусского государства? То есть, попросту, где был его стольный град? Здесь представляется плодотворной точка зрения академика В.В. Седова, который считал, что у раннего Русского государства, как у Франкского королевства (и тому подобных «варварских» государственных образований раннего средневековья), отсутствовала постоянная столица как таковая. Кстати, Седов, отождествляя территорию Русского каганата IX века с роменско-борщевской археологической культурой, представил убедительные доказательства того, что основное население этого раннего государства было славянским. Эта территория охватывала сопредельные области нынешних Российской Федерации и Украины: Орловскую, Брянскую, Курскую, Белгородскую, Полтавскую, Сумскую, Черниговскую, Киевскую.

Интересными для локализации ядра Древнерусского государства выглядят историко-филологические изыскания академика О.Н. Трубачёва о «цвете» Руси. Всем нам известно название Белая Русь, менее известны Червонная и Чёрная Русь, но мало кто задумывался над тем, что они вообще означают. Трубачёв связал эти названия со сторонами света (которые у славян, как и у всех народов, имели соответствующие цветовые обозначения).

Учитывая, что Белой Русью в XI-XII вв. называлась не столько та страна, которая так именуется сейчас, сколько позднейшая Московия (а запад нынешней Беларуси назывался Чёрной Русью), получается довольно любопытная, хотя и неоднозначная картина. Неоднозначная потому, что соответствие цвета и стороны света нам в точности всё-таки неизвестно. Но если исходить из наиболее вероятного предположения, что белый цвет указывает на восток, чёрный на запад, а красный на юг, то исходная точка, от которой расходились эти цветовые «векторы», располагалась где-то в окрестностях Белорусского и Украинского Полесья… Впрочем, здесь возможны разные варианты. Нужны дальнейшие изыскания в источниках, чтобы прояснить эту символическую географию Древней Руси.

Любое обращение к источникам по истории Древней Руси неизменно подтверждает этническое и культурное (а в известный период – и политическое) единство всей Русской земли – той, которая ныне разделена между тремя государствами.

Поэтому иначе как новейшими политическими спекуляциями сложно назвать попытки «обосновать», будто древний Киев (или, напротив, древний Новгород) не имел отношения к возникновению русской государственности. Что касается Киева, то в 1982 году по решению ЮНЕСКО отмечалось его 1500-летие. Правда, эта дата (как и вообще столь ранний срок – V век) выглядит весьма сомнительной. Но в целом более раннее возникновение городов на юге восточнославянской территории, чем на её севере, сомнений не вызывает.

Вопрос о складывании русской государственности напрямую связан с проблемой прародины славян и нахождения славян под другими именами в исторических источниках древности. Одно из этих имён давно известно – венеды. Правда, опять же, многие историки отвергают, что славянами были все те народы, которых античные авторы называли венедами (венетами). Отвергают только на том основании, что тогда пришлось бы считать древних славян народом, давшим имя Венеции, соседями древних римлян! Но ведь и тут для подтверждения или опровержения нужны исследования, нужны доводы, основанные на фактах. На одних априорных суждениях наука не строится!

Многие историки ещё XVIII-XIX вв. видели славян в древних скифах. То, что это было вполне возможно, во всяком случае – часть скифов могла быть славянами, в ХХ веке убедительно показал академик Б.А. Рыбаков. В столь древнем происхождении славян нет ничего невероятного. Лингвисты (в частности, упомянутый О.Н. Трубачёв), как правило, относят выделение славянских языков из массы индоевропейских ко времени не позднее II тысячелетия до н.э.!

В отношении более древних, чем 862 год, пластов нашей истории академическая наука (в лице большинства своих представителей) как будто придерживается негласного заговора молчания… Между тем, ещё Татищев и Ломоносов в XVIII веке подвергли обоснованной критике версию образования Русского государства, изложенную в «Повести временных лет». Русский историк Дмитрий Иванович Иловайский (по учебникам которого, кстати, учились перед 1917 годом в русских гимназиях) своё издание книги «Становление Руси» в 1906 году посвятил 2000-летию русской истории, взяв за исходную дату упоминание в римских источниках о народе роксоланов (руссо-аланов, по мнению учёного).

А следует ли полностью и навсегда отвергать возможность наличия какого-то реального исторического зерна в сказании о посещении Русской земли апостолом Андреем Первозванным?!

Представление, будто русская история начинается не ранее IX века, выставляет русский народ младшим среди европейских христианских народов. А русская цивилизация в этом случае предстаёт как нуждающаяся в наставлениях со стороны западной как старшей.

Понятно, если бы такое представление было единственно возможным в исторической науке. Но ведь это, как мы показали, совсем не так!

Как представляется, объявление нынешнего года «Годом русской истории», а равно и празднование в его рамках 1150-летнего юбилея условной даты возникновения русской государственности, может стать хорошим стимулом для новых исследований и плодотворной научной дискуссии об исторических корнях Руси. Хорошим примером для неё может послужить шедшая в конце 80-х гг. прошлого века научная дискуссия о проникновении христианства на Русь, приуроченная к 1000-летию крещения Руси. Тогда появились интересные, ломающие многие стереотипные представления, работы А.Г. Кузьмина, О.М. Рапова, Я.Н. Щапова…

Конечно, отыскивая корни русского народа, не следует впадать в другую крайность. Есть модное поветрие объявлять чуть ли не любой народ древности, языковое родство которого до сих пор невыяснено (например, этрусков; есть и ещё более экстравагантные отождествления), славянами. Книги такого рода, написанные без достаточной критики источников, а то и вовсе основанные на фальсификациях, можно нередко встретить в нынешних книжных магазинах.

Это должен быть научный поиск, основанный на фактах, а не на их подгонке под заранее заданный результат. И это относится не только к увлекающимся любителям бесконечно удревнять русскую историю в далёкое прошлое, но и к статусным специалистам, безосновательно отбрасывающим любые доводы о более ранней, чем 862 год, истории русского народа.

На фото: фрагмент картины В. Васнецова «Три богатыря» 

Контейнер был доставлен в Москву в экстренном порядке, чтобы перед телекамерами вручить премьер-министру: мол, ученые наконец-то пробились к озеру, которое находится на глубине трех с половиной километров подо льдом и взяли там пробу воды. В среде же специалистов и знающих людей подобное не могло не вызвать улыбки.

Все происходящее в Антарктиде на самом деле выглядит совсем иначе, чем это представлено премьеру. Вот уж поистине: заставь чиновников Богу молиться…

А что же происходит на самом деле?

Последнее достижение наших ученых вызвало шквал гипотез, догадок, споров и надежд. А также всевозможных сравнений, мол, эту ампулу воды следует сравнивать с кусочком грунта, который так нам и не удалось привезти с Фобоса – спутника Марса, или, по крайней мере, с горстью лунной пыли, что хранится в одном из московских институтов.

Речь идет о древнем озере в Антарктиде, которому удалось, наконец-то, пробиться нашим ученым. Они прошли сквозь толщу льда, измеряемую тремя с половиной километрами, «по дороге» они брали образцы воды, поднимали их на поверхность, изучали, а затем складировали в специальном помещении. Некоторое количество ее было помещено в специальный контейнер, который стремительно проделал путь от станции «Восток» в Антарктиде до Белого дома в Москве, где и был торжественно вручен премьеру.

К сожалению, должен огорчить Владимира Владимировича. Его ввели в заблуждение. Воду, которую ему преподнес министр по охране природной среды «пить динозавры» никак не могли, так как они вымерли на 74 миллиона лет раньше, чем образовалось озеро в Антарктиде.

Да, действительно, бурение сквозь ледовый панцирь в Антарктиде – событие неординарное. Однако вовсе не в этом истинное достижение ученых. Дело в том, что скважин в Антарктиде пробурено уже множество, именно они позволяют изучать прошлое этого континента, а значит, и всей Земли. Технология бурения во льдах Антарктики сложна и оригинальна, но она уже отработана и неплохо освоена. Да и глубина бурения – три с половиной тысячи метров – хотя и впечатляет неискушенных, но специалистов уже не поражает, так как при необходимости можно бурить и глубже.

В Екатеринбурге прошла церемония вручения Демидовских премий. Это одна из высших наград в науке, и в минувшем году премии были присуждены трем академикам – А. Андрееву, Ю. Журавлеву и В. Котлякову. Лауреаты по традиции выступили с Демидовскими лекциями, и академик Котляков посвятил ее как раз Антарктиде, изменению климата и бурению скважины на станции «Восток». К работам в Антарктиде Владимир Михайлович имеет прямое отношение не только как директор Института географии РАН, но и как непосредственный участник открытия таинственного подлёдного озера. В молодости Котляков зимовал в Антарктиде, оттуда и пошло его увлечение ледниками. Со временем он стал крупнейшим специалистом в гляциологии – науке, которая занимается климатом Земли. Кстати, в составе 12-ти ученых мира вместе с академиком Ю.А. Израэлем именно В.М. Котляков получал Нобелевскую премию мира. Факт, к сожалению, у нас малоизвестный, но оттого не менее значительный.

Итак, в чем же суть открытий в Антарктиде?

Нет, я не оговорился: именно «открытий», так как со скважиной на станции «Восток» связано множество исследований, которые проведены впервые в мире и которыми по праву гордится наша наука.

Существование озера подо льдами было предсказано еще три десятка лет назад. Вполне понятно, что такое предположение наших ученых было встречено в мировом научном сообществе с недоверием. Однако в результате оригинальных исследований было доказано, что оно все-таки есть. Скептиков стало намного меньше, когда съёмки из космоса подтвердили гипотезу наших ученых.

Началось бурение скважины. Не следует думать, что все делалось только ради того, чтобы пробиться к озеру. Безусловно, это была конечная цель, но главное – это исследование толщ льда. Здесь таится ответ на вопрос, как именно менялся климат планеты в минувшие тысячелетия. Учёные брали пробы с разных глубин, изучали их. И это позволило сделать вывод, что ничего необычного не происходило: эпохи потепления и похолодания сменяли друг друга. В своем докладе академик Котляков привел любопытные факты: выделения парниковых газов шли подчас весьма интенсивно, хотя в то время никакой промышленности еще не существовало. Так что, может, и не следовало торопиться подписывать Киотский протокол – его выводы слишком уж умозрительны и неубедительны…

По мере того, как скважина в Антарктиде приближалась к конечной цели, росли опасения ученых, что они могут нанести непоправимый вред науке. Дело в том, что озеро в Антарктиде образовалось около миллиона лет назад. Некоторые ученые считают, что в нем могли законсервироваться живые существа, то есть «жизнь прошлого». И пробив в это прошлое дыру из современного мира, можно потерять уникальные материалы. В общем, проблема аналогична той, что была с лунным грунтом: необходимо было поместить его в специальную среду. Столь же осторожно следует поступать и с водой, добытой из озера.

А потому бурение было остановлено. Наши специалисты в течение двух лет разрабатывали новую технологию бурения во льду (что само по себе очень сложно!), были созданы и специальные растворы, которые гарантировали безопасность для водной среды, в которую нужно было проникнуть.

Ничего подобного в мировой науке раньше не было, а потому с таким интересом наблюдали за усилиями наших ученых их коллеги за рубежом.

В конце концов, на ряде международных конференций и встреч специалистов было подтверждено, что эксперимент по проникновению в «озеро мечты» безопасен. Бурение в Антарктиде продолжилось. Ну а успех его теперь нагляден: министр вручил премьеру России контейнер с пока еще загадочной водой…

Маловероятно, однако, что вода из озера в Антарктиде какая-то особенная, что в ней будут обнаружены организмы, о существовании которых ученые не догадывались. В общем, сенсаций ждать не приходится, потому что они уже состоялись – это и открытие озера, и проникновение в него. Впереди – кропотливое и тщательное исследование всех образцов, которые уже добыты из уникальной скважины и которые будут еще подняты на поверхность в ближайшие годы.

Ну а что касается контейнера с водой «из прошлого», подаренного Путину, надеюсь, он станет еще одним примером того, что наука не терпит суеты, не нуждается в сенсациях, особенно политических, так как в этом случае легко попасть в неловкую ситуацию.

В общем, «прошлое», даже из глубин Антарктиды, требует к себе должного уважения.