Konstantin2

06.06.2012 18:58

История дуэли Пушкина с Дантесом  хорошо описана у Щеголева П.Е.в книге "Дуэль и смерть Пушкина" (и кстати, и Лермонтова с Мартыновым в его же книге "Лермонтов"). Великолепное исследование. Там все объяснено и стихотворение Лермонтова становится абсолютно понятным, если стать на точку зрения Щеголева. Что послужило поводом для дуэли, что было написано в "пасквиле", полученным Пушкиным, почему первый вызов на дуэль не привел к дуэли, почему царь и его окружение сделали все, что бы дуэль тогда не состоялась, а второй вызов привел к дуэли, и никто пальцем не шелохнул, что бы ее предотвратить, что изменилось. Как царь и его окружение связаны с гибелью Пушкина. Все там есть. И тогда это ни для кого не было секретом и стихотворение Лермонтова было абсолютно понятно. Вопрос в другом - почему со временем это вдруг стало секретом. Вспомните как в школе преподносится смерть Пушкина - банальная любовная интрижка, вызов на дуэль и его гибель. Тогда при чем здесь "надменные потомки", причем здесь "стоящие у трона"... Хорошо, что был такой автор как Щеголев, благодаря которому можно понять, что произошло на самом деле и как это связано с Николаем 1.

Ирина Север

06.06.2012 23:20

Не нужно строить теории на бульварных книжонках.Пушкин никогда не был масоном.Ни один серьезный пушкинист этого не утверждает.Но травля Пушкина велась,возможно и масонами,хотя у острого на язык Пушкина врагов хватало и без них.В своих эпиграммах он не всегда был справедлив-яркий пример с графом Воронцовым-чьим гостеприимством,эрудицией, библиотекой и даже женой Пушкин не преминул воспользоваться.Но святых среди поэтов никогда не было,так что простим гению его грехи.Тем более это было спланированное убийство.Геккерен пытался всунуть ему записки,которые поэт отказывался брать.Тот даже кидал их Пушкину в лицо.Но на последнее оскорбление он вынужден был ответить-хотя сам не желал дуэли -иначе стал бы изгоем общества.

Что касается Лермонтова,здесь никакого заговора не было.А был очень тяжелый характер поэта.Толстый том воспоминаний его современников -яркое тому свидетельство.Нельзя бесконечно оскорблять тех,кто с тобой рядом.Вообщем про Лермонтова можно сказать- сам себя убил с помощью Мартынова.

Руслан

07.06.2012 9:34

эта статья  с статьей Мальцева -29 мая

<«Черные мифы» > о русских царях есть одна линия. великие наши поэты и цари - только это прочесть - все становися ясно - кто как и зачем.

русские цари как только отходили от масонов в национальные интересы России -так их убивали -травили, взрывали и тд.



Ансарбай! <бывших не бывает> -почему7 вот ты - будешь бывшим нормалльным человеком - если пушкинисты предадут тебя анафеме.

Андросов Нов-к Ирине.

07.06.2012 17:26

В младые годы был Пушкин масоном.

По Лермонтову - "палка о двух концах". Действительно у него был очень сложный характер. Но и его национальный ориентир кое-кого не устраивал.

Сушинский

08.06.2012 0:32

Константин 2 пишет: "История дуэли Пушкина с Дантесом  хорошо описана у Щеголева П.Е.в книге "Дуэль и смерть Пушкина" (и кстати, и Лермонтова с Мартыновым в его же книге "Лермонтов"). Великолепное исследование. Там все объяснено и стихотворение Лермонтова становится абсолютно понятным, если стать на точку зрения Щеголева".

Тут надо разобраться. Щеголев сам был масоном, и довольно видным (см. масонские списки О. Платонова). В своем исследовании он "переводит стрелки" исключительно на Николая Первого. Автор же данный статьи утверждает (и приводит не встречавшиеся прежде доказательства), что гибель Пушкина инспирировали генералы-оборотни, знавшие с помощью А. И. Тургенева, что Пушкин осведомлен об их желании в 1825 г. придти к власти с помощью "пронунциаменто". Этого у Щеголева нет. Щеголев пишет об А. И. Тургеневе как об одном из луших друзей Пушкина, а Воронцов говорит (и снова приводит доказательства), что в судьбах Пушкина и Лермонтова он играл роль провокатора. Так что едва ли в данном случае можно ссылаться на Щеголева как авторитет.

Кантемир

08.06.2012 0:57

Ирина Север: "Не нужно строить теории на бульварных книжонках.Пушкин никогда не был масоном.Ни один серьезный пушкинист этого не утверждает". На бульварных книжонках теории строить и впрямь не надо, но книги, уважаемая Ирина, всё же надо читать. В частности, Пушкина. В его Кишиневском дневнике читаем за 1821 год: "4 мая был я принят в масоны". Это опубликовано во всех без исключения собраниях сочинений Пушкина. Известно и название ложи, в которой был Пушкин ("Овидий № 25"), и то, что он в ней был казначеем. (Правда, ни одной копейки взносов Пушкин не собрал, поскольку все три сохранившиеся у него счетные книги ложи не заполнены). Но известно также и то, что масоны Пушкину никогда не доверяли, о чем имеются свидетельства некоторых декабристов. После встречи с царем в 1826 г. Пушкин порвал с масонством. Возвращаясь на гос. службу в первой половине 30-х гг., он написал расписку, что уже не является масоном. Это к утверждению Ансарбая, что бывших масонов не бывает. Если и не бывает, то только в том смысле, что им не дают "завязать". Пушкин хотел, но заплатил за это жизнью.