О британском «шпионском камне» россияне узнали в январе 2006 г. из вышедшего на телеканале «Россия» выпуска программы Аркадия Мамонтова «Специальный корреспондент». Используя материалы ФСБ, автор изложил принцип действия хитроумного изобретения иностранных шпионов: пластмассового булыжника, нашпигованного приемо-передающей аппаратурой. Одновременно с развитием шпионского скандала в России был принят закон об НКО - некоммерческих и неправительственных организациях (НПО).

Законом, в частности, устанавливался контроль над финансированием этих организаций из-за рубежа. Такое беспрецедентное покушение на «свободу» вызвало громкое возмущение в рядах российских НПО. Масла в протестный огонь подлило то обстоятельство, что среди фигурантов шпионского скандала оказался второй секретарь английского посольства в Москве Марк Доу, курировавший контакты с неправительственными организациями.

МИД Великобритании заявил: «Мы отрицаем все подозрения в неправомерной деятельности, связанной с российскими неправительственными организациями». Во внешнеполитическом ведомстве напомнили также, что британское правительство действительно предоставляло финансовую поддержку проектам в области прав человека и поддержки гражданского общества в России через неправительственные организации. И заверили в том, что вся «помощь дается открыто и направлена на развитие здорового гражданского общества в России». В свою очередь, отвечая на вопросы журналистов, президент Владимир Путин подчеркнул: «Неправительственные организации нужны обществу для контроля за деятельностью государства и силовых структур, но эти НПО не должны финансироваться «кукловодами из-за границы». НПО не должны использоваться для проведения внешней политики одних государств на территории других государств».

Собственно говоря, на этом можно было ставить точку, тем более, что ни российская, ни британская стороны не сделали тот злополучный «камень» краеугольным в своих отношениях. Однако через шесть лет эта подзабытая обществом история совершенно неожиданно получила свое продолжение. 19 января с.г. британские СМИ написали о сенсационном заявлении главы администрации экс-премьера Великобритании Тони Блэра Джонатана Пауэлла. Дипломат и советник премьер-министра рассказал, что британские спецслужбы действительно использовали для сбора агентурных данных в России «шпионский камень», существование которого раньше считалось плодом фантазии их коллег из ФСБ. Вообще-то, признание Пауэлла стало достоянием широкой гласности еще в середине декабря 2011 г., когда в интервью для документального фильма «Путин, Россия и Запад» («Putin, Russia and the West»), снятого британской вещательной корпорацией BBC совместно с немецкой телерадиокомпанией MDR, бывший высокопоставленный чиновник рассказал об использовании британской разведкой «шпионского камня». Тогда на высказывания Пауэлла никто не обратил внимания. О его откровениях заговорили только в день премьеры передачи на британском телевидении.

В Великобритании интервью Пауэлла вызвало легкий шок. В России тоже вспомнили о старом скандале. Но еще раньше, и вряд ли случайно, 13 декабря глава МИД РФ Сергей Лавров в ходе «круглого стола», посвященного диалогу отечественной дипломатии с гражданским обществом, отметил: «Без грамотного использования «мягкой силы» невозможно эффективно отстаивать интересы страны на мировой арене». Министр считает важным использовать потенциал неправительственных организаций для сотрудничества в рамках ШОС, БРИКС и НАТО.

Вот уж, действительно: пока гром не грянет – русский мужик не перекрестится.

Среднее количество НПО в России в 2005 г. составляло 555 730.

Согласно данным сравнительного анализа, в настоящее время в России действуют приблизительно более 770 тыс. неправительственных организаций, разных по структуре и роду деятельности. В этом секторе занято более 850 тыс. сотрудников и около двух с половиной миллионов добровольцев.

Сколько НПО было создано в России за последние 20 лет на самом деле, сколько из них финансируются и существуют под патронажем правительств и общественных организаций США и их союзников по НАТО, точно неизвестно. К сожалению, далеко не все они действуют в рамках закона. Некоторые НПО практически открыто используются Западом не только в качестве инструмента информационного и психологического давления на население и руководство России, но и в откровенно шпионских целях. Одно не вызывает сомнения: несмотря на все противоречия в официальных и неофициальных оценках, в России наблюдается необычайно быстрый рост НПО. И тому есть вполне обоснованное объяснение.

В статье «Американские «благотворительные» и российские правозащитные организации» старший научный сотрудник в научно-исследовательской лаборатории компании Мацушита (США)Олег Попов 8 февраля 2004 г. писал: «Вот, что говорится в материалах слушаний Конгресса США в 1976 году по деятельности ЦРУ: «Сотрудничество с уважаемыми и престижными фондами позволяет ЦРУ финансировать практически безграничные суммы на программы, воздействующие на молодежные группы, университеты, издательства и другие частные институты, включая правозащитные организации». ЦРУ и сегодня рассматривает фонды «лучшими прикрытиями финансовых расходов...»

Как указывается в тех же материалах слушаний, из 700 грантов, потраченных основными американскими фондами на «международные проекты», почти 50% сумм было получено от ЦРУ.

После распада Советского Союза США получили уникальную возможность единолично влиять на ход мировых событий. Стремление американского руководства нашло свое отражение, в частности, в разработанном в марте 1992 г. секретном плане Пентагона Defense Planning Guidance for the 1994–99, так называемой «Доктрине Вулфовица». В этом плане была сформулирована одна из главных военно-политических задач США: «Не допустить появления нового соперника либо на территории бывшего СССР, либо где-то в другом регионе такого же порядка, как Советский Союз». И в том же, 1992-м, Конгресс США принял закон «О свободе для Евразии, появляющихся евразийских демократиях и поддержке открытых рынков», в рамках которого было начато выделение средств на поддержку постсоветских государств (страны Балтии в сферу этого закона не вошли). Всего в период с 1992 по 2006 год США в качестве помощи выделили постсоветским государствам (за исключением стран Балтии) 27,7 млрд долларов. По официальным данным Госдепартамента США, в рамках этого закона и иных программ за 14 лет Россия получила 11,4 млрд. долларов (Украина - 1,3 млрд., Беларусь - 324 млн.). Из этих сумм примерно 3 млрд. долларов было израсходовано «на поддержку демократических институтов», на «помощь средствам массовой информации, общественным организациям» и пр. По этой статье расходов больше всех средств также получила Россия — 1,1 млрд. долларов, на долю Украины пришлось 600 млн., Беларуси — 114 млн. И здесь, видимо, уместно будет напомнить некоторые детали шпионского скандала 2006 г.

Как сообщал официальный представитель ФСБ Сергей Игнатченко, ФСБ России установила факт финансирования сотрудниками зарубежной разведки ряда неправительственных организаций впервые.

По словам Игнатченко, второй секретарь посольства Марк Доу курировал работу с неправительственными организациями и занимался их финансированием от имени Фонда глобальных возможностей. Средства от Марка Доу получали в виде грантов, в частности, «Комитет против пыток», «Центр развития демократии и защите прав человека», «Фонд Евразия», Московская Хельсинская группа, «Международная уголовная реформа» и др. По некоторым данным, в ряде случаев Марк Доу представлялся не как дипломат, а как сотрудник Фонда. Именно его подпись стояла под платежными поручениями о перечислении денег этого фонда, например, Московской Хельсинкской группе или фонду «Евразия». Особо сотрудников ФСБ возмущало то, что порой деньги выплачивались и наличными, а среди целей финансируемых проектов упоминались развитие малотиражных независимых газет или создание сети школ общественных инспекторов в отдаленных регионах Северной Сибири и Дальнего Востока. Всего в списке ФСБ фигурировало 12 российских правозащитных организаций.

Авторы нашумевшей телепередачи отмечали, что своей деятельностью этот шпион, работавший под прикрытием британского посольства, сильно дискредитировал замечательную идею. По их мнению, пикантность истории добавляло заявление государственного секретаря США Кондолизы Райс, сделанное 7 декабря 2005 г. в Киеве. Она критиковала Россию за закон о неправительственных общественных организациях. «Мы хотели бы надеяться, что Россия поймет важность неправительственных организаций», - заявила Райс. А 12 декабря Конгресс США принял резолюцию с требованием к правительству России отозвать законопроект об общественных организациях или внести в него изменения. В документе особо подчеркивалось, что российский законопроект «накладывает беспрецедентные ограничения на зарубежную помощь». Кстати, по оценке члена Общественной палаты, ректора Госуниверситета Высшая школа экономики Ярослава Кузьминова, ежегодно некоммерческие организации в России получают более 400 млн. долл. от зарубежных спонсоров.

Между тем, Владимир Путин решил внести поправки в рассматриваемый Госдумой законопроект. По мнению В. Путина, предназначение закона заключается в том, чтобы «обезопасить политическую ситуацию в России от вмешательства извне, обезопасить общество и граждан от распространения террористической, человеконенавистной идеологии, которая может функционировать под той или иной вывеской». Госдума учла замечания. «Полагаю, что теперь многим становится понятным, почему в России принят закон, регламентирующий деятельность неправительственных организаций в нашей стране», - сказал российский президент после показа фильма о «шпионском камне» по телевидению.

В контексте фильма нам был интересен не шпионский скандал как таковой, а тот факт, что Владимир Путин использовал его для атаки на неправительственные организации, говорила глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева.

«Это гнусная клеветническая кампания против правозащитников, - говорила Людмила Алексеева. - Насколько я понимаю, цель этих передач такая: подготовить общественное мнение к разгрому правозащитного сообщества, наиболее активной и наиболее независимой части третьего сектора и гражданского общества в России».

Финансовый документ, показанный в передаче «Специальный корреспондент», Алексеева назвала фальшивым.

Президент Центра развития демократии и прав человека Юрий Джибладзе посчитал заявления о финансировании британскими шпионами российских НПО беспочвенными и связал их с принятым в России законом об НПО: «Фонд глобальных возможностей это правительственный фонд, образованный МИД Великобритании. Он действительно финансировал один из множества наших проектов, осуществлявшийся с весны 2003 по весну 2005 года. ... Осуществление нашего проекта было начато еще до того, как он (М. Доу) занял свою должность. Мы абсолютно официально получали деньги на счета нашей организации и отчитывались об их использовании». Директор НПО Московская региональная корпорация Фонд «Евразия» Ирина Акишина заявила, что заявления о передаче фонду финансовых средств британским разведчиком являются ошибкой.

Реакция всех действующих лиц и исполнителей в этой истории была, в общем-то, вполне предсказуема. Автор телепрограммы Аркадий Мамонтов в интервью газете «Комсомольская правда» также прокомментировал сложившуюся ситуацию: «…Я вовсе не против деятельности правозащитников. Я лишь сказал в конце передачи, что в НПО должны быть честные люди, которые готовы работать ради интересов Родины, а не чужой страны… Что ж обижаться, если им платил деньги иностранный разведчик.

Никто не против, если британское посольство через своих дипломатов будет поддерживать развитие демократии в России. Но пусть это будет человек, который не крадется по столичным паркам и не снимает через шпионскую аппаратуру секретные сведения от завербованных агентов, как это делал сотрудник политического отдела посольства Великобритании Марк Доу.

Мы рассказали об успехе наших контрразведчиков. В чём здесь угроза демократии?»

Мамонтов прав: угроза российской демократии исходит совершенно с другой стороны. Сошлемся еще раз на публикацию Олега Попова. Он пишет, в частности: «… совсем не обязательно руководству американских фондов во всеуслышание объявлять о своих предпочтениях – подавшие на грант российские правозащитники и сами знают «кого защищать», а кого нет. Как, например, «знает» председатель Международной Хельсинкской Федерации (МХФ) Л.М. Алексеева, которая вместе с остальным руководством МХФ в открытом письме «советовала» сербским правозащитникам не «осуждать» натовские бомбежки в то самое время, когда эти бомбы падали на их головы. А что ей оставалось делать, если из десяти «доноров» Московской Хельсинкской группы, шесть – «благотворительные» фонды, принадлежащие и управляемые правительствами стран НАТО. Да к тому же финансируемая Д. Соросом американская правозащитная организация Human Rights Watch, собиравшая «материал по геноциду и этническим чисткам» в Боснии и Косово, входит в эту самую Хельсинскую Федерацию. Да и «сам» Д. Сорос - член Руководства МХФ…

Самым популярным у российских правозащитников среди «государственных» фондов является National Endowment for Democracy (NED). Он был создан в 1983 году президентом США Р. Рейганом и Конгрессом США с годовым бюджетом в 30 млн. долларов. Свою миссию NED сформулировал так: «способствовать становлению и развитию демократии и свободы во всем мире». Цель финансирования российских «грантоедов» (термин, предложенный ростовским правозащитником Е.В. Финковым) выражена руководством NED достаточно ясно: «помогать получателям грантов в их борьбе с авторитарными тенденциями и за большие свободы и открытость».

В начале июля 2011 г. в лагере российских радикальных оппозиционеров разгорелся крупный скандал. Член политсовета подмосковной «Солидарности» и Партии народной свободы (ПАРНАС) Максим Петрович выступил в СМИ против финансирования ряда российских оппозиционных организаций из иностранных источников, в частности, из бюджета США. По его данным, госдепартамент США выделяет крупнейшим американским неправительственным организациям, - в первую очередь, Агентству США по международному развитию (АМР) и Национальному фонду поддержки демократии (НФПД) - сотни миллионов долларов на «поддержание демократии» по всему миру. При этом в России представительства АМР как юридического лица вообще нет. Тем не менее, его сотрудники осуществляют свою деятельность прямо из здания посольства, хотя дипломатами не являются. По словам Петровича, они активнейшим образом опекают российских оппозиционеров и правозащитников. Такие люди, как Рон Гласс, Наталья Будаева, Рид Нильсен прекрасно знакомы и близки руководству ПАРНАСа и «Солидарности», «Голоса» и Московской хельсинкской группы.

Схема финансирования выглядит следующим образом: Агентство США по международному развитию (USAID) часть полученных от госдепа США средств переводит в качестве грантов американским неправительственным организациям рангом пониже, таким как «Международный республиканский институт» (IRI) и «Национальный демократический институт» (NDI). А те уже по собственным программам с благозвучными названиями выделяют деньги в виде «пожертвований» российским фондам, таким, например, как «Образ будущего». Получатель — неправительственная организация, и жертвователь — тоже неправительственная, но первоисточник денег — федеральный бюджет Соединенных Штатов Америки. Такой вот нехитрый способ скрыть истинный источник финансирования деятельности российской внесистемной оппозиции.

Среди опубликованных Петровичем документов, в частности, письмо за подписью Бориса Немцова в «Национальный фонд поддержки демократии», который распределяет деньги госдепартамента. Документ дотирован июлем 2009 г. В нем лидер «Солидарности» выражает признательность за ту помощь, которую «Международный республиканский институт» (МРИ) оказывал оппозиции. Документ, как утверждает Петрович, свидетельствует о том, что многие российские политические и общественные организации получают организационную и финансовую помощь от США на оппозиционную деятельность в России.

Например, Немцов избирался на пост мэра Сочи в 2009 г. при прямой финансовой поддержке МРИ.

А кто платит, тот, известно, и заказывает музыку. Британский «роман с камнем-2006-2012» отчетливо проявил и тех, кто под эту «музыку» танцует в России. «Личики» их еще раз открыло наше телевидение, когда они явились на «смотрины» к новому американскому послу в России Макфолу. Журнал Foreign Policy, комментируя назначение Майкл Макфола, писал, что в качестве американского посла в Москве «всемогущий Макфол будет обладать возможностью не только наблюдать за происходящими изменениями в России, но и влиять на них - не только в интересах США, но и в интересах настрадавшегося российского народа».

В конце 2011 г. Конгресс США утвердил на кампанию в преддверии президентских выборов в России сумму в размере 50 млн. долларов, что, кстати, в два раза превышает уровень денежных средств, выделенных на аналогичные цели в 2008 г.

Отметим, что на обеспечение победы Виктора Ющенко в ходе выборов на Украине в 2004 г. американцы израсходовали в общей сложности 18,3 млн. долларов. Тогда Макфол координировал все денежные потоки.

Их основная часть - 12,45 млн. долларов, или 68% от общей суммы, пошла на мониторинг выборов и активизацию участия в них членов различных политических партий, поддерживавших кандидатуру В. Ющенко.

Смена неугодных режимов подобным образом осуществляется во взаимодействии различных заинтересованных структур, организаций и политических институтов. Главным субъектом, осуществляющим такой политический курс, являются США, которые используют в своих целях европейские организации и мировые институты - ООН, ОБСЕ, ЕС, НАТО. Приводя Макфола к присяге, госсекретарь США Хиллари Клинтон связала его назначение с тем, что «предстоящие месяцы будут иметь ключевое значение для демократии в России». Макфол выразил решимость отдать силы для укрепления взаимопонимания и сотрудничества с «сильной, процветающей и демократической Россией», стоящей на пороге «нового этапа политических перемен».

Очень кстати выступил со своими откровениями бывший глава администрации премьера Великобритании Джонатан Пауэлл. Продолжение истории со «шпионским камне» помогло, наконец, расставить все точки над І. Аркадий Мамонтов опубликовал новые документы, доказывающие, что глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева имеет обязательства перед Великобританией (откуда получала гранты) и перед США (гражданкой этой страны она является). Оба факта: и гражданство США, и оплата деятельности российской общественной организации через посольство Британии – подтверждены самой Алексеевой. В 2006 г., оплеванный «радетелями» за демократию в России, Мамонтов в интервью «Комсомольской правде» говорил: «Я рассказал, как против нас шпионит Запад. А меня назвали «душителем свободы»… Могу поручиться за каждое слово в этой передаче, потому что там все подтверждено фактами».

В Британии местные СМИ и общественность, до этого обвинявшие Москву в том, что за последние 20 лет она так и не избавилась от менталитета времен «холодной войны», сейчас вынуждены признать, что те же самые обвинения можно предъявить и Лондону. Добавим: и не только, а еще – и Вашингтону, и Брюсселю. В этой связи как-то зловеще звучат слова президента США Барака Обамы из его недавнего послания Конгрессу: «Конгресс должен озаботиться тем, чтобы ни одна иностранная компания не имела большей выгоды, чем американские производители, при получении доступа к финансам и торговым площадкам в России. Наши работники – лучшие в мире. И на общем игровом поле – обещаю вам: Америка всегда будет побеждать».

Сегодня в интервью той же «Комсомолке» Аркадий Мамонтов говорит так: «Прошло шесть лет после выхода программы «Шпионы». Точка поставлена. Британцы признали, что камень, о котором шла речь в выпуске, действительно был шпионским. Правда всегда восторжествует. Победа будет за нами. Я рад, что программу, которую мы делали в защиту нашего государства, оценили и друзья, и недруги. Спасибо всем, кто поддерживал. И… спасибо всем, кто ругал.

Огромное спасибо госпоже Алексеевой, правозащитнице (вопрос только — чьи права она защищает?). Большое спасибо Леониду Парфенову, который в слепой ненависти к Мамонтову пытался его очернить и раздавить, а получилось все наоборот…

Большое спасибо всем, кто тогда ругал меня, издевался и смеялся надо мной. Большое спасибо им всем за победу в борьбе за Россию, которую мы одержали...» Так что, за нашу победу?