Россия и Грузия представили свои финальные аргументы в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), который решает, принимать ли к рассмотрению жалобу Тбилиси на действия Москвы в ходе августовской войны 2008 года. Российская сторона утверждает, что не имеет никакого отношения к фактам, которые Грузия пытается опротестовать, и что быть ответчиком за происходившее на территории Южной Осетии она не может.

Публичные слушания состоялись в Страсбурге в четверг. Согласно иску, который был подан еще 11 августа 2008 года, Тбилиси обвиняет Россию в нарушении пяти статей Европейской конвенции о правах человека - 2 (о праве на жизнь), 3 (о запрете пыток и негуманного обращения), 5 (о праве на свободу и безопасность), 8 (о праве на защиту частной и семейной жизни) и 13 (о праве на эффективные средства правовой защиты).

Кроме того, Москве предъявлены претензии в связи с нарушением в ходе боевых действий статей 1 и 2 протокола № 1 к Конвенции, защищающих право на собственность и право на обучение, а также статьи 2 протокола № 4, защищающей право свободного передвижения, пишет "Газета.ru".

Россия считает, что обвинения Грузии безосновательны и что российские войска во время войны 2008 года защищали мирных жителей Южной Осетии от грузинской агрессии

Россия считает, что обвинения Грузии безосновательны и что российские войска во время войны 2008 года защищали мирных жителей Южной Осетии от грузинской агрессии. Представитель РФ в Европейском суде Георгий Матюшкин заявляет, что, напав на Цхинвали, Грузия сама нарушила принципы международного права. Если бы не это нападение, "не было бы никаких нарушений прав человека ни на территории Южной Осетии и Абхазии, ни на территории собственно Грузии", говорит он.

Матюшкин призвал суд считать иск Грузии неприемлемым "за отсутствием территории Южной Осетии и Абхазии в пределах юрисдикции России". По его словам, Россия никогда не имела того уровня контроля над территориями двух республик, который "позволил бы возложить на Москву ответственность за действия военнослужащих, милиционеров или гражданских лиц Южной Осетии и Абхазии".

Действия же российских войск на территории Грузии, по его словам, полностью соответствовали требованиям законов войны и не выходили за рамки Женевской конвенции от 12 августа 1949 года о защите гражданского населения во время войны и протокола № 1 к ней от 8 июня 1977 года, касающегося защиты жертв международных вооруженных конфликтов.

Как отмечает "Газета.ru", помимо Матюшкина российскую сторону представляли британские адвокаты Майкл Свейнтсон и Морис Мендельсон, а также россиянин Христофор Иванян и команда из более чем десяти помощников. Они нанимались Москвой и для защиты в другом громком процессе в ЕСПЧ "ЮКОС против России", который 20 сентября частично признал ответственность государства за нарушения права на собственность и на справедливое правосудие в ходе "дела ЮКОСа".

Грузинская сторона, которую представляли замглавы Минюста Тина Бурджалиани, представитель при ЕСПЧ Леван Месхорадзе и два их британских советника, сочла российские аргументы неубедительными. "Мы доказываем, что именно Россия ответственна за то, что происходит на оккупированной ею территории другого государства, где находятся ее войска", - заявила Бурджалиани.

Месхорадзе, в свою очередь, высказал на грузинском ТВ уверенность, что доводы российской стороны услышаны не будут. Российские власти были "авторами, которые спланировали и осуществили свою политику", сказал дипломат.

После публичных слушаний в четверг суд будет работать в закрытом режиме, сообщает "Голос Америки". По словам британского адвоката Бена Эмерсона, который представляет в суде интересы Грузии, понадобится несколько месяцев для того, чтобы ЕСПЧ принял решение о приемлемости иска.

Если суд признает иск Грузии приемлемым, будет назначена дата слушаний дела по существу и соответствующее решение будет вынесено только на последующем этапе.

Грузинский иск марте 2009 был передан для ответа российскому правительству, которое представило аргументы в свою защиту. Ранее Международный суд в Гааге отказался принимать его к рассмотрению, сочтя его вне своей компетенции.

Это второй межгосударственный иск Грузии к России. Первый она внесла в 2007 году в связи с массовой депортацией этнических грузин из РФ в 2006-2007 годах после ареста грузинскими правоохранителями российских офицеров по обвинению в шпионаже. ЕСПЧ признал данную жалобу приемлемой, и на данном этапе дело находится в процессе рассмотрения по существу.

Помимо этого в Европейском суде ждут рассмотрения более 2 тысяч исков, поданные в частном порядке против государств - участников войны 2008 года. 1712 из них поданы в отношении Тбилиси, 208 - в отношении Москвы, а в 20 жалобах претензии предъявлены правительствам обеих стран. В декабре прошлого года ЕСПЧ приостановил производство еще по 1549 искам в отношении Грузии, так как не смог получить требуемых разъяснений от адвокатов истцов.

Как сообщили в министерстве юстиции Грузии, жалоба подана по поводу нарушений, которые, утверждает Тбилиси, совершили российские военные и "члены вооруженных формирований марионеточного режима". Российские военные и осетинские ополченцы, утверждают в Грузии, нарушили ряд положений Конвенции о защите прав человека - в том числе право на жизнь, свободу и безопасность - во время и после вооруженного противостояния в августе 2008 года.

Грузия обратилась в Европейский суд еще в августе 2008 года. В полной форме жалоба была подана в суд в феврале 2009 года, позднее Грузия также направила в суд дополнительные материалы.

Представитель Грузии в Страсбургском суде Леван Месхорадзе заявил, что утверждения грузинской стороны относительно ответственности России основываются как на показаниях пострадавших, так и на заключениях и докладах международных организаций.

Кроме этого межгосударственного иска, связанного с августовской войной, в Страсбургском суде в процессе ожидания начала обсуждения находятся около двух тысяч индивидуальных исков, которые связаны также с августовской войной, отмечает Civil.ge.

По сообщению суда, на данный момент зарегистрированы 1712 индивидуальных исков против Грузии; 208 исков, которые в целом объединяют в себе иски 900 лиц – против России и 20 индивидуальных исков, в которых истцы выступают против обеих стран – против России и против Грузии.

Россия считает обвинения Грузии необоснованными.

"Очевидно, что именно грузинские военнослужащие начали военные действия в отношении Южной Осетии, а военнослужащие России лишь защищали миротворцев и российских граждан", - заявил Андрей Федоров, руководитель аппарата уполномоченного России при ЕСПЧ.

Грузинская сторона предполагает, что в ходе слушаний Россия будет настаивать на неприемлемости грузинской жалобы, ссылаясь на то, что правовые средства защиты внутри России не были исчерпаны до обращения Грузией в международный суд.

Некоторые юристы думают, что Европейский Суд может посчитать жалобу Грузии неприемлемой, а это будет иметь для Грузии неприятные последствия.

"Сейчас будет рассматриваться дело не по существу, а только вопрос о приемлемости - то есть, выполнила ли грузинская сторона те формальные процедурные обязательства, которые необходимо выполнить прежде, чем обратиться в Европейский суд. Я думаю, что Грузия не выполнила не только процедурные обязательства, но и по существу - не расследовала эти дела", - заявила глава организации "Приоритет прав человека" Лия Мухашаврия.

Напомним, Международный Суд в Гааге уже отказался принимать к рассмотрению иск Грузии к России, сочтя его вне своей компетенции.

Европейский суд по правам человека признал нарушение прав ЮКОСа в ходе судебных разбирательств в РФ, но политической подоплеки не увидел и вопрос о компенсации $98 млрд не рассматривал. «Решение суда должно удовлетворить Кремль», — считает Reuters

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) во вторник рассмотрел жалобу ЮКОСа на действия Российской Федерации. Как следует из решения суда, ЕСПЧ зафиксировал нарушение права ЮКОСа на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также на защиту собственности (статья 1). В последнем случае суд установил, что нарушения имели место в 2000-2001 годах, а не 2000-2003-х, как просил признать ЮКОС.

По данным агентства Reuters, суд, в частности, счел, что действия российских налоговых властей в отношении ЮКОСа не оставили компании достаточно времени для надлежащей подготовки своей позиции в суде. Наложенные на компанию взыскания суд счел «непропорциональными».

ЮКОС обратился в Страсбургский суд в 2004 году. Поскольку к этому времени глава ЮКОСа Михаил Ходорковский был уже под стражей, фактическое руководство компанией осуществлял Стивен Тиди — бывший председатель правления компании, эксперт по нефти из США. Претензии ЮКОСа были связанны с действиями российских налоговых органов. Напомним, что в декабре 2003 года по итогам проверки ЮКОСа МНС была выявлена задолженность компании за 2000 год. Вместе с 40-процентным штрафом компании предъявили претензии на сумму 99,4 млрд рублей. Налоговые органы обратились в Арбитражный суд Москвы, который наложил аресты на все активы ЮКОСа. Позже аналогичные налоговые претензии были предъявлены ЮКОСу за 2001-2003 годы. Общая сумма «неуплаченных» налогов составила около 430 млрд рублей.

В конце января 2009 года суд в Страсбурге признал жалобу ЮКОСа приемлемой в части принудительного исполнения налоговых решений, включая продажу «Юганскнефтегаза» (для взыскания налогов был принудительно продан с торгов основной актив ЮКОСа — 76,79% акций ОАО «Юганскнефтегаз»), а также в части удвоенных налоговых штрафов. При этом ЕСПЧ отверг требование правительства России прекратить дело в связи с ликвидацией ЮКОСа (в ноябре 2007 года компания была исключена из госреестра юридических лиц).

В марте 2010 года Европейский суд по правам человека в Страсбурге провел публичные слушания, в ходе которых представители ЮКОСа, в частности, утверждали, что налоговые дела нужно было слушать в Нефтеюганске, где была зарегистрирована компания, а не в Москве.

Однако сегодня Европейский суд пришел к выводу, что «Россия не нарушала юридических процедур». Отметим, что, признав ряд нарушений Россией конвенции, ЕСПЧ не согласился с утверждением ЮКОСа, что РФ нарушила статью 14, запрещающую дискриминацию, в том числе на основании политических убеждений и статью 18 — «пределы использования ограничений в отношении прав».

«Так что европейцы судили по-европейски»

При этом ЕСПЧ не усмотрел в деле политической подоплеки. Независимый политолог Дмитрий Орешкин в беседе с BFM.ru отмечает: «На Западе очень трепетно и очень жестко относятся к проблемам невыплаты налогов. Если кто-то не заплатил налоги, и это достаточно строго обрисовано, то какая здесь политика, думает западный человек. И в этом смысле те, кто организовывал атаку на ЮКОС, хорошо понимали, что именно с этой точки зрения и надо атаковать».

По мнению Орешкина, «у нас многие понимают, что можно на неудобного или неугодного бизнесмена наехать с точки зрения его формального обвинения в неуплате налогов. И это элемент бизнес-стратегии, и это элемент часто и политической стратегии тоже. Но это реалии нашей жизни, а не европейцев».

Так что европейцы судили по-европейски и приняли решение, и это вполне в традиции формальной, юридически скучного такого формалистического подхода европейской Фемиды, подчеркивает политолог. При этом он отмечает: «То, что наша озабоченная защитой ЮКОСа общественность считает, что суд не захотел увидеть политической составляющей, в нашем контексте логично. Я тоже наблюдаю политическую составляющую, но формально доказать ее чрезвычайно сложно, а, может быть, невозможно».

Виктор Геращенко, председатель совета директоров ЮКОСа (2004-2007 годы) в интервью BFM.ru рассказал: «Внешняя сторона может и даёт основания думать, что ничего политического здесь нет. Но, если исходить, на мой взгляд, из всяких других фактов, то, естественно, дело это с самого начала было политизировано. Почему именно придрались к этим двум [Ходорковскому и Лебедеву], а не к каким-то другим из других нефтяных компаний, которые торговали через внутренние офшорные зоны? Мне кажется, во все времена, кроме, может быть, случая, который был описан во французском фильме «Я обвиняю», где выступал Золя защитником капитана французской армии, суды редко были объективными и не подчинялись определённой мотивации от существовавших в те или иные времена властей. Но я не человек с юридическим образованием, как наши оба лидера, поэтому в вопросах юриспруденции я могу и ошибаться. Но я всё-таки ожидал другого решения, потому что всё то, что окружало дело ЮКОСа, и его владельцев основных, которые связаны с концерном «Менатеп», всё было политизировано. И хоть наш Вова [Владимир Путин] и отказывается от этого, говорит, что он сбоку, он не сбоку».

Финансовая сторона вопроса может быть урегулирована в ходе переговоров

Рассмотрение вопроса о компенсации ущерба, который менеджмент ЮКОСа оценил почти в 98 млрд долларов, суд рассматривать не стал. «Между сторонами может быть достигнуто соглашение по сумме компенсации», — цитирует РИА «Новости» решение суда.

Управляющий партнер Gardant Communications — официальный представитель ЮКОСа Клэр Дэвидсон сообщила BFM.ru, что через три месяца стороны должны представить суду свои соображения, как должен решаться вопрос о компенсации. Она напомнила, что все расчеты документально подтверждены (их истец уже представил на слушания в ЕСПЧ в марте 2010 года).

Евгений Минченко, президент коммуникационного холдинга «Minchenko Consulting» отмечает: «Разговоры о том, что какая-то компенсация иностранным акционерам ЮКОСа будет выплачена, идут достаточно давно. Что касается того, насколько эти компенсации будут велики, говорить сложно. Но на Западе после того, как сначала возникла тема об обмене активами «Роснефти» (туда входят бывшие активы ЮКОСа) и ВР, а потом недавняя сделка «Роснефти» с ExxonMobil, где нет обмена активами, но есть создание совместного предприятия, похоже, тема борьбы за ЮКОС признана неперспективной».

«Понятно, что на Европейский суд давила сумма претензий. Не надо быть большого ума экспертом, чтобы сообразить, что если России выкатят счет на почти 100 млрд долларов, то Россия просто физически не сможет поднять такие выплаты. Если бы суд принял точку зрения истца, в данном случае ЮКОСа, то Россия оказалась бы в затруднительном положении, — комментирует BFM.ru Дмитрий Орешкин. — Она технически не может выплатить такую сумму, которая равна примерно 3 трлн рублей, и тогда она будет вынуждена как-то выворачиваться, а это целиком противоречит политической концепции Европейского суда».

«Решение суда должно удовлетворить Кремль», — делает вывод агентство Reuters.

Уверенность в том, что решение ЕСПЧ нужно расценивать как положительное, уже выразил председатель комитета Госдумы по международным делам, глава делегации РФ в ПАСЕ Константин Косачев. «Я удовлетворен тем, что ЕСПЧ не нашел признаков политики в деле ЮКОСа. Это очень важный вывод, который закрывает многочисленные спекуляции. Давление здесь оказывалось колоссальное, но суд устоял», — сказал он.

Сторонники ЮКОСа считают решение суда своей победой

Защита экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского, отбывающего 13-летний срок, напомнила, что бизнесмен не являлся стороной по делу. Однако его адвокаты приветствуют выводы ЕСПЧ о серьезных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных правительством РФ при обращении с ЮКОСом.

«Позиция Ходорковского состоит в том, что ЮКОС был насильно подвергнут коррумпированными чиновниками на самых высоких уровнях необоснованному и несправедливому банкротству, срежиссированному государством, и что российский народ еще в течение долгого времени будет продолжать платить огромную экономическую, политическую и социальную цену «дела ЮКОСа»», — говорится в заявлении защиты, размещенном на сайте пресс-центра Михаила Ходорковского.

Директор Московской коллегии адвокатов «Липцер, Ставицкая и партнеры» Дмитрий Аграновский, чье бюро специализируется на жалобах в Европейский суд, также считает решение ЕСПЧ «победой ЮКОСа».

«То, что не присудили компенсацию — это не главное, — сказал он BFM.ru. — Ведь вопрос был не в ней, а констатации юридических обстоятельств, которые послужат основой для пересмотра внутрироссийских судебных решений, что гораздо важнее для истца».

По мнению юриста, теперь представители менеджмента ЮКОСа «могут начать свою борьбу сначала и уже с гораздо большими шансами на успех».

В том, что дело ЮКОСа не было признано политическим, Аграновский не видит ничего удивительного. «В данном случае речь шла о правоприменительной практике, о споре хозяйствующих субъектов», — отметил он. У него нет сомнений в том, что политика «присутствует в преследовании Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, которые уже обжаловали в Страсбурге приговор по своему первому делу и готовят жалобу на второй приговор».

Адвокат Алексей Дудник, участвовавший в нескольких уголовных процессах по делам сотрудников нефтяной компании, считает, что уголовные преследования акционеров ЮКОСа и спор по поводу налоговых недоимок — это звенья одной цепи. «Они преследовали одну цель — отобрать ЮКОС и уничтожить политического оппонента», — сказал он BFM.ru.

Дудник полагает, что налоговые споры в арбитраже после решения Европейского суда могут получить новую жизнь. Причем не только в России, но и за ее пределами — в международном арбитраже в Стокгольме.

«Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса новым обстоятельством для пересмотра дела является установленное ЕСПЧ нарушение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и протоколов к ней, которые, в частности, предусматривают защиту права собственности. Но непонятно, правда, кто сейчас может обращаться в суд от имени ЮКОСа, потому что самого ЮКОСа уже не существует», — сказал РАПСИ адвокат юридической компании Noerr Илья Рачков.

По его словам, автоматического пересмотра российское законодательство не предполагает. «Если ЕСПЧ действительно установил, что при вынесении решения российский суд нарушил Европейскую конвенцию, то наши суды не обязаны ничего пересматривать, пока лица, участвовавшие в деле, или их правопреемники не обратятся с соответствующим заявлением. Но при ликвидации никакого правопреемства нет», — пояснил эксперт.

Правозащитники удовлетворены

Российские правозащитники одобряют вердикт ЕСПЧ. Так, по мнению главы правозащитного центра «Мемориал» Олега Орлова, «Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах».

В свою очередь глава Московской хельсинкской группы Людмила Алексеева заявила РИА «Новости»: «Я не сомневаюсь, что разбирательство [в России] было несправедливым. «ЮКОС» — это компания, которая в пример другим аккуратно платила огромные налоги».

Она отметила, что считает дело ЮКОСа политическим. «Я не сомневаюсь, что когда дело дойдет до рассмотрения «второго дела ЮКОСа» (речь идет о жалобах Михаила Ходорковского и Платона Лебедева ), решение будет подобным», — добавила правозащитница.

Евгений Минченко указывает на то, что были сигналы о том, что позиция смягчается. «Я думаю, что сейчас Ходорковский, скорее, важен для американцев, чем для ЕС. Я слышал разговоры о том, что, может быть, чтобы сделать приятное Обаме, перед выборами президента США Ходорковского выпустят, как раз пройдет электоральный цикл в России, в этом смысле тема может быть закрыта», — говорит Минченко.

Дмитрий Орешкин резюмирует: «Я не думаю, что Европейский суд мог целиком удовлетворить жалобы истца. Он нашел такое решение, к которому трудно придраться с формальной точки зрения. Суд сохранил свой имидж, суд вынес свое уважаемое решение, и нам остается смотреть на то, как будут развиваться события дальше, а юристам компании ЮКОС, как и противостоящим им юристам со стороны РФ, предстоит вилять мозгом, чтобы из этих новых условий продолжить достаточно жесткую борьбу друг с другом».  БФМ.РУ

Юридическая Консультация

РАПСИ. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ)  огласит решение по заявлению ОАО "Нефтяная компания ЮКОС", которая требует признать нарушение своих прав и взыскать с РФ свыше 98 миллиардов долларов, следует из сообщения, размещенного на сайте ЕСПЧ.

РФ будет обязана исполнить решение Страсбургского суда, но эксперты убеждены, что столь колоссальную сумму ЮКОС не получит: компенсация, если она будет присуждена, снизится до десятков тысяч долларов или евро.

"Дело ЮКОСа" - одно из самых громких в России за последние годы. В начале 2000-х годов руководство ЮКОСа - крупнейшей в то время нефтяной компании в стране – было обвинено в экономических преступлениях. Впоследствии компания обанкротилась, ее активы отошли государственной "Роснефти". На Западе многие до сих пор считают это дело политически мотивированным, однако власти РФ категорически это опровергают.

ЮКОС в 2004 году обратился в ЕСПЧ с жалобой на действия российских налоговых органов, которые расценил как незаконный отъем собственности. Компания утверждает, что в ее отношении был нарушен ряд статей Европейской конвенции по правам человека, по шести из них жалоба в 2009 году была признана приемлемой.

Позиция ЮКОСа

Оспаривая законность налоговых взысканий за 2000-2003 годы, ЮКОС сослался на положения статьи 1 об обязательстве соблюдать права человека, статьи 13 о праве на эффективное средство правовой защиты. В списке также значится статья 14, в которой говорится о запрете любых форм дискриминации, и статья 18, которой предусматриваются пределы использования ограничений в отношении прав и свобод, гарантируемых конвенцией. Наконец, в этой части ЮКОС также ссылается на статью 1 Протокола номер 1 к Конвенции, в которой говорится о праве на защиту и уважение собственности.

В жалобе ЮКОС также ссылается на многочисленные нарушения в ходе судебных разбирательств – в частности, связанных с претензиями по налоговой отчетности за 2000 год. В связи с этим компания обвиняет Россию в нарушении права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Европейской конвенции).

Кроме того, на основании статьи 7 (наказание исключительно на основании закона) конвенции ЮКОС пожаловался, что налогообложение компании базировалось на вольном толковании норм российского законодательства, а преследование компании являлось предвзятым.

В ходе публичных слушаний в марте 2010 года представитель ЮКОСа заявил, что российские власти с 2000 по 2003 годы начислили 19,6 миллиарда евро дополнительных налогов и пени, а "драконовское выполнение этих решений представляло собой экспроприацию".

Управляющий партнер Gardant Communications - официальный представитель ЮКОСа Клэр Дэвидсон пояснила агентству РАПСИ, что заявление в ЕСПЧ состоит из трех ключевых пунктов, которые касаются неправомерно взысканных с компании налогов и штрафов,  компенсации реальной стоимости "Юганскефтегаза" и упущенной прибыли с компании, а также выплаты стоимости других активов, проданных в процессе ликвидации ЮКОСа.

Требования компании учитывают оценки стоимости, якобы "известные правительству через российские судебные процедуры". Это базовая стоимость акций ЮКОСа в его "дочке" - 19,6 миллиона евро, стоимость других активов и возмещение потерянной прибыли вследствие "экспроприации".

Позиция РФ

Российская сторона, в свою очередь, настаивает, что ЮКОС в 2000-2003 годах использовал налоговые схемы в обход законодательства. Компания пользовалась льготным налогообложением в некоторых российских регионах. Ответчик также утверждает, что не нарушал на статьи Конвенции, ни статьи 1 Протокола номер 1 к ней, а аукцион по продаже «Юганскнефтегаза» проходил в рамках закона.

Арбитражный суд Москвы в 2004-2005 годах взыскал с ЮКОСа в общей сложности более 300 миллиардов рублей задолженности по уплате налогов за 2000-2004 года. Кроме того, Арбитраж Москвы отказал в иске ЮКОСа о признании недействительным аукциона по продаже "Юганскнефтегаза" и возмещении ему 388,3 миллиарда рублей убытков.

Аффилированные с ЮКОСом компании также безуспешно судились в арбитражных судах в регионах РФ.

Правовые последствия

Опрошенные агентством РАПСИ эксперты, в целом, высказали мнение, что дело не в сумме иска, а в том, имели место нарушения, о которых говорится в заявлении, или нет. Суд будет исходить, прежде всего, из этого, и объем компенсации будет значительно скромнее заявленной суммы. Кроме того, если суд удовлетворит жалобу ЮКОСа, это будет основанием для пересмотра дела в национальном суде.

"Если Страсбургский суд установит нарушения положений Конвенции, допущенные арбитражным судом по делу ЮКОСа, согласно арбитражному процессуальному кодексу РФ это может являться основанием для пересмотра соответствующего судебного акта по новым обстоятельствам", - сказал, в частности, адвокат Дмитрий Аграновский.

Впрочем, решение ЕСПЧ, которое Россия в любом случае обязана исполнить, не будет окончательным. Если оно не устроит какую-либо из сторон, она вправе обжаловать его в Большой палате, отмечает адвокат экс-главы ЮКОСа Юрий Шмидт.

Жалоба на решение ЕСПЧ может быть подана в течение трех месяцев с момента его оглашения.

Юридическая Консультация

Архангельск. 19 сентября. INTERFAX.RU - Экс-глава МФО "МЕНАТЕП" Платон Лебедев не будет обжаловать решение Архангельского областного суда, оставившего без изменений решение Вельского районного суда с отказом в УДО, сообщил "Интерфаксу" в понедельник адвокат предпринимателя Константин Ривкин. "Мы только что закончили обсуждение с Платоном Леонидовичем. Он решил, что дальше обжаловать судебное решение по части условно-досрочного освобождения (УДО) мы не будем. И эта тема перейдет в ту фактуру, на которую мы обращаем внимание Европейского суда по правам человека", - рассказал Ривкин. Таким образом, по словам защитника, вопрос УДО Лебедева адвокаты предпринимателя намерены рассматривать в Европейском суде по правам человека.

Шестнадцатого сентября Архангельский областной суд оставил без изменений решение Вельского районного суда, отказавшего в условно-досрочном освобождении (УДО) экс-главе МФО "МЕНАТЕП". Тот же Ривкин не исключал тогда, что через полгода защита подаст повторное ходатайство об условно-досрочном освобождении их подзащитного в Вельский суд. Как Ривкин сообщил "Интерфаксу", на данный момент у защиты есть намерение обжаловать в Верховном суде РФ решение Архангельского областного суда, который оставил без изменения ранее вынесенное решение об отказе в УДО их подзащитному.

"Окончательное решение о подачи кассационной жалобы в Верховный суд мы примем, когда в понедельник увидимся с нашими доверителем Платоном Лебедевым", - сказал адвокат. Вместе с тем он отметил, что не исключает возможности ходатайствовать о повторном УДО в установленные законом сроки - через полгода. "Одно другому не мешает - пока мы будем заниматься жалобой в вышестоящую инстанцию, пройдет время, и вполне вероятно, что мы через полгода решим вновь "прочистить мозги" Вельскому суду, подав ходатайство о повторном УДО", - пояснил Ривкин.

Вельский районный суд отказал в удовлетворении ходатайства об УДО Лебедеву 27 июля.

Двадцать четвертого мая Мосгорсуд снизил срок наказания экс-главе "ЮКОСа"  Михаилу Ходорковскому и Лебедеву, назначенный по второму делу против них, с 14 до 13 лет лишения свободы. Срок исчисляется с 2003 года - со дня ареста по "первому делу" "ЮКОСа". Таким образом, осужденные должны выйти на свободу в 2016 году. Бывшие руководители "ЮКОСа" 10 июня были этапированы из СИЗО "Матросская тишина" в колонии для отбывания наказания. 17 июня Ходорковский был доставлен в колонию N7 города Сегежа в Карелии. Лебедев был направлен в Вельскую колонию в Архангельской области. В конце мая ЕСПЧ обязал Россию заплатить Михаилу Ходорковскому 10 тыс. евро за нанесение нематериального ущерба и 14 тыс. 543 евро - за судебные издержки. Суд отметил, что, "хотя дело Ходорковского могло бы вызвать некоторые подозрения по поводу того, что реальные намерения российских властей могли заключаться в преследовании его, заявление о политической мотивированности уголовного преследования требует неопровержимых доказательств, которые не были представлены".

В то же время суд усмотрел нарушение в условиях содержания Ходорковского под стражей после 8 августа 2005 года. Кроме того, ЕСПЧ выявили нарушения статьи 5 Европейской конвенции по защите прав человека, касающиеся задержания Ходорковского 25 октября 2003 года, а также чрезмерной продолжительности содержания под стражей во время расследования и судебных слушаний. Суд также обнаружил процессуальные ошибки при задержании Ходорковского.

Адвокат Ходорковского Юрий Шмидт между тем настаивал на политической мотивированности дела экс-главы "ЮКОСа". В середине июня стало известно, что адвокаты Ходорковского и Лебедева продолжают работу над жалобой на второй приговор по делу ЮКОСа в Европейский суд по правам человека. "Жалоба в Европейский суд готовится. Крайний срок для подачи определен в течение полугода с момента вступления решения в силу",- сказал тогда "Интерфаксу" адвокат Ходорковского Вадим Клювгант. "Это будет дополнение, там же четыре жалобы уже есть. Сколько времени понадобится, пока не могу сказать, но работа идет", - отметил Клювгант.  Обозреватель Владимир Шишлин

Юридическая Консультация