Бог вам в помочь, молодцы,
Русская дружина,
Двоеглавого птенцы,
Дети Исполина!

На молитву же, друзья!
Киев перед вами!
Вот отсюда-то земля
Закипела нами.

Вот отсюда-то пошли
Русские дружины,
Воспитались и взросли
Дети-исполины.

Это наш Ерусалим,
Наш Сион священный;
Промчались века над ним,
А он все нетленный.

Каждый шаг тут освящен
Чудными делами:
Здесь легли на долгий сон
Прадеды костями.

Тут воители древлян,
Кара печенега,
И краса былых славян -
Воины Олега.

Вот он Днепр, тот самый Днепр,
Где вся Русь крестилась
И по милости судеб
Где она омылась.

Вот те горы, где Андрей
Крест воздвиг спасенья,
И изрек России всей
Он благословенье.

А взгляните, - на горе,
Кто вас ожидает?
Очи подняты горе,
Крест в руке сияет.

Это князь-христианин,
Наш Владимир славный,
Православной Церкви сын,
Мощный и державный;

Это он великий муж,
Руси просветитель,
Обновитель многих душ,
Наш Иван-Креститель.

На молитву, молодцы,
Лавра здесь святая;
Там нетленно спят отцы,
Русь им мать родная!

Не чужда им наша брань
За святую веру,
И грозит их мощна длань
Турку-изуверу.

И Владимир со врагом
Биться вам поможет,
Победительным крестом
Он их всех низложит!

Бог вам в помочь, молодцы,
Русская дружина,
Двоеглавого птенцы,
Дети Исполина!

1854 года.

В. И. Аскоченский (1813-1879) - выдающийся русский православный мыслитель, церковный историк, публицист, писатель, журналист, поэт, переводчик, искусствовед, церковный композитор и дирижёр.

Чтобы бороться с врагами русской культуры, Аскоченский в 1858-1877 годах выпускал журнал «Домашняя беседа», который с православно-патриотических позиций раскрывал духовные ценности русской цивилизации и показывал русскому народу его противников-либералов, масонов, нигилистов. «Домашняя беседа» стала ответом лучших сынов русского народа на создание А. И. Герценом в 1857 году антирусской, антиправославной газеты «Колокол».


ertata

Манифестация 17 октября 1905 года. И.Е. Репин.

Обращаясь к прошлому, истории России, нередко находишь аналогии тому, что происходит сейчас.

Важно понимать, к чему приводили и ведут уличные массовые выступления в России, а точнее, в двух её центрах – Москве и Петербурге, откуда исходили беды, пережитые русским народом в начале и конце XX века и до неузнаваемости исказившие облик страны. С этой точки зрения последние сто лет российской истории представляют некую особость или цельность.

Но есть ещё один не менее важный момент, характеризующий прошедшее столетие как эпоху, выделяющуюся среди предшествующих времён определённым единством. Он – в существе отношений Запада с Россией, в целях, преследуемых их политиками в этой связи. В начале XX века задача формулировалась ими так: Колосс должен быть расчленён на ряд мелких государств. Нельзя, конечно, думать, будто эта цель тогда и возникла – её враги России ставили перед собой и ранее. Но в практическую плоскость решение было переведено именно в начале XX века, оно растянулось на многие десятилетия и не завершилось по сей день.


Важнейшим средством достижения поставленной цели являлась поддержка извне революционного и либерального движения с перспективой политического переворота и захвата власти космополитическими и компрадорскими силами. Этот, в общем-то, нехитрый, но надо признать, эффективный метод разрушения исторической России, применявшийся в период революций начала прошлого столетия, остаётся актуальным и действенным. Вот почему сопоставление политической борьбы в старой и новой России имеет для нас не только познавательный, но и практический интерес, даёт назидательный пример.

Вступление империи в XX век было отмечено умело подогреваемыми волнениями, общественным возбуждением и натиском либеральных сил на самодержавную власть, что вылилось в первую русскую революцию.

Она, как известно, привела к изданию государева Манифеста 17 октября. В преамбуле этого документа прямо говорится о смутах, выступлениях в столицах, во многих местностях Российской империи и особо подчёркивается, что «от волнений, ныне возникших, может явиться глубокое нестроение народное и угроза целости и единства Державы Нашей». Мы сейчас находимся в сходной ситуации – здравомыслящие люди открыто предупреждают об опасности распада государства. Действительно, в нынешних исторических условиях, требующих консолидации общества, волны протестных настроений, поднимаемые мнимыми борцами за свободу, способствуют дестабилизации и, в конечном счёте, уничтожению страны. Угроза становится тем более опасной, что в гибели России очень заинтересованы наши давние недруги извне. Добившись огромного успеха в расчленении СССР (исторической России), они, продолжая вести подрывную работу, не жалеют ни сил, ни средств, чтобы ослабить великую страну и в будущем раздробить её на ряд минигосударств.

Текст манифеста 17 октября 1905 года.

Результатом натиска революционных и либеральных сил в 1905 году на существовавшую тогда власть стало объявленное в манифесте решение «даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов». В наши дни всё это гарантировано действующей Конституцией, где неприкосновенность личности и собственности поставлены во главу угла общественной жизни. Закон максимально упростил партийное строительство: теперь чтобы зарегистрировать политическую силу, достаточно собрать под её знамена 500 человек.

Как видим, нынешняя российская власть идёт на определённые уступки либерализму. Однако эти шаги навстречу неореволюционеры, на мой взгляд, воспринимают как проявление слабости, чем, по их мнению, необходимо воспользоваться, усиливая давление на государственные институты, порождающее анархию и таким образом подрывающее основы конституционного строя.

Манифест объявлял о решении государя «установить как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной Думы, и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от Нас властей». Иными словами, речь шла о контроле над исполнительной властью, который в современной России осуществляется посредством регулярных отчётов правительства перед Думой. Но касьяновы, навальные, немцовы, рыжковы и прочие гудковы-пономарёвы, мечтающие о восшествии на властный Олимп, требуют дополнительных механизмов контроля над властью, ещё более жесткого, и перехода от президентской республики к парламентской, что на данном этапе истории (и нашей, и мировой) противоречит интересам страны. Россия сейчас нуждается в централизации власти, обеспечивающей концентрацию ресурсов и сосредоточение народной воли, чтобы выдержать соперничество на внешней арене и выбраться из ямы, куда её опрокинуло ельцинское лихолетье.

Чем кончается либеральное распыление власти в критические моменты истории, мы можем наблюдать на примере старой России.

Ведь в 1905-м речь шла прежде всего о ликвидации традиционной самодержавной власти и замене её конституционной монархией западного типа. Означало ли это укрепление государства? В тех исторических условиях – нет, поскольку общество находилось в таком состоянии, когда скрепы, сплачивающие общественные группы, должны были не ослабляться, а наоборот, усиливаться. Однако правящая элита избрала иной путь, отбросив в сторону тот фундаментальный исторический факт, что российская монархия формировалась как самодержавная, и именно она на протяжении веков определяла историческое развитие России, русского народа, превратив страну в империю, занимавшую шестую часть суши. В этом плане издание манифеста, пробившего огромную брешь в национальном мироустроении, трудно назвать позитивным.

Конечно же, был сильный напор со стороны нередко блокирующихся либералов и революционеров, которые взбаламутили общество. Но во многих «нестроениях», о которых идёт речь в Манифесте, виновата была и власть, затягивавшая решение главного для основной массы населения, крестьянства, вопроса о земле. Не случайно Витте говорил: «Самая серьёзная часть русской революции 1905 года, конечно, заключалась… в крестьянском лозунге: дайте нам землю». В сознании народа цепко держался трудовой принцип владения, согласно которому земля принадлежит тому, кто на ней работает. Освободив крестьян от крепостной неволи, царское правительство сохранило феодальную структуру собственности, а землепашцев заставило нести бремя выкупных платежей. Можно утверждать, что крестьян в 1861 году освободили без земли. Это стимулировало народные волнения, приобретшие в конце XIX – начале XX века огромный размах. Возникла благоприятная обстановка для разрушительной работы либеральных и революционных сил.

Ещё одно обстоятельство, сыгравшее негативную роль в судьбе русского самодержавия, – состояние высших слоёв общества, правящей верхушки. Она была неоднородна, распадалась на два лагеря – патриотический, приверженный историческим устоям, и либеральный. Это раздвоение, явственно обозначившееся с середины XIX века, когда началась подготовка к крестьянской реформе, ослабляло власть. Борьба внутри правящего класса между либеральным и традиционным течениями, конечно, способствовала расшатыванию самодержавного строя и в значительной мере предопределила дряблую, неуверенную позицию, которую занимал государь в начале XX века. Далеко не последнюю роль в наступлении на самодержавие сыграло непосредственное окружение Николая II, в частности, Витте, личность которого стала ясна государю позже.

Витте с помощью Великого Князя Николая Николаевича, можно сказать, вымучил у царя решение об издании манифеста. Рядом с государем не оказалось никого, кто дал бы ему дельный совет, убедительно аргументировав его. «Почти все, к кому я обращался с вопросом, отвечали мне так же, как Витте, и находили, что другого выхода нет», – писал потом Николай II. Тем не менее, государь сильно колебался перед тем, как принять, по его выражению, «страшное решение». Позднее Вырубова (Танеева) вспоминала: «В конце концов его склонили подписать Манифест. Императрица рассказывала, что она сидела в это время с Великой Княжной Анастасией Николаевной, и у них было такое чувство, как будто рядом происходят тяжёлые роды». Сейчас, по истечении более ста лет, эти колебания могут показаться скорее комическими, нежели драматическими. Но тогда-то был тяжкий крест для Помазанника Божия, понимавшего, из какой «преисподней» атакуют русское самодержавие. Затем стало ясно, что царя ввели в заблуждение, даже запугали надвигающимися якобы грозными «событиями», жутким концом Людовика XVI. Манифест стал следствием правительственной политики, которая, по определению того же Витте, являлась «сплетением трусости, слепоты, коварства и глупости». Хватило бы выдержки Николая II ещё хотя бы на месяц, никакого манифеста не потребовалось бы. Это, в сущности, позднее признаёт Троцкий, по словам которого, «в общем и целом октябрьские события оставались на уровне политической стачки. И тем не менее, потерявший голову абсолютизм отступил. Был объявлен манифест 17–30 октября». А накал революционных страстей пошёл на убыль. Вот что значит испугаться, «потерять голову» и вести непоследовательную политику, делая уступки блефующим противникам. Если же говорить о царе той далёкой уже от нас поры, можно, пользуясь просторечным слогом, сказать, что его «взяли на арапа».

Нынешняя оппозиция кроме лозунгов о свободе, демократии, общечеловеческих ценностях, уже закреплённых в Конституции и соблюдающихся (иначе никаких митингов, а также выступлений в прессе попросту не было бы), даже не удосужилась составить сколько-нибудь ясную и конструктивную программу. Стало быть, главная цель оппозиционных лидеров заключается в том, чтобы сместить существующее, избранное по закону руководство страны и передать власть… Кому?

Если Путина отождествлять с усилением государственности, с возрождением России – значит, оппозиция де-факто преследует противоположные цели: ослабление страны, её подчинение интересам глобальных мировых экономических и политических структур. Эти планы были бы не столь серьёзны, если бы не одно обстоятельство: в верхних эшелонах власти мы наблюдаем представителей как национально ориентированных, делающих ставку на укрепление российской науки, промышленности, экономики, так и либеральных, стремящихся к построению вселенской цивилизации, одобряющих процессы глобализации и, в конечном счёте, – потерю самостоятельности страны. Соперничество данных групп ослабляет нашу государственность.

Сейчас мы находимся на таком отрезке русской истории, когда выход из очень непростой ситуации может быть один – в концентрации сил, ресурсов, возможностей, т. е централизации власти. Ей ни в коем случае нельзя заигрывать с либералами, а тем более проводить навязываемую ими политику.

Вернемся, однако, к Манифесту 1905 года, к его либеральной идее о «действительной неприкосновенности личности». У нас об этом тоже, как сороки, трещат на каждом перекрёстке. Но человек не может жить лишь в себе и для себя, он не может быть вне общества. Которое – отнюдь не механическое соединение отдельных индивидуумов, а цельный организм, развивающийся по определенным законам. И если мы говорим о необходимости соблюдения прав личности, то у общества, у большинства есть свои права. Однако либеральная публика предпочитает об этом молчать, не желая считаться с тем, что сосредоточение полного внимания на одной только личности ведет к разрушению общества и в конце концов – к гибели человеческой популяции. Это очевидно. Видимо, настала пора на законодательном уровне закрепить права общества, коллектива. И задача наших законников – найти такое сочетание интересов личности и общества, которое было бы уравновешенным и гармоничным, создающим условия для поступательного развития российского социума.

Есть основание говорить о приоритетности прав общества над личностными, поскольку отдельный человек живёт лишь годы, а коллектив – тысячелетия. Однако мы настолько увлеклись либеральными идеями, что забываем об общих интересах, уже не видим за деревьями леса.

И наконец, последнее: о так называемом кризисе русского самодержавия, будто бы нашедшем явственное отражение в событиях начала XX века и в Манифесте 1905 года. Эти заезженные идеи набили оскомину, их давно пора пересмотреть, ибо никакого кризиса идеи абсолютной автократической власти в народном сознании не было. Царь, как и прежде, воспринимался в качестве непререкаемого отца нации, как объединяющее начало страны. Образ Царя-батюшки народ оберегал и хранил по-старому. Другое дело – бюрократический механизм власти. Он устарел, стал балластом самодержавного режима и одной из причин его крушения. Систему управления обществом следовало менять – при верности принципам самодержавия. Николай II на это не пошёл, начав заигрывать с либералами, и жестоко поплатился. Но идея самодержавия (автократии) не умерла с падением царизма. Она воплотилась во власть генсеков, а сейчас – Президента Российской Федерации. О чём всё это говорит? О том, что Россия была и остаётся в основе своей государством автократическим, сколь бы это либеральным демократам не нравилось. Поэтому звучащие среди современных политиков призывы о переходе к парламентской республике чреваты страшными потрясениями. Надо помнить уроки истории.

Игорь Фроянов - доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета


ertata

Американские конгрессмены готовят "русский майдан".

В американский Конгресс внесен законопроект, подготовленный 26 политиками-республиканцами, среди которых – ярый руссофоб сенатор Джон Маккейн. Документ за номером 2277 размещен на официальном сайте Конгресса США, он носит название «Russian Aggression Prevention Act 2014», что можно перевести как «Акт о предотвращении агрессии со стороны России 2014».


Помимо всевозможных санкций, увеличения военного присутствия и проведения военных учений вокруг границ России, а также увеличения активности по программам образовательно-культурных обменов на территории бывшего СССР, он предусматривает выделение 10 млрд долларов ежегодно в период с 2015-2017 год на «развитие демократии в России».

По сути это означает не что иное, как на смену режима в Российской Федерации и прямое вмешательство во внутренние дела России, пишет сайт Алекса Джонса infowars.com..

Напомним, что примерно на эти же цели, а именно – «для поддержки стремления украинского народа к более сильному демократическому правительству» США потратили $5 млрд на Украине.. Такую цифру привела в своем интервью помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд. Сумма, предусмотренная для России, кратно больше - $30 млрд на три года.

Деньги, запланированные на «демократизацию» России планируют использовать на следующие нужды:

SEC. 206. SUPPORT FOR RUSSIAN DEMOCRACY AND CIVIL SOCIETY

ORGANIZATIONS.

(1) improve democratic governance, transparency, accountability, rule of law, and anti-corruption efforts in the Russian Federation; - улучшение демократического правления, прозрачности, ответственности, верховенства закона и антикоррупционные меры

(2) strengthen democratic institutions and political and civil society organizations in the Russian Federation; - усиление роли демократических институтов, а также политических организаций и организаций гражданского общества

(3) expand uncensored Internet access in Russia; and - расширение технических возможностей для нецензурируемого интернета

(4) expand free and unfettered access to independent media of all kinds in Russia, including through increasing United States Government-supported broadcasting activities, and to assist with the protection of journalists and civil society activists who have been targeted for free speech activities - Создание свободных условий для работы независимых СМИ в России, увеличение их поддержки со стороны правительства США, а также помощь в защите журналистов и гражданского общества.

Законопроект уже прошел два чтения и передан в Комитет по международным отношениям. Как отмечает в своем блоге бывший командующий разведкой Забайкальского военного округа, кандидат политических наук, генерал-майор Сергей Канчуков, учитывая республиканское большинство в Конгрессе, принятие этого закона – лишь вопрос времени.

Примечательно, что с резкой критикой данного законопроекта выступил бывший сенатор-республиканец Рон Пол, который в последнее время, несмотря на свою политическую принадлежность, занимает явно пророссийскую позицию. Не так дано он высказался категорически против введения санкций в отношении России и подверг администрацию Обамы резкой критике.

Для справки:

Рон Пол — конгрессмен-республиканец от штата Техас, бывший кандидат в президенты США, отец сенатора Рэнда Пола, которому прочат успех на грядущих американских президентских выборах многие социологи.

Портал "ИНВЕСТОР"


ertata

http://stringer-news.com/publication.mhtml?Part=48&PubID...

Беспрецедентно острое восприятие западным сообществом естественной реакции России на развернувшийся на Украине кризис помимо прочего свидетельствует об отсутствии у лидеров этого сообщества проработанной стратегии в отношении действий Москвы, которые не укладываются в логику «конца истории». То есть Западу, если идея непрерывного наступления по всем направлениям на позиции бывшего противника по каким-то причинам буксует (а забуксовав в Грузии, она окончательно провалилась на Украине), не слишком понятно, что именно и в каком формате нужно делать дальше.

Ситуация эта напоминает августовское столкновение 2008 года России с Грузией. Мне довелось общаться с израильскими генералами, работавшим над тем, чтобы превратить армию Саакашвили в современные вооруженные силы. Что согласно принятой в ЦАХАЛ методе тренировок означало высокую степень подготовленности военнослужащих к самостоятельным действиям в любой ситуации. Будь то наступление, отступление или оборона.

Так вот, одной из главных причин понесенного их бывшими подопечными в развязанной Тбилиси войне поражения израильтяне считали «творческий подход» грузинского командования к стратегии, которую им ни в коем случае не нужно было «улучшать». При этом речь шла даже не о том, что все рекомендации по поводу того, что в случае конфликта в Южной Осетии делать необходимо, а чего делать ни в коем случае нельзя, были грузинским командованием либо проигнорированы, либо исполнены с точностью до наоборот.


Как быстро выяснилось, грузинская армия, атакуя Цхинвал, планами действий в обороне и тем более в отступлении обзавестись не удосужилась. Столкнувшись с необходимостью обороняться и отступать, ее военнослужащие элементарно растерялись, и армия пришла в хаотическое состояние. После чего наличие у нее современного оружия и степень подготовленности личного состава уже никакого значения не имели. Тем более что ставка на поддержку со стороны НАТО не сыграла и сыграть не могла. Как это, впрочем, происходит и в ситуации с Украиной.

Странные заявления

Воевать, вопреки всем уверениям Брюсселя, с реальным противником альянс не может. Во-первых, это дорого. Во-вторых, чревато потерями – не тысяч военнослужащих на протяжении десятка лет, как в Афганистане и Ираке, а десятков тысяч в течение даже самой короткой кампании. Что в отсутствии реальной угрозы – а Россия ни США, ни ЕС, ни НАТО как военному блоку не угрожает – чревато самыми серьезными последствиями для любого правительства, которое решится на вооруженное противостояние с Москвой.

Воевать для защиты конкретной страны или ее интересов западное сообщество готово. Ради союзников – уже вопрос, на который, учитывая ситуацию с противостоянием Израиля и Саудовской Аравии с одной стороны и Ирана с другой, сегодня можно уверенно ответить отрицательно. Но ради иллюзорного мира, построенного в соответствии с теорией «конца истории» Френсиса Фукуямы, когда история буквально на глазах возвращается на круги своя? Зачем?

Скорее всего именно растерянность западного руководства стала причиной странных заявлений ведущих политиков стран НАТО. Наподобие слов Ангелы Меркель о том, что действия России на Украине уничтожают систему европейской стабильности, основанную на нерушимости границ, которая существует с 1945 года. Упоминание об этой дате в обращении канцлера Германии к руководству России с призывом не нарушать стабильность производит особенно сильное впечатление. То ли немецкий истеблишмент напрочь забыл, с чем именно для Германии был связан 1945 год и какую роль в этом сыграла Россия в качестве СССР. То есть бундесканцлер нуждается в напоминании, кто именно брал Берлин. То ли было продемонстрировано полное отсутствие знания европейской истории.

Речь не о том, что в 1945-м мнение Германии по поводу европейских границ в отличие от 1941-го мало кого в мире интересовало и современному немецкому руководству ссылаться на эту дату в высшей мере неуместно. Но и нерушимость европейских границ, которая была зафиксирована три десятилетия спустя в ходе Хельсинкской конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе, что бундесканцлер Меркель при определенных усилиях с ее стороны могла бы вспомнить лично – она в это время была уже вполне состоявшимся человеком, означала что угодно, кроме того, что могло иметься ею в виду.

Нерушимость европейских границ, в частности, означала закрепление раздела Германии на ФРГ, ГДР и Западный Берлин, чего в настоящее время не наблюдается. А также наличие в качестве единого государства Чехословакии. А вовсе не Чехии и Словакии, развод которых, к счастью, мирный, был обеспечен маленьким, но агрессивно-активным словацким лобби в Вашингтоне. Причем состоящим ровно из тех же людей, что и лобби в США и Канаде, поддерживающее современных украинских националистов в Киеве – сторонников Третьего рейха, ушедших на запад, спасаясь от Красной армии.

На европейской карте в соответствии с принципом нерушимости тех границ, о которых вспомнила госпожа Меркель, должны сегодня находиться Югославия и Советский Союз. А не группа государств, на которые они распались – в первом случае с военным вмешательством НАТО, во втором – из-за принятия соответствующего решения лидерами КПСС, разделившими страну по союзным республикам. То есть согласно логике бундесканцлера на европейской карте не должно быть никакого Косово и никакой отдельно взятой Молдовы. Как, впрочем, Украины и трех прибалтийских государств. Не говоря уже о том, что Крым в 1945-м входил в состав РСФСР, то есть России. Куда он в настоящее время и вернулся.

Без оглядки на Вашингтон

Одна из проблем, заставивших на редкость неудачно и не к месту Меркель вспомнить о европейских границах и их никогда не существовавшей нерушимости, в той интерпретации, какую она придала этому понятию, – опасность дальнейшего внутреннего передела Европы, о которой я уже упоминал. «Парад региональных суверенитетов» в ЕС не был инициирован Россией. У каждой европейской провинции или группы провинций, требующей автономии или отделения от той или иной страны, существует своя причина для публичной демонстрации стремления к независимости.

Несовершенная, неповоротливая, забюрократизированная и неэффективная с точки зрения значительной части населения система Евросоюза весьма уязвима – это факт. Немецкое руководство, как один из главных бенефициантов существования ЕС, понимает это как нельзя лучше. Однако это не российская проблема. РФ в ЕС не входит и благие намерения, а также пустопорожние обещания и откровенные спекуляции насчет сближения с Европой в Москве не могли действовать бесконечно.

Сколько ни пытайся принять к сведению нежелание политических лидеров ЕС зависеть в поставках энергоносителей на европейский рынок от одного партнера, о чем в отношении России говорится часто, невозможно объяснить, в какой мере это связано с экспансией на Украину, в которой РФ обвиняют. Скорее уж Брюсселю следовало бы поставить на вид государству, на протяжении десяти лет создающему проблемы для беспрепятственного транзита российского природного газа в европейские страны.

Чем большую долю имела и имеет Россия на европейском рынке углеводородов, тем меньше для европейцев было резону бесконечно расширять за счет ее жизненных интересов контролируемое западным блоком пространство, рискуя встретить ответную реакцию. Что в конечном счете в ситуации с Крымом и произошло. Заверения западного руководства, что США и Европа никогда не признают факта присоединения Крыма к России, для тех, кто знаком с историей российско-европейских и российско-американских отношений, звучат как повторение старого политического анекдота. Слова «никогда не признают» раздавались в означенном контексте множество раз по самым разным поводам, пока не наступало время признавать очевидное.

После чего очередное правительство в Вашингтоне и его партнеры в европейских столицах признавали все изменения, которые клялись не признавать. Сдавали тех, кто в противостоянии с Россией на них полагался. И налаживали с ней отношения. Политическая конъюнктура меняется, а стратегические интересы остаются вне зависимости от того, идет речь о Российской империи, Советском Союзе или современной России. С течением времени они неизбежно пробивают себе дорогу. Нет никаких оснований полагать, что повторявшееся множество раз пойдет по какому-то иному пути, чем шло до того.

Идет ли речь о Полуботке и Мазепе, Скоропадском и Петлюре, Бандере и Шухевиче или Яроше и Тягнибоке, украинский национализм, направленный против «москалей», так же вечен, как обещания поддержки, которые он получает со стороны Запада. Будь то поляки, шведы, Антанта, армия кайзера, Третий рейх, НАТО или ветераны американских частных военных компаний. Очередной раунд перетягивания каната по поводу Украины едва ли закончится иначе, чем все прежние на протяжении четырех сотен лет – с соответствующим резонансом во внутренней европейской политике. Но это, с одной стороны.

С другой, украинский кризис меняет всю текущую систему принятия решений в мировом масштабе. С 1991 года желающие выкроить собственное государство (будь то Словакия или Косово) должны были согласовать это свое желание с Вашингтоном. Когда этот процесс проходил успешно, необходимо было при поддержке Госдепартамента США лоббировать его в Брюсселе. Далее все могло решиться мирным путем. Либо требовались «бесполетные зоны», которые мог обеспечить Североатлантический альянс с одобрения ООН или нет. Но это уже был вопрос технический. Схема оставалась неизменной – частности могли меняться в каждом конкретном случае.

Точно таким же путем необходимо было идти для того, чтобы ослабить, разгромить, а при случае и уничтожить физически противника, конкурента или просто личного врага. Как это в свое время и произошло в Ираке, а затем в странах «арабской весны», прежде всего в Ливии. Саддам и Каддафи пали жертвой лоббирования и интриг, которые втянули США и европейцев в войну против Багдада и Триполи. В первом случае ключевую роль сыграла Саудовская Аравия при поддержке других монархий Персидского залива. Во втором – Катар и та же Саудовская Аравия при участии Турции.

Позднее в Сирии в так и не удавшейся на момент написания настоящей статьи попытке уничтожить режим Асада Катар и Саудовская Аравия приняли в раскручивании гражданской войны и провоцировании западной интервенции такое же активное участие, как Турция, но тут у ее премьер-министра Реджепа Тайипа Эрдогана были серьезные собственные интересы. Хотя в сирийском конфликте успешная дипломатическая игра России, использовавшей возможность договориться о химическом разоружении Дамаска, сыграла свою роль, спутав западному сообществу карты и остановив удар по сирийской армии, по крайней мере до завершения процесса вывоза из страны химического оружия.

Соответственно потеря монополии на принятие решений в вопросах войны и мира, что Западу было продемонстрировано публично, означает возможность существенно большей свободы действий для множества государств, имеющих проблемы с соседями и необходимые ресурсы – военные или экономические, чтобы попытаться разрешить эти противоречия в свою пользу. Причем без еще недавно необходимой оглядки на Вашингтон, Брюссель, Париж или Лондон. Касается это как независимых игроков, вроде Ирана или Северной Кореи, так и «членов клуба», вроде Турции, Катара, Саудовской Аравии и того же Израиля, которым явно надоело следовать в фарватере «старших товарищей». Что они неоднократно и демонстрировали.

Помимо прочего, роль единственного арбитра и единственного жандарма на планете – не только престиж и влияние, но и колоссальная финансовая выгода. И для тех, кто управляет процессом принятия решений, и для всего сопровождающего эти решения экспертного сообщества. От президента, вице-президента и государственного секретаря Соединенных Штатов до премьер-министра и министров иностранных дел и обороны Великобритании. От президента Франции до канцлера Германии. От американских сенаторов, конгрессменов и сотрудников Госдепартамента до европейских парламентариев. Не говоря о еврокомиссаре по международным делам и безопасности. Здесь самостоятельность России в украинской ситуации напрямую «наступила на карман» практически всем ее сегодняшним критикам.

В этой связи достаточно бессмысленно теоретизировать, каким могло быть развитие событий, если бы интересы России учитывались членами «западного клуба». Очевидно, что поскольку присутствие России в G8, как было Москве продемонстрировано не раз, для всех прочих участников этой организации оставалось пустой формальностью, принимать их во внимание изначально никто и не собирался. Причем все то, на что партнеры по «мировому сообществу» России в той или иной ситуации пеняли, для них самих являлось нормой, которая требовала только оформления должным образом. Впрочем, украинский кризис, как и в 2008-м году столкновение России с Грузией, был инициирован и спровоцирован именно ими.

Антироссийская стратегия

Последнее заставляет задаться вопросом: не являются ли ситуация на киевском майдане, антироссийские законы, принятые украинской Радой, провокационные заявления сменивших Януковича политиков и их «группы поддержки» из числа местных радикалов-националистов, а также «контртеррористическая операция» и «борьба с сепаратистами» киевских силовиков на юго-востоке Украины последовательной серией действий, направленных на то, чтобы втянуть Россию в масштабные военные действия на украинской территории? Эксперты даже проводят аналогии с тем, как СССР был когда-то втянут в войну в Афганистане.

Полагаю, что в данном случае на тех, кто готов воспринимать всерьез такую версию событий, влияет скорее «теория заговора», чем трезвый анализ реальной антироссийской стратегии. Точнее, хаотических, явно плохо скоординированных действий и потока не слишком внятных угроз, которые эту стратегию заменяют, наподобие «точечных санкций». Поскольку запрет на въезд в США и страны ЕС, а также владение недвижимостью и счетами на Западе для небольшого числа российских политиков и парламентариев ни в малейшей мере не может являться стратегией. Равно как «черный список» из нескольких фирм и банков, с которыми западному бизнесу предписано не вести дела.

Пока речь в отношениях Запада и России идет скорее о шантаже в стиле подростковой игры «кто первый моргнет». Что может произвести некоторое впечатление на часть широкой общественности, но не на профессионалов, хорошо представляющих себе, что такое санкции и как именно они обходятся. Причем говорится о настоящих санкциях, вводить которые даже в отношении Ирана с его ядерной программой Евросоюз не слишком торопился. Хотя любой намек на ослабление санкций заставляет европейские компании выстраиваться в очередь, конкурируя друг с другом за иранский рынок, куда менее емкий, чем российский.

Идеологическое противостояние и информационная война против России станут нарастать в любом случае, будет что-то происходить на Украине или нет. Олимпиада в Сочи это показала. Речь может идти только о том, были приурочены события в Киеве к Олимпийским играм или нет. Во всяком случае августовская война 2008 года явно не случайно началась в разгар Олимпийских игр в Пекине. Повторение этого сценария для организаторов майдана напрашивалось, хотя после референдума в Крыму он был явно скомкан.

Отметим, что западное политическое и экспертное сообщество с повышенным вниманием следит за тем, что будет происходить на Украине в период между 12 и 25 мая. Проведение на востоке страны референдума, который киевские власти не признают, а также президентских выборов в Киеве, результаты которых скорее всего, даже если они состоятся без нарушений, на что нет никакой надежды, не признает Москва, не говоря уже о значительной части населения украинского юго-востока, чревато обострением там вооруженного противостояния, точнее – гражданской войны.

Россия в эту ситуацию втягиваться не хочет, но может оказаться вынуждена. Запад играет словами, но если ситуация с безопасностью на Украине обрушится окончательно, противопоставить ей ничего не может. Как следствие мировые СМИ обсуждают сценарии, в рамках которых российские ВС возьмут под контроль весь украинский юго-восток вплоть до Приднестровья, что с военной точки зрения логично. Однако реальной информацией никто из комментаторов не обладает, и это делает их прогнозы маловероятными.

Впрочем, несколько выводов из ситуации сделать можно. Пока что из украинского кризиса наибольшую выгоду извлек Китай, еще недавно бывший для Соединенных Штатов главной потенциальной внешней угрозой. С одной стороны, Пекин получил минимум десятилетнее «окно возможностей». На его протяжении Вашингтон будет бороться с Россией. Точнее, с последствиями ошибок чиновников внешнеполитического ведомства США, которые спровоцировали действия Москвы в Крыму и могут спровоцировать дальнейшее углубление противостояния на Украине вплоть до распада этого государства. С другой – диверсификация поставок российского газа на мировые рынки автоматически выгодна КНР, в том числе давая возможность в переговорах с Россией снижать цену газа до максимально удобного для Китая уровня.

Не стоит забывать и о третьих странах. Они получат свою маржу, поставляя в Россию товары и технологии, которые она не сможет получить из США и Западной Европы. А также заменят американцев и европейцев в качестве инвесторов и подрядчиков в крупных российских сырьевых и инфраструктурных проектах. Это, откровенно говоря, для отечественной экономики будет полезно. Тем более что свое «окно возможностей» в Европе есть и у России. В течение как минимум пяти лет российский газ в Европе заменить будет нечем. Это достаточный срок для того, чтобы решить все необходимые для обеспечения безопасности страны вопросы на западном направлении. В том числе в отношениях с Молдовой, Украиной и странами ЕС.

Евгений Сатановский,
президент Института Ближнего Востока

ertata