Не Путин спровоцировал украинский кризис. Ему его навязали, считает почётный профессор, преподаватель Нью-Йоркского и Принстонского университетов Стивен Коэн. Об этом он заявил в эфире телекомпании CNN.


Президента России Владимира Путина часто считают «железным человеком», реликтом, который хочет вернуть России ее былую имперскую славу. Однако на этой неделе в своей заглавной статье журнал The Nation заявил, что американские СМИ искажают образ Путина.

Как и зачем? Сегодня я пригласил в студию Стивен Коэна, автора этого очерка. Он преподает русистику в Нью-Йоркском и Принстонском университетах. Стив, вы заявляете, что этот человек - не отъявленный империалист и диктатор, каким мы его видим. Объясните, почему вы так считаете.

СТИВЕН КОЭН, почетный профессор, преподаватель Нью-Йоркского и Принстонского университетов: Он также и не Гитлер, как полагают бывший госсекретарь Олбрайт и профессор Бжезинский, делая отсылки к Мюнхену*. Путин - не убийца. Он не неосоветский империалист, пытающийся создать… воссоздать Советский Союз. Он даже не настроен против Америки.

На самом деле он с самого начала был крайне пророссийски настроенным человеком. Он находится у власти уже почти 14 лет. И его задача - как он ее себе представляет, и как ее представляют многие россияне, - восстановить Россию после катастрофы 1991 года, развала российского государства.

Не забывайте, что за ХХ век Россия пережила крах дважды. Первый раз – в 1917 году. Поэтому его задача - вернуть стабильность, процветание, величие, - что бы под этим ни подразумевали в самой России, - и при этом восстановить традиционные зоны национальной безопасности России на ее границах. В них входит и Украина.

Не он спровоцировал украинский кризис. Ему его навязали, и у него не было другого выбора, кроме как отреагировать. Что, как мы видим, он и сделал.


Вы заявляете, что он один из самых либеральных правителей за всю историю России.

СТИВЕН КОЭН: Я бы так не сказал. В том смысле, что я бы не использовал слово «либеральный». Я бы сказал, что за последние 400 лет Путин – наименее авторитарный российский лидер, за исключением Горбачева, и возможно, первого постсоветского президента, Ельцина. Но насчет Ельцина – спорный вопрос. Давайте будем называть его самым мягким авторитарным правителем России за столетие.

Кстати, давайте посмотрим на отношение к евреям, поскольку это важно. Статус еврейского населения в России зачастую можно принимать за показатель того, как российская власть относится к народу. И за всю историю России ни один лидер не относился к российским евреям лучше, чем Путин. Если вам нужны доказательства по этому поводу, спросите Израиль.

Но что вы скажете про неоимпериализм? Почему мы должны принимать как должное, что каждый раз, когда России кажется, что ее интересы каким-либо образом ущемляются, она вводит свои войска в регионы Грузии и Украины? Это похоже на неоимпериализм, разве нет?

СТИВЕН КОЭН: Фарид, вы знаете, мы могли бы спорить об этом часами, но давайте представим в аналогичной ситуации США. Что будет, если российское влияние вдруг проявится в Канаде и в Мексике и некоторые регионы этих стран заявят, что они собираются присоединиться к путинскому Евразийскому экономическому союзу и даже, возможно, к его военному блоку? Конечно же, американский президент будет вынужден отреагировать так же жестко, как Путин, если не еще жестче.

Я с вами не согласен. Я не думаю, что если Канада захочет наладить торговые отношения с Россией, то президент США пошлет туда войска.

СТИВЕН КОЭН: Да. Но если бы эти торговые отношения лишали США статуса основного торгового партнера Канады, это бы, несомненно, создало кризисную ситуацию.

Но давайте вернемся к Украине. Бжезинский и Олбрайт, например, говорили, что нынешнее украинское правительство легитимно. Путин заявляет, что оно нелегитимно.

Я готов спорить, что если бы вы пригласили на вашу передачу нескольких юристов, специализирующихся на конституционном и международном праве, то им бы было очень трудно обосновать, как нынешнее украинское правительство может быть легитимным.

Правительство, которое неделю назад полностью разрушило украинский конституционный строй, отстранило от власти выбранного президента и начало принимать антироссийские законы. К тому же оно, как минимум, частично контролируется крайне экстремистскими силами на улицах. Это было бы очень трудно обосновать.

* Имеется в виду Мюнхенское соглашение 1938 года .

Материал предоставлен CNN USA.
Перевод выполнен RT.

Дата выхода в эфир 01 марта 2014 года.

ertata

На федеральном телеканале "Россия 2" начали появляться документальные фильмы, снятые в совершенно новом, доселе невиданном для массового отечественного телевидения идеологическом ключе. Не так давно демонстрировался фильм Кондрашова, рассказывающий о событиях в Афганистане с участием СССР и роли Запада в дестабилизации обстановки в этом регионе. А всего несколько дней назад, например, прошла документальная лента Константина Сёмина под названием "Биохимия предательства", касающаяся политического прошлого России, а также ситуации, разворачивающейся в стране на настоящий момент.

Если сравнивать работы Сёмина и Кондрашова, то очевидно, что лента Сёмина демонстрирует куда более глубокий и детальный подход. Автор — опытный журналист, который проработал на разных площадках политического телевидения, в частности, в одно время был задействован в Соединённых Штатах, а также побывал в различных конфликтных точках земного шара.


Фактически "Биохимия предательства" запускает процесс переосмысления базовых исторических догматов современной России. Лента смонтирована довольно жёстко, начинается цитатой древнекитайского философа и полководца Сунь Цзы, автора трактата "Искусство войны": "Разлагайте всё хорошее, что имеется в стане вашего противника. Вовлекайте его видных представителей в преступные предприятия. Разжигайте ссоры и столкновения среди граждан вражеской страны. Подстрекайте молодёжь против стариков. Не экономьте ни на деньгах, ни на обещаниях, так как они приносят богатые дивиденды". Фильм длится чуть больше часа, и всё это время на зрителя непрерывно сыплются факты, перемежающиеся интервью, приводятся доводы, изложенные кратко, ясно и доходчиво.

Сёмин начинает с истории власовцев — предателей, в первые дни Второй мировой перешедших на сторону нацистской Германии, которая собиралась уничтожить славянские народы, в особенности русских. Затем повествование развивается, и его герои собственными словами в ходе интервью охотно прокладывают исторический мост к современности. Сёмин демонстрирует, как некоторые пытаются проводить линию апологетики и едва ли не возвышения предательства. Среди выступавших историки, политики и главный редактор портала "Спутник и погром". Но у них есть и идеологические противники, один из них, попавший в фильм — небезызвестный Дмитрий Пучков.

В современной России, оказывается, существует "Музей борьбы с большевизмом", находящийся под Подольском. Экспонаты внутри особняка, стилизованного под баварскую архитектуру, повествуют о том, как "Россия в семнадцатом году сбилась с пути, а в сорок первом упустила шанс вернуться на него". Несложно догадаться, что этот музей восхваляет гитлеровских захватчиков. На территории есть и памятник Власову, высокий, отлитый из бронзы.

История развивается дальше, и под конец фильма приходит к людям, которые разгромили Советский Союз в конце восьмидесятых и начале девяностых, а сейчас вновь ведут деятельность схожего характера в отношении РФ. Упоминаются и радио "Свобода", сыгравшее немалую роль в дестабилизации обстановки в республиках СССР, и методы ведения информационных войн, на которые, как выяснилось, Запад выделял немеряные деньги. Целые научно-исследовательские комплексы работали лишь с одной целью — развалить Союз изнутри.

Сейчас Запад не намерен сбавлять темпы. Мы уже видим плоды действий, совершаемых и совершённых предателями в новейшей истории. Об этом свидетельствует и фильм Сёмина, фактически, наглядно демонстрирующий, что Россия находится в противостоянии со своим историческим и цивилизационным противником — Западом.

Либеральные деятели, которые ориентируются на Запад, являются историческими наследниками Власова. Они практически открыто заявляют об этом. По их словам, предательство — едва ли не высшая добродетель современного человека. Но не стоит забывать, что предатель не может перестать предавать, всё тот же "герой нового либерального времени" Власов, чувствуя, что баланс сил давно склонился не в сторону Гитлера, под конец войны предлагал нанести немецким войскам удар в спину. Естественно, в обмен на собственную жизнь.

Как и следовало ожидать, в результате появления фильма начался дикий вой в либеральных СМИ. Они моментально ощутили, что в российском политическом сознании происходят быстрые и решительные трансформации. А это, в свою очередь, создаёт новую политико-идеологическую систему, в которой нет места либеральным элементам. Как наверху всей государственной пирамиды, так и в обществе.

В этом смысле политическая диктатура, которой либералы пользовались приблизительно с конца восьмидесятых годов прошлого столетия, подходит к концу. Именно об этом говорит новое произведение Константина Сёмина.

Александр Нагорный

«Биохимия предательства»

Документальный фильм Константина Семина (17.02.2014 г.)

✔ Почему наше общество перестает замечать героев и становится терпимым к предателям? Почему оправдание находится поступкам, которые еще вчера казались немыслимыми?
✔ Кто управляет процессом ниспровержения кумиров и создания культа изменников? Что это — стихийный процесс или продуманная стратегия? Что такое организационное оружие и психологическая война, по каким принципам эта война ведется?
✔ Кто мечтает освободить Россию от ее народов, стравливая их между собой?
✔ Авторы фильма "Биохимия предательства" изучили природу предательства и выявили связи, объединяющие предателей разных эпох.




ertata

Известный американский дипломат Джек Мэтлок, который с 1987 по 1991 год являлся послом США в нашей стране, раскритиковал администрацию Барака Обамы за неспособность понять политическую и психологическую подоплеку происходящих на Украине событий. В отличие от большинства вашингтонских "экспертов" и "политологов", истерично обвиняющих Россию во всех нынешних проблемах Украины, г-н Мэтлок утверждает - звучащие, в том числе и из Белого дома угрозы в адрес Москвы являются ошибочными, а нынешний разброд на Украине вызван не российским вмешательством.

Детально анализируя развитие событий на Украине в своем личном блоге, экс-посол США в России приходит к выводу, что нынешнего конфликта можно было бы избежать, если бы украинские политики не выступали с антироссийских позиций, а русскоязычному населению Украины было гарантировано социальное, культурное и языковое равенство. "Украинские националисты с запада страны не проявили желания пойти на обеспечение этих условий, а США своей политикой вдохновили или попустительствовали" нарастанию противоречий с Москвой, утверждает бывший высокопоставленный дипломат.


Кроме того, свою негативную роль сыграло затягивание Украины в НАТО, вопреки мнению большинства украинцев. Именно это, по утверждению Джека Мэтлока, являлось "задачей администрации Буша-Чейни" и данная цель "так не была категорически исключена администрацией Барака Обамы".

В тоже время, "из-за своей истории, географического положения и экономических связей Украина ни в коем случае не может быть процветающей, здравой и единой страной без дружественных (или по самой малой мере не враждебных) отношений с Россией", считает Мэтлок, начинавший свою дипломатическую карьеру в посольстве США в Москве еще в 1960-х годах.

О самой Украине бывший дипломат, считающийся один из самых авторитетных американских специалистов по постсоветским странам, пишет, что это государство, но еще не нация: "за 22 года независимости пока не нашлось лидера, который смог бы объединить граждан вокруг общего понимания украинской идентичности", а нынешний кризис вызван тем, что эта страна "была беспорядочно собрана из ряда не всегда совместимых между собой частей".

Что же касается навязчивого желания политиков в Вашингтоне читать другим странам лекции о суверенитете и территориальной целостности, то претензии США можно расценить в качестве заявки на их "особые права, которые не положены другим". "Россия может указать, что США вторглись в Панаму для ареста Норьеги, вторглись на Гренаду, чтобы предотвратить захват в заложники американских граждан (хотя их никто в заложники не захватывал), вторглись в Ирак под выдуманным предлогом, будто у Саддама Хусейна имелось оружие массового уничтожения, что они наносят удары по людям со своих беспилотников в других странах и так далее", - пишет Мэтлок.

Другими словами, всем известное поведение Америки на международной арене просто-напросто лишает убедительности подобные ссылки неоднократно дискредитировавшего себя Вашингтона. "Россияне могли бы не без оснований утверждать, что США заинтересованы в территориальной целостности лишь тогда, когда это отвечает их интересам, - напомнил дипломат. - Послужной список американских правительств показывает, что они игнорируют ее, когда им это удобно.

Кстати

В 2010 году в свет вышла книга Джека Мэтлока "Иллюзии супердержавы: как мифы и ложные идеологии сбили Америку с пути и как вернуться к реальности". В ней резкой критике подверглись грубейшие ошибки дипломатии США в период, последовавший за окончанием "холодной войны". Показывая, как Вашингтон уверовал в свое всемогущество Мэтлок переходит к печальным последствиям, которые принесли эти и другие заблуждения: односторонность, презрение к международным организациям и упор на военную силу. Результат, утверждает автор, не заставил себя долго ждать и выразился в чрезвычайно ослабленной Америке, которая к тому же серьезно скомпрометировала свои претензии на мировое лидерство.

"Российская газета"


ertata