Мир финансов как информационная система

Современная международная финансовая система – прежде всего информационная система, то есть система сбора, обработки, хранения и использования информации о клиентах банков, страховых компаний, пенсионных фондов, инвестиционных фондов, других финансовых компаний и организаций. Собираются сведения самого разного рода. Если это физические лица, то данные о финансовом положении, здоровье, работе, имуществе, родственниках, условиях жизни граждан и т.п. Если это юридические лица, то данные о текущем финансовом и экономическом положении, кредитные истории, сведения о предлагаемых инвестиционных проектах, руководителях, акционерах и менеджерах, контрактах, состоянии основных фондов компаний и т.д. и т.п.


Для сбора, обработки, хранения и передачи информации банки и другие финансовые организации используют в первую очередь собственные службы. Кроме того, информационная инфраструктура финансового сектора включает кредитные бюро, рейтинговые агентства, специализированные информационные компании. Несколькими банками или фирмами могут создаваться совместные информационные пулы (базы данных) о клиентах. Мощными информационными центрами являются центральные банки, осуществляющие функции банковского надзора и имеющие практически неограниченный доступ к информации коммерческих банков. Кроме того, некоторые центральные банки параллельно ведут самостоятельный сбор информации. Например, Банк Франции осуществляет мониторинг предприятий реального сектора экономики, обосновывая это необходимостью совершенствования своей денежно-кредитной политики. Мощные потоки финансовой и коммерческой информации проходят через платежные системы – информационно-телекоммуникационные системы. Отдельные информационные системы финансового сектора обеспечивают в целом очень широкий «захват» информации, тесно переплетаясь и взаимодействуя между собой.

Подавляющая часть банков и финансовых компаний имеют службы безопасности. Официально основной их функцией является защита собственной информации. Неофициально многие службы занимаются добыванием дополнительной информации о своих клиентах и о конкурентах. Естественно, речь идет о негласной деятельности с использованием специальных технических и агентурных методов.

Собираемая банками и финансовыми компаниями информация приобретает конфиденциальный характер, доступ к которой со стороны можно получить только на основании специальных ордеров судов и прокуратуры. Обладание конфиденциальной информацией, а также значительная независимость от органов государственной власти роднит мир банков и мир спецслужб. Можно сказать, что сооружение глобального информационного «колпака» ведется спецслужбами и банками совместно. Фактически произошло органическое сращивание западных спецслужб и финансово-банковского мира. Возник громадный «теневой» «Левиафан», обладающий мощными финансовыми и информационными ресурсами и ставящий под контроль все стороны жизни общества.

SWIFT как глобальный финансово-информационный «колпак»

Многие, уверен, слышали английскую аббревиатуру SWIFT, которая расшифровывается как Society of Worldwide Interbank Financial Telecommunications. С технической точки зрения это автоматизированная система осуществления международных денежных расчетов и платежей с использованием компьютеров и межбанковских телекоммуникаций. С юридической точки зрения это акционерное общество, владельцами которого являются банки-члены разных стран. Общество было учреждено в 1973 г. представителями 240 банков 15 стран с целью упрощения и унификации международных расчетов. Функционирует с 1977 года. Подавляющая часть всех расчетов, обеспечиваемых SWIFT, - долларовые. Зарегистрировано общество в Бельгии (штаб-квартира и постоянно действующие органы находятся в городе Ла-Ульп недалеко от Брюсселя) и действует по бельгийским законам. Высший орган - общее собрание банков-членов или их представителей (Генеральная ассамблея). Все решения принимаются большинством голосов участников ассамблеи по принципу «одна акция - один голос». Главенствующее положение в совете директоров акционерного общества SWIFT занимают представители банков стран Западной Европы и США. Количество акций распределяется пропорционально объёму трафика передаваемых сообщений. Наибольшее количество акций имеют США, Германия, Швейцария, Франция, Великобритания.

Членом SWIFT может стать любой банк, имеющий в соответствии с национальным законодательством право на осуществление международных банковских операций. Уже с конца ХХ века SWIFT никак нельзя было обойти в случае, если юридическому или физическому лицу требовалось переслать деньги в другую страну. Поскольку львиная доля всех международных платежей и расчетов осуществлялась в долларах США, то все транзакции проходили через корреспондентские счета, открытые банками разных стран в американских банках. Последние, в свою очередь, имели счета в Федеральной резервной системе США. Таким образом, общество SWIFT, формально будучи международным, замыкалось на ФРС. И это притом, что американские банки в указанном акционерном обществе не имели контрольного пакета. Серверы SWIFT располагаются в США и в Бельгии.

В середине прошлого десятилетия общество SWIFT обслуживало 7800 финансовых и банковских учреждений в 200 странах. Обслуживавшийся финансовый поток оценивался в 6 трлн. долл. в сутки.

SWIFT как совместное предприятие ФРС и ЦРУ

Летом 2006 года разразился громкий скандал вокруг SWIFT. Толчок ему дали публикации в американских изданиях The New York Times, The Wall Street Journal и The Los Angeles Times.

Суть истории такова. После 11 сентября 2001 года у властей США возникла идея поставить под контроль спецслужб все денежные транзакции как внутри страны, так и особенно трансграничные транзакции. Официальная цель такого контроля - предотвращение финансирования терроризма. Вскоре после 11 сентября ЦРУ установило контакт с обществом SWIFT и стало просматривать информацию о входящих в США и исходящих из США платежах. Никаких законных оснований для такого просмотра у ЦРУ не было. Об этой деятельности Агентства не знали даже члены общества SWIFT. Чтобы хоть как-то оправдать контроль ЦРУ над операциями, проходящими через систему SWIFT, в 2003 году в Вашингтоне были проведены переговоры между Обществом Всемирной межбанковской связи и рядом американских государственных ведомств (включая ЦРУ и ФБР), а также Федеральной резервной системой США (на переговорах присутствовал глава ФРС А. Гринспен).

Стороны договорились продолжить сотрудничество при условии соблюдения Вашингтоном ряда правил. В их число входит усиление контроля со стороны Министерства финансов США и сосредоточение внимания исключительно на денежных транзакциях, по которым имелись подозрения об их связи с финансированием терроризма. Американская сторона пообещала не интересоваться данными о денежных переводах по другим видам преступлений, включая уклонение от налогов и наркотрафик.

Примечательно, что в переговорах с руководством SWIFT американцы использовали в качестве аргумента ссылку на то, что формально это не банк, а лишь орган связи между ними. Соответственно интерес разведки к его данным, заявили в Вашингтоне, не является нарушением американского закона о сохранности банковской тайны. Утверждается, что о практике ознакомления ЦРУ с данными SWIFT были извещены центральные банки Великобритании, Франции, Германии, Италии, Бельгии, Нидерландов, Швеции, Швейцарии и Японии. Центральный банк России в этом списке не значится…

Извещение некоторых центральных банков о сотрудничестве с ЦРУ и SWIFT в этих центральных банках получило гриф секретности и никуда дальше не пошло. Не только общественность, но даже правительства и парламенты были не в курсе дела (а если и были в курсе, то хранили молчание). Примечателен в этом отношении пример Великобритании. Газета Guardian летом 2006 года опубликовала данные о том, как общество SWIFT передавало каждый год ЦРУ информацию о миллионах операций британских банков. Guardian подчёркивала, что засекреченная программа передачи конфиденциальной информации о британских банковских операциях в ЦРУ является нарушением и британского, и европейского законов (в частности, Европейской конвенции по правам человека). Банк Англии, один из 10 центральных банков, имеющих место в совете управляющих SWIFT, сообщил, что уведомлял британское правительство об этой программе в 2002 году. «Когда мы это узнали, мы сообщили об этом в Министерство финансов и передали ему эти контакты, – говорил в 2006 году Питер Роджерс из Банка Англии. – Мы также передали SWIFT, что им надлежит лично связаться с правительством. Это не имеет к нам никакого отношения. Это вопрос безопасности, а не финансов. Этот вопрос должен был решаться между правительством и SWIFT». В письменном ответе парламенту Гордон Браун в 2006 году подтвердил, что правительству было известно о программе. Сославшись на политику правительства не комментировать "специфические вопросы безопасности", министр финансов отказался ответить, были ли предприняты меры для "обеспечения уважения к тайне частной жизни граждан Великобритании, чьи банковские операции могли быть рассмотрены в рамках антитеррористического расследования в США при сотрудничестве со SWIFT". Гордон Браун отказался также сказать, была ли программа SWIFT приведена в юридическое соответствие со статьей 8 Европейской конвенции по правам человека.

Информационно-финансовый «колпак» сегодня

Нам практически ничего не известно о том, продолжается ли сегодня сотрудничество общества SWIFT с ЦРУ и другими американскими спецслужбами. Эта тема в мировых СМИ табуирована. Выскажу предположение: скорее всего, продолжается. Во всяком случае, у США есть для этого необходимые условия (один из двух серверов SWIFT находится на территории США). Имеется много косвенных признаков того, что формально независимое от государств общество SWIFT остается под сильным влиянием официального Вашингтона. Один из последних примеров – исключение в 2012 году обществом из своих членов Ирана. Все комментаторы сходятся во мнении, что это было сделано под давлением американских властей.

В заключение надо сказать, что имеются и другие (помимо SWIFT) способы контроля со стороны американских спецслужб международных финансовых потоков и их участников. Доллар США пока остается основной валютой при расчетах на мировых товарных и финансовых рынках. А значит, соответствующие долларовые транзакции юридических и физических лиц, находящихся за пределами США, проходят через корреспондентские счета, открытые в американских банках. Сведения о транзакциях и их участниках аккумулируются в базах данных коммерческих банков и Федеральных резервных банков США. Завершается создание мощной консолидированной базы данных Министерства финансов США, куда будет стекаться информация не только от американских банков, но также от страховых компаний, пенсионных фондов, других финансовых компаний и организаций. В начале 2013 года в СМИ прошла информация о том, что в целях обеспечения безопасности и «интересов США» доступ к этой базе данных получат все американские спецслужбы – ЦРУ, ФБР, АНБ и др.

Ускоренное выстраивание информационно-финансового «колпака» в интересах американских банкстеров и спецслужб заставляет другие страны искать пути защиты от гнетущего контроля со стороны «Большого брата». Сегодня много говорится о необходимости перехода в международных расчетах от доллара США к другим валютам. Обычно такой переход рассматривается как средство ухода стран от финансово-экономической зависимости со стороны США. Это правильно. Однако такой переход позволит также уйти от зависимости информационной.

Валентин КАТАСОНОВ Профессор, д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова

ertata

16 июня, выступая по телевидению, главный санитарный врач России Геннадий Онищенко заявил, что на территории Грузии американцами создан плацдарм наступательного биологического оружия. Так ли уж очевидна сегодня биологическая угроза для России? Этой теме посвящена беседа писателя Валерия Кириллова с бывшим начальником управления биологической защиты Министерства обороны СССР, а затем РФ В.И. Евстигнеевым.

– Валентин Иванович, что вы можете сказать о сегодняшнем состоянии биологической безопасности России? Действительно ли внешние биологические угрозы столь значительны, как представил Геннадий Онищенко?

– Я считаю, что он сделал актуальное заявление. На первый взгляд, ситуация в данной сфере не так уж плоха. Непосвященный вряд ли увидит здесь угрозы, сопоставимые, например, с кризисом европейской финансовой системы. И только для узкого круга специалистов сообщения о возобновившихся вспышках африканской чумы свиней в различных регионах России, участившихся случаях заболевания полиомиелитом и корью, продолжающихся в отдельных странах опытах над вирусом птичьего гриппа, складываясь в целостную картину, заставляют задуматься о причинах этих событий. А также о том, способна ли наша система здравоохранения в ее нынешнем состоянии справиться с реальными и потенциальными угрозами биологической безопасности государства.


– Видимо, руководство страны осознает, насколько это опасно для России. Ведь ситуация в определенных обстоятельствах может приобрести и масштабный характер.

– Скажу прямо: ситуация выглядит так, будто политики забыли о содержании таких документов, как «Основы государственной политики в области обеспечения химической и биологической безопасности Российской Федерации на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» и Указ Президента России «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года». В них обеспечение биологической безопасности страны определено одним из важнейших направлений укрепления национальной безопасности. Спокойствие отечественных чиновников тем более удивительно на фоне крайне тревожной информации о неоднозначном состоянии дел с противодействием биологическим угрозам не только у наших ближайших соседей, но и в таком «образцовом» во всех отношениях государстве, как США.

Между тем, по утверждениям экспертов, в Штатах нарастает внутренняя угроза, которая исходит от деятельности собственных научных учреждений, получивших от государства право на проведение работ со «списочными» биологическими агентами. По опубликованным данным, по состоянию на 2006 год, в США официально насчитывалось более 400 таких учреждений. Особую озабоченность вызывает то, что процесс расширения биоопасной лабораторной базы вышел из-под контроля властей. При этом даже ФБР не может точно определить число действующих в стране лабораторий высокого уровня биоопасности.

Эксперты делают вывод, что центры, созданные решать задачи противодействия биотерроризму, сами стали источником новых угроз и не только в масштабах США. Вследствие слабого контроля стали возможными факты утраты и воровства опасных микробов и вирусов, акты «почтового» биотерроризма с использованием возбудителя сибирской язвы, попытки получения доступа к технологиям и опасным возбудителям со стороны психически неуравновешенных граждан, криминальных и других социально опасных личностей.

Подобные «вольности» являются не только внутренним делом США, но и предметом внимания международного права.

– Насколько я знаю, существуют международная конвенция и международные договоры по контролю за биологическим оружием, ставящие препоны на пути его распространения.

– Конвенцией о запрещении биологического и токсинного оружия (КБТО) предусмотрен институт мер укрепления доверия, предполагающий ежегодное объявление государствами-участниками о содержании своих бактериологических исследований и соответствующих научных объектах. Этот механизм является фактически единственным значимым инструментом обеспечения хотя бы относительной транспарентности проводимых работ. Действенность этого механизма ставится под сомнение хотя бы тем, что американская сторона из года в год намеренно допускает в своих декларациях неточности и искажения. При этом искусственно занижается количество объектов, имеющих непосредственное отношение к программам министерства обороны США в области биологической защиты.

Подобными «погрешностями» можно было бы пренебречь, если бы не тревожные сообщения о работах ряда американских исследовательских учреждений, находящихся, мягко говоря, на грани нарушения первой статьи Конвенции. Так, в 2003 году получила большой общественный резонанс публикация патентной заявки на специальное устройство для распыления нелетальных средств поражения с передачей прав интеллектуальной собственности сухопутным войскам США. Устройство предназначено для постановки дымовых завес, пожаротушения, а также для применения химических и биологических агентов. Комментарии излишни!

На этом фоне совершенно угрожающими выглядят работы по выяснению механизма передачи вируса гриппа H5N1. В Институте патологии ВС США восстановлен геном вируса печально знаменитой испанки, а в Сент-Луисском университете успешно повторены работы австралийских ученых по увеличению вирулентности возбудителя оспы мышей. В университете штата Пенсильвания проводятся опыты по созданию искусственно синтезированного вируса натуральной оспы. При этом, вопреки КБТО, исключительно опасная для всего человечества работа абсолютно не контролируется мировым сообществом.

– То есть угроза главным образом исходит от американцев?

– Да, это так. В состоянии эйфории от мировой гегемонии американцы предпочитают не исполнять требования Конвенции, а устанавливать собственные механизмы тотального контроля за микробиологическими исследованиями в мире. Для каждой страны, охваченной программой «Совместные биологические обязательства», составляется индивидуальный план работы, разграничивается ответственность за материальное обеспечение его выполнения, завуалировано навязываются кабальные в политическом и научном отношении проекты.

Выделение средств на них увязывается американцами с выполнением всех предъявляемых требований, масштаб которых, как правило, несопоставим с объемом представляемой помощи. При этом конечным получателем всех научных результатов, материалов, практически полезных разработок и данных санитарно-эпидемиологического надзора является Пентагон. Подобная практика достижения «транспарентности» биологических исследований в различных странах была выработана США во времена холодной войны. Тогда под американскую «крышу» биобезопасности попали Бразилия, Гондурас, Гана, Египет, Иордания, Кения, Перу, Таиланд, ФРГ, Швеция, Южная Корея и Япония.

В середине 1990-х годов российский МИД имел неосторожность направить в госдепартамент в рамках трехстороннего соглашения между РФ, США и Великобританией запрос на организацию посещения двух американских лабораторий для проверки соответствия их реальной деятельности декларируемой. Реакцией на это стал отказ Вашингтона от выполнения обязательств по трехстороннему соглашению, а в последующем и прекращение работы над совершенствованием механизма контроля за биологическими исследованиями. В этом демарше эксперты усмотрели желание США выйти из режима КБТО и создать собственную глобальную систему защиты от биологического оружия – своеобразную БиоПРО.

С 1992 года в сферу БиоПРО попали территории стран бывшего СССР. В Вашингтоне они традиционно рассматриваются в качестве потенциального источника опасных патогенов и технологий создания биооружия, а также специалистов, обладающих соответствующей теоретической подготовкой и практическими навыками. Теперь партнерами США в рамках этой программы являются суверенные государства по периметру России: Украина, Азербайджан, Армения, Грузия, Казахстан, Узбекистан. В Киргизии общий контроль за оборотом в стране потенциально опасных биоматериалов осуществляет Канада. По данным зарубежных экспертов, в перспективе «зонтик» БиоПРО должен расшириться за пределы СНГ. В зону его покрытия должны попасть Афганистан, Пакистан, Бурунди, Кения и Уганда, а далее – Индия, Ирак, Танзания и ЮАР. Общие расходы Пентагона на эти цели в 2012 году составили более 60 млн долларов.

– То, о чем вы говорите, действительно не может не тревожить. Получается, что вопросы биологической безопасности в бывших советских республиках стали компетенцией США.

– В США не скрывают удовлетворения достигнутыми результатами: Азербайджан, Грузия и Казахстан к настоящему времени передали Институту патологии ВС США национальные коллекции патогенных микроорганизмов. Тбилиси подарил американцам все коллекции штаммов сибирской язвы, бруцеллеза, чумы и туляремии, Баку поделился уникальными штаммами чумы, сибирской язвы, холеры и других опасных заболеваний, Астана предоставила коллекцию штаммов чумы и сибирской язвы.

При этом специалисты говорят о переориентации бывших советских республик на американские стандарты санитарно-эпидемиологического надзора и продолжающемся создании ими центров биологического мониторинга, контролируемых США. Другими словами, наши ближайшие соседи отдают на откуп американцам право оценивать уровень биологических угроз на своей территории и принимать решения о применении соответствующих мер противодействия. Казалось бы, подобное рвение Вашингтона в деле обеспечения безопасности от биологических угроз должно только радовать, тем более, что его оплачивают американские налогоплательщики. Однако многие эксперты видят в этом серьезную угрозу.

– Надо думать, их опасения не беспочвенны?

– На то, что эти опасения не беспочвенны указывают, к примеру, появившиеся в прессе данные о функционировании грузино-американской лаборатории в Алексеевке во главе с бывшим руководителем службы разведки Грузии А. Жвания. При этом ее работу курирует лично советник министра обороны США по ядерным, химическим и оборонным программам Э. Вебер. Известно, что в этом центре работают военнослужащие армии США, а опыты проводятся в условиях строжайшей секретности. Армянское издание «Еркрамас» предполагает, что в лаборатории ведутся прикладные исследования по боевому применению биологических поражающих средств. О причастности грузино-американского центра в Алексеевке к распространению вируса африканской чумы свиней в российских регионах главный санитарный врач России Геннадий Онищенко говорил уже неоднократно. Относительно данной ситуации специалистами выдвигаются две наиболее вероятные версии: техногенная авария, повлекшая утечку генномодифицированного штамма, и намеренные действия Грузии (например, сброс в реку Ингури туш погибших от вируса свиней), имевшие целью нанесение экологического ущерба Южной Осетии, Абхазии и России.

При этом центр в Алексеевке является далеко не единственным учреждением вблизи границ России, где американцы могут проводить исследования в области создания биооружия. В иностранной прессе появились сообщения о создании подобных лабораторий на базе противочумных станций в Баку и Симферополе, а также в Казахстанском научном центре карантинных и зоонозных инфекций им. М. Айкимбаева в Алма-Ате.

Если сравнивать опасность для России от затеи США с размещением в Европе позиционных районов ПРО с результатами реализации компонентов программ «Совместное уменьшение угрозы» и «Совместные биологические обязательства», то можно увидеть, что между ними очень много общего. Различие только в том, как российская сторона на них реагирует. На первое направление брошены лучшие силы российского МИДа и министерства обороны, а другая задача волнует пока только отдельных экспертов и аналитиков.

Беседовал Валерий Кириллов. "УЛИКИ № 7 2013"

В.И. Евстигнеев родился в 1945 году в г. Андреаполе Калининской (ныне Тверской) области. Окончил военно-медицинский факультет Горьковского мединститута. Возглавлял ряд НИИ и управление биологической защиты Министерства обороны СССР, а затем России. Один из ведущих специалистов мира по чуме и сибирской язве. В последние годы занимается проблемами обеспечения жизнедеятельности экипажей в длительных космических полетах. Генерал-лейтенант медицинской службы в отставке. Лауреат Государственной премии РФ, награжден орденом «За службу Родине в Вооруженных силах» III степени, Орденом Мужества, 15 медалями.


ertata

США — Империя Зла. Часть I. Гл 1-4
США — Империя Зла. Гл. 5,6
США — Империя Зла. Гл. 7
США — Империя Зла. Часть II. Гл. 8,9

Глава 10
Доктрина Монро: заявка на Западное полушарие и Великий блеф
Помимо коренного населения, устранения которого добивались американцы, им мешали и европейские конкуренты. В 1786 году посол США во Франции Томас Джефферсон писал одному из своих друзей: «Нашу конфедерацию следует рассматривать как гнездо, из которого вся Америка, Северная и Южная, должна быть заселена. Мы обязаны в интересах всего великого континента держать его в своих руках, вырвав у испанцев». Говоря о странах Америки за пределами США, Джефферсон писал: «Эти страны не могут находиться в лучших руках, чем наши. Я боюсь, что испанцы слишком слабы, чтобы удержать их до тех пор, пока подоспеет время нашего заселения, когда мы проглотим их одну за другой». Тогдашний руководитель внешней политики США С. Адаме заявлял: «Мы не упрочим своего положения до тех пор, пока Британия не уступит нам того, что указующий перст Природы предназначил нам для обладания или до тех пор, пока мы не вырвем у нее этих владений».

В своем письме выдающемуся немецкому ученому Александру Гумбольдту Томас Джефферсон писал 6 декабря 1813 года: «Европейские страны образуют отдельную часть земного шара; их местоположение делает их частью определенной системы; они имеют круг своих собственных интересов, никогда не вмешиваться в которые составляет нашу задачу. Америка имеет для себя полушарие. Она должна иметь свою отдельную систему интересов, которые не должны быть подчинены интересам Европы».

Впоследствии многие видные политические и государственные деятели США стали говорить об американских «естественных границах», «географической симметрии» и даже «божественном предначертании», объясняя необходимость включения в состав Штатов соседних стран. Так, член палаты представителей от Кентукки Тримбол изрекал в 1819 году в Конгрессе США: «Отец Вселенной со свойственным ему провидением дал естественные границы каждому континенту и королевству, каждой нации для защиты от вторжения — постоянные, вечные физические барьеры… Великий строитель Вселенной определил естественные границы и нашей страны, и человек не может их изменить, это, по крайней мере, вне полномочий, на основе которых заключаются договоры. К этим границам мы должны стремиться, если возможно, мирно, в случае необходимости — с применением силы».


В 1819 году государственный секретарь США (а затем седьмой президент страны) Джон Куинси Адаме заявил на заседании кабинета: «Мир должен освоиться с мыслью считать в качестве нашего законного владения континент Северной Америки. С того времени, как мы стали независимым народом, то, что это стало нашей претензией, является в такой же мере законом природы, как то, что Миссисипи течет в море. Испания имеет владения к югу, а Англия — к северу от наших границ. Было бы невероятно, чтобы прошли столетия, а они не были бы аннексированы не потому, что это какой-то дух вмешательства или тщеславия с нашей стороны, а так как это является естественным и было бы политическим абсурдом, если бы подобные разрозненные территории, владельцы которых находятся за морем на расстоянии 15 сотен миль и которые являются для них обременительными и ничего не стоящими, существовали бы, постоянно соприкасаясь с великой, могучей, предприимчивой и быстро растущей нацией».

Вслед за присоединением Луизианы, первоначально принадлежавшей Испании, а затем — недолго наполеоновской Франции, в США стали выдвигаться планы захвата других территорий, которые находились в руках Испании. В то же время, исходя из того, что ослабевшая Испания не сможет долго сохранять контроль над своими американскими колониями, США опасались того, чтобы эти колонии не попали в руки более сильных европейских держав. Тогда была выдвинута «No Transfer Theory» («теория недопустимости передачи»). Объясняя ее, президент США Т. Джефферсон писал в 1809 году губернатору Луизианы Клайбурну: «Мы будем вполне удовлетворены, если Куба и Мексика останутся в их современном зависимом состоянии, но совершенно не желаем видеть их в политической или экономической зависимости от Франции или Англии. Мы рассматриваем их интересы и наши как одинаковые, и целью обоих должно быть исключение европейского влияния из этого полушария».

Следующей территорией, которой решили обзавестись США, стала Флорида. Как отмечал советский историк H.H. Болховитинов, «в начале 1811 года «No Transfer Theory»… в применении к Флориде получила официальное одобрение конгресса и президента США. 3 января 1811 года Д. Мэдисон направил конгрессу специальное секретное послание о том, чтобы правительству было предоставлено право вступить во временное владение любой частью Флориды посредством соглашений с испанскими властями или без них в случае, если эти власти будут свергнуты и возникнет опасность оккупации этой территории другой иностранной державой». 15 января 1811 года конгресс принял резолюцию, в которой указывалось, что при особых обстоятельствах существующего кризиса Соединенные Штаты не могут «без серьезного беспокойства видеть переход любой части территории Флориды в руки какой-либо иностранной державы». Конгресс разрешил президенту США использовать вооруженные силы и оккупировать полностью или частично территорию восточной части Флориды.

Под предлогом восстания в городе Батон-Руж (тогда город находился в западной части Флориды), поднятого американскими поселенцами, президент Мэдисон направил туда свои войска. Американские вооруженные силы оккупировали западную Флориду, расположенную между реками Миссисипи и Пердидо. Эти земли были включены в состав штатов Луизиана и Миссисипи. В это время американские войска под командованием генерала Мэтьюза оккупировали и восточную Флориду. Хотя начало войны с Англией заставило Мэдисона дезавуировать действия Мэтьюза, американские войска долго оставались на территории Флориды.

В этих условиях испанское правительство решило передать Флориду другой европейской державе, которая могла бы дать отпор американской экспансии. В 1815 году Испания предложила Флориду Великобритании. В 1816–1817 гг. переговоры о передаче Флориды России вел посланник Испании в Вашингтоне.

Но к этому времени на международной арене и на американском континенте появился новый фактор, с которым пришлось считаться Испании. С 1810 года в испанских колониях Америки поднялось революционное движение за национальное освобождение. В 1810 году началось восстание в Мексике. Хотя на первых порах оно потерпело поражение, борьба не прекратилась и переросла в партизанскую войну, которая в 20-х годах увенчалась провозглашением независимости Мексики. В 1812 году началась революционная война за независимость Венесуэлы во главе с Боливаром. В 1819 году была провозглашена независимость Колумбии. В 1822 году была освобождена от испанцев вся Венесуэла. В том же году был освобожден Эквадор. Колумбия, Венесуэла и Эквадор образовали Великую Колумбийскую республику.

Национально-освободительное движение распространялось по всем испанским колониям. В 1821 году провозгласили независимость Никарагуа, Гондурас, Кос-та-Рика, Гватемала и Сальвадор, объединившиеся в «Соединенные провинции Центральной Америки». Еще раньше в 1816 году провозгласила независимость Аргентина. Войска под руководством руководителя аргентинской революции Сан-Мартина пришли на помощь революционным силам Чили, а затем разгромили испанские войска в Перу и освободили эту колонию.

Революции в испанских колониях совершались под влиянием революционных потрясений в Западной Европе и Северной Америке. У. Фостер указывал: «Огромное значение имела в этом смысле Французская революция 1789 года… Кроме того, успешная революция в Соединенных Штатах послужила заразительным примером и для испанских колоний. Креолы хорошо знали историю этой революции и усвоили революционные теории Джефферсона и Пэйна, которые служили им источником вдохновения». Очевидно, что вожди латиноамериканских революций не знали тогда о гегемонистских планах Джефферсона и других руководителей США в отношении Центральной и Южной Америки.

Однако правительство США не спешило протянуть руку братской солидарности революционерам, вдохновлявшихся образами Джефферсона и Вашингтона, а также примерами из истории американской революции. Вскоре после начала восстаний в испанских колониях правительство США заявило 1 сентября 1815 года о своем нейтралитете. Видный политический деятель США Альберт Галлатин писал в 1818 году: «Ни прямо, ни косвенно мы не подстрекали к восстанию. Оно было самопроизвольным актом населения и естественным результатом причин, которые находились вне контроля как Соединенных Штатов, так и Европы. Мы не предоставляли помощи ни одной из сторон, мы придерживались и намерены придерживаться строгого нейтралитета». Пятый президент США Джеймс Монро (1817–1825) (он также был масоном) 2 декабря 1823 года подтвердил декларацию о нейтралитете США в войне восставших колоний против испанцев.

В 1817 году в США были приняты жесткие меры, в том числе законодательные, препятствующие снабжению вооружением восставших колоний. Протестуя против этих мер, Симон Боливар писал американскому представителю в Венесуэле Ирвингу 20 августа: «Запрещение направлено прямо против нас, ибо только мы нуждаемся в поддержке… Отказывать одной стороне в предметах, которых у нее нет и без которых она не может вести войну, в то время как противная сторона имеет их в изобилии, равносильно тому, чтобы обречь первую сторону на подчинение второй, а в нашей войне с Испанией это означает обречь на поражение, послать нас на убой. Результат запрещения вывоза оружия и снаряжения ясно определяет эту пристрастность. Испанцы, которые не нуждались в них (т. е. боеприпасах. — Авт.), легко их приобретали, в то время как на боеприпасы, предназначенные для Венесуэлы, налагая секвестр».

Тем временем революция в испанских колониях приблизилась к границам США. Летом 1817 года остров Амелия, принадлежавший Испании и расположенный между штатом Джорджией и Флоридой, был освобожден от испанского господства восставшими, во главе которых стоял шотландский генерал Г. Макгрегор. В сентябре 1817 года генерал был заменен венесуэльским военно-морским офицером Л. Ори. Остров Амелия стал базой для нападения на испанские суда. 1 июля генерал Г. Макгрегор выразил уверенность в скором освобождении «всей Флориды от тирании и угнетения». Вскоре Ори объявил, что восточная Флорида является частью Мексики, где с 1810 года была провозглашена республика и шла упорная война против испанских колониальных войск.

Президент Монро не желал иметь общей границы с новой революционной страной и объявил, что «остров Амелия оказался в руках пиратов». Он отдал приказ направить войска для разгрома «пиратской» базы на острове. После недолгого сопротивления революционная база на Амелии была уничтожена американскими войсками.

Американской интервенцией были возмущены и революционная Латинская Америка, и королевская Испания. От имени восставших колоний Венесуэлы, Новой Гренады и Мексики В. Пазос направил протест в палату представителей США, но он не был принят. Отвечая же на протест испанского посланника в США Ониса, президент Монро в своем послании конгрессу в начале 1818 года утверждал, что юрисдикция Испании прекратила свое существование в тех областях, где она не в состоянии поддержать свою власть и которым она позволила превратиться в «районы беспокойства для соседей».

Одобряя действия президента Монро в отношении острова Амелия, генерал Джексон в письме от 6 января 1818 года призвал его «захватить всю восточную Флориду и удерживать в качестве вознаграждения за ущерб, причиненный Испанией собственности наших граждан… Овладение Флоридой было бы желательно для Соединенных Штатов, и в шестьдесят дней это будет выполнено». Джексон заявлял: «Флорида — необходима для обороны Соединенных Штатов». Зинн писал: «Это было классическим современным предлогом для завоевательной войны, которая завершилась приобретением Америкой Флориды». От Монро не поступило возражений против плана Джексона и в марте 1818 года под предлогом преследования беглых негров и семинолов генерал вторгся на территорию Флориды с вооруженными отрядами.

В ответ на протесты Испании государственный секретарь Д.К. Адаме заявлял, что США не преследуют захватнических целей и готовы вернуть Флориду Испании, как только прибудут испанские войска, достаточные для зашиты этой территории.

Тем временем начались испанско-американские переговоры об уступке Флориды США. 22 февраля 1819 года Испания подписала договор о дружбе и урегулировании границ, по которому она уступала Флориду Соединенным Штатам. Американский историк Зинн писал: «На учебных картах в школе это событие запечатлено в надписи «Покупка Флориды, 1819», но оно было следствием военной кампании Эндрю Джексона, осуществленной на земле Флориды. В ходе этой кампании сжигались деревни семинолов, захватывались испанские форты, пока Испанию не «уговорили» продать Флориду. Джексон заявлял, что он действовал во имя «непреложных законов самообороны».

H.H. Болховитинов также обращал внимание на ошибочное истолкование в исторических работах этих событий. Он писал: «Следует… предостеречь от употребления очень широко распространенного термина «покупка Флориды». Исходя из точного текста договора 1819 года и анализа предшествующих ему переговоров, можно сделать вывод, что никакой покупки Флориды правительством Соединенных Штатов не было. Согласно тексту договора, правительство Соединенных Штатов обязывалось уплатить 5 миллионов долларов, но не Испании, а своим собственным гражданам и, что самое главное, не в качестве цены за продажу Флориды, а как возмещение ущерба, причиненного Испанией гражданам США». Речь шла о выплате компенсации плантаторам за бегство рабов во Флориду, а также за ущерб от столкновений с семинолами.

Русский посланник в США А. Дашков писал, что, «уступив Флориду, Испания ампутировала ногу, чтобы, быть может, спасти туловище». Как стало ясно позже, Испания пошла на заключение договора, так как опасалась, что США помимо Флориды потребует и Техас. В это время американские вооруженные силы вторглись на территорию Техаса. Американцы опасались, что после победы национально-освободительных сил в Мексике, Техас станет мексиканским и США станет труднее завладеть им. Хотя правительство США объявило действия вооруженных американцев их личной инициативой, на деле оно оказывало им помощь. Тем временем в конгрессе договор 1819 года был подвергнут критике за то, что правительство не добилось присоединения Техаса к США. Хотя Техас остался частью испанских владений, после 1819 года заметно активизировался приток американских переселенцев в этот край.

Наряду с Техасом предметом американской экспансии была Куба. Военный министр США Джон Кэлхаун писал генералу Джексону 23 января 1820 года о значении Кубы для США: «Ни один американский государственный деятель не должен упускать этот остров из виду, и пусть лучше нас постигнет величайшее бедствие, чем он перешел бы в руки Англии». Обосновывая необходимость присоединения Кубы к США в своем письме Томасу Джефферсону летом 1823 года, Кэлхаун писал: «Я считал, что мыс Флориды и Куба образуют устье Миссисипи и других рек, впадающих в Мексиканский залив, так же как и устье самого залива, и в результате этого присоединение его к нашему Союзу имеет огромнейшее значение для нашего внутреннего спокойствия, а также для нашего процветания и расширения».

Тем временем англичане стали вести переговоры с Испанией о передаче им Кубы. Под предлогом борьбы с пиратами на Кубу стали высаживаться английские военно-морские десанты. В свою очередь, под этими предлогами на Кубу высаживались и американские военно-морские части. Одновременно под предлогом борьбы с пиратами американские военные суда появлялись с 1814 года в водах островов Пуэрто-Рико, Санто-Доминго, а также полуострова Юкатан.

3 марта 1819 года конгресс США принял «Акт о защите торговли Соединенных Штатов и наказании за пиратские действия», который разрешал президенту посылать военные суда для борьбы с пиратством. 20 декабря 1822 года был принят закон, разрешавший использовать дополнительные военно-морские силы для «эффективной защиты граждан и торговли Соединенных Штатов».

Еще 7 января 1822 года 40 американских моряков высадились на Кубу под предлогом «уничтожения пиратской станции». 28 сентября 1822 года американские моряки утверждали, что, якобы преследуя пиратов, обнаружили еще одну «их» станцию на Кубе и сожгли ее. Новые «антипиратские» операции последовали 8 апреля 1823 года близ Эскондидо, 16 апреля 1823 года у Кайо-Бланко, 11 июля 1823 года у залива Синьора, 21 июля 1823 года у мыса Крус и 23 октября 1823 года у Камриока. Всякий раз эти операции сопровождались высадкой американских войск и их насильственными действиями без разрешения Испании.

В своем исследовании «Защита граждан, находившихся за рубежом, вооруженными силами Соединенных Штатов» историк М. Оффутт, рассмотрев более 100 случаев применения силы американцами за пределами страны, обнаружил лишь один пример того, как правительство США отказалось поддержать действия своих вооруженных сил на иностранной территории. Это было связано с высадкой в ноябре 1824 года 200 военных моряков во главе с командором Портером на острове Пуэрто-Рико. Военные пытались заставить испанские власти принести извинения за оскорбление одного из американских офицеров. Палата представителей США сделала запрос президенту Монро по этому поводу. Вскоре Портер был предан суду.

«Антипиратские» действия США на Кубе активизировали разговоры о необходимости присоединить остров к Штатам. Побывавший на Кубе в качестве агента американского правительства Д. Пойнсетт в феврале 1823 года сообщал, что Куба «вполне созрела» для присоединения к США. По мнению Пойнсетта, западные и южные штаты были заинтересованы в захвате острова. Он рассчитывал и на согласие средних и восточных штатов, «хотя, последние, возможно, пошли бы на это и не добровольно, так как присоединение Кубы очень сильно увеличило бы преобладание, которому они завидуют и которого они уже опасаются». Разногласия во внешней политике США были связаны с обострявшимися противоречиями между рабовладельческими штатами Юга и «свободными» штатами Севера. «Голубиная» позиция средних и восточных штатов объяснялась не столько их отвращением к кровопролитию, сколько нежеланием усиления их конкурентов из южных штатов.

Юрий Мельников справедливо замечал: «Плантаторы-рабовладельцы и растущая буржуазия Соединенных Штатов были фактически едины в стремлении к безграничной территориальной экспансии. Противоречия между ними возникали преимущественно по вопросу устройства и развития захваченных территорий, направления дальнейшей колонизации, раздела богатства и власти в создаваемой ими совместно американской империи. Южане выступали в первую очередь за агрессию, направленную против Мексики, Кубы, стран Карибского бассейна и других государств Латинской Америки, за использование захваченных земель для выращивания хлопка и других плантационных культур, за применение рабского труда… Северяне же в основном предпочитали распространение господства США в западном и северном направлениях, выступали против превращения приобретаемых территорий в рабовладельческие штаты, за свободное предпринимательство, фермерство и наемный труд как наилучший, с их точки зрения, способ вовлечения земли и капитала в высокоприбыльный оборот».

Исходя из того, что США не были готовы к захвату Кубы, в том числе и по внутриполитическим соображениям, государственный секретарь Джон Куинси Адаме в своих инструкциях посланнику США в Испании Хью Нельсону писал 28 апреля 1823 года: «Существуют законы политического (наряду с физическим) тяготения, и подобно тому, как яблоко, отделенное бурей от дерева, не имеет другого выхода, кроме падения на землю, так и Куба… не имея возможности самостоятельно поддержать себя, может тяготеть только по направлению к Североамериканскому Союзу, который по тем же самым законам природы не может сбросить ее со своей груди».

«Теория политического тяготения» была взята на вооружение правящими кругами США. 30 июня 1823 года президент Монро в своем письме Джефферсону писал, что лучшим выходом для Кубы было бы присоединение к США, что предотвращало бы ее превращение в английскую колонию или переход власти в случае ее отделения к «черному населению».

Готовность США приступить к аннексии Кубы вызвала обеспокоенность в Лондоне. В этих условиях английское правительство решило осенью 1822 года договориться с американским о невмешательстве в дела Кубы. Летом 1823 года начались англо-американские переговоры относительно совместных действий в Западном полушарии. Однако к этому времени у двух стран накопилось немало спорных проблем в Западном полушарии помимо Кубы. Одна из них касалась притязаний на реку Колумбию, впадавшую в Тихий океан.

В это время действовала подписанная 20 октября 1818 года в Лондоне англо-американская конвенция, определившая границу между США и Канадой по 49-й параллели до Скалистых гор. Территория же от Скалистых гор оставалась открытой для совместной оккупации двух держав в течение 10 лет. Член палаты представителей Бейлиз заявлял: «Если мы достигли Скалистых гор, то для нас было бы неразумно не перейти через узкое пространство, которое отделяет эти горы от океана, чтобы обеспечить преимущества значительно большие, чем те, которые дает нам вся территория между Миссисипи и этими горами. Джентльмены толкуют о естественных границах. Наша естественная граница — Тихий океан. Растущая волна нашего населения должна и будет катиться до тех пор, пока воды этого великого океана не ограничат нашу территориальную империю. Тогда два океана будут омывать наши берега, торговое благосостояние будет наше, и воображение с трудом сможет оценить силу, величие и власть, которые ожидают нас».

Помимо Англии и США, существовала еще одна держава, имевшая свои интересы в этом регионе мира, — Россия. 4 (16) сентября 1821 года российский император Александр I опубликовал указ, в котором обращалось внимание на то, что торговля русских подданных на тихоокеанском севере «подвергается разным стеснениям и неудобствам от потаенного и подложного торга» и что «главной причиной сиих неудобств есть недостаток правил».

Указ из 63 параграфов вводил новые правила, среди которых особенно был примечателен первый параграф: «Производство торговли, китовой и рыбной ловли и всякой промышленности на островах, в портах и заливах, и вообще по всему северо-западному берегу Америки, начиная от Берингова пролива до 51 — го градуса северной широты, также по островам Алеутским и по восточному берегу Сибири предоставляется в пользование единственно российским подданным». Второй параграф гласил: «Посему воспрещается сим всякому иностранному судну не только приставать к берегам и островам, подвластным России, в предыдущей статье означенным, но и приближаться к оным на расстояние менее ста итальянских миль. Нарушивший сие запрещение подвергается конфискации со всем грузом».

В ответ Бейлиз грозил императору Александру в палате представителей: «У того самого берега, на который он претендует, он встретит наши военные суда». Хотя правительство России предложило Англии и США начать переговоры в Санкт-Петербурге по спорному вопросу и такие переговоры вскоре начались, в американской печати развернулась активная антироссийская кампания. Тем временем на заседании правительства США было принято решение ограничить российские владения в Америке 55-й параллелью и установить свободу навигации на тихоокеанском севере для судов всех стран.

Направляя в Россию своих представителей на переговоры, Адаме указал в инструкциях для них, что США имеют исключительное право на бассейн реки Колумбия, так как «эта территория имеет для Соединенных Штатов такое же значение, какое не может иметь ни одно владение в Северной Америке для любой европейской державы, не только потому, что она является лишь продолжением их владений от Атлантического до Тихого океанов, но и так как она предоставляет их жителям средства для установления впоследствии сообщений друг с другом по воде». Кроме того, американские делегаты должны были заявить на переговорах, что существование русских владений в любой части американского континента не может способствовать будущему миру и интересам России.

Адаме также писал в инструкциях: «Обсуждение русских притязаний, предложенных в настоящее время, необходимо затрагивает интересы трех держав и делает очевидно целесообразным, чтобы Соединенные Штаты и Великобритания пришли бы к взаимопониманию в отношении их соответствующих притязаний, а также их общих взглядов в отношении взглядов России».

Создавая единый антироссийский фронт, Англия и США старались представить Россию как сторонницу колониального режима в Западном полушарии. В разгар переговоров в Петербурге и англо-американских переговоров в Вашингтоне о совместных действиях США и Великобритании в Западном полушарии 11 июня 1823 года газета «Морнинг кроникл» опубликовала текст «Веронского секретного договора» от 22 ноября 1822 года между Россией, Австрией, Пруссией и Францией. В публикации утверждалось, что участники договора намерены «положить конец системе представительного правительства». Материал был опубликован в десятках американских газет. Лишь впоследствии было доказано, что «договор» был фальшивкой.

Одновременно распространялись сообщения, что Александр I и другие монархи Европы договорились о начале интервенции в бывшие колонии Испании с целью реставрировать там колониальные порядки. Впоследствии версия о подготовке странами Священного союза интервенции в Западном полушарии повторялась в ряде исторических сочинений. Между тем для этих утверждений не было никаких оснований. По мнению H.H. Болховитинова, «в пропаганде легенды об угрозе интервенции Священного союза в 1823 году были заинтересованы те страны, которым это было выгодно, то есть Великобритания и Соединенные Штаты. Тем самым у политических деятелей этих стран появлялись «заслуженные» лавры «спасителей» и «защитников» Латинской Америки. Легенду можно было использовать для завоевания политического капитала, а вместе с тем и экономических позиций в молодых республиках».

Хотя американское правительство воспользовалось версией об угрозе интервенции стран Священного союза в Латинскую Америку, оно не поддержало попыток Каннинга слишком резко выступать единым фронтом против континентальной Европы. С одной стороны, США оставались верными завету Вашингтона: не вовлекаться в межевропейские конфликты. С другой стороны, США стремились присвоить себе единоличную роль «защитника» Латинской Америки. Следствием этих соображений стало послание, которое Джеймс Монро направил конгрессу 2 декабря 1823 года. Впоследствии положения этого послания стали известны как «доктрина Монро».

В своем послании президент подчеркивал достижения общественно-политической системы, созданной в США. Он говорил: «Если мы сравним современное положение нашего Союза с его действительным положением к концу нашей Революции, то мировая история не сможет представить примера, который имел какое-либо сходство с прогрессом, достигнутым во всех важных областях, образующих счастье нации». Президент говорил об «огромных достижениях, сделанных самой системой благодаря принятию настоящей конституции и счастливейшему влиянию на возвышение характера и обеспечение прав нации и индивидуумов» и подчеркивал, что этим «достижениям» Соединенные Штаты «обязаны совершенству наших институтов».

Для «увековечения» этих институтов Монро предлагал принять внешнеполитические меры. Он заявлял, что «искренние и дружественные отношения между Соединенными Штатами» и европейскими странами мира «обязывают нас заявить, что мы будем рассматривать любую попытку с их стороны распространить их систему на любую часть нашего полушария опасной для нашего спокойствия и безопасности. Мы не вмешивались и не будем вмешиваться в дела существующих колоний или зависимых территорий любого европейского государства. Но, что касается правительств, которые провозгласили свою независимость и сумели ее сохранить и независимость которых мы признали при зрелом размышлении и согласно с принципами справедливости, то мы можем рассматривать вмешательство в их дела со стороны какой-либо европейской державы с целью их подчинения или контроля любым другим способом их судьбы иначе как проявление недружелюбного отношения к Соединенным Штатам».

Впоследствии содержание доктрины Монро было сведено к формуле «Америка для американцев». При этом в США уверяли, что доктрина носила оборонительный характер и ее провозглашение остановило интервенцию европейских стран в Западное полушарие. И это стало еще одной легендой в богатой мифологии, окружившей историю и внешнюю политику США. Во-первых, слов «Америка для американцев» в послании Монро не было. Во-вторых, Монро вполне определенно заявлял, что США не намерены вмешиваться в дела европейских колоний в Америке, которые тогда занимали значительную часть американского континента, и прилегавших к нему островов (Канада, Британская Вест-Индия и Гвиана, Русская Америка, Куба, Пуэрто-Рико, голландские, французские колонии в Гвиане и на островах). В-третьих, признание новых независимых государств, о чем шла речь в послании, касалось лишь четырех государств (Мексика, Буэнос-Айрес, Чили и Великая Колумбия). Наконец, в-четвертых, как подчеркивал H.H. Болховитинов, «провозглашая доктрину Монро, правительство Соединенных Штатов исходило прежде всего из своих собственных интересов, а не из интересов борьбы испанских колоний за независимость… Доктрина Монро по существу была направлена не в защиту, а против стран Латинской Америки, а также против Великобритании и других европейских стран, как конкурентов Соединенных Штатов в борьбе за влияние в Западном полушарии».

Тщательно сбалансированные по сути и обтекаемые по форме положения послания Монро стали предметом противоречивых комментариев сразу же после их провозглашения. В освободившихся странах Южной Америки многие политические деятели увидели в «доктрине Монро» готовность США прийти на защиту национально-освободительному движению. Вице-президент Колумбии Сантандер заявил, что действия США были «поступком, достойным классической страны американской свободы». Приветствовали «доктрину» Боливар, а также руководители Аргентины.

В то же время немало видных деятелей Латинской Америки расценили «доктрину Монро» как попытку США стать во главе американского континента. Будущий президент Чили Диего Порталес заявил в январе 1824 года: «Нельзя доверять этим господам, которые очень охотно хвалят деятельность наших борцов за освобождение, ничем нам не помогая… Я уверен, что все это отвечает заранее составленному плану, который выглядит приблизительно так: осуществить завоевание Америки не оружием, а установлением влияния во всех сферах. Это, может быть, произойдет и не сегодня, но завтра — обязательно».

В свою очередь, посланник России в Вашингтоне барон Тейль в послании в Петербург уловил в позиции президента «моменты дипломатического блефа». Тейль писал, что «американское правительство, не рискуя ничем, затрачивая немного средств, кончило бы в случае успеха тем, что приписало бы себе большую часть славы в обеспечении союзников: результат всего образа действия, желательный для не знающего границ национального тщеславия и для завоевания влияния, которого оно со всем жаром добивается».

Одним из следствий «доктрины Монро» и сближения США с Англией в период ее подготовки стало усилившееся давление на Россию в ходе переговоров относительно судьбы северо-западной Америки. В результате жесткой позиции США, поддержанной Англией, в договоре от 5(17) апреля 1824 года Россия пошла на уступки США и отказалась от притязаний на земли до 51 — го градуса северной широты. Граница была установлена по 54-му градусу и 40 минутам (США первоначально требовали границы по 55-му градусу). Россия отказалась и от запрещения американским купцам и зверопромышленникам заниматься своей деятельностью в русских владениях в Америке.

Другим следствием «доктрины Монро» стало вмешательство США в дела новых суверенных государств Латинской Америки. Правительство США помешало попыткам Колумбии и Мексики направить экспедиции вооруженных революционеров, чтобы освободить Кубу и Пуэрто-Рико. Г. Клей писал посланнику Колумбии в США 20 декабря 1825 года: «Президент считает, что отсрочка на определенное время экспедиций, которые готовятся… против этих островов Колумбией или Мексикой, окажет благотворное влияние на великое дело мира».

После провозглашения доктрины Монро США существенно расширили активность своих военно-морских сил в Западном полушарии. В 1831–1832 гг. американское судно «Лексингтон» высадилось на Фолклендских (Мальвинских) островах. Предлогом для десанта был спор вокруг трех американских промысловых судов, занимавшихся охотой на тюленей. В то время Фолкленды были «бесхозными», а Великобритания и Аргентина предъявляли свои претензии на эти острова. В 1833 году Британия объявила Фолклендские острова своей колонией. Видимо, США тогда пришлось смириться с тем, что вопреки доктрине Монро колониальные владения европейского государства в Западном полушарии расширились.

В том же 1833 году с 31 октября по 15 ноября США направили свои вооруженные силы в Буэнос-Айрес, чтобы «защитить интересы Соединенных Штатов и других стран во время восстания». По сути США выступили в защиту диктатуры Росаса, крупнейшего помещика провинции Буэнос-Айрес, пришедшего к власти в 1829 году. Так США открыли длинный перечень своего вмешательства на стороне латиноамериканских диктаторов.

США дважды вмешивались и в дела Перу, высаживая десанты морской пехоты с 10 декабря 1835 года по 24 января 1836 года, а также с 31 августа по 7 декабря 1836 года. Всякий раз предлогом для высадки американских войск являлась «защита американских интересов в Кальяо и Лиме во время попыток осуществить революцию».

В то же время стало ясно и то, что доктрина Монро не стала эффективным средством борьбы против вмешательства европейских стран в дела Латинской Америки. Уже в 1825 году шестой президент США Д.К. Адаме (1825–1829) заявил предстоящему конгрессу всех американских республик в Панаме, что, возможно, «каждая страна будет самостоятельно защищать себя от попыток европейских держав образовать колонии на ее территории».

Историк Луис Кинтанилья в своей книге «Говорит латиноамериканец» привел длинный перечень случаев вмешательства европейских держав, которые не встретили противодействия со стороны США. Это происходило и в тех случаях, когда пострадавшие к ним обращались за помощью. Так, например, случилось, когда к США обращались Колумбия в 1824 году, Венесуэла, Перу и Эквадор в 1846 году, Никарагуа в 1848 году, Никарагуа совместно с Сальвадором и Гондурасом в 1849 году, Мексика в 1862 году, Венесуэла — пять раз: в 1876, 1880, 1881, 1884, 1887 годах, Доминиканская республика в 1905 году и Аргентина в 1902–1903 годах.

Кроме того, как писал У. Фостер, «Соединенные Штаты… не поддержали правительств республик Центральной Америки, выступавших против превращения Гондураса в английскую колонию в 1835 году. В 1837 году английский флот блокировал Картахену; в 1838 году французы блокировали Вера-Крус, но Соединенные Штаты опять не оказали никакого сопротивления. В 1861 году Испания захватила Доминиканскую республику; в 1864 году испанцы об

Вашингтон готовится свергать Башара Асада чужими руками


В Иордании прошли крупномасштабные учения «Игер лайон-2013» - «Жаждущий лев». В них приняли участие 4500 военнослужащих из США, а также 500 военных из Великобритании, Франции, Катара, Саудовской Аравии, ОАЭ и Бахрейна.


Боевой состав американского контингента на учениях включал в себя до 10 истребителей Ф-16 и порядка 5 комплексов ПВО «Пэтриот». Принимающая сторона – вооруженные силы Иорданского Хашимитского Королевства – выставила 3000 солдат и офицеров. На открытии учений присутствовали представители военных атташатов союзных Иордании европейских и ближневосточных государств.

По словам руководителей маневров, цель подобных тренировок - отработка действий по защите территории Иордании от возможных кризисов внутреннего и внешнего характера. Как заявил журналистам командующий объединенной оперативно-тактической группой от сухопутных войск страны, генерал-майор Авни аль-Адван, «учения не имеют ничего общего с ситуацией в Сирии». И заверил, что целью тренировок «является отработка действий по решению задач национальной безопасности наших стран – таких, как борьба с повстанческим движением, непосредственная авиационная поддержка, отработка межвидового взаимодействия войск». Начальник отдела Центрального командования США по вопросам подготовки и проведения учений Пентагона, генерал-майор Роберт Каталанотти также объявил, что учения призваны «нарастить возможности двух стран по совместному реагированию на любые возникающие угрозы».

Однако ясно: отрабатывалась полномасштабная общевойсковая операция, сценарий которой в целом соответствует текущей военно-политической обстановке в Сирии.

Как правило, «Игер лайон» - ежегодные антитеррористические учения крайне ограниченного масштаба. В этом году для «Жаждущего льва» был разработан наступательный сценарий.

Учения начались с авиаударов по целям условного противника в пустыне и городской местности. Затем - наступление наземной группировки, включавшей в себя танки, боевые машины пехоты и бронетранспортеры. Танкисты отрабатывали маневрирование в пустынной местности и поражение мишеней. Морская составляющая предусматривала действия по захвату и удержанию плацдарма на необорудованном побережье. Официоз Пентагона, газета «Старс энд страйпс» сообщала, что для учений на территорию Иордании с базы Джуффайр в Бахрейне была переброшена экспедиционная ударная группа ВМФ США в составе 3-х десантных кораблей. Наземный компонент включал в себя 26-й экспедиционный отряд корпуса морской пехоты США в полном составе, а также 1-й разведывательный батальон морпехов, участвовавший в операции «Рассвет Одиссея» в Ливии с марта 2011 года. Они захватывали побережье, патрулировали окрестности и «зачищали» тренировочный лагерь. Огневую поддержку при подавлении целей на берегу оказывали самолеты авианосца, участие которого в учениях никак не фигурирует в средствах массовой информации – предположительно, это был «Нимиц» из состава 5-го флота США.

«Жаждущий лев» включал и совместные действия подразделений вооруженных сил Иордании и морской пехоты США с сотрудниками представительства Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев, Общества Красного Полумесяца в Иордании, а также иорданской полиции. Цель - реагирование на гуманитарный кризис, который может возникнуть в регионе в связи с наплывом беженцев из Сирии. А вот на заключительном этапе отрабатывались действия иорданского спецназа по перехвату и досмотру в открытом море пассажирского и грузового судов, а также скрытая высадка на незнакомый берег и диверсионные действия с захватом и конвоированием важного лица, так называемый «ВИП-эскорт». Интересный сценарий, верно?

Военно-политическую ситуацию вокруг Сирии осложняет и присутствие американского контингента, оставшегося на территории Иордании после учений.

Его точный боевой состав в открытых источниках не приводится, однако известно, что численность группировки составляет около 700 военнослужащих. Среди них - штабные офицеры из бронетанковой дивизии, тыловые подразделения, специалисты по связи и офицеры Разведывательного управления министерства обороны. Они, по словам источников компании Си-Эн-Эн, будут «оказывать содействие Иордании в случае поступления приказа президента США на применение вооруженных сил». Можно предполагать, что в группе есть обслуживающий персонал комплексов «Пэтриот», истребителей Ф-16 и подразделения связи. Не исключена возможность скрытого размещения в Иордании - предположительно, на авиабазах Марка-Амман, Азрак, Аз-Зарка, в непосредственной близости от сирийско-иорданской границы - участвовавших в учениях или дополнительно переброшенных подразделений американского спецназа.

Все это говорит об одном: вероятность иностранного военного вмешательства в Сирию союзников США при неафишируемой поддержке Вашингтона растет. Косвенное свидетельство тому - выросшая интенсивность контактов на высшем уровне между Иорданией, США, Евросоюзом и Катаром. Вовлечение Иордании в активные действия против Сирии должно восстановить имидж королевства в глазах вашингтонских элит, еще помнящих сдержанную позицию короля Хусейна бин Таляля в отношении вторжения американцев в Ирак в 1991 году. Ну а сегодня его сын, король Абдалла II, выросший в Дирфилде, штат Миннесота, руководит наиболее светским и наиболее проамериканским ближневосточным государством.

Сближению позиций США и Иордании по сирийскому вопросу также способствуют и тесные связи двух стран на уровне их лидеров.

Так, сын короля и наследник престола принц Хусейн бин Абдалла, лично знакомый с семьей Барака Обамы – студент первого курса Джорджтаунского университета. Другим ближневосточным союзником США, который может принять участие в военном вторжении в Сирию, может стать эмират Катар.

«Жаждущий лев» и размещение американских военнослужащих в Иордании резко подняли уровень военной угрозы в отношении Сирии. Вашингтон, равно как и его союзники, сегодня преследует несколько целей. Во-первых, создать условия для диалога с позиции силы на предстоящих переговорах по сирийскому урегулированию в Женеве. Во-вторых, США крепят ряды ближневосточных союзников, давая им понять: в случае начала вооруженного конфликта Иордания, Катар и Саудовская Аравия не останутся без американской военной и технической помощи.

А вот вероятность прямого военного вторжения самих США в Сирию крайне низка. Администрация Барака Обамы сейчас придерживается стратегии «руководства из второго ряда».

Такая стратегия отвечает требованием военной элиты страны, отраженной, в частности, в одном из «сирийских докладов» Центра по новым подходам к безопасности Америки. Подход этот означает оказание технической, логистической и разведывательной поддержки европейским и ближневосточным союзникам Вашингтона: именно они находятся в «первом ряду» возможного вмешательства в сирийские дела.

С другой стороны, Бараку Обаме для решения внутриполитических вопросов – скажем, миграционной амнистии и реформы здравоохранения - необходимо заручиться содействием республиканских элит. Те, в свою очередь, требуют более активных мер в отношении Сирии и «диктаторского режима Асада». Скажем, сенатор Джон Маккейн, близкий друг короля Абдаллы, регулярно выражает поддержку сирийским «повстанцам». Критика «сдержанности» США в сирийской войне раздается и от ближайших союзников Вашингтона. Британская «Телеграф» высказалась о политике Барака Обамы так: «Сидя во втором ряду, вы плохо видите сцену». Журналист критикует позицию нынешней администрации США, уверяя, что нерешительность в отношении Сирии «дает повод Ирану и России подталкивать Америку к увязанию в этой войне по самую шею».

Размещение в Иордании истребительной авиагруппы и комплексов «Пэтриот» – попытка достичь компромисса с республиканцами. Но этого мало, дальше может последовать установление бесполетной зоны над Сирией по ливийскому сценарию: технически, с постановкой на боевое дежурство немецких и голландских «Пэтриотов» в Турции и американских в Иордании, появилась возможность перекрыть большую часть воздушного пространства Сирийской Арабской Республики. А вот военное вторжение способны осуществить вооруженные силы региональных игроков – Иордании, Саудовской Аравии и Катара.

Вероятность военного вмешательства повышают неожиданно высокая устойчивость политической системы Сирии, военнослужащих сил и сотрудников правоохранительных органов.

Костяк офицерского корпуса сирийской армии сохранился - несмотря на дезертирство 71 офицера, в том числе 15 генералов, в Турцию 15 июня.

Добавьте к этому недавние успехи сирийской армии, взявшей под контроль стратегически важный населенный пункт Кусейр на сирийско-израильской границе, что серьезно осложнило положение группировок сирийской оппозиции.

Олег Берсенев – эксперт Института внешнеполитических исследований и инициатив


ertata

В России вышла книга о методах работы американской разведки

Издание английского историка и журналистки Френсис Стонор Сондерс «ЦРУ и мир искусств: культурный фронт холодной войны» впервые раскрывает подробности того, как Соединенные Штаты выстраивали свою «мягкую силу» в 1950-1960-е годы.

Автор концепции «мягкой силы», гарвардский профессор Джозеф Най на страницах американского журнала «Форин полиси» сетует, что Россия в своих усилиях по применению «мягкой силы» неправильно интерпретировала его концепцию. «Ошибка Москвы в том, что они думают, будто главный инструмент «мягкой силы» – это правительство», – пояснил он.

«Лучшая пропаганда – это ее отсутствие», – считает Джозеф Най. Да, именно под этим лозунгом вело работу в области культуры ЦРУ, в обстановке строжайшей секретности, тщательно маскируя свое финансирование нагромождением подставных фондов. Центральным элементом программы мероприятий в сфере культуры было утверждение о том, что такой программы не существует.

Френсис Стонор Сондерс на протяжении нескольких лет штудировала документы более чем 30 американских и британских архивных собраний, проанализировав огромный массив информации. На основе этих первоисточников автору удалось сложить уникальную картину одной из самых амбициозных секретных операций «холодной войны» – избавления западноевропейской интеллигенции от марксизма и привлечения ее к реализации американских интересов.


После Второй мировой войны европейские коммунисты, мужественно защищавшие свои страны от фашизма, пользовались огромной популярностью среди населения, и во многих государствах, судя по всему, могли прийти к власти.

Вашингтон не мог допустить этого. Наряду с прямым вмешательством в избирательные кампании, как в Италии и во Франции в 1948 году, американские стратеги разработали долгосрочные программы культурного и интеллектуального воздействия на элиты этих стран.

Цель работы над умом и сознанием европейской интеллигенции была двоякая. Во-первых, требовалось сделать левых «некоммунистическими», то есть сдвинуть их ближе к центру – поскольку избавиться от подобных взглядов не представлялось возможным. Во-вторых, необходимо было «оторвать» их от Советского Союза, сделать их антисоветскими.

В сфере культуры СССР представлял настолько убедительные аргументы, что американский истеблишмент мучился неспособностью сформулировать контраргументы и предложить свою мораль и духовную силу. Огромный успех советского Дома культуры в Берлине, открытого в 1947 году, вселил в американских «рыцарей холодной войны» настоящую панику. Ведь для Европы американской культуры как таковой не существовало. С европейской точки зрения, Америка была «культурной пустыней», нацией жующих жвачку обывателей, чьим национальным девизом могло быть, как говаривал американский журналист и критик Дуайт Макдональд: «Я получил свое, и пошел ты, Джек!».

Основным инструментом культурного фронта «холодной войны» США служил Конгресс за свободу культуры с отделениями в 35 государствах, десятками изданий и программ.

Возглавлял его агент ЦРУ Майкл Джоссельсон, эмигрант из Эстонии, чья семья переехала в Германию после революции 1917 года. Конгресс работал в тесной связке с Центральным разведывательным управлением, Советом по психологической стратегии, созданным в Государственном департаменте, и другими американскими и британскими специальными службами.

Многочисленные издания, симпозиумы, выставки, концерты и программы конгресса должны были убедить европейцев, что «Америка и американцы достигли полного триумфа во всех сферах человеческого духа, общих и Старому и Новому Свету». В деятельности конгресса активно участвовали такие известные писатели и философы как Джордж Оруэлл, Бертран Рассел, Артур Кестлер, Раймонд Арон, Андре Мальро и многие другие. Генеральным секретарем Конгресса за свободу культуры служил русский иммигрант композитор Николай Набоков, кузен писателя.

Вот как это описывает Френсис Стонор Сондерс: «На должность генерального секретаря Джоссельсон активно лоббировал своего любимого кандидата, Николая Набокова, который уже пробовался на главную роль, когда декламировал на Берлинской конференции: «Из этого Конгресса мы должны создать организацию для войны. У нас должен быть постоянный комитет. Мы должны сделать так, чтобы он вовлек в работу всех людей, все боевые организации и использовал все методы борьбы с перспективой на действие. Если мы этого не сделаем, то, рано или поздно, нас всех повесят. Часы давно уже пробили двенадцать».

На «культурном фронте» американские спецслужбы охватили все сферы искусства и интеллектуальной деятельности.

Утверждение музыкальных произведений и книг для послевоенной Германии находилось в компетенции Подразделения психологической войны американской военной администрации. По книге Джорджа Оруэлла «Скотный двор» был сделан мультипликационный фильм – его производство и распространение по всему миру финансировало ЦРУ. Когда в марте 1953 года продюсер «Голоса Америки» запросил в музыкальной фонотеке запись «Песни индийского гостя» из оперы «Садко», сотрудник фонотеки сообщил ему, что это невозможно, поскольку «это Римский-Корсаков, а все русское запрещено для использования». Артур Кёстлер высмеивал научные конференции и симпозиумы конгресса как «разъезды международных академических девочек по вызову», но, тем не менее, принимал в них участие.

Для сокрытия финансирования и участия в деятельности Конгресса за свободу культуры ЦРУ создало разветвленную систему фондов, служивших каналами для проведения средств. В Управлении работала отдельная служба, которая занималась только созданием организаций прикрытия. Благодаря содействию «осведомленных» людей – то есть осознанно сотрудничающих с ЦРУ – средства из Лэнгли проходили более чем через 170 фондов. «Настоящие» фонды, такие, как фонды Форда, Рокфеллера и Карнеги, считались «оптимальным и наиболее приемлемым инструментом финансового прикрытия», рассказывает один из операторов системы, но создавались также десятки фондов-пустышек, служивших только для проведения финансирования, то есть для «отмывания» денег ЦРУ. Помимо множества внедренных агентов американской разведки, в борьбе на «культурном фронте» участвовали бизнесмены и юристы, представители рекламного бизнеса и медиамагнаты, кинорежиссеры и журналисты, члены профсоюзов – они назывались «тихими каналами».

Эта система позволяла ЦРУ финансировать неограниченное количество тайных программ в отношении молодежных групп, профсоюзов, университетов, издательских домов и других организаций с начала 1950-х годов.

Появилась шутка: если какая-то американская благотворительная или культурная организация внесла слова «независимая» или «частная» в свои документы, она, скорее всего, является прикрытием ЦРУ.

В 1976 году специальный комитет, созданный для изучения разведывательной деятельности США, представил следующие данные о проникновении ЦРУ в общественные организации: в течение только 4 лет, с 1963 по 1966 год, американские фонды выдали не менее 108 грантов, полностью или частично профинансированных ЦРУ.

Каналы финансирования часто менялись. Так, например, ежемесячный журнал на немецком языке «Монат», основанный в октябре 1948 года для «проведения интересов внешней политики США в Германии», сначала финансировался из секретного фонда «плана Маршалла», потом из казны Центрального разведывательного управления, затем из Фонда Форда, позже - снова долларами ЦРУ.

Скандал разразился в 1967 году, когда репортеры журнала издания «Рэмпартс» раскрыли факт финансирования ЦРУ организаций, кичившихся своей «независимостью». Публичная порка ЦРУ не изменила практик управления – они стали лишь более изощренными. Кроме того, в 1970-е годы шла разработка дополнительных, «открытых» источников финансирования из «настоящих» фондов. Крупнейшие из них – Фонд Форда, Фонд Макартуров, Фонд Рокфеллеров, многочисленные организации Карнеги стали ничем иным, как продолжением мероприятий правительства в сфере международной деятельности.

Автор книги не является приверженцем России или Советского Союза. Френсис Стонор Сондерс – одна из тех людей на Западе, кто пытается добраться до истины и не приемлет огромную систему обмана, отстроенную государственным аппаратом для манипуляции общественным мнением. Она – действительно независимый журналист и историк, в истинном – не вашингтонском – понятии слова.

Книга Френсис Стонор Сондерс чрезвычайно актуальна для России сегодня. Для понимания текущих событий необходимо знать, как был отстроен фундамент той системы, которая действует в наши дни.

Многие из упомянутых фондов по-прежнему работают над проектами в отношении России, а методология и подходы сохраняются без существенных изменений. Книга также очень четко показывает, кто стоит за так называемой «неполитической» деятельностью, к которой апеллируют сегодняшние получатели западных грантов. Очевидным образом, планы по использованию «мягкой силы» во внешней политики России требуют глубокого понимания практики этой концепции в США.

Вероника Крашенинникова - Генеральный директор Института внешнеполитических исследований и инициатив


ertata