"После обращения к уполномоченному адвоката арестованных девушек, омбудсмен, оценив представленные ему решения о заключении под стражу двух молодых мам, принял решение, не вторгаясь в вопросы установления их виновности, обжаловать решение о применении избыточно строгой меры пересечения", - говорится в сообщении.

Посчитав, что решение суда было основано не на доказательствах, а на допущениях и предположениях, не подтвердившихся во время судебных заседаний, Лукин подготовил жалобу и направил своих представителей в Мосгорсуд для обжалования ареста. Однако коллегия Мосгорсуда не разрешила представителям омбудсмена участвовать в обжаловании ареста.

"Основанием послужило якобы отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации установленных форм их участия. Следует заметить, что федеральный конституционный закон... "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" имеет большую юридическую силу по отношению к федеральным законам, коим кстати является УПК Российской Федерации", - следует из релиза. Согласно российской конституции, федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.

Согласно ФКЗ об омбудсмене, по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный вправе обратиться в суд в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также (лично или через своего представителя) участвовать в процессе в установленных законом формах, отмечается в релизе. По словам Лукина, в УПК такая форма также, вопреки утверждениям суда, предусмотрена - так, согласно части 2 статьи 49 в качестве защитника по ходатайству обвиняемого может быть допущено наряду с адвокатом другое лицо.

"Возможно, суд слишком вольно истолковал часть 2 статьи 49 УПК РФ, решив, что она может применяться лишь на стадии судебного разбирательства. Однако в самой статье об этом не сказано ни слова. Лишь определена форма допуска - по определению суда, которое может быть принято в ходе любого судебного заседания. Неоднократно высший суд нашего государства - Конституционный суд РФ пояснял, что реализация права пользоваться помощью защитника на той или иной стадии процесса не может ставиться в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, у которого находится дело. Отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться правом приглашения любого лица в качестве защитника наряду с адвокатом, может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по делу", - говорится в сообщении.

Подобных оснований в решении Московского городского суда приведено не было, подчеркивается в релизе.

"Уполномоченный также считает необходимым еще раз подчеркнуть, что его участие заявлялось исключительно с проверкой законности решения о заключении под стражу, а не с вопросом о виновности или невиновности. Со своей стороны Уполномоченный намерен продолжить обжалование заключения под стражу в вышестоящих судебных инстанциях", - говорится в сообщении.

Что имеем