— Никак. Я знаю, что о нем ...
— Как вы относитесь к Чухонцеву?
— Никак. Я знаю, что о нем говорят то-то, то-то и то-то. Это абсолютный эклектик и не очень высокого качества.
— А мне он очень понравился. Я с ним познакомилась. Он интересный.
— Стихи его очень скучны, по-моему. То есть не скучны, там все… Надо сказать, что, конечно, не пристало так говорить — дело в том, что они все там занимаются нельзя сказать, что плагиатом, но воровством — да. Потому что к ним в «Юность» приходит очень большое количество стихотворений, и я не знаю, как это происходит — сознательно или бессознательно, но они просто очень многое крадут. Поэтому последние годы я им ничего не давал. Правда, кое-что расходилось, и так далее, и так далее. Я просто помню, как, скажем, я давал стихи в День поэзии — их не напечатали, а потом появились стихи какого-то Соколова, еще чьи-то, Ряшенцева, Чухонцева, где было много тех же самых приемов. Например, они никогда… Ну, я не хочу о себе ничего такого хорошего сказать… Но никогда никто из советских поэтов не писал свои стансы. Знаете, своя строфа. Я довольно много этим занимался, мне это просто было интересно… Ну, в общем, неважно. И вдруг я смотрю — моя строфа.
— Ну, я думаю, это подсознательно. Как у композиторов.
— Знаете, может быть, это, конечно, подсознательно, ничего не имею против подсознательных процессов, но мне, скажем, все-таки неприятно. Бывало неприятно. То есть мне, конечно, все равно, наплевать, и чего там делить. В конце концов, что это все такое — это все удовольствие, в общем. Каждый получает свое в тот момент, когда он делает.
— А Коржавин?
— Ну, по-моему, плохой поэт. Совсем плохой. Ну, то есть, у него очень хорошая ориентация и хорошие политические мнения, все как полагается. И, может быть, даже вкус, он любит хороших поэтов, но писать он сам… Но это с моей точки зрения, вы знаете, только с моей.
— (Хайнц) А Евтушенко — это большой поэт?
(Элизабет, смеясь) Хайнц шутит.
— Евтушенко? Вы знаете — это не так все просто. Он, конечно, поэт очень плохой. И человек он еще худший. Это такая огромная фабрика по воспроизводству самого себя. По репродукции самого себя. Но он гораздо лучше с моей точки зрения, чем, допустим, Вознесенский. Потому что он человек откровенный, во всех своих проявлениях — Евтушенко. И он не корчит из себя Artist. Он не корчит из себя большого художника. Он теми известными ему и понятными всем остальным средствами добивается того, что он хочет. Его стихи можно просто бросить так, не дочитывая, станет противно, и так далее, и так далее… А вот с Вознесенским у меня всегда одна и та же история — мне просто делается физически худо. То есть когда ты видишь его стихи — это нечто оскорбительное для глаз. Для глаз и для всех остальных органов чувств, которыми воспринимается текст. Это именно воспринимается как какое-то оскорбление. Я не знаю, вот в этом смысле он, конечно, неподражаем. Второго такого нет. Потому что это бывает все что угодно. Ну, бывает глупость, бывает банальность, бывает бездарно, бывает пошло, скучно, я не знаю как, но он дает какое-то совершенно омерзительное качество. И с моей-то точки зрения Евтушенко гораздо лучше, потому что худо-бедно он пишет стихи по-русски, понимаете? А этот корчит из себя бог знает что — авангардиста, французского поэта и так далее, и так далее.
— (Элизабет) Я совершенно согласна с вами.
(Хайнц) А Евтушенко совсем не поэт?
— Вы знаете, нет, почему — у него есть стихи, которые, в общем, можно даже запоминать, любить, они могут нравиться. Мне не нравится просто вообще уровень всего этого дела. То есть в основном. Основной такой… дух не нравится этого. Просто — мерзит. Но вообще стихи есть хорошие. Объективно говоря, хорошие. И с ними вот та же самая история, та же история со стансами, понимаете? Они после того, как я в 65-м году вернулся из деревни и привез там какие-то стихи… Потому что в русской поэзии вообще не было своей строфы почти ни у кого — вот, скажем, пушкинская, онегинская строфа. Вот что погубило Блока с его «Возмездием» — что он не свою строфу взял, а пушкинскую. Ахматова говорила, между прочим… Вот, кстати сказать, пример: строфа в «Поэме без героя». Она говорила, что нужно иметь свою строфу. И когда это есть, то можно делать почти уже все что хочешь. Это, конечно, не совсем так, но это так.
www.colta.ru/articles/literature/907
Таковым мне представляется только толстовский - ...
+ развернуть текст сохранённая копия
Grigoriy wrote:
Таковым мне представляется только толстовский - передаются ли чувства и какие.
Ну, мне этот критерий отнюдь не кажется единственным. Не говоря уж о том, что не очень представляю, как взвесить передачу поэтом чувств не тебе, а другим людям.
Скажем, на мой взгляд, Гомер в наше время никаких чувств вообще почти никому не передает. Он мало кому сейчас интересен, и редкий человек способен читать его с удовольствием. Тем не менее влияние его и на современную культуру весьма велико, и мы имеем право называть его очень крупным поэтом, даже если сейчас его поэзия почти никого не трогает.
Тэги:
изобразительные,
искусства,
литература
Дутые Нобели? Пастернак и Бродский.
2013-10-25 18:17:13
onedrey wrote:
А какое Вам дело до людей, для которых этот поэт - ...
+ развернуть текст сохранённая копия
onedrey wrote:
А какое Вам дело до людей, для которых этот поэт - часть личности?
В общем никакого, также как до любого чужого мнения о поэтах и вообще об искусстве -"Нравится мне/не нравится" - и все дела. Но мы вели речь о каком-то обьективном критерии? Таковым мне представляется только толстовский - передаются ли чувства и какие. То что я сказал - это интерпретация данного применительно к поэзии
Тэги:
изобразительные,
искусства,
литература