В СМИ нарастает истерия по поводу событий на и в Украине.
Да, кровь там... Есть убитые, раненные, трансплантированные...
Да, преступления и драматическая игра актёров...
Но вот вместо того чтоб муссировать преступления банды устроившей бойню в и на Украине, для того чтоб нивелшировать нагнетаемую истерию мне представляется СМИ надо действовать по другому.
Показывать и строить репортажи не о том что там и как разбомблено, а то, что ни одна из воюющих сторон, точнее участники. граждане уже бывшей Украины, воевать по взрослому между собой не хотят и не спешат.
Ну прилетел самолётик.. Шарахнул по "горкому"..
Да он специально по нему стрельнул чтоб не в толпу и поменьше народу поубивати...
Или к примеру:
За время "военных" действий нацгвардии украины было . по подсчётам экспертов, израсходовано 23 трилиона боезарядов в пересчёте на один автоматный выстрел. Данный факт прямо говорит не о том что в нацгвардии болбаки и стрелять не умеют, а то что стреляют они не на поражение, а на потеху и в карман финансирующих бойню. Так держать!
А вот зарубежные наёмники ворвались в госпиталь и перестреляли раненных. Это вопиющее нарушение всех международных правил! Прекратить интервенцию наёмных зарубежных войск в Украину!

В таком ключе , как мне представляется необходимо работать СМИ, если у них присутствует тренд помощи в деле нормализации обстановки на Украине...

Основа бытия - движение. Но что суть движения?
Утверждаю - суть движения - проекция.
Нет проекции, нет движения.
Любой ребёнок это знает. Когда он хочет чтоб что либо, либо он сам исчез, он зажмуривается и закрывает руками глаза.
Т.е. перестают проецировать.
Замечание.
Именно одновременно! И зажмуривается, и закрывает руками глаза. Т.е. не только перекрывает свою проекцию во внутрь, но и вовне.

Суверенитет, как в целом и независимость, возможны только при одном условии - непроницаемости границ. Утверждать что в нынешнем мире на Земле существуют такие государства, суверенные и независимые, вводить в заблуждение население. Соответственно отмечать данный праздник населению - глупость, т.к. единственно от кого независимо и суверенно государство, при текущем раскладе, так это от своего населения.

Считать что "расстояния" между значениями на числовой оси равнозначны и равномерны - заблуждение.

Кто внятно излагает,
Тот внятно мыслит.

Расположенный ниже текст квинтесенция мыслей о бытии.


О функциональной сущности командования и управления в социуме

О командовании и управлении по существу

И командование, и управление отражают процесс воздействия, обуславливающий последующую жизнедеятельность субъекта, находящегося в некоторых отношениях с воздействующим фактором (и как объекта-субъекта, состоящего в более общих отношениях с окружающей средой). В общем случае это приводит к каким-либо изменениям, происходящим на субъектно-объектном уровне подверженного этому воздействию со стороны внешнего фактора (отношений, как субъективно-осознанных, так и субъективно-неосознанных) в совокупности с воздействием со стороны внутренних процессов, формирующих текущее состояние субъекта.
Внутренние процессы – это некоторое условное понятие, отражающее формальное разделение объективных процессов на процессы вне и внутри формы, именуемой субъектом. К таковым можно отнести процессы, поддерживающие и обуславливающие инстинктивную реакцию организма на те или иные воздействия. Это, в основном, синхронизируюшие факторы внешней среды, обеспечивающие жизнеспособность живого организма, а также факторы, обеспечивающие работу сознания субъекта, как командующего и управляющего модуля живого организма. К последним, можно отнести сильные и слабые (изучаемые физической наукой) взаимодействия, имеющие место в процессе функционирования мозга индивида, а также электромагнитные колебательные процессы, которые являются переносчиком информации внутри организма и обуславливают его взаимодействие с окружающей средой.

Рассмотрим процесс командно-управляющего воздействия в социально-личностном аспекте.
Как можно описывать социум?
- как совокупность объектов и субъектов, взаимодействующих между собой?

- Нет, если отказаться от «Я» центричной позиции (моноцентричной позиции «стороннего наблюдателя») и соответствующей ей системе координат.
Сущностные процессы взаимодействий, формирующие окружающую реальность, имеют качественно различающийся характер, и не могут быть полностью адекватно отражены в проекции (диапазоне восприятия) субъекта, в силу его ограниченности в его восприятии и осознавании происходящего, определяющих его индивидуальность и обособленность на уровне и субъекта, и объекта, как некоторых, в достаточной мере, устойчивых форм, которые и проявляются в нашем восприятии.

В этом случае (ухода от Я» центризма в описании) социум – это, в первую очередь, социальная среда (материально-информационная) в которую и помещены все субъекты и объекты (включая описывающего его субъекта) . И именно среда и является ведущей, и определяет, в конечном счете, все типы отношений, как взаимодействия. Вклад отдельного субъекта в состояние среды весьма ничтожен и является производной от множества факторов. «Система координат» среды не является строго заданной, а трансформируется вслед за процессами в ней проистекающими, которые и формируют динамику отношений и изменения в состоянии (и действиях) субъекта.
При таком подходе, исходной «точкой описания» может служить мера баланса и коррелированность (по относительной значимости) имеющих место взаимодействий, качественно различающихся между собой. (Которые, условно, можно соотнести с физиологической, эмоционально-чувственной и интеллектуально-мыслительной деятельностью, разнонаправленной и разнородной в своем естестве)
(Только гравитация – одна для всех, поскольку является все и всюду проникающей и существует как данность, как основополагающее свойство мира, в нашем его восприятии, как всеобъемлющее свойство того, что именуется пространством.
И живой организм, изначально, имеет вестибулярный аппарат, позволяющий ориентироваться ему в этом пространстве, которое и является базовой основой среды существования любого живого организма)

- Да, если встать на позицию описывающего субъекта, т.е. вести описания в «Я»-центричной системе координат, характеризующей объект-объектные (субъект- объектные, субъект-субъектные) отношения с позиции (восприятия) описывающего субъекта, задающего исходную для описания систему координат.
В этом случае, субъектом формируется некоторая иерархическая система (формализованная система координат, с выделенной направленностью и определенной масштабностью) используемая для описания или оценивания происходящего. Такая система координат является индивидуально задаваемой и характеризует, в первую очередь субъекта, её формализующего, как направленностью рассматриваемых изменений, так и их значимостью (масштабностью).
Поэтому, например, когда корреспондент беседует с комментатором или самостоятельно комментирует происходящее, он описывает своё положение в рассматриваемом вопросе, свою к нему причастность (и как результат – своё восприятие, выражаемое в той или иной его личностной оценке)
Другими словами, он рассказывает о себе и своем месте, в том, что он комментирует. Отсюда, и все «независимые» суждения – это лукавство.
Как раз, наоборот, подобные «независимые» суждения отражают степень, меру и форму зависимости комментатора от того, что он комментирует и отражает его личностную причастность к предмету обсуждения.
Так, повторяемость, тех или иных вопросов и тем, отражают степень зависимости комментирующего или спрашивающего, именно от данных событий или явлений, в которых он тем или иным образом принимает участие. При этом, косвенное участие - «через седьмое рукопожатие», может статься значительно более значимым, чем прямые действия (участие на физическом плане) в рассматриваемых и комментируемых ситуациях, фактах, событиях и т.д.
Мера, как уровень проявление тех или иных зависимостей от происходящего, характеризует относительную значимость тех или иных событий или явлений в жизни конкретного, обсуждающего их индивида.
Форма зависимости отражается в личностных оценках, как на уровне суждений, так и на уровне умозаключений, тех или иных событий или явлений.

Рассмотрим командно-управляющую функцию, как проявление разумности или неразумности субъектного подхода при её выполнении.
Если субъектное воздействие (проявление активности субъекта) созвучно состоянию среды и находит отклик, в форме некоторого сорезонанса со стороны среды, то, в первую очередь, это характеризует состояние среды, а не силу субъективного воздействия. Именно состояние среды, мы и воспринимаем по возникающим «резонансам» - откликам со стороны среды вообще, и в частности - социальной, а не могущество командира, отдавшего ту или иную команду.
Деятельность субъекта можно сравнить с «лакмусовой бумажкой», которая высвечивает состояние среды. И только, то, воздействие (и как приказ-команда и как управляющий посыл) поступив в среду, может статься пусковым толчком, который «подтолкнет» происходящие в ней изменения в желаемую сторону, и которое соответствует «ориентации» самой среды, как проявление меры баланса, протекающих в ней процессов. Мера баланса (постоянно изменяясь, но с различным пространственно-временным лагом) формирует вектор среды, как некоторую направленность в череде происходящих в ней изменений, не приводящих к прекращению её существования.
Различие между «чистым» командованием - приказом, обращенным на объект(ы) среды и управлением средой, состоит в том, что при разовом (приказном) воздействии решается вопрос – «кто сильнее – того и власть» (или прав тот, кто сильнее, или кто сильнее – тот и прав), … но только в этом узком диапазоне – диапазоне характеризующем конкретное воздействие.
Другое дело управление – это следование состоянию среды, при котором фактом собственного присутствия «здесь и сейчас» и выполнением определенных действий-посылов (что добавляет эффективности в управлении, если эти действия грамотны, т.е. объективно обусловлены самим трендом среды) подчас, незаметными усилиями, достигается тот или иной эффект в личностно ожидаемом направлении. Грамотность, как раз, и отражает последовательное воздействие-посыл здесь и сейчас, приводящее к желаемым результатам. (Подобно действию буксира, под руководством опытного капитана, маневрируя, направляющего груженую баржу к заданной точке оптимальным образом.)
Но, при любом воздействии, реализация сегодняшних желаний субъекта (ов) может оказаться «камнем преткновения» в дальнейшем. Поэтому грамотность вытекает и связана с предвидением более отдаленным последствий, чем «сиюминутные», что и отражает степень разумности в подходе и деятельности субъекта. Именно грамотное сосуществование с окружающим, с привнесением собственного позитивного вклада в это сосуществование, и отличает «разумный подход», от простого «держания носа по ветру», что характеризует «животный подход» к существованию (и не важно, какие рассуждения при этом имеют место).
(Камень, нависший над пропастью может свалиться именно в пропасть, а не «выскочить» из неё. Потому что таково проявление процесса, как череды изменений среды, приведшего к тому, что камень оказался - здесь, а пропасть - там.
Тоже и относительно субъекта, по каким-либо текущим соображениям, проложившего свой путь именно к пропасти. Осталось только - «поскользнуться на ровном месте» и - «ага...». Стечение обстоятельств – да, но выбранный когда-то путь и привел к этому «стечению обстоятельств». Что указывает на недостаточную разумность субъекта для данной среды и данных условий обитания.)

Командование (приказ) и управление (посыл) качественно различаются между собой, как мерой прикладываемых усилий, так и, что самое главное – пространственно-временным лагом предвидения последствий при каждом следующем воздействии.
Это принципиальное различие отражается и на способах описания происходящего. Основанных или на превалировании команд, или на следованию процессам, объективно имеющим место в среде.

В «Я» центричной системе координат, командование (как задающая функция) является основополагающим фактором происходящих изменений и определяется «выбором» субъекта (ведущего описание) некоторого набора определяющих воздействий. А в силу того, что человеческое восприятие – это восприятие форм, то командование – это «работа» с формой, в меру собственного понимания и разумения. В простейшем случае – это выстраивание препонов и преград (границами и направленностью приказа-команды) на пути потока, как процесса изменений в происходящем.
В социуме это реализуется посредством придуманных (кем-то) законов и наказаний за их неисполнение, а также личностных указаний спускаемых по властной иерархии. Подобный подход – следствие неадекватности «Я» центризма в восприятии, а именно, собственное «Я» выносится за рамки социума. Отсюда и «все равны перед законом», но тот, у кого он «в руках» - всегда равнее.
Командование потоком, субъектом, находящимся внутри оного – это лишь формальное выделение собственного «Я», якобы дистанцирующегося от потока. И так, до тех пор, пока поток не перемелет это «Я».
Другими словами, любые действия (приказного порядка) «Я», находящегося в потоке, приводят к однозначному результату – «за что боролись, на то и напоролись».

Управление же – это следование состоянию окружающей среды, наделенной качественно различающими параметрами, в том числе, воздействующими на управляющего субъекта, и не определяющимися «волевым выбором» субъекта в любой ипостаси. Управление – это «работа» с содержанием, в отличие от командования – «работы» с формой. Управление всегда обусловлено изменением свойств собственно потока, в ту или иную сторону.
В социуме это реализуется, главным образом, посредством «промывания мозгов» путем распространения той или иной информации о происходящем.
Подобный подход, если он направлен на «оболванивание» населения – следствие неадекватности понимания управляющего индивида, а именно, собственное «Я», опять- таки, выносится за рамки социума и фиксируется некоторым образом. Но такой тренд, в его практической реализации, по любому, приведет «вешающего лапшу» окружающим из положения «молодца среди овец», коими он взялся управлять, до положения «молодца среди амеб», и как следствие, собственной деградации (и как управленца, и как личности) – «с кем поведешься – от того и наберешься».

Управление потоком находящимся внутри него субъектом – это управление собой, посредством и коррелированно с изменениями потока – отсюда и важность личного прихода или обращения, приводящего на практике, подчас, к коренным изменениям в происходящем.
Выделение (фиксация неизменности) собственного «Я», путем отгораживания от потока, некоторой «защитной» оболочкой, всегда ограничено (насколько силенок хватит), после чего поток перемелет и защитную оболочку и это зафиксированное «Я».
В частности, негатив, вносимый некоторым «Я» в окружающее, рождает и негативную реакцию по отношению к нему (среда «ликвидирует» создавшийся дисбаланс), отсюда и – «не рой другому яму, сам в неё попадешь».


Как в случае командования, так и в случае управления
Независимый от среды и потока «волевой выбор» субъекта может быть направлен только на уничтожение либо среды (с созданием новой или без такового) либо на уничтожение потока, как череды изменений (с формированием нового или без такового). Для этого субъект должен обладать соответствующими возможностями - «дайте мне рычаг, и я переверну Землю».
…. Но, в этом случае, «независимый» субъект, должен быть реально независим и
не принадлежать, ни к среде, ни к потоку – быть другой сущностью, а не отгороженным от окружающих на уровне форм. Иначе – его перспектива – это. по большому счету, та же судьба, что и у потока.

Управление при нахождении в среде (как системах отношений с окружающим того или иного толка – природная, социальная и т.д.) может обеспечиваться лишь осознанным выбором субъектом собственной позиции, из которой и может быть поэтапно реализована, та или иная, субъектная командная функция (как управляющие посыл) в моменты, когда её распространение становится возможным, в силу настроя среды на данную команду в данном месте, обеспечивая её распространение и реализацию на практике.
«Вчера было – рано, а завтра будет поздно», «Здесь и сейчас - или никогда!».
Отсюда, в частности, следует, что для описания процесса управления никакие средне-статистические методы не годятся. Поскольку, никакое уравнение баланса среды в целом, без учета распределения отношений в среде (и изменения меры), не указывает на место необходимого приложения воздействия для получения желаемого управленческого результата.
( Даже если собрать средние температуры по всем больницам, не определить - кто умрет или выздоровеет первым и от чего. А камень, повисший над пропастью, может провисеть ещё очень долго, прежде чем упадет, и, возможно, уже не в пропасть, а на то, что будет на месте падения.)

Следовательно, применительно к социуму, сколько не пиши законов, «хороших и разных», исполняться будут только те, и только теми, кому они созвучны по натуре…либо тотальный контроль, за которым свой тотальный контроль… и «далее по списку». А любая «хитрость», чтобы «надуть», что ближнего, что дальнего, вполне закономерно распространившись, обернется повальным повсеместным надувательством и всегда - «откуда не ждали».
Известные способы описания «неживой природы» (на основе математики, как системы команд) для предвидения (предсказания, прогнозирования) проявления в нашем восприятии предметов и явлений (как результата протекающих в ней процессов), могут быть применены только к такой социальной среде, которая пребывает в состоянии устойчивого равновесия по всем качественно различным параметрам, её определяющим. Причем, лишь в некоторой локальной области, где значимость субъективного воздействия сопоставима с величиной изменений вызываемых объективными процессами, в ней протекающими. (Что обычно имеет место и при составлении той или иной методики для проведения физических экспериментов в естествознании или технологических цепочек в производстве.)

Состояние социальной среды (в силу её высокой динамичности и многофакторности) не может быть адекватно-однозначно описано ни в субъектной, ни в объектной системе координат (как при проведении физического эксперимента), но именно оно является определяющим, для последовательно успешной реализации тех или иных субъектно-социальных устремлений.
Невозможность достижения адекватности происходящему при описании социума в любой моноцентричной системе координат вытекает из ограниченности любого объекта и любого субъекта доступным им диапазоном восприятия, и, следовательно, его неадекватности, в отношении всей совокупности реально протекающих процессов. Что проявляется, уже, на этапе выбора рассматриваемых параметров описания и задания некоторой субъективной системы координат. («На вкус, на цвет друзей товарищей – нет», «сколько людей - столько и мнений» и т.п.)

Если рассматривать собственно субъекта, то задающая функция, формирующая управление отдельным субъектом (в том числе, как социальным объектом) в Природе, реализуется посредством воздействия со стороны «духовного плана» личности (напрямую и посредством управления «работой» сознания) не воспринимаемого личностью, как осознающим субъектом отношений с происходящим.
Что проистекает из определения функции духовного плана - жизненного, личностного функционала, в его заданности (используемого в социально-личностной парадигме) в основе которой лежит не «затвержденный» способ описания, а принципы следования глобальным природным закономерностям при любой форме описания. Чем и обеспечивается «выход» из «Я-центричности» в подходе при описании или способе мышления.

Почему проявление духовного функционала относится к, в полной мере, управляющему воздействию?
- Потому что субъект управления «ни сном, ни духом» не догадывается (и в принципе не может догадаться) о конкретных предстоящих воздействиях на уровне форм. С другой стороны, такое проявление отношений, позволяет субъекту управлять самим собой на объектном уровне, посредством абстрактного (в том числе, фантазийного) корреляционного способа мышления, и формированию личностно осознаваемого целеполагания, подразумевающего предстоящие личностные изменения в их, некотором, личностном же понимании
Другими словами, последовательность, как причинно-следственная цепочка в понимании процесса управления субъектом, которая может вывести субъекта на конкретный реальный источник (конкретную форму) управляющего воздействия, построена и выявлена собственно субъектом быть не может – источник «по любому» находится вне поля осознаваемого действия управляемого им субъекта и «за рамками» его осознаваемого восприятия. В силу чего, и является источником личностного сущностного развития и его глобальным управляющим фактором.
Такое (управляющее) воздействие, в точности описано (адекватно реальности) никаким формальным образом быть не может (в том числе, и некоторым заданным алгоритмом, и формой командно-приказного воздействия). Это вытекает из того, что источник воздействия не ограничен рамками «моноцентричной системы координат», где возможно, в принципе, в полной мере, его осознавание и идентификация субъектом, как некоторой обособленной индивидуальностью, подвергаемой управляющему воздействию.
Можно называть это проявлением бога, сути вещей, или природной закономерностью – по существу это только ярлыки, которые мы используем при общении. Суть же заключается именно в наличии такого, в полной мере управляющего фактора, всеобъемлющего и «безграничного», формирующего и среду и субъекта этой среды. Нахождение четких границ этого фактора для субъекта, в принципе недоступно – не имея возможности «выглянуть из колодца», его внешнее сравнение (как определение границ) с какими-либо ещё «колодцами», находящимися во вне – недоступно находящимся внутри. Но именно эта ограниченность (как обособленность) любого субъекта и «делает» его конкретным субъектом.
В частности, управляющий фактор отвечает за «безусловно-инстинктивное» воздействие на субъектном (личностном) уровне, обуславливающее существование субъекта в воспринимаемых нами объектных формах. (Зачастую, нами это воспринимается как природой обусловленное командование субъектом, но это только в силу выбранной нами, для его рассмотрения и описания, системы координат, например, с позиций генетики или набора «животных» инстинктов.)

Командно-управленческая функция, субъектно реализуемая в социуме, может быть представлена совокупностью качественно различающихся воздействий – командно-приказного (властного, объектно ограничивающего) и управляющего (сущностно ориентирующего посыла, субъектно развивающего или субъектно деградационного,) начала, проявляющегося посредством, и в способе личностного мышления.

На формально-социальном уровне
– командная функция – это приказ – … «всем спать» …или….«ковать железо», поступающий от некоторого источника, взявшегося отдавать приказы, как однознаной фиксации необходимых действий тех, к кому они обращены. Данная функция отражает своеобразие (индивидуальность) субъекта, которая идентифицируется, позиционируется как основополагающая.
- управленческая функция – это посыл - обозначение тренда существования – «пора бы и ко сну»…или… «надо ковать - скоро посевная, а плуг развалился», т.е. отражает смещение личностного внимания в ту или иную сторону, несколько упреждая поток событий. Что позволяет «войти» в необходимый настрой, для совершения тех или иных действий, чтобы они были (в результате) не только необходимо-вынужденными, но и достаточно-осознанными, обуславливая продвижение к желаемой цели оптимальным образом. Источником данной «команды» может быть, в принципе, любой, но целесообразнее – тот, кто наиболее «покован в том или ином деле» и обоснованно признается в таком статусе окружающими (а не по каким-то формальным признакам, например, местом в вертикальной иерархии социальной структуры).
Другими словами управление строится на постоянных (в текущем времени) обратных связях со стороны всех функциональных обособленностей социальной структуры, которые и формируют управляющий посыл, как очередность, поэтапность действий оптимальным образом приводящих к выбранной (провозглашенной) цели, поддерживаемой во всех звеньях структуры.
Интерпретация этого – как «божественной сущности» личности весьма «натянута», поскольку подразумевает возможность её («божественной сущности») вычленения и субъективной оценки, т.е. сравнения с другой «божественной сущностью» (другим Богом, в конечном счете) – таким образом, ставя себя, как субъекта, над Богом (ми).
В несколько завуалированной форме – это личностная интерпретация – как «диалог с Богом»…ну вроде моё «Я» с Богом «вась-вась» и поэтому может вступить с ним в диалог, а те, кто с этим не согласны - недоразвитые недоумки, которых нужно постоянно клеймить, навешивая те или иные обличительные ярлыки, другими словами – «все твари божьи», но не все «Божьи твари».
Добавление дьявола, Антихриста, как воплощения Абсолютного Зла, ставит рассуждающего о них субъекта ещё выше, поскольку он уже может решать, где кончается Добро и где начинается Зло. Зло, которое, вообще-то, он ввел по своему разумению, в том числе, прикрываясь той самой, себе приписанной «божественной сущностью», которая, в данном случае - не что иное, как (исходя из этой им обозначенной сущности) - гордыня, как наиболее страшный грех.

Смысл управления, в отличие от простого командования в социуме, несет в себе возможность качественного изменения субъекта (человеческой личности) в направлении её сущностного развития, как в осознавании происходящего вокруг и себя самое, так и возможностях дальнейшего саморазвития.
Процесс сущностного саморазвития, состоит в осознаваемом включении в глобальный процесс изменений, в том числе, социально-личностных, как раз и воспринимаемым как счастливое существование, что на субъектом, что на социальном уровнях.
Его можно представить как пребывание в поезде, «уносящем в мечту», в отличие от постоянного стремления догнать этот поезд или сбора чемоданов и массы вещей, которые кажутся необходимыми для поездки, или спешки на вокзал, с постоянным страхом «как бы, не опоздать», а то и просто поиска билетов, по которым, якобы, можно в него попасть.
Отсюда http://устроениедержавы.рф/index.php?option=com_ku...amp;Itemid=173&lang=ru#272