Вчера, 24.04, в вечерней программе "Точка отсчета" наш блогер, Иосиф Рашкован (Tzmicha Le Noar), участвовал в обсуждении программы министра финансов Яира Лапида. Он показал себя оптимистом, верящим в возможность улучшения экономического положения страны, последовательным сторонником рыночной экономики, ликвидации монополий и концентрации капитала. А больше всего мне понравилась его манера говорить: "Я считаю, я думаю, я уверен, я полагаю..." У него есть собственное мнение и свой взгляд на пути преобразования нашей жизни. Поздравляю нашего товарища с выходом в большой эфир нашей маленькой страны! Посмотреть можно тут (7-я минута 1 части).

Дальше

stoletie.ru/print.php?ID=190221

Э.В.:Очень убедительно....Я до сих пор в теорию заговора не верил и полагал, что И.Сталину "просто" преднамеренно соратнички своевременно не оказали помощь...

Как алгеброй постичь историю

---

Когда я учился в МГУ на истфаке на кафедре древнего мира, меня всегда поражало отсутствие полноты картины в документах, на основании которых историки восстанавливают картину происходившего. А если так, то где гарантия того, что вся история не плод воображения моих коллег?

 

Причины же отсутствия подтверждения тех или иных исторических фактов вполне банальны: за две тысячи лет многие документы были уничтожены. Одни - в ходе гражданских войн и проскрипций, в огне пожарищ, другие, написанные на пергаменте, использовались монахами как писчий материал для своих хроник (старый текст вначале счищался, а затем поверх него писался новый), третьи попросту уничтожались под «благовидными» предлогами...

Уже несколько сотен лет никаких новых фактов о происходившем в древности, скажем в эпоху Гракхов, не появлялось, однако историки на основании одних и тех же всем известных фактов излагают события древности каждый по-своему. Например, Т. Моммзен считает, что Гракхи, особенно младший, затеяли реформы ради царской короны. Э. Мейер считает Гракхов революционерами (хотя и вынужденными). Р.Ю. Виппер уверен, что Гракхи были реформаторами. М.И. Ростовцев считает их утопистами, стремившимися восстановить в Риме демократию. С.Л. Утченко думает, что это было революционное выступление против неписанной римской конституции, провозглашение суверенных прав народа и т.д.

 

По-существу, каждый из исследователей выдвигает и обосновывает на основании одних и тех же фактических данных версию, которая кажется ему лично наиболее вероятной.

 

Но вероятность имеет меру – число от 0 до 1, где крайние значения означают следующее: событие, имеющее вероятность ноль, никогда не произойдет, имеющее вероятность единица, происходит всегда, остальные события, вероятность которых лежит в промежутке от 0 до 1, могут то происходить, то не происходить, в зависимости от вероятности. Так, выпадение монеты «орлом» происходит в каждом втором случае и имеет вероятность 0,5; вероятность, что игральная кость выпадет шестеркой 1/6, при броске двух игральных костей вероятность того, что выпадет две шестерки - 1/12 и т.д. Известно также, что при прочих равных условиях событие, имеющее большую вероятность, появляется чаще, чем событие, имеющее меньшую вероятность. Все это очень хорошо исследовано в классических курсах теории вероятностей, в которой русские и советские математики внесли огромный вклад (А.Н. Колмогоров, Б.В. Гнеденко и др.).

На мой же взгляд, есть реальная возможность измерить количественно вероятность реализации той или иной версии, выдвинутой историками, и, таким образом, отвергнуть невероятную и отдать предпочтение наиболее вероятной версии.

 

Есть метод, который я называю «вероятность истины» и который является реализацией метода решения «некорректно поставленных задач», широко используемый в математике, геофизике, прикладной физике и т.д.

 

Кстати, аналитик С. Кургинян использует его для анализа текущей ситуации в мире.

Суть этого метода в применении к исследованию исторических событий состоит в следующем.

1. Историк ставит себя на место того или иного исторического персонажа и моделирует действия, которые должны привести в результате к реализации той гипотезы, которую он (историк) выдвигает.

2. Проверяется, наблюдались ли в исторической действительности действия, полученные в результате моделирования, или иными словами - «мозгового штурма»

3. Если таковых действий не наблюдалось, то версия не верна и не имеет право на существование. Если наблюдались, то переходим к п. 4.

4. Необходимо оценить вероятность того, что действия, наблюдавшиеся в действительности, не произошли самопроизвольно сами по себе, например, упал метеорит и убил главное действующее лицо. Здесь историк должен быть хорошим специалистом в исследуемом периоде, чтобы оценить экспертно вероятность случайного спонтанного возникновения события.

5. Если для реализации версии происходившего должна была произойти цепочка событий, то нужно оценить вероятность появления каждого события, как случайного.

6. Вероятность предложенной историком версии (гипотезы) будет противоположна вероятности случайного появления цепочки событий, т.е. единица минус получившаяся вероятность.

При этом историк должен выбирать, во-первых, только равнозначные события, во-вторых, только те, которые «работают» на рассматриваемую версию. Объективно надо стремиться сократить цепочку событий, ибо само наличие длинной цепочки указывает на неслучайный характер произошедшего.

Для иллюстрации применения метода, который предлагаю я, рассмотрим под этим углом зрения события, предшествовавшие смерти И.В. Сталина.

До сих пор идут споры, сам умер Сталин или ему помогли. А. Вассерман и Ю. Жуков, технически допуская такую возможность, считают, что Сталин умер сам. Ю. Мухин и Н. Стариков доказывают, что вождя отравили и т.д. Версиям несть числа. Все осложняется тем, что, став первым секретарем ЦК КПСС, «стахановец террора» Н.С. Хрущев вагонами уничтожал компрометирующие документы. А раз документов нет, то есть возможность городить различные версии. Одним словом, мы имеем «некорректно поставленную задачу» и попробуем ее решить предложенным методом

 

Вначале оценим, мог ли И.В. Сталин умереть сам. Подумаем. Сталин 1879 года рождения. Великая Отечественная война началась, когда ему было 62 года (в СССР мужчины уходили на пенсию в 60 лет). По-существу, пенсионер вынес на своих плечах четыре года войны, связанной с колоссальным напряжением.

 

В 1953 г. Сталину было уже 73 года, он часто болел, в журнале посещений вождя есть перерывы по полгода. На ХIX съезде в 1952 г. он просит освободить его от должности Генерального секретаря, но съезд против. Мог И.В. Сталин в 1953 г. умереть сам? Вполне. Однако на XIX cъезде КПСС он выступал с очень деловыми предложениями, и по его инициативе на Экономической комиссии по делам Азии и Дальнего Востока ООН в феврале 1953 г. была предложена система взаиморасчетов в национальной валюте, что в корне подрывало Бреттон-Вудские соглашения.

Давайте слегка упростим задачу и поставим ее так: был ли заговор против Сталина? Будем действовать по предложенному алгоритму.

Итак. Были ли силы, желавшие устранения Сталина? Конечно, были, и об этом хорошо известно. Это, с одной стороны, англосаксы, которым мешал Сталин тем, что не принял план Маршалла, ввел золотой рубль, как альтернативу доллару, не поддержал Бреттон-Вудские соглашения, да еще подложил мину под них, предложив на ЭКАДВ ООН систему взаиморасчетов в национальной валюте. С другой стороны, бывшие троцкисты (тот же Хрущев) и др. партноменклатура. Как должны были действовать силы для устранения Сталина?

 

Вооруженный переворот не прошел бы: ни одно войсковое соединение не поддержало бы заговорщиков, наоборот растерзало бы, заикнись кто-нибудь о намерении нанести вред «вождю народов».

 

Умертвить Сталина так, как убили Павла I, – это вариант, но для этого надо иметь караул, целиком преданный заговорщикам. Ни одного взвода, да что там взвода, отделения в Управлении коменданта Московского Кремля, пылавшего ненавистью к Сталину, найти было невозможно. Оставалось единственное средство - отравить в обстановке дружеского ужина или дождавшись приступа чего-нибудь типа инсульта, инфаркта не оказать своевременную врачебную помощь. Но это все равно не просто.

Надо было, прежде всего, устранить окружение, лично преданное Сталину. Начинать с В.С. Абакумова, министра госбезопасности СССР. Абакумов во время Великой Отечественной войны возглавлял контрразведку СМЕРШ, подчинялся лично Сталину, как Верховному Главнокомандующему и был ему предан. Начинать следовало бы с МГБ, ибо любой заговор – это несколько заговорщиков, а значит, агентура немедленно раскрыла бы его, тем более опыт работы у Абакумова имелся. Тогда был организован донос подчиненного Абакумову М.Д. Рюмина и, с подачи Г.М. Маленкова, 11 июля 1951 г. принято постановление Политбюро о неблагополучном положении дел в МГБ. А 12.07.1951 г. Абакумов был уже арестован и посажен в Лефортовскую тюрьму. С августа 1951 г. по февраль 1952 г. Сталин болеет и лечится в Сочи, ему не до Абакумова: в 1951 г. он в Москве всего полгода - с января по июль. В журнале посещений кабинета Сталина за 11.07.1951 г. есть любопытная запись: «Все члены Политбюро пришли в кабинет в одно время и все (кроме Игнатьева) вышли в одно время». Нетипичная запись. Похоже, члены Политбюро поставили Сталина перед фактом: они решили, что в «МГБ неблагополучно». И тому пришлось согласиться с большинством.

Далее. Надо устранить или ошельмовать врачей Главлечупра, чтобы иметь на них воздействие – так появляется «дело врачей», надуманное, рассыпавшееся¸ как только Л.П. Берия начал внимательно его рассследовать.

Следующий этап. Назначение своего человека министром госбезопасности СССР – так возникает Игнатьев, до того бывший заведующим отделом партийных, профсоюзных и комсомольских органов ЦК КПСС. Профессиональный опыт, равноценный тому, что был у Абакумова, у него не отсутствовал, но он был свой, из партноменклатуры. Об этом говорит тот факт, что его никто ни при Хрущеве, ни при Брежневе, ни при Андропове не тронул. И, мало того, пенсионера похоронили на престижном, номенклатурном Новодевичьем кладбище. Последняя его должность всего-то - первый секретарь Башкирского обкома партии. Вы много знаете первых секретарей провинциальных обкомов, похороненных на Новодевичьем?

Далее. Надо было убрать начальника личной охраны Н.С. Власика и секретаря Сталина А.Н. Поскребышева, что и было сделано и т.д. Одним словом, произошла цепочка событий, которая должна была быть организована, если некая сила желала физически устранить И.В. Сталина.

Итак, мы отыскали цепочку событий, которые должны были бы быть, если заговор существовал.

Теперь оценим вероятность того, что данные события произошли случайно, спонтанно (на манер падения сосульки с крыши прямо на голову прохожего).

Рассмотрим в хронологическом порядке.

1. Устранение лично преданного Сталину министра Абакумова (12.07.1951 г.). Обвинение смехотворное – недостаточная активность в «ленинградском деле». А было ли оно? Или шла просто борьба за власть при слабеющем Хозяине? Вероятность, что Абакумова посадили совершенно случайно (а не специально, готовя почву для уничтожения Сталина), на мой взгляд, крайне мала и не больше

Р(Абакумова) = 0,1

2. Отстранение начальника личной охраны Сталина Власика (май 1952 г.), работавшего со Сталиным почти 25 лет и практически ставшего членом семьи. Приехавший в тот год после лечения в Сочи Сталин только в феврале ставится перед фактом. Воспользовавшись тем, что Власик любил погулять за казенный счет, кто-то «случайно» показал Сталину счет на приемы Власика, с резолюцией, что это все пошло на приемы у Сталина. Сталин возмущенно восклицал: «Это кто съел селедку? Это Сталин съел?..»

 

Пиров Валтасара у Сталина не было, тратилось продуктов весьма немного, поэтому траты Власика были хорошо заметны. Власик тут же был отстранен от «охраняемого объекта».

 

Какова вероятность, что счет на пресловутую селедку был показан Сталину случайно? На мой взгляд, не больше одной десятой, а то и меньше. Тем более, что если до марта 1953 г. Власика допрашивали каждый день, то с марта он перестал кого-либо интересовать. Итак

Р(Власика) = 0,1

3. У личного секретаря Сталина Поскребышева в начале 1953 г. пропадает секретный документ. Почти за 20 лет его работы у вождя такого не случалось. Как это могло случиться, если всю зиму 1952-1953 гг. Сталин с Кунцевской дачи не выезжает? Потерять документ в таких условиях практически невозможно, если кто-нибудь не поможет. За допущенный промах в начале 1953 г. Поскребышева убирают от Сталина (после смерти вождя, как и следовало ожидать, документ нашелся). Вероятность того, что Поскребышев случайно потерял документ незадолго до смерти Сталина, на мой взгляд, не превышает 0,01.

Р(Поскребышева) = 0,01

4. После Власика был назначен новый начальник личной охраны Косынкин (бывший до того телохранителем вождя), который вдруг внезапно 17 февраля 1953 г. умирает. Молодой, здоровый генерал, проработавший начальником охраны с мая 1952 по февраль 1953 гг., т.е. меньше года, «случайно» умирает за 10 дней до смерти Сталина. Нигде и никогда ни одна разведка не посчитала бы это случайностью. Это случайностью быть и не может. Вероятность, что Косынкин случайно умер, не больше 0,1. Вероятность

Р(Косынкина) = 0,1

5. Неоказание помощи Сталину 2 марта 1953 г. Сталин лежит на полу и никто к нему не подходит. Почему не боятся, что когда И.В. Сталин придет в себя, всем неоказавшим помощь (в соответствии с должностной инструкцией) не поздоровится? На мой взгляд, это происходит потому, что окружающие, в частности министр Игнатьев, который после смерти Косынкина на 10 дней временно возглавил личную охрану Сталина, знали, что вождь не встанет никогда.

Особенно контрастно это выглядит по сравнению с эпизодом, рассказанным одним из руководителей охраны Н.П. Новиком.По субботам Сталин ходил в баню, построенную на территории дачи (в которой, кстати, парилась и охрана дачи, но, конечно, не тогда, когда ее посещал Сталин). Обычно эта процедура занимала у Сталина час – час десять. Но однажды он вдруг не вышел из бани в означенное время. Через 20 минут охрана доложила Новику, который был в это время на даче. Через 35 минут он позвонил министру МГБ Игнатьеву, тот тут же сообщил Маленкову. Последовала команда ломать дверь в бане (изнутри она закрывалась на защелку). Через 46 минут Новик с фомкой и телохранителем уже бежали к бане. Но дверь открылась, и на порог вышел слегка заспанный Сталин.

Вероятность того, что к Сталину, лежавшему на полу дачи, случайно не подошли в течение двух дней, не больше 0,01.

А вот Власик «не стал бы ждать сутки за дверями, как те охранники 1 марта 1953 года, когда Сталин «проснётся»…— рассказывала дочь Н.С. Власика Надежда Власик ( "Московский комсомолец" от 07.05.2003 г.). Это-то и была главная причина, из-за которой подкинули компромат и убрали Власика.

Вероятность того, что к Сталину, лежавшему на полу дачи, случайно не подошли в течение двух дней, не больше 0,01.

Р(дачи) = 0,01

6. Итак, имеем цепь событий: последовательное устранение Абакумова, Власика, Поскребышева и Косынкина, неоказание помощи 2 марта 1953 г.

Если цепь событий не обусловлена друг другом, и все происходившие тогда события были случайными и независимыми, то тогда и только тогда можно говорить, что вся цепь событий случайна, и имеет вероятность равную произведению вышеприведенных событий, т.е. вероятность случайности и независимости трагических событий, предшествующих 2 марта 1953 г. равна

Q_общ = 0,1*0,1*0,01*0,1*0,01=10^-7. (В самом тексте на сайте опечатка, я ее исправил. - Э.В.).

Вероятность же противоположного события, того, что цепочка событий была зависимой, т.е. заговор партаппарата, номенклатуры и внешних сил был, равна

P=1-Q= 1-10^-7,

т.е. практически единица.

 

Таким образом, переведя с математического на общечеловеческий язык, можно считать доказанным, что, с вероятностью единица, заговор против жизни И.В. Сталина все же был.

 

В будущем, когда историки «заценят» высшую математику, не будет множества учебников, где каждый историк на основании одних и тех же фактов будет излагать свою версию происходившего. А будет единый учебник истории, в котором будут приведены все версии случившегося, отранжированные по вероятности произошедшего, полученные по заключению экспертного сообщества историков. То есть, будет написано, что версия номер 1, предложенная имярек, имеет вероятность такую-то, версия номер 2 имеет вероятность такую-то и т.д. В этом случае изложение исторических событий станет объективным, и тогда и только тогда история станет точной наукой. 

---

www.ymuhin.ru), который к началу процесса был болен и лежал в больнице. (То, что с ним там приключилось – отдельная история, едва не закончившаяся для него трагически). Затем к ним присоединился Сергей Эмильевич Стрыгин – автор независимого расследования Катынской трагедии. Вот эта тройка уже несколько лет наводит ужас на «борцов со сталинизмом» всего лишь тем, что «осуществляет их мечту!» Они ведь требуют суда над Иосифом Сталиным? Вот вам суд, приходите и доказывайте его «преступления». Судебные процессы показали полную беспомощность обвинителей Иосифа Сталина. В отличие от студии радиостанции «Эхо Москвы» или кабинета редактора «Новой Газеты», в суде наши оппоненты вынуждены были отвечать за свою болтовню. Наши представители им в этом активно помогали, задавая разные вопросы, на которые они были обязаны отвечать, как того и требует законодательство. Историки провели удивительную по своему масштабу работу по разоблачению лжи об Иосифе Сталине и истории СССР. Юрий Мухин, несмотря на крайнюю загруженность (на него самого заведено два уголовных дела по «русской» статье за экстремизм) и перенесённую операцию на сердце, умудрялся в день заседания или сразу после писать исчерпывающие репортажи о том, что там происходило. Сейчас эти репортажи объединены в книгу под названием «Суд над Сталиным». Замечу что СМИ, как официальные, так и якобы оппозиционные, хранили дружное молчание об этих процессах. Даже «Эхо Москвы» и «Новая Газета» предпочли молчать, хотя они были непосредственными участниками суда.

- У Вас был громкий процесс против журналиста Владимира Познера.

- Я смог присутствовать на этом процессе, и имел «счастье» лицезреть этого «гуру ТВ-болтологии» в непосредственной близости. По иронии судьбы, процесс состоялся 21 декабря – в день рождения Иосифа Сталина. Суть вот в чем: Владимир Познер в своей традиционной реплике в конце одной из передач обвинил Иосифа Сталина в расстреле польских офицеров в Катыни. Когда он узнал об иске, то в эфире «Эха Москвы» заявил, что готов доказать в суде причастность Иосифа Сталина к расстрелу поляков документально. Придя на заседание суда в сопровождении двух юристов (одна из которых была явно на дружеской ноге с судьёй), он выложил на стол два из четырех документов из той самой знаменитой папки фальшивок по Катынскому делу. Судья отреагировала сразу же, и дала понять, чтобы этот документ спрятали куда подальше и забыли о нём. Владимир Познер забыл об этом «документе», как забыл и о своих грозных обещаниях документально доказать причастность Иосифа Сталина к расстрелу поляков. Вместо этого он стал отстаивать своё конституционное право на болтовню, т.е. – личное мнение. Замечу, что все «борцы со сталинизмом» на судебных процессах вместо того, чтобы приводить конкретные доводы в пользу своих утверждений, занимались именно отстаиванием своего права на личное мнение. Во время одного из перерывов произошёл спор с Владимиром Познером относительно принесённых им в суд «документов». Стало ясно, что он видел эти бумажки впервые в жизни. Более того, он никогда даже не слышал о том, что эти бумажки являются фальшивками.

Что это значит? А это значит, что Владимир Познер, зная о теме предстоящего судебного спора и имея до начала суда, как минимум, две недели в своём распоряжении, даже не соизволил потратить хотя бы час своего времени и «погуглить» эту тему в Интернете. Так, например, на моё замечание по поводу одного из «документов», а именно «письма Берии»: «Мог ли Лаврентий Берия приказать что-то «тройке» в 1940 году, если тройки были упразднены ещё в 1938 году?», Владимир Познер выпалил: «Мог!» Одно слово – «гуру».

- Как Вы относитесь к вестерну об Иосифе Сталине, который собирается снимать Алексей Балабанов?

- Он пообещал снять фильм о моём прадеде, заявив, что «одним из героев картины станет Иосиф Сталин, предстающий уже окончательно развенчанным идолом в годы юности – бандитом, вором в законе. Он на самом деле был вор в законе – не доказано, что он лично участвовал в ограблениях. Но и не доказано, что не участвовал. Поэтому я могу и так, и так это сделать». Я бы хотел подчеркнуть, что ложь об Иосифе Сталине – это не оскорбление нас, родственников. Она не оскорбляет лично меня. Это – унижение русского народа, построившего за кратчайшие сроки мощную индустриальную страну, выигравшего Войну у армии всей Европы (ведь на стороне Германии воевали не только немцы). Наконец, народа, покорившего в космос.

Фабрикация “голодомора”

- На Украине в антисталинской политике основной акцент делается на голоде 1932-1933 годов…

- Вот что говорит профессор Гровер Фер автор книги «61 Неправда Хрущёва»: «В 1930-х годах украинские националисты с помощью нацистов начали фабрикацию так называемого “голодомора”». Ныне покойный канадский исследователь Дуглас Тотл (Douglas Tottle) доказывает это в своей книге «Ложь, Голод и Фашизм: Миф об украинском геноциде от Гитлера до Гарварда» (Fraud, Famine and Fascism: The Ukraiinian Genocide Myth from Hitler to Harvard (1987). Я еще в 1987 году прочитал статью, в которой тот развенчал ложь украинских националистов. Я был поражен тем, что Дуглас Тотл написал, и поехал в Торонто (Канада), чтобы встретиться с ним. В 1988 году американский журналист Джефф Коплон (Jeff Coplon) взял у него и других интервью для статьи «В поисках советского холокоста: Голод 55-летней давности кормит Правых» ( In Search of a Soviet Holocaust: A 55-Year-Old Famine Feeds the Right). Украинским националистам ложь о так называемом “голодоморе” необходима чтобы оправдать своё сотрудничество с нацистами и убийство ими миллионов своих соотечественников, включая евреев. Они убили до 100 000 польских граждан во время так называемой Волынской резни. Польские исследователи Владислав и Ева Семашко (Wladyslaw and Ewa Siemaszko), украино-канадский исследователь Виктор Полищук и российский историк Александр Дюков документируют эту резню. Для того чтобы оправдать хотя бы малую часть этих преступлений, националистам необходимо настаивать на том, что СССР был хуже, чем нацисты и украинские националисты, причём был таким плохим, что ничего хуже, чем коммунизм нет и «всё остальное было бы лучше». Подобные лжеистории о советских зверствах также пропагандируются правыми националистами Эстонии, Латвии, и Литвы. Обычно они основаны на источниках нацистской пропаганды, которые чаще всего просто перепечатывают. Фонд «Историческая Память» Александра Дюкова публикует работы по теме этих фальсификаций.

Правнук Иосифа Сталина уверен, что разоблачение антисталинской лжи необходимо не только для восстановления исторической справедливости, но и для того, чтобы вернуть нашим народам защитный механизм оберегающий нас от опасных идеологических агрессий, ведь знание своей истории, умение отличать ложь от правды, подлинник от фальшивки – одна из основ такого защитного механизма народа.

Беседовал Дмитрий Факовский

По материалам «Глагола»