Итак что же такое энергия нулевой точки? Для начало стоит включить своё воображение и представить две некие равные силы которые противодействуют друг другу (школьная физика) в точке их противодействия энергия равна нулю, так как эти две силы компенсируют друг друга, Но при этом мы не можем утверждать что не производится никакой работы так как силы друг друга компенсируют!

Так как две эти силы затрачивают некоторую энергию на компенсацию другой равной силы. То есть общая энергия двух сил будет равна F1+F2. И так примерно разобрались что же представляет собой нулевая точка. Нулевая точка- это точка в которой достигается нулевое значение сил при противодействии двух сил.

Перейдём к более тонким материям. Итак что такое всемирный эфир? Эфир- это некая всепоглощающая субстанция которая присутствует везде и участвует в процессе энергетического обмена в элементарных частицах. К чему я завел речь о эфире? Эфир можно так сказать это тоже некая само уравнивающая субстанция которая представляет собой модель взаимокомпенсирующих сил , где так же содержится нулевая точка. Эфир обычно сравнивают с водой, погрузившись в воду, вода производит практически равномерное воздействие на тело, а именно давление. Можно представить некий пузырь погруженный в воду, на который со всех сторон действует сила уравниваясь в ноль, тем самым мы можем сказать что работа здесь не производится, как только стоит пузырю лопнуть, мы будем наблюдать работу масс воды и соответственно получим импульсную энергию, которая в течении некоторого времени будет совершать колебания в месте бывшего пузыря.

И так , как же будут происходить эти процессы в электродинамике. А вот здесь самое интересное!
Ниже находится изображение осциллограммы катушки которая находилась под действием кратковременного электрического импульса.


И так на изображении показана осциллограмма катушки индуктивностью 10 Гн без магнитного сердечника, слева импульс поданный на катушку амплитуда которого равна 5 вольт, далее мы видим процесс самоиндукции, который по длительности импульса полностью покрывает затраты на первичный импульс и даже больше производит энергии, чем при первоначальном импульсе.
Ниже находится изображение осциллограммы работающего устройства на самогенерации, то есть без внешних источников питания.

..Нужно правильно рассчитать длительность импульса и конечно использовать только крутой импульс прямоугольной формы, так же нужно учитывать время насыщения катушки и не переборщить с ним, чтобы не было дополнительных затрат мощности. Главное точный расчет! Можно поэкспериментировать и изменить схему домашних кварцевых часов , которые в своей работе используют катушку с большой индуктивностью и сделать из них вечные часы без использования батареек- вполне реально!

И так теория очень проста, при подачи импульса на катушку вокруг катушки образуется электромагнитное поле, что приводит к смещению эфира. После резкого пропадания поля (так как не используются сердечники в катушке) Происходит лавинное смещение эфира в начальное положение из-за чего и возникает импульс самоиндукции превышающий рабочий импульс! Внимание импульс должен быть крутой по своей форме! Аналогия или вы бросаете камень с высоты на землю или плавно кладете его на землю, в первом случае работа камня будет больше.

Вот один из способов использования энергии нулевой точки.
next-energy.2x2forum.ru

Энергия нулевой точки в данном случае это энергия эфира, который находится в уравненном состоянии. Когда происходит импульс в катушке мы выводим из равновесия эфир, смещаем его полем магнитного импульса. После исчезновения магнитного импульса эфир стремится занять исходное положение, но с более высокой скоростью, что и приводит к возникновению самоиндукции в катушке.
next-energy.ru

Энергия, которая попадает в катушку через маленькое энергетическое окошко (нулевая точка), может быть использована для производства любой работы, представляясь ключом к успеху этой системы. Здесь, в нулевой точке, энергия конденсируется в положительные и отрицательные компоненты тока. Когда энергия вытекает из «стока», магнитное поле обваливается и сильное магнитное потрясение создается следом за ней. Правильно настроенная система может захватить и преобразовать «лучевую энергию» описанным способом.
Н. Тесла

Магнитный компонент "окружающего фона" можно возбудить (вывести из равновесия) диполем или резонансным трансформатором (зависит от устройства), и что этот дисбаланс позволяет собрать большой объем электроэнергии, используя конденсаторы и катушки индуктивности. Во-вторых, можно отбирать одновременно столько «копий» выхода энергии, сколько нужно, от одного магнитного возмущения, без какого-либо его ослабления. Это позволяет получать намного больше мощности, чем затрачено на магнитное возбуждение.
Д. Смит

Фролов А.В.
Генеральный Директор 
ООО «Лаборатория Новых Технологий Фарадей»
office@faraday.ru

 
 
Рис.1
Пучок трубок создает эффект полостных структур (стоячие волны де Бройля). Открытие Гребенникова и Золотарева. 
 
 
 




Рис. 2 Эфиролучеиспускательный аппарат Коршельта.

Рис.3 
Рис.4 Рис.5Капсула омоложения Богданова состоит из нескольких конусных элементов, образующих сферу с полостью в центре.
Рис.6
Рис.7 Изучение эффекта в «Лаборатории Новых Технологий Фарадей»
Рис.8
 


Помимо электромагнитных явлений, в качестве механизма управления плотностью эфира могут применяться любые необратимые процессы, идущие с изменением энтропии. Это было убедительно показано в работах Н.А.Козырева. Схема эксперимента на Рис. 9 предлагается для постановки совместного проекта с заинтересованными партнерами.

Рис.9
 

        Еще в древнем мире знания скрывались от публики узким кругом посвященных: египетскими и греческими жрецами, индийскими брахманами, алхимическими школами. Утаивание знаний продолжалось и в эпоху книгопечатания. Ньютон, например, хранил в тайне свои алхимические опыты. В последующем главными причинами скрытия научной информации стали военные и коммерческие интересы. Засекречивание – неизбежное зло для науки, однако оно носит временный характер и компенсируется вложением в науку дополнительных средств. Открытие военных секретов нередко приводит к прорывам в науке и технике, что случилось в последние годы, например, с информатикой и водородной энергетикой. Раскрытие коммерческих тайн ликвидирует монополизм в производстве товаров и способствует развитию рынка. Если же скрытие и фальсификация научной информации осуществляются по собственной воле самими учеными, то это приводит к стагнации науки, напрасной трате трудовых и финансовых ресурсов, развитию тупиковых, а иногда и опасных направлений исследований. Наиболее драматичные в истории науки события, связанные со скрытием и фальсификацией знаний, произошли в начале XX века и привели к революции в физике и естествознании. Начало перевороту положила публикация в 1905 г. статей начинающего физика А. Эйнштейна о световых квантах и специальной теории относительности (СТО). Благодаря прессе об Эйнштейне и его работах вскоре заговорил весь мир. Мощная пропаганда и простота постулатов – лозунгов революции предрешили ее быструю победу. Отбросив в сторону труды классиков, физика стала продвигаться вперед семимильными шагами, и уже к началу 40-х годов XX века ее структура практически сложилась. Затем основы новой физики законсервировались на долгие десятилетия, и авторы учебников занимались главным образом переписыванием материала. А о титанической работе Гука, Юнга, Лапласа, Пуассона, Гамильтона, Гаусса, Грина, Коши, Фарадея, Максвелла, Кельвина и многих других великих физиков и математиков в области гидромеханики эфира после канонизации СТО практически забыли. Поразительно, но даже законы Ньютона и уравнения Максвелла в их авторском написании теперь не известны абсолютному большинству физиков! Были искажены не только формы записи, но и их физическое содержание (см. книгу А.П. Смирнова и И.В. Прохорцева "Принцип Порядка").

        Квантово-релятивистская революция – результат фальсификации
        классической науки и скрытия экспериментальных данных.

        Принято считать, что новая физика, основанная на теории относительности и квантовых представлениях, распространила область действия физических законов на большие скорости и малые частицы. Однако специалистам по квантовой теории хорошо известно, что в предельном случае больших размеров и масс частиц квантовая механика не переходит в классическую. Проблема соотношения квантовой и классической физики до сих пор не решена, хотя это редко афишируется в учебниках. Оказывается, что и уравнения релятивистской электродинамики в предельном случае движения зарядов с малыми скоростями противоречат уравнениям классической электродинамики. В 1883 г. британские физики Д. Фицджеральд и О. Хевисайд заменили полные производные в правых частях дифференциальных уравнений электродинамики Дж. К. Максвелла на частные. Содержание же истинных уравнений Максвелла современным физикам неизвестно, поскольку после канонизации СТО они были изъяты не только из учебников физике, но и из книг по истории физики. Причина для этого была очень веской: указанные уравнения галилей - инвариантны, что несовместимо со СТО. Проведенное упрощение позволило решить множество задач, однако оно годилось только для частного случая неподвижного эфира. Тем не менее, Хевисайд применил новые уравнения для движущегося эфира, и уже в 1889 г. вывел практически все релятивистские соотношения, появившиеся позднее в работах Г. Лоренца, А. Пуанкаре и А. Эйнштейна. О работах Хевисайда в учебниках также не пишется, поскольку они не вписываются в контекст истории создания СТО. Кроме того, Фицджеральд и Хевисайд привели систему уравнений электродинамики к форме неоднородных волновых уравнений, не заметив, что новая система уравнений оказалась неэквивалентной старой. Категорически против таких преобразований выступил Кельвин, однако большинство физиков его не послушало. Были проигнорированы даже появившиеся в новой электродинамике нарушения третьего закона Ньютона. Обо всем этом Эйнштейн и не мог подозревать, ибо не ознакомился с классическими работами британской школы электродинамики по причине незнания английского языка. При создании СТО Эйнштейн руководствовался работами голландского физика Г. Лоренца и французского математика А. Пуанкаре. Настольной книгой Эйнштейна по электродинамике служила монография Лоренца "Опыт теории электрических и оптических явлений в движущихся телах", изданная на немецком языке в 1895 г. Но Лоренц, как выяснилось, не знал о последних работах британских физиков. В частности, не предполагал, что пространственно-временные преобразования, впоследствии названные его именем, уже использовали Фицджеральд, Хевисайд и затем другой британский физик Дж. Лармор. Однако, в отличие от Эйнштейна, Лоренц все же прочитал "Трактат об электричестве и магнетизме" Максвелла во французском переводе. Менее ясно, почему ошибки создателей классической электродинамики не заметил ведущий математик того времени Пуанкаре, чьи работы содержали весь математический аппарат СТО, оказавшийся даже избыточным для Эйнштейна. Пуанкаре критически отзывался об электродинамике Максвелла, основанной на сложных гидромеханических аналогиях. Как математик, Пуанкаре ценил ясность, логичность и возможность строгого математического рассмотрения физических задач. По-видимому, поэтому он просто принял как должное те преобразования, которые провели в электродинамике Фицджеральд и Хевисайд, а вслед за ними немецкий физик Г. Герц. Об эйнштейновской же теории Пуанкаре сказал, что на основе лишь двух постулатов Эйнштейна вывести преобразования Лоренца невозможно (у Пуанкаре было три постулата). Слова Пуанкаре подтвердились: Эйнштейн так и не смог вывести эти преобразования, а предложенные другими учеными выводы оказались математически некорректными. Иными словами, СТО вообще нельзя считать физической теорией!
        Еще один удивительный вывод, который следует из уравнений Максвелла в их обычной современной записи (которую называют формой Герца-Хевисайда) – то, что они предполагают бесконечно большую скорость передачи кулоновского и магнитного взаимодействий. Такой же вывод справедлив и для истинных уравнений Максвелла. Реально это означает, что кулоновская и магнитная силы передаются в пространстве гораздо быстрее электромагнитной волны. Представление о том, что кулоновское и магнитное взаимодействия передаются в вакууме со скоростью света, следует из уравнений Максвелла в волновой форме. Но обычная и волновая формы не эквивалентны! Опыт показывает, что скорость передачи кулоновского и магнитного взаимодействий действительно значительно выше световой. Если бы современные физики познакомились с классическими теориями эфира, их такой вывод не удивил: сила передается со скоростью продольного звука в эфире, а электромагнитная волна распространяется со скоростью поперечной волны изгибов и поворотов вихревой трубки. Таким образом, СТО, объявившая скорость света предельной, противоречит как уравнениям Максвелла, так и опытам. Получается, что известные из курсов физики рассуждения Эйнштейна о синхронизации часов, одновременности событий, взаимосвязи пространства и времени и т.д. – не более чем фантазии. Ошибочным оказывается и представление СТО об образовании электрическим и магнитным полями единого электромагнитного поля.
        К сожалению, физическое сообщество на долгие десятилетия оказалось дезинформированным об опытах по проверке СТО. В действительности опытов, ее подтверждающих, нет! Чтобы не вызвать недоумения у читателя, знакомого с физикой по школьным и вузовским учебникам, поясним, о чем идет речь. Но прежде приведем высказывание из книги "Оптика движущихся тел" У.И. Франкфурта и А.М. Франка: "Сомневаться сегодня в справедливости СТО – все равно что сомневаться в существовании ядерной энергии после длительной работы атомных электростанций или в реальности ускорителей элементарных частиц...". Большинство физиков легко подпишется под этими словами, хотя в них искажаются факты, ставшие историей физики. Дело в том, что работа атомных электростанций и ускорителей подтверждает лишь известные задолго до создания СТО соотношения между энергией, массой и импульсом, а также представления Фицджеральда, Хевисайда, Лоренца и других физиков о продольном сжатии быстро движущихся частиц и замедлении темпа протекающих в них процессов. А вот опытов, противоречащих СТО, огромное количество. Среди них – элементарные электротехнические опыты, поставленные еще Фарадеем (равномерное движение магнитов, вопреки СТО, не приводит к появлению в неподвижной системе отсчета электрического поля). Только вот работы Фарадея современные физики не знают. Что же касается ускорителей, то фазировка электронов в сгустки до 1010 частиц в сфере с радиусом 1 мкм и практическая независимость характеристик синхротронного излучения от диаметра ускорителя опровергают представления СТО.
        После прихода к власти нацистов теория относительности в Германии была запрещена. Оставшиеся там физики, в большинстве своем "антирелятивисты" по убеждению, а не по команде сверху, проводили эксперименты на ускорителях и успешно работали над созданием атомной бомбы. Они вполне могли создать ядерное оружие до падения гитлеровского режима, но затянули работы. Известен о тот факт, что немецкие "антирелятивисты" через тайные каналы передавали информацию об атомном оружии своим бывшим соотечественникам в США, ставшим правоверными "релятивистами". Следует отметить также, что запрет теории относительности никак не повлиял на технический прогресс нацистской Германии, в которой выпускались лучшие в мире автомобили, корабли, самолеты, радиоприемники, магнитофоны и даже были налажены регулярные телепередачи. Эйнштейн постулировал отсутствие эфира как мировой среды. Однако в экспериментах 1905-1925 гг. Д.К. Миллеру удалось не только измерить скорость эфирного ветра и его галактическое направление, но и показать, что скорость ветра растет с высотой над уровнем моря. Кроме того, Миллер установил, что эфирный ветер отсутствует в условиях экранировки измерительного прибора металлическим корпусом или стенами помещения. Работы Миллера обсуждались на специальной конференции в 1927 г. Сторонники СТО апеллировали к работам Р.Дж. Кеннеди, получившего нулевой результат. Доводы Миллера о том, что эксперименты Кеннеди проводились в условиях экранировки ветра корпусом прибора и не могли дать положительного результата, ими не были приняты в расчет. В 1929 г. А. Майкельсон и сотрудники в серии новых опытов в целом подтвердили результаты Миллера. Однако об этих опытах в монографиях и учебниках не упоминается, а вот об экспериментах Кеннеди и более поздних лазерных измерениях эфирного ветра (которые соответствуют не только СТО, но и эфирным теориям) рассказывается довольно подробно. В 1998 г. украинскому радиофизику Ю.М. Галаеву с помощью радиоинтерферометров удалось подтвердить правильность результатов Миллера и Майкельсона.
        В другой своей знаменитой статье 1905 г. Эйнштейн высказал гипотезу о световых квантах. По его представлениям, атом излучает иглообразные цуги волн, воспринимаемые веществом как частицы света – фотоны. Однако вскоре венгерский физик П. Зелени экспериментально показал, что атом излучает обычные сферические электромагнитные волны, и Эйнштейн был вынужден с этим согласиться. В конце жизни он признался, что за полвека раздумий не продвинулся в понимании вопроса о природе фотона ни на шаг.
        Тем не менее, все трудности, возникшие в начале XX века, теперь успешно преодолены с помощью классических методов. Например, ранее считалось, что равномерно вращающийся вокруг ядра электрон согласно классической электродинамике должен излучать и в результате быстро упасть на ядро. Это служило препятствием на пути создания классической модели атома. Если же корректно решить указанную задачу с использованием уравнений Максвелла в форме Герца – Хевисайда, а не в волновой форме, то получится, что электрон не излучает, и атом устойчив. Любопытно, но для того, чтобы прийти к этому выводу, можно было и не решать уравнений Максвелла, а всего лишь правильно применить третий закон Ньютона! К сожалению, нарушения законов сохранения настолько глубоко проникли в электродинамику и всю современную физику, что их уже давно перестали замечать. Получили также классическое объяснение опыт Боте, эффект Комптона, тормозное рентгеновское излучение и другие экспериментальные факты, допускавшие ранее лишь квантовую трактовку. Малоизвестно, что один из создателей квантовой механики Э. Шрёдингер руководствовался классическими представлениями о движении электрона, под квадратом модуля волновой функции понимал нормированную плотность заряда электронного облака и был убежден, что классическая электродинамика остается справедливой и внутри атома. Шрёдингеровская концепция квантовой механики длительное время оказалась невостребованной. Несколько лет назад благодаря работам американского теоретика А. Барута с сотрудниками концепция Шрёдингера была полностью подтверждена. Более того, было показано, что из этой концепции с использованием лишь уравнения Шрёдингера и классической электродинамики с релятивистскими поправками (которые, к слову сказать, были известны задолго до создания СТО) можно строго получить основные результаты квантовой электродинамики, ранее достигаемые только с помощью математически некорректных и логически необоснованных процедур перенормировки и вторичного квантования. Эйнштейн, как известно, выступал против вероятностной интерпретации квантовой механики и занимал позицию, близкую к шрёдингеровской. Быстрая победа сторонников вероятностной интерпретации во главе с Н. Бором над Шрёдингером и Эйнштейном объяснялась не столько досадными промахами последних, сколько тем, что физическая элита уже привыкла мыслить вероятностными категориями. К тому времени были основательно забыты споры вокруг статистических теорий Л. Больцмана и У. Гиббса. А между тем одно из основных положений статистической механики об эргодичности систем так и осталось гипотезой. Напомним читателю, что эргодичной называют систему, в которой усреднение физической величины по пространству приводит к тому же результату, что и усреднение по времени. К началу 90-х годов XX века в результате проведения критического анализа математического содержания статистической механики, а также численных экспериментов на мощных компьютерах, стало ясно, что эргодичными могут быть лишь гипотетические системы невзаимодействующих частиц. Взаимодействие между частицами (например, кулоновское или вандерваальсовое) приводит к потере эргодичности. Так что реальные системы взаимодействующих частиц не являются эргодичными, и к ним следует применять не статистические, а динамические методы описания.

        Становление новой физики.

        В начале XX века ведущие позиции в физике занимали две научные школы – британская и немецкая, причем финансовое положение немецкой школы было лучше. Эйнштейн отмечал, что немецкие физики финансировались откровенными милитаристами. Обе школы, да и большинство физиков старшего и среднего поколения отнеслись к СТО отрицательно. Об этом свидетельствовала и позиция Нобелевского комитета, отказавшегося присуждать Эйнштейну премию за создание СТО. Однако массированная пропаганда работ Эйнштейна действовала на молодые умы гораздо эффективнее, чем критика со стороны специалистов, которую мало кто слышал. О масштабах этой пропагандистской кампании можно судить хотя бы из факта, что уже первая статья по СТО никому не известного патентоведа из Берна сразу же после опубликования в 1905 г. периферийным немецким научным журналом была полностью передана трансатлантическим телеграфом в газету "Нью-Йорк Тайме". Последующие многочисленные публикации в мировой прессе о гениальном физике и его теории также носили явно заказной характер. До сих пор тема об источнике финансирования и организаторах этой кампании остается запретной для историков науки (вспомним, что о главном источнике финансирования большевистского переворота советские историки молчали семь десятилетий). Важно отметить, что молодым ученым было гораздо легче разобраться в положениях новой физики, основанной на простых постулатах, нежели в сложных построениях Максвелла, Кельвина, Дж. Томсона, Лоренца и других разработчиков эфирных теорий. На Лоренца, Майкельсона и других видных противников СТО оказывалось давление со стороны финансовых организаторов релятивистской революции (об их методах работы рассказано в очерке известного советского физика В.К. Фредерикса "Гендрик Антон Лоренц", а также в книге Л.П. Фоминского "Чудо падения"). По странному стечению обстоятельств, в разгар дискуссий о теории относительности из жизни внезапно в расцвете сил уходили основные оппоненты и конкуренты Эйнштейна -А. Пуанкаре, Г. Минковский, В. Ритц, М. Абрагам, Ф. Газенорль, Г. Нордстрем, А. Фридман, К. Шварцшильд.
        Все же надо отметить, что у СТО нашлись весьма авторитетные защитники среди физиков среднего поколения. Немецкий физик М. Планк, известный своими работами по термодинамике и музыкальной акустике, в 1900 г. ввел понятие кванта действия, что позволило ему сконструировать удачную формулу для распределения энергии в спектре черного тела. Но его рассуждения казались современникам неубедительными, и на них не обращали внимания. В 1905 г. Эйнштейн распространил идею о кванте действия на процесс излучения. Планка это настолько воодушевило, что он поддержал все нововведения Эйнштейна. Английский физик Лармор длительное время разрабатывал вопросы гидромеханики эфира, но за основу взял не уравнения Максвелла, а то, что получили из них Фицджеральд и Хевисайд. Столкнувшись с серьезными противоречиями, Лармор бросил свои эфирные исследования, заявив, что эфир – среда нематериальная. Неудивительно, что Лармор положительно воспринял СТО и даже как член палаты Общин стал ее пропагандировать с трибуны парламента. Немецкий математик А. Зоммерфельд, по воле случая занявшийся физикой, ориентировался на работы Лармора и также поддержал СТО. Лармор и Зоммерфельд благодаря большому преподавательскому опыту создали очень качественные учебники, впоследствии послужившие основой для многих курсов физики (в т.ч. популярного в России курса Ландау и Лившица). Таким образом, последующие поколения физиков стали воспитываться на искаженных представлениях электродинамики и безоглядной вере в постулаты теории относительности.
        Мы уже отметили, что с экспериментальными подтверждениями СТО дело обстояло совсем не так, как теперь пишут в учебниках. Физиков-экспериментаторов раздражали тенденциозный выбор экспериментов и вольная трактовка их результатов теоретиками. Майкельсон сожалел, что его ранние эксперименты породили такое чудовище, как СТО. Миллер, ученик Майкельсона и Саньяк, поставивший опыты с вращающимся интерферометром, считали свои результаты безусловным свидетельством существования эфира. Айве и Стилуэлл, изучавшие поперечный эффект Доплера, полагали, что подтвердили электронную теорию Лоренца, а не СТО. Крупнейший экспериментатор первой трети XX века Э. Резерфорд называл теорию Эйнштейна чепухой. Гений электротехники И. Тесла заявлял, что считать ее физической теорией могут только наивные люди.
        Положение с экспериментальными подтверждениями общей теории относительности (ОТО) было не лучше. Например, классический расчет угла отклонения света у диска Солнца, сделанный И. Зольднером еще в 1801 г., приводил к результату, совпадающему с эйнштейновским. Расчет сдвига перигелия Меркурия по Эйнштейну имел характер подтасовки: результат ОТО использовался совместно с классической небесной механикой, в которой скорость распространения гравитационного взаимодействия принималась бесконечно большой. Измеренное значительно позже смещение спектральных линий в гравитационном поле можно было рассматривать не как следствие ОТО, а как результат работы силы тяжести над фотоном.
        В 1929 г. американский астроном Э. Хаббл установил, что красное смещение спектральных пиний галактик пропорционально расстоянию до них. Сторонники теории относительности сразу же объявили этот факт блестящим подтверждением вывода ОТО о расширении Вселенной. Мнение самого Хаббла было проигнорировано. Между тем Хаббл на основании множества наблюдений убедительно показал, что красное смещение не может иметь доплеровскую природу. Вселенная не расширяется, и никакого Большого взрыва не было. Интересно, что термин "Большой взрыв" предложил также противник теории расширяющейся Вселенной английский астрофизик Ф. Хойл, причем своим термином он хотел подчеркнуть вздорность этой теории.
        После прихода к власти Гитлера в 1933 г. многие ведущие немецкие физики эмигрировали в основном в США и быстро заняли ведущие позиции в университетах и исследовательских центрах. Для них выступление с критикой теории относительности или представлений о квантах было равносильно поддержке Гитлера. С тех пор тайна о великой физической революции строго сохраняется мировой физической элитой, причем абсолютное большинство физиков последующих поколений даже не догадывается об ее существовании.

        Негативные последствия квантово-релятивистской революции для других наук
        и опасность фальсификации знания.

        Квантово-релятивистская революция привела к искаженным представлениям о реальности в самых разных областях. Чтобы убедиться, в какой степени представления современной физики расходятся с реальностью, достаточно почитать лучезарные прогнозы ведущих специалистов на развитие программы управляемого термоядерного синтеза, даваемые два-три десятилетия назад. По их планам, к началу XXI века эра тепловой энергетики уже была должна заканчиваться. Произошло же все наоборот: ведущие мировые державы постепенно свертывают атомную энергетику и заменяют ее тепловой, а о термоядерных программах почти забыли. Даже многократное взвинчивание цен на нефть и газ в последнее время мало изменило эту тенденцию. Открытие высокотемпературной сверхпроводимости, наиболее крупное научное достижение последних лет, стало неожиданностью для физиков, причем сделано было это открытие химиками-технологами. Несколько лет назад физики утверждали, что для прогресса в вычислительной технике и информатике совершенно необходимы оптические компьютеры. Как оказалось, техника совершила громадный рывок вперед и без их создания. Теперь физики-теоретики вынашивают проект квантовых компьютеров. Только вот специалисты-практики в такие проекты уже не верят. В последние годы некоторые совершенно новые технологии получили развитие вообще вопреки принятым в физике представлениям: холодная трансмутация элементов, преобразование энергии с помощью ретроградной конденсации пара, эндотермический электролиз, генерация избыточного тепла в вихревых установках и др. Хотя эти технологии испытаны в разных странах, аппараты на их основе массово выпускаются и исправно служат, ряд крупных физиков даже отказывается признать факт их существования как противоречащий известным законам. Приведем еще несколько примеров из разных научных областей.
        1. ■ Геофизика. В 80-е годы XX века ведущие геологи мира на основе множества экспериментальных данных (в т.ч. спутниковых измерений) пришли к выводу о расширении Земли со скоростью порядка 1 см/с. О причине расширения, поглощении Землей окружающего эфира и синтезе из него химических элементов, писалось еще столетие назад. Физики и геофизики факта расширения Земли признать не могут, поскольку отрицают эфир. В итоге без удовлетворительного объяснения остаются землетрясения, дрейф континентов, вулканическая деятельность, земной магнетизм, образование месторождений полезных ископаемых.
        2. ■ Палеонтология. Современная наука признает существование в мезозойскую эру гигантских сухопутных и летающих ящеров. По законам механики такие ящеры могли передвигаться и летать только при условии, что сила тяжести в Мезозое была многократно меньше, чем теперь. Палеонтологам, не признающим расширения Земли, приходится выдвигать нелепые гипотезы о ходьбе ящеров под водой или их планировании после предварительного пешего подъема на скалы.
        3. ■ Происхождение жизни. До последнего времени в этом вопросе господствовала точка зрения физиков, согласно которой, по-видимому, только на Земле имеются условия для существования живых организмов: солнечное излучение, теплый климат, наличие молекулярного кислорода и воды. Открытие новых видов бактерий в скважинах на глубине нескольких километров и глубоководных червей-погонофоров, для которых совокупность этих условий не требуются, опровергло воззрения физиков.
        4. ■ Генетика. Принято полагать, что наследственная информации хранится в генетическом коде. Однако расчеты показывают, что даже для построения простейших растений и животных требуется объем информации, превышающий генетический более чем на десять порядков. Так что генетический код – в лучшем случае только шифр для извлечения информации, хранящейся на неизвестных науке уровнях организации материи. Признавая за материей лишь мир элементарных частиц и четырех видов полей, физика принципиально не позволяет приблизиться к пониманию феномена жизни.
        5. ■ Биофизика. Одной из главных проблем биофизики остается объяснение энергетики и биохимии живых организмов. Непонятыми остаются эксперименты с выращиванием культур методом гидропоники: для их роста не требуется углерод. Даже рост деревьев на песчаных почвах необъясним в рамках современных представлений: содержания углекислого газа в воздухе явно недостаточно. Замалчиваются эксперименты по измерению изотопного состава элементов в растениях и животных. Необъяснимой остается способность животных и, в частности, человека к длительному голоданию. Между тем, уже давно рядом исследователей было показано, что энергетика жизни неразрывно связана с трансмутацией элементов. Поскольку холодная трансмутация элементов современной физикой не признается, то биофизики, биологи, медики и агрохимики ее возможности не допускают.
        6. ■ Происхождение человека. По данным раскопок, основные виды млекопитающих обитали на Земле еще сотни миллионов лет назад. Современный человек как биологический вид существует всего в течение нескольких десятков тысячелетий. Поэтому для науки происхождение человека и его подвидов (рас) остается полной загадкой. Существует гипотеза об искусственном происхождении человека как вида, полученного методом генной инженерии. На первый взгляд, такая гипотеза выглядит антинаучной. Однако известно множество древних изображений, на которых люди вместе со скотом ведут сфинксов, грифонов и других подобных чудищ. Поэтому приходится признать, что в древности действительно проводились генетические эксперименты.
        7. ■ Происхождение языков, религий и наук. Антропный принцип, которым по воле физиков и философов-естественников руководствуются ученые других специальностей, не допускает возможности существования доисторических цивилизаций. Однако еще в XIX веке многие историки полагали, что легенды и мифы древнего мира основаны на действительных событиях, и фигурирующие в них боги, обладающие бессмертием, были реальностью. Существовали и более древние высокоразвитые цивилизации. Тогда происхождению языков, религий и наук человечество обязано их представителям. Стоит вспомнить слова Ньютона, что его научные достижения являлись результатом расшифровки древних рукописей.
        8. ■ История. С отмеченными выше вопросами связана и фальсификация истории древнего мира. Историки игнорируют такие факты, как шумерские указания на существование великих пирамид в дофараонову эпоху, схожесть архитектурных и скульптурных памятников древности в Египте, Южной Америке, Ближнем Востоке и Северной Европе (например, недавно на Кольском полуострове были обнаружены каменные скульптуры, идентичные древнеегипетским), невозможность воспроизведения памятников даже современными техническими средствами. В рамках сложившегося в XX веке представления о современном человеке как высшей ступени эволюции приблизиться к разгадке тайн древности невозможно. Фальсификацию истории более поздних периодов ученые проводили под давлением власти и церкви. А вот фальсификацию истории физики и естествознания научное сообщество провело по своей воле, в силу собственных заблуждений.
        9. ■ Связь. Технологии связи развиваются методом наименьшего сопротивления, продвигаясь для увеличения пропускной способности в сторону все более высоких радиочастот, опасных для организма человека ввиду резонансной раскачки колебаний белковых молекул. Кроме того, из-за ошибочного представления современной электродинамики о структуре поля и потоке мощности в ближней зоне излучателей (фундаментальные ошибки, как указывалось выше, были совершены еще Хевисайдом и Фицджеральдом) степень воздействия сотового телефона или коммуникатора на человека недооценивается. Особый вред сотовая телефония наносит детям. Статистика свидетельствует о росте заболеваемости опухолями правого полушария мозга. Генетическое воздействие сотовой телефонии вообще не изучается. Между тем, известны методы многократного снижения воздействия сотового телефона на организм (пропаганда гарнитур, внедрение новых стандартов сжатия информации без увеличения несущей частоты, разработка эффективных схем автоматической регулировки мощности излучения, уменьшение расстояния между приемо-передающими станциями). Из классических эфирных теорий следует возможность сверхсветовой коммуникации, необходимой для космической связи (в т.ч. для Интернета). Однако на такую связь теория относительности налагает запрет.
        10. ■ Энергетика. Основные направления развития энергетики XX века определялись в основном мировоззрением физиков. Физики до сих пор полагают, что необходимо развивать атомную энергетику и решать проблему управляемого термоядерного синтеза (УТС). А то, что уже через два года после аварии на Чернобыльской АЭС прямые затраты на ликвидацию ее последствий превысили стоимость электроэнергии, выработанной всеми атомными станциями СССР за предыдущие годы, что авария стоила жизни десяткам тысяч ликвидаторов, они уже забыли. Как показала практика эксплуатации АЭС частными владельцами в США, атомная энергетика конкурентоспособна лишь при условии, что государство берет на себя затраты по строительству станций и перерабатывающих комбинатов, захоронению отходов, покупке наработанного плутония и обеспечению безопасности. Иными словами, в действительности АЭС убыточны. Решение же проблемы управляемого термоядерного синтеза в рамках принятых воззрений вряд ли возможно: современным физикам не позволяется знать о действительных результатах ядерных и термоядерных испытаний, в которых были зарегистрированы энерговыделения, многократно превосходящие расчетные, а дейтерий и тритий в водородных бомбах разлетался, практически не прореагировав. В качестве нетрадиционных видов энергетики физики предлагают развивать солнечную и ветряную. Однако их конкурентоспособность мала. Кроме того, солнечная энергетика в расчете на произведенный киловаттчас электроэнергии оказывается менее экологичной, чем тепловая (производство полупроводниковых фотоэлементов экологически вредное). О таких же реальных направлениях нетрадиционной энергетики, как эндотермический электролиз, вихревые преобразователи, трансмутация элементов многие физики и слышать не хотят, поскольку считают их антинаучными.
        11. ■ Экология. Геофизики, экологи и климатологи исходят из того, что главной причиной загрязнения окружающей среды и изменения климата является сжигание углеводородного сырья. В итоге был подписан Киотский протокол, ограничивающий в ряде стран выброс в атмосферу углекислого газа. При этом был проигнорирован основной механизм регуляции содержания углекислого газа – его растворение водой и накопление карбонатов в виде морских отложений. Состав атмосферы, как показывают исследования последних лет, определяется балансом реакций трансмутации азота в кислород и углерод. Главной же причиной увеличения парникового эффекта, по-видимому, следует считать варварскую эксплуатацию месторождений газа и нефти, в результате которой около половины добываемых углеводородов выбрасывается в атмосферу. Чрезвычайный вред человеку и окружающей среде наносят ядовитые вещества, использующиеся в качестве присадок к топливу, однако о них экологи редко вспоминают.
        Многие проблемы, возникшие из-за ошибочных представлений физиков, несут угрозу человеческой цивилизации. Развитие атомной энергетики ведет к неизбежным экологическим загрязнениям, накоплению и без того гигантских запасов ядерного оружия с опасностью его попадания в руки диктаторов, террористов и криминальных структур. Кроме того, работа АЭС сопровождается выходом потоков нейтрино, которые невозможно задержать. Влияние нейтрино на живые организмы не изучено, однако статистика показывает, что вблизи АЭС репродуктивная способность скота и удои понижены. Эксперименты со сверхмощными ускорителями и установками для осуществления УТС грозят непредвиденными последствиями: механизмы энергообмена между частицами и физическим вакуумом (эфиром) до сих пор не поняты. Потенциально опасны и такие проекты нетрадиционной энергетики, как создание солнечных электростанций на орбите с передачей энергии на Землю с помощью СВЧ пучков. Особую опасность представляют эксперименты по клонированию и генной модификации организмов, проводящиеся без понимания механизмов этих явлений. Первое слово в решении подобных проблем должно быть за физиками. Но для этого они должны пересмотреть свои воззрения.

        Заключение.

        Многие маститые ученых уже давно поняли, какую злую шутку сыграла с ними физика XX века, но продолжают соблюдать установленные правила игры. По иронии судьбы, на страже незыблемости положений квантово-релятивистской физики в России стоит Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН. Члены комиссии, следуя ведомственным интересам, выступают за развитие атомной энергетики, строительство ускорителей, ввоз на территорию страны зарубежных радиоактивных отходов и одновременно обвиняют инакомыслящих физиков и изобретателей в жульничестве. Трудно призывать руководителей от науки, уничтожавших важнейшие направления исследований и шельмовавших таких неординарных мыслителей, как астрофизика Н.А. Козырева, к покаянию (вспомним, что в травле А.Д. Сахарова принимало участие большое число академиков, а покаявшихся среди них не оказалось). Многих уже нет в живых, другие принимали на веру непроверенные суждения, третьи не хотели портить себе на

        1. Актуальность проблемы.

        Научное мышление, как социальный феномен (или даже как "партия науки" - по выражению Елены Голубевой - Charu) - это единственное, что противостоит мистико-догматическим идеологиям светского и церковного тоталитаризма (которую для определенности назову "партией мистики").
        Научное мышление - это не столько научная компетентность, сколько рациональный, скептический, логически непротиворечивый подход к любым явлениям природы и общества. Эпикур и Тит Лукреций Кар, которых мы считаем основателями учения о здравом смысле, не были компетентны в современной науке (это очевидно), но они были предельно компетентны в научном мышлении.
        С другой стороны, выразителями научного мышления во все времена были, прежде всего ученые (в противоположность мистико-догматическому мышлению, которое во все времена выражала церковь и тоталитарные политические партии).
        Не подлежит сомнению, что именно научное мышление и наука обеспечили тот уровень и то качество жизни, которые сегодня имеет место в цивилизованных странах. Напротив, страны, где возобладало мистико-догматическое мышление, погрузились в нищету и ужас средневековья. Исключений из этого правила современный мир не знает.
        При таких обстоятельствах понятно, что позиция научного сообщества сегодня является для мыслящих людей неким ориентиром в причудливо искривленном пространстве мнений. Критика науки со стороны "партии мистики" в цивилизованной стране обречена на провал уже потому, что любой человек, оглядевшись вокруг, обнаруживает, что все блага, которыми он пользуется, являются продуктом научно-технического прогресса, а ни одного полезного продукта мистической деятельности найти невозможно.
        Подобное положение дел ориентирует "партию мистики" на борьбу путем внедрения в научные структуры с целью широкой пропаганды мистико-догматических идей как бы от имени науки. Такая форма может оказаться тем успешнее, чем более централизованным, корпоративным, и информационно непрозрачным является научное сообщество в конкретной стране, и чем более распространены в политической традиции этой страны тайные интриги и негласные методы воздействия на ключевые общественные фигуры. Россия, с ее централизованной и зависимой от власти академией наук, с неизжитыми пока византийскими приемами политики, и с очевидными признаками альянса крупнейших политических партий с церковью, оказывается, следовательно, в "группе риска". Политическая линия на т.н. "симфонию государства и церкви", состоящая в том, что государство внедряет церковный мистицизм во все сферы общественной жизни, а церковь мистически обосновывает правоту власти, особенно опасна - поскольку означает подчинение мистицизму в т.ч. и научные структуры.
        Наука - это глаза общества. Там, где научные структуры поражены мистицизмом и подчинены церкви или какой-нибудь аналогичной организации, общество слепнет.

        2. Сравнительно-исторический аспект.

        Наука в СССР сталинского периода была подчинена оккультно-политическому учению об усилении классовой борьбы и партии большевиков - "ордене меченосцев", обладающем мистическим истинным знанием о судьбах мира.
        Наука в Третьем Рейхе (так называли Германию политические сторонники Гитлера и Геббельса) была подчинена христианско-оккультному учению "космического льда".
        Науку в Третьем Риме (так называют Россию политические сторонники Алексия Ридигера и Станислава Белковского) предполагается подчинить христианско-оккультному учению "вселенского православия".
        Метод подчинения централизованных научных структур известен:
        1. - Руководство такой структуры приводится к присяге "единственно верному учению"
        2. - "Единственно верное учение" объявляется "главной основополагающей наукой" и начинает преподаваться в этом качестве в государственных учебных заведениях.
        3. - "Неверные" под любым удобным предлогом объявляются "лжеучеными" или "проводниками враждебной идеологи" (генетики - мухолюбы-человеконенавистники).
        4. - Упорствующие "неверные" изгоняются на "десять лет без права переписки" (в современном варианте - без права публикации в "официальных научных изданиях" и с вялотекущим уголовным делом о мошенничестве).
        5. - Все научные труды перед публикацией проходят экспертизу в государственной "научной" комиссии на предмет соответствия "единственно верному учению".
        Все.
        Наука больше не существует. У общества больше нет глаз, а значит - нет будущего. Шансы уцелеть в современном динамичном мире у слепого общества не больше, чем у слепого водителя, чей автомобиль несется по оживленной скоростной автостраде. Желающие убедиться в этом, могут поискать на сегодняшней политической карте мира СССР или Третий Рейх.

        3. Наука и лженаука в современной России.

        Как уже было сказано выше, научные структуры в России сильно централизованны, а все документы РАН и профильных министерств указывают на тенденцию к еще большей ее централизации и усилению ее зависимости от политической власти. Эта тенденция строго противоположна тенденции к децентрализации в научном сообществе цивилизованных стран - и данный факт уже настораживает.
        При этом, если проследить ход событий в корреспонденции с п.п. 1-5, приведенными выше, выяснится:
        1. - уже выполнен: руководство академии наук, в лице ее президента Юрия Осипова принесло торжественную присягу церкви и мистическому православному учению, в многословном открытое письме (клеймящем атеизм с либерализмом и прославляющем клерикальную идеологию).
        2. - выполнен частично: православная теология признана "наукой" и преподается в этом качестве в ВУЗах, в университетах установлены места культового поклонения, в школах постепенно вводятся основы "единственно верного православия", ВАК присваивает ученые степени за работы, доказывающими необходимость борьбы с религиозными "ересями" и "сектами" на государственном уровне, силами милиции и госбезопасности.
        3. - выполнен частично: при РАН создана "комиссия по борьбе с лженаукой", о принципах деятельности которой пойдет речь ниже. Здесь отметим только, что комиссия действует крайне агрессивно и ее позиция корреспондирует с позицией церкви, хотя официально это отрицается.
        4. - в стадии реализации: "комиссия по борьбе с лженаукой" настаивает на преследовании "выявленных" лжеученых" за мошенничество и официальном лишении их права заниматься "лженаучной деятельностью" через административные и судебные решения, но практически ей пока не удалось это реализовать.
        5. - в стадии реализации: "комиссия по борьбе с лженаукой" требует, чтобы научные работы проходили ее экспертизу. Последнее трехкратное увеличение штата комиссии указывает на подготовку к выполнению таких функций.
        Можно констатировать, что желание "мистической партии" превратить комиссию в институт подчинения науки идеологическим целям присутствует, но оно не реализовано в полном объеме в силу четырех причин:
        - Общая коммерциализация власти и дисфункция государственных институтов.
        - Внутреннее недоверие и подозрительность внутри политической элиты
        - Необходимость отчасти скрывать действительные цели комиссии
        - Низкий авторитет РАН и сопротивление здоровой части научного сообщества.         В случае преодоления этих причин, комиссия немедленно реализует пункты 3, 4 и 5, после чего окончательная реализация пунктов 1 и 2 станет вопросом решенным, поскольку все противодействие им исчезнет вместе с "лжеучеными". Иначе говоря, свободное научное сообщество исчезнет, а его лидерам заткнут рот посредством административного ресурса.

        4. С чем борется "комиссия по борьбе с лженаукой".

        Председателю комиссии Эдуарду Круглякову уже приходилось отвечать на прямые обвинения в сотрудничестве с наиболее агрессивными клерикальными кругами РПЦ.
        Суть ответа состояла в том, что комиссия работает непредвзято, но просто некоторые священники сообщают о случаях "научного мошенничества" и их сообщения комиссия рассматривает на общих основаниях. Кроме того, академик Кругляков подчеркивал, что сам является атеистом и противником вмешательства церкви в вопросы образования.
        Еще одним аргументом был общественный (по утверждению Круглякова) статус комиссии.
        В ходе дискуссии о деятельности комиссии в сообществе "Карианство" было проведено несколько исследований, результаты которых и дали основание сформулировать заключения, приведенные выше. Что же было установлено?
        1. - "Комиссия по борьбе с лженаукой" является не общественной, а государственной. Ее создание, порядок работы, штат и состав утверждается президиумом РАН. В настоящее время штат комиссии составляет 40 человек. Доклады комиссии передавались в администрацию президента РФ лично президентом РАН Ю. Осиповым.
        2. - Комиссия был одним из инициаторов "Международного симпозиума "Наука, лженаука и паранормальные верования", на котором академик Лев Митрохин заявил об опасности "новых религиозных движений" и "сект", а также о сотрудничестве с "традиционной церковью". Издание МП РПЦ "Седмица" дословно охарактеризовала мероприятие, как "симпозиум по борьбе с сектами, хиромантами, магами-целителями и прочей лженаукой", хотя в резолюции симпозиума осуждается, в т.ч., и вмешательство церкви в вопросы светского образования. Источники финансирования симпозиума не были сообщены прессе, хотя, с учетом явной дороговизны мероприятия, их следовало бы огласить.
        3. - Выступления председателя комиссии Э.П. Круглякова публикуются в составе православной "антисектантской" литературы (в частности на ресурсах ОВВЦ МП РПЦ, включая портал "Pravoslavie.ru" в газете Седмица). и используются как "научное" обоснование экстремистскими православными лидерами (Александр Дворкин, Александр Новопашин, Андрей Кураев, Тихон Шевкунов) и организациями (центр Иринея Лионского, братство Александра Невского, Союз православных граждан). Известны факты непосредственного частного общения председателя комиссии с некоторыми из указанных лиц и лидеров организаций.
        4. - Ни в одном докладе председателя комиссии не исследуется содержание учений, которые комиссия атрибутирует как "лженаучные". Доклады исполняются в жанре политической публицистики советской школы середины XX века. Аргументы по существу заменяются апелляциями на абстрактные "научные данные" и абстрактное "мнение общественности".
        5. - Идеологемы, применяемые в докладах комиссии, носят черты заимствования из православно-нацистской "антисектантской" лексики (духовность, национальные ценности, традиционность, бесовщина, колдовство, шаманизм, оккультизм, секты, зомбирование, заморские консультанты).
        6. - Комиссия проявляет очевидную избирательность в "разоблачении лженауки". Все доклады комиссии касаются деятельности, осуждаемой русской православной церковью (даже если эта деятельность никак не входила в компетенцию комиссии).
        Ни один доклад не направлен против деятельности, которая прямо или косвенно одобряется этой церковью (хотя многие члены комиссии - атеисты, в частности В. Гинзбург, В. Кувакин и покойный П. Тревогин в своих частных заявлениях говорили именно об этих действиях, как о наиболее опасных для науки, образования, прогресса и для общественного сознания в целом).
        Последний пункт будет раскрыт ниже.

        5. Конфессиональная селективность комиссии.

        Православная тематика - то, чем комиссия не занималась.
        1. - При исследовании деятельности комиссии не удалось обнаружить ни одного заключения комиссии по поводу церковных псевдонаук "теология" и "сектоведение", а также по т.н. "мироточащим" и "чудотворным" иконам, некоторые из которых рекламировались общероссийскими телеканалами.
        2. - Не обнаружено также никакой критики антинаучной деятельности президента РАО академика Никандрова, направленной на введение православного вероучения в школьную программу и других академиков, публиковавших "научные исследования" такой направленности.
        3. - Комиссия не уделила внимания антинаучной деятельности т.н. "комитета по биоэтике", направленной на запрет клонирования, фетальной терапии, планирования семьи, репродуктивных технологий, исследований генома человека, исследований в области медицинской микроэлектроники. Без оценки комиссии остались антинаучные заключения РАМН, МГУ и института эмбрионологии, приписывающие мистико-религиозные свойства яйцеклетке человека и акту зачатия (фактически постулирующие наличие метафизической души и совпадающие с догматическим учением церкви).
        4. - Комиссия не рассматривала антинаучную деятельность руководства НИИЭФ и Федерального ядерного центра (г. Саров) по участию РПЦ в регулировании научных программ, хотя эта деятельность широко освещалась в прессе.
        5. - Председатель комиссии Э.П. Кругляков, заместитель директора ИЯФ СО РАН не счел нужным комментировать наличие иконы с ликами всех святых в МО филиале того же института. Икона была получена директором филиала, членом-корреспондентом РАН, Владимиром Егоровичем Балакиным на торжественном молебне 29 ноября 2002 г. от настоятеля храма Покрова Пресвятой Богородицы, священника Павла.

        Чем комиссия занималась и почему.

        1. - Т.н. "биоэнергетикой", а также целителями, имеющими сертификаты комитета по здравоохранению на оказание услуг традиционной медицины, и использующими т.н. "биополе" и "биолокацию".
        Формальное основание: биополя не существует.
        Фактическое основание: оценка церковью манипуляций с биополем, как колдовства, запрещенного библейской догматикой.
        2. - Т.н. "торсионными полями" (или "полями кручения"), исследования по которым проводились в РАЕН и ЛИТМО, ряд устройств, использующих (по утверждению держателей патентов) сопутствующие эффекты прошли официальные клинические испытания в нескольких странах и являются легальным товаром.
        Формальное основание: торсионных полей не существует.
        Фактическое основание: авторы теории торсионных полей являются участниками рериховских чтений, связанных с движением "Живая этика", рассматриваемым церковью, как "сатанизм" и "тоталитарная секта".
        3. - Астрологией и гороскопами.
        Формальное основание: астрология не подтверждена статистическими исследованиями и, следовательно, ненаучна, ее рекомендации дезориентируют людей и потому общественно опасны.
        Фактическое основание: астрология первоначально основана на книгах "Авеста", которые по учению церкви являются "языческими" и "колдовскими".
        4. - Уфологией (исследованиями НЛО).
        Формальное основание: существование UFO/НЛО не подтверждено наукой.
        Фактическое основание: по догматическому учению церкви любые разумные существа, кроме людей, бога и ангелов, являются бесами (литература по этому поводу издавалась под эгидой патриархии).
        5. - Информациологией и Международной академией информациологии, членами которой по данным прессы являются несколько нобелевских лауреатов и видных международных политических фигур. "Борьба с этой академией - одна из основных задач нашей и таких, как наша, комиссий по всему миру" (Э.П. Кругляков).
        Формальное основание: современная физика отрицает существование некоторых из волновых процессов, описанных в трудах по информациологии, ряд утверждений из этих трудов относительно распространения и функций информации противоречат современной научной картине мира или же являются голословными.
        Фактическое основание: постулаты информациологии об эволюции разумных существ и общества, а также множественности форм разума, противоречат догматическому учению церкви о сотворении мира, об апокалипсисе, воскрешении мертвых и страшном суде.

        6. Чем еще занималась и не занималась комиссия.

        Занималась: деятельностью религиозно-политического объединения "ДРУГГ" Григория Грабового, декларирующего свою способность к целительству, оживлению умерших и другим паранормальным действиям, а также свою эзотерическую преемственность Иисусу Христу.
        Формальное основание: декларации Грабового противоречат данным науки, не имеют практического подтверждения и производят явное впечатление аферы.
        Фактическое основание: Объединение ДРУГГ является конкурентом РПЦ на рынке мистических доктрин и занесена миссионерами РПЦ в список "деструктивных культов".
        Не занималась: Деятельностью Станислава Белковского, который, согласно данным прессы организует PR-обеспечение деятельности объединения ДРУГГ и лично Г. Грабового. (см. "Скандалы.ру" от 07.10.05 "Мессийный ПИАР")
        Формальное основание: Комиссия ничего об этом не знает
        Фактическое основание: Белковский является лидером "Института национальной стратегии", его концепция "новейшее средневековье" является основой политической доктрины МП РПЦ и "мистической партии" государственного православия.
        Занимались: Разработками Чернетского, позволяющими (по утверждению автора) получать энергию из физического вакуума.
        Формальное основание: Отсутствие корректного эксперимента, противоречие современной научной картине мира:
        Фактическое основание: Конкуренция за государственное финансирование сомнительных прикладных исследований.
        Не занималась: Аналогичными разработками Кушелева и Полищука, позволяющими (по утверждению автора) получать энергию из мирового эфира, или "наномира".
        Формальное основание: Не существует никакого основания, как будет показано ниже, комиссия не могла не знать о разработках Кушелева и Полищука, ведущихся за счет федерального бюджета.
        Фактическое основание: Кушелев и его группа принадлежат к той же корпоративной структуре, что председатель "комиссии по борьбе с лженаукой" академик Кругляков и президент РАН академик Осипов.
        Очевидное невероятное: "ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА
О присуждении медалей Российской академии наук с премиями для молодых ученых РАН, других учреждений, организаций и для студентов высших учебных заведений по итогам 14-го Конкурса 2002 года (представление Комиссии РАН по работе с молодежью).
        В соответствии с Положением о медалях Российской академии наук с премиями для молодых ученых РАН, других учреждений, организаций; для студентов высших учебных заведений, утвержденным постановлением Президиума РАН от 29 февраля 2000 г. № 57, и решениями экспертных комиссий РАН по оценке научных проектов молодых ученых РАН и научных работ молодых ученых и студентов высших учебных заведений Президиум Российской академии наук ПОСТАНОВЛЯЕТ: ...2. Присудить медали Российской академии наук с премиями в размере пятнадцати тысяч рублей каждая для студентов высших учебных заведений по итогам 14-го Конкурса 2002 года:...
        2.4. в области физико-технических проблем энергетики - студенту 6 курса Факультета специального машиностроения Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана Минобразования России Полищуку Сергею Евгеньевичу за цикл работ "Наномир и перспективы использования его энергии".
        (публикация президиума РАН от 21 ноября 2003 г.)
        Пояснения - ниже.

        7. Две комиссии РАН - две лженауки.

        Информация к размышлению: "Сотрудник МГТУ им. Баумана Александр Кушелев открыл мир иной. И назвал его наномир... По словам Кушелева, он на 25 порядков мельче микромира, или мира элементарных частиц. Иными словами, это обыкновенный эфир, существование которого пытался доказать английский физик Максвелл, но наука ему не поверила. Изобретатель Кушелев же уверяет, что если удастся трансформировать энергию наномира на макроуровень, то человечество будет обладать поистине сверхъестественными возможностями.... Идея Кушелева в простейшем изложении выглядит так: эфир есть, его не может не быть. Максвелл изучал форму элементов наномира, а их размер позже рассчитал Макс Планк. Но пощупать эфир никто не сумел, и наука остановилась на идее вакуума, пустоты... первопроходец-изобретатель Александр Кушелев (Руководитель лаборатории "Наномир") исходит из того, что структура мира представляет некий кристалл и состоит из мельчайших частиц, колебания которых - неисчерпаемый источник энергии. Александр Кушелев выяснил, что данная структура в разных проекциях видна либо как кресты, либо как звезды Давида. Проверив свою новую гипотезу о том, что Церковь, пирамида, храм являются скульптурой звездолета, выяснил, что крест является двигателем..." (АРПС "Лидер", публикация от 22.02.3003).
        "Заседания "Круглого стола" были посвящены темам "Внештатные ситуации в космосе", "Строительство и эксплуатация МКС", "Использование энергии наномира для освоения космического пространства" (доклад студента Сергея Полищука)..." (Конференция "Космонавтика-2001" и Молодежный международный научный семинар "Исследования космоса: теория и практика").
        Вот за исследования всего этого комиссия РАН (не та, которая по лженауке, а та, которая по работе с молодежью) и присудила С. Полищуку, ученику А. Кушелева, премию.
        Событие освещалось на первом телевизионном канале 21.10.2003 : "Сегодня лучшим молодым ученым страны вручали медали и премии Российской Академии наук. Лауреатами стали 77 молодых математиков, физиков, химиков, биологов, геологов и экономистов... Лауреат Нобелевской премии по физике 87-летний Виталий Гинзбург приветствует победителей конкурса молодых ученых. Каждого из них Российская Академия наук признала лучшим в своей области. Одну из золотых медалей и приз в 30 тысяч рублей Академия присудила 22-летнему Сергею Полищуку - за теоретические и практические исследования наномира. Наноизмерения - это самая глубокая ступень познания материи на сегодняшний день. Сергей, в прошлом году с красным дипломом окончивший Бауманский университет, исследует частицы размером в триллионные доли миллиметра... Лаборатория Сергея находится в частном доме у его научного руководителя, в 60 километрах от Москвы. Сергей Полищук, лауреат конкурса "Молодой ученый года" в области физико-технических проблем энергетики: "В случае успеха эти работы могут привести к созданию новых источников энергии - автономных, экологически чистых и мощных. Внутренняя энергия наномира больше ядерной энергии примерно во столько раз, во сколько энергия ядерного реактора больше энергии костра".
        Пишут "Известия науки" от 22.10.03 "ПРЕМИЯ РАН ПРИСУЖДЕНА ЛЖЕУЧНОМУ? Одну из золотых медалей и приз в 15 тысяч рублей Академия присудила 22-летнему Сергею Полищуку за цикл работ "Наномир и перспективы использования его энергии".
        ...По-видимому, заслуги лауреата состоят в "исследовании высоких технологий инопланетных пришельцев". Как может убедиться любой грамотный читатель, работа С. Полищука с товарищами представляет собой классический коктейль из лженаучных представлений. Тут есть и инопланетяне, способные перемещаться со сверхсветовыми скоростями, и возможность сделать вакуум (кристаллический эфир в представлении авторов) неисчерпаемым источников энергии... Наверно, другие лауреаты конкурса и приветствовавший их Нобелевский лауреат, В.Л. Гинзбург, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой, были бы, мягко говоря, удивлены, если бы знали об этом".
        Информация к размышлению: "Как люди пытаются против этого возражать? Что нет абсолютной истины - а вдруг что-то не так? Ну, так такой подход эквивалентен отрицанию возможности твердого знания вообще. Это явная чепуха. Существуют твердые знания, и как только человек начинает выступать против твердо установленных фактов, вот это есть лженаука, а не какие-то новые идеи." (В.Л. Гинзбург "О науке и публикациях о ней, лженауке, системе образования и последующей судьбе ученых")... Какой пассаж...

        8. Очень короткое заключение.

        "Это уже похоже на агонию РАН. В любом случае ясно, что комиссия должна быть расформирована. Доброжелатель". (Из комментариев к статье в "Известиях науки").
        Полагаю, доброжелатель ошибается. Агония давно кончилась. РАН мертва, и ее пора хоронить. А науку - спасать. Церковь не является скульптурой звездолета, а крест не является двигателем, что бы там не считали обе комиссии мертвой российской академии.

Справка:

Розов Александр Александрович, E-mail: arozoff@mail.ru

veinik.ru

        Президиум Российской академии наук опубликовал экстраординарный документ - "Не проходите мимо! Научным работникам России, профессорам и преподавателям вузов, учителям школ и техникумов, всем членам Российского интеллектуального сообщества". Это обращение разослано всем возможным адресатам в стране.

        За последние годы бурных перемен, происходивших в нашей стране, такого не было ни разу. На столь крайнюю меру Академия наук решилась впервые. "От позиции и действий каждого научного сотрудника, - говорится в этом обращении, - сегодня зависит духовное здоровье нынешнего и будущего поколений". Что же конкретно так обеспокоило президиум РАН?
        Это не явная неудача реформ, приведшая к разграблению национального богатства и обнищанию народа. Не превращение могучей мировой державы в слабую ресурсовывозящую страну. Не разгул криминалитета. Не ослабление оборонного могущества державы. И даже не свертывание самой науки, бегство из страны лучших специалистов, угасание научных школ.
        Ни об одной из этих действительно насущных проблем не говорится в чрезвычайном обращении президиума РАН. Одно из двух: либо Академия сама, без чьей-либо помощи владеет секретом решения этих проблем, либо считает их не самыми важными для сохранения здоровья нации. Но в любом случае в своем обращении к коллективному разуму нации президиум Академии ставит во главу угла две совсем другие проблемы.
        Первая из них - это широкое и беспрепятственное распространение мистических верований - астрологии, шаманства, оккультизма, шабаш колдунов, магов, пророков. Вторая проблема - это торсионные генераторы и другие бессмысленные проекты. Ситуация складывается настолько драматическая, что президиум РАН призывает бросить все силы широких кругов научных работников и педагогов России на борьбу с этим морем бедствий.
        Наука в осаде - предостерегает президиум РАН. Мутные волны мистики захлестывают страну, угрожая ее духовному здоровью. А за ними медленно поднимается грозный девятый вал торсионных генераторов...
        Что можно сказать об этих проблемах? Прежде всего то, что постановка их в один ряд кажется по меньшей мере странной: о колдунах и прорицателях наслышаны все, а вот о торсионных генераторах из ста человек едва ли хоть что-нибудь знает один. И тем не менее опасность обоих нездоровых явлений президиум РАН считает равномасштабной. Но если, по мнению руководства Академии наук, положение настолько критическое, что для решения этих проблем необходимо мобилизовать все здоровые интеллектуальные силы нации, то независимо от степени нашей осведомленности прислушаться к этому призыву - наш моральный долг.
        Отвечая на обращение Академии, считаю необходимым высказать свое мнение по обеим проблемам и предложить их для обсуждения читателям "РГ". Правда, поскольку между обеими проблемами, поднятыми президиумом РАН, совсем немного общего, придется рассмотреть их порознь - сначала первую, потом вторую.

        Мифологическое сознание неодолимо.

        Мистика есть обязательный элемент двух различных, но родственных систем мировоззрения - мифологической и религиозной. Психологические корни мистических верований уходят в мифологическое сознание. Это хорошо известная истина.
        Истоки мифотворчества очень глубоки, они связаны с психологией личности, с процессами становления социального на основе биологического. Миф важен для человека потому, что дает ему ощущение психологической защищенности и смысла бытия. И следовательно, пишет историк культуры Алексей Лосев, миф есть необходимая категория мысли и жизни, в нем нет ничего случайного, ненужного. Для мистически ориентированного человека это безусловно подлинная и максимально конкретная реальность.
        Но с другой стороны, миф по определению есть абсолютизация одной идеи, как последней, высшей истины. Отсюда неизбежно возникает фетишизация этой идеи, превращение ее в догмат, не подлежащий ни изменению, ни развитию. А потому переубедить человека, вставшего на позиции мифологического мировоззрения, - задача исключительно трудная.
        В силу этих причин бороться с мифологическим сознанием почти бесполезно, само по себе оно практически неодолимо. Главная задача состоит в другом - необходим глубокий научный анализ причин, приведших к не в меру буйному размаху мифотворчества и увлечению мистическими верованиями, а на этой основе построение хорошо аргументированной программы устранения этих причин. Лечить надо не симптомы болезни, а саму болезнь. Других возможностей сохранить духовное здоровье нации не существует.
        Причины, о которых идет речь, в общем-то хорошо известны. Если наше обнищавшее население все чаще начинает обращаться за помощью к колдунам и целителям, то это происходит прежде всего не потому, что мифологическое мировоззрение набирает силу. Главная причина в другом - лекарства стали многим не по карману из-за бессовестных действий бизнесменов от фармацевтики. Медицина все больше переходит на платную основу. И бороться тут надо не столько с колдунами, сколько с теми, кто наживает капиталы на людской беде.
        В борьбе с дурными проявлениями мифологического сознания не надо ничего изобретать, все методологические подходы тут давно и хорошо известны. Но если ничего этого не происходит, значит, это кому-то нужно. Значит, есть круги, заинтересованные в идеологическом оболванивании населения страны, в том, чтобы, уводя в мифологию, отвлечь его внимание от проблем действительно насущных. Что это за круги, хорошо известно всем, в том числе и президиуму РАН.

        Мифология и наука эпохи глобального кризиса.

        Наиболее характерная примета мировой истории рубежа XX и XXI веков - нарастающее обострение глобального кризиса. Основную роль при этом играют два фактора - нарушение устойчивости биосферы вследствие губительного воздействия индустриальной цивилизации и неостановимо продолжающийся рост численности народонаселения Земли. Течение кризиса обостряется деятельностью ТНК - транснациональных корпораций, - приводящей к дальнейшему углублению противоречий между Севером и Югом, между миром богатства и миром нищеты.
        Решающую роль в развитии этого кризиса по апокалиптическому сценарию может сыграть тысячелетняя традиция создавать новые мифы и неукоснительно проводить их в жизнь. Эта привычка тем скорее способна сыграть губительную роль, что новые мифы приобретают, как правило, псевдонаучную форму.
        Один из таких мифов - концепция перехода к устойчивому развитию, принятая на Международном конгрессе ООН в 1992 году в Рио-де-Жанейро. Утопический характер программы отмечали почетный президент Римского клуба А. Кинг и академик Н.Н. Моисеев: программа устойчивого развития ориентирована на решение главным образом экологических проблем, в то время как глобальный кризис носит многомерный и многоплановый характер.
        Другой современный миф глобального масштаба - геостратегическая программа, которая популярна в США и смысл которой, по словам одного из ее творцов Збигнева Бжезинского, состоит в том, чтобы "узаконить роль Америки как первой, единственной и последней истинно мировой державы". Нет необходимости напоминать, с какой активностью хозяева Pax Americana приступили к проведению этой программы в жизнь. Провал этих планов неминуем - вопрос только в том, какую цену заплатит человечество, а вместе с ним и народ Соединенных Штатов, за упорное желание осуществить эти несбыточные мечтания.
        Под знаком буйных пароксизмов нового мифотворчества развивалась и история России последних полутора десятков лет. Начала движение по этому пути команда М.С. Горбачева, которая капитулировала перед идеологией мондиализма - западной теорией единого глобального мира. Это позволило лидерам Запада использовать перестройку в собственных утилитарных целях. В итоге их совместных усилий погиб Советский Союз, развалился лагерь социализма. В то же время сами лидеры западного мира не пошли ни на какие уступки, ни на какие компромиссы.
        Позже уже в рамках России прежний мессианский миф о построении светлого коммунистического будущего скоропалительно попытались заменить другим - о возвращении России в "европейский дом" и ее вхождении в мировое рыночное хозяйство в качестве равноправного партнера.
        Российская академия наук в целом как наиболее авторитетная отечественная научная организация своего мнения по этим проблемам так и не высказала. Между тем предложения дать общую научную оценку происходящим событиям прозвучали, например, на юбилейном собрании Академии, посвященном ее 275-летию. И если теперь президиум Академии обращается к интеллектуальной общественности с призывом активно противодействовать мистическим учениям и лженауке, то следовало бы вспомнить, что многие проекты, осуществленные отечественными реформаторами, иначе, как лженаучными, назвать трудно. К сожалению, время заранее предупредить об этом было упущено.

        Мистика в зеркале глобального кризиса.

        "Источник силы или бессилия общества, - пишет А.И. Солженицын в своей книге "Как нам обустроить Россию", - духовный уровень жизни, а уже потом - уровень промышленности. Одна рыночная экономика и даже всеобщее изобилие не могут быть венцом человечества. Чистота общественных отношений - основней, чем уровень изобилия. Если в нации иссякли духовные силы - никакое наилучшее государственное устройство и никакое промышленное развитие не спасут ее от смерти, с гнилым дуплом дерево не стоит".
        Несомненно, широкое распространение всевозможных мистических верований, создание сект вроде сатанистов, чуть ли не повальное увлечение колдунами и псевдопророками наносит немалый ущерб духовному здоровью нации. Но напрасно президиум РАН видит опасность в одной только мистике. Не меньший вред наносит ведущаяся СМИ пропаганда других форм мифов, ориентированных на проповедь крайнего индивидуализма, насилия, сексуальной распущенности, самых низкопробных образцов масс-медиа. Для духовного здоровья нации эта пропаганда намного опаснее деятельности колдунов, астрологов и прорицателей.
        Соревнуясь в измышлении как можно более привлекательных мифов, новоявленные претенденты в харизматические лидеры провозглашают: "Я единственный, кто знает, как надо! "Человеку, - пишет по этому поводу французский социолог С. Московичи, - нужны твердая уверенность, неоспоримые истины. Ему нужна целостная картина, имеющая единое основание". И при этом не важно, каким будет это основание - либеральные идеи, национал-патриотическая доктрина или марксистская теория. Современные специалисты в области предвыборных технологий прекрасно усвоили эти истины.
        Вносят свой вклад в это виртуальное мифотворчество, включая новые варианты мистических учений, и представители отечественной науки. Академик В.В. Струминский в научном издании "Вестник РАН" опубликовал двенадцать теорем, с помощью которых попытался обосновать тезис о том, что Высший Разум Вселенной крайне неудовлетворен человечеством, сорвавшим замыслы духовной субстанции способствовать снижению энтропии. Чтобы исправить положение, человечеству необходимо безотлагательно "приступить к созданию одухотворенных государств на планете", подавить приобретательские инстинкты, исключить хаос рынка, национализм, шовинизм, все формы эксплуатации человека человеком. Того, кто будет противиться проведению в жизнь этих велений духовной инстанции, предупреждает академик, ждут "кары Всевышнего в земной и неземной жизни".
        Доктор философских наук В.А. Кутырев опубликовал несколько статей и книгу, в которых провозглашает: нужен союз философии и религии против свободы научно-технического разума. Другой философ и специалист в области геополитики А.Г. Дугин разработал основы консервативной революции - нового мировоззрения, которому предстоит, по его мнению, сыграть главенствующую роль в грядущей истории России. Приняв православие в качестве идеологической основы этого мировоззрения, России предстоит стать партизаном в тотальном противостоянии с мировой талассократической державой - США. В этой всеохватной войне путь к русскому будущему пролегает через крайнюю форму сопротивления, через переступание границ "искусственных юридических норм", не соответствующих истинным канонам русского права. В этой борьбе русской национальной элите предстоит отстоять государство от "ненаших", которые под знаменем враждебного нам мира Юдаики пытаются поставить его под свой контроль и помешать русскому партизану осуществить свою великую историческую миссию - победить светом истины.
        Нет сомнений, подобная мистическая пропаганда, соединенная с приемами научной методологии и ориентированная на пересмотр научного мировоззрения и принятие политических решений, намного опаснее для общества, чем деятельность какой-нибудь провинциальной колдуньи, которая обещает легковерным клиентам сильнейший приворот и отворот, снятие порчи, венца безбрачия, а также ритуалы на бизнес и счастье. Чтобы противостоять подобным выходам мистического мифотворчества на высокий академический и государственный уровень, требуется серьезная мировоззренческая и философская работа.

        О лженауке, антинауке и псевдонауке.

        Одной из самых опасных разновидностей современного мифотворчества стала лженаука. Определить ее можно, воспользовавшись остроумным афоризмом Станислава Ежи Леца: "Ложь не отличается от правды ничем, кроме того, что не является ею". Лженаука - деятельность, научная по форме, но пустая по содержанию: те, кто занимается ею, сознательно производят на свет мыльные пузыри, выдавая их за научно установленные истины.
        Можно говорить о нескольких формах лженаучной деятельности. Первая и наиболее опасная из них - антинаука, которая состоит в возведении лженаучных истин в ранг идеологических доктрин государственного масштаба, а потому неизбежно сопровождается травлей настоящих ученых. Собственно лженаука скромна: максимум, на что она претендует, - это государственное финансирование и реклама СМИ.
        Еще более скромные запросы у псевдонауки: она не рассчитывает ни на научную масштабность своих достижений, ни на широкую известность, а ограничивается одним только доступом к государственным источникам финансирования. А потому, как показывает практика, именно она представляет собой наиболее распространенный вид лженауки, который, правда, не приносит большого вреда, если не считать напрасно потраченных государственных средств.
        В связи с последним обстоятельством хочется сделать одно замечание. Значительное сокращение финансирования научных исследований привело к тому, что поток малодостоверных, псевдонаучных и лженаучных работ не только не увеличился, но скорее всего уменьшился. Нет никаких статистических данных, которые свидетельствовали бы об обратном. А вот число "псевдосенсационных" сообщений в СМИ резко возросло - это естественное следствие наступившей свободы печати. Авторы обращения президиума РАН, очевидно, спутали два совершенно разных явления. Поэтому, продолжая давать объективную оценку заблуждениям и ошибкам в науке, нет никакой необходимости придавать этой по-прежнему нужной деятельности характер широковещательной общенациональной кампании.
        За годы советской власти в нашей стране подобные антинаучные кампании развертывались неоднократно - громили "физический идеализм", "буржуазную лженауку кибернетику", теорию химического резонанса. Особенно масштабным был погром биологической науки, устроенный под руководством "народного академика" Т.Д. Лысенко.
        Более свежий пример - организованная вице-президентом РАН академиком
Ю.А. Овчинниковым травля Г.Р. Иваницкого, Ф.Ф. Белоярцева и их коллег, трудившихся над проблемой создания перфторана, - искусственного заменителя крови. Овчинникову удалось использовать для своих целей КГБ, партийных руководителей, журналистов и даже советский суд. Результатом развязанной антинаучной кампании явились трагическое самоубийство Белоярцева, устранение члена-корреспондента РАН Иваницкого с поста директора Института биофизики. На долгое время было задержано продвижение в практику очень нужного медицине препарата, способного спасти жизнь десятков и сотен людей. Волею судьбы среди них оказался и сам академик Овчинников, скончавшийся вскоре после этих событий от рака крови.

        Где кончается наука и начинается лженаука?

        Работа Роберта Манера - первооткрывателя закона сохранения энергии - была отвергнута его учеными коллегами. Ее отказались публиковать в научных журналах. Затравленный Майер тяжело заболел. Георг Ом был уволен с работы за попытки ввести в науку закон, получивший впоследствии его имя. Жесткие столкновения со своими оппонентами довели до самоубийства одного из самых выдающихся физиков Людвига Больцмана. Нет числа изобретателям, жизнь которых сложилась трагически, но плодами трудов которых мы благополучно пользуемся до сих пор.
        В борьбе с лженаукой следует проявлять осторожность. Этому учат нас уроки истории. В сущности, лженаука становится по-настоящему опасной лишь в двух случаях. Во-первых, когда ее пытаются продвинуть на уровень проектов государственного масштаба или, во-вторых, когда без должных на то основании пытаются перестраивать каркас существующего позитивного знания. А полуфантастические публикации на страницах журналов типа "Техника-молодежи" никому не причинят вреда. Напротив, они будут способствовать развитию творческой фантазии пытливых молодых умов и умению давать самостоятельную оценку псевдонаучным идеям.
        Занимаясь разоблачениями лженауки, надо помнить, что грань между подлинно научными достижениями и ошибками, которые при желании можно было бы без труда объявить лженаучными, иногда бывает весьма тонкой. В таких случаях надо быть очень внимательным, чтобы с мутной водой не выплеснуть и рациональное зерно. Мне вспоминается одна старая статья в американском физическом журнале, авторы которой яростно критиковали работу немецкого физика Oтто Люммера. Они высмеивали его за то, что, наблюдая под микроскопом поверхность графитового электрода, он утверждал, что при повышении давления окружающего газа происходит плавление графита. Между тем хорошо известно, что графит с ростом температуры не плавится, а сублимирует, испаряется.
        Заинтересовавшись этим сообщением, я разыскал в Ленинской библиотеке книгу Люммера "Плавление угля и достижение солнечных температур". Книга была издана в Германии в 1914 году. Между прочим, я оказался первым ее читателем - мне приходилось разрезать страницы.
        Конечно, критики были правы - плавления графита Люммер не наблюдал. А вот другой интересный эффект он обнаружил: с повышением до 25 атмосфер давления в камере, где горела электрическая дуга, яркостная температура электродов возрастала до 5300-5600 градусов Цельсия. Когда я рассказал об этом эффекте директору Харьковского института мер и измерительных приборов В.В. Кандыбе, он решил воспользоваться им для создания высокотемпературного эталонного источника света.
        Известно немало превосходных научно-популярных работ, посвященных разоблачению лженаучных сенсаций. Среди их авторов были также крупные ученые, как И. Лэнгмюр, Н.Н. Семенов, А.Б. Мигдал, Г.И. Петров, А.С. Китайгородский. А недавно в Новосибирске вышла в свет посвященная той же теме книга академика Э.П. Круглякова "Что же с нами происходит?" В этой книге, говорится в аннотации, академик Кругляков "начал бескомпромиссную борьбу с невежеством, мракобесием, лженауками. В простой и доходчивой форме, живым ясным языком автор разоблачает всевозможных шулеров. Книгу следует прочесть каждому здравомыслящему человеку, кому дорого будущее нашей Родины".
        Ничего не скажешь, замысел впечатляет. Тем более что автор книги решением президиума РАН назначен председателем только что созданной комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.
        Но вернемся к вопросу о соотношении науки и лженауки. Здесь имеется еще один очень интересный поворот. Лет двадцать пять назад мне пришлось принять участие в работе по тем временам очень секретной комиссии, которой Правительство поручило разобраться по существу в проекте, предложенном директором Института ядерной физики из Новосибирска академиком А.М. Будкером. Речь шла о разработке нового способа уничтожения боевых порядков баллистических ракет на пассивном участке траектории, т. е. в космосе. Академик Будкер брался за решение этой задачи, если для этого будет выделен миллиард рублей.
        Оказалось, что в своих расчетах Андрей Михайлович допустил грубую ошибку. Работа нашей комиссии позволила тем не менее выявить пути, ведущие к решению этой задачи. Одновременно стало ясно: за эту проблему лучше всего не браться - предстояло преодолеть слишком много трудностей, затраты оказались бы колоссальными, а успех отнюдь не гарантирован.
        Но дальше произошло вот что. Президент США Р. Рейган выступил с программой "звездных войн", которая дала бы в руки американских военных именно такое абсолютное антиракетное оружие. Наш военно-промышленный комплекс охотно принял вызов. И хотя говорили о "несимметричном ответе", деньги были выделены громадные. А стоило бы своевременно задуматься над другими словами Рейгана: "Мы навяжем русским такую гонку вооружений, что с них свалится нижнее белье". Надо признать, что с этой задачей Рейган справился вполне - победу в "холодной войне" одержали США. И если для победы американские стратеги использовали лженаучное оружие "звездных войн", то они прекрасно знали, что делали.
        В своей книге академик Кругляков клеймит главного конструктора НИИ радиоприборостроения Р.Ф. Авраменко, принимавшего участие в этой эпопее. "Самый главный сын лейтенанта Шмидта" - такой титул он ему присваивает. Авраменко, утверждает академик Кругляков, был "отцом-вдохновителем программы чудо оружия". Ошибаетесь, Эдуард Павлович, отцом-вдохновителем одного из реальных вариантов такого оружия был ваш учитель - Андрей Михайлович Будкер.
        В экспериментах по программе Авраменко принимали участие известные российские физики, в том числе сотрудники лауреата Нобелевской премии академика А.М. Прохорова. "Комизм ситуации состоял в том, - пишет по этому поводу академик Кругляков, - что они с самого начала понимали бредовость постановки задачи". Хочется спросить вас, уважаемый Эдуард Павлович, если Авраменко, который был убежден, что идет верной дорогой, - сын лейтенанта Шмидта, то как тогда называть этих известных вам физиков, не устыдившихся получать от государства деньги за работу, которую они с самого начала считали бредовой?
        Эта совершенно безнравственная и беспринципная ситуация, созданная сотрудниками привилегированного научного института, представляется академику Круглякову всего лишь комичной. А лженауку он предпочитает искать где-нибудь на стороне. Если академическая комиссия по борьбе с лженаукой, возглавляемая академиком Кругляковым, берет на вооружение такой метод, то ее задачи окажутся несложными. Незачем в этом случае посещать лаборатории или читать научные отчеты, достаточно ограничиться чтением газет и разговорами со знакомыми "известными российскими физиками".

        Не проходя мимо.

        Вернемся теперь к книге академика Круглякова. Полностью разделяя его озабоченность широким размахом лженаучной деятельности и мифотворчества в нашей стране, я хотел бы остановиться главным образом на тех недоработках, которые допустил автор.
        Прежде всего вызывает недоумение план книги, выбранный автором. Она представляет собой собрание из двенадцати статей, опубликованных им в разных газетах. Девять из этих статей посвящены основной теме - борьбе с лженаукой. Далее следует рассказ автора о собственной научной биографии, заметка о развитии атомной энергетики после Чернобыля и соображения о курсе проводимых в стране реформ. Такой план построения привел к тому, что практически один и тот же текст повторяется в книге несколько раз, что, конечно, не делает книгу лучше.
        Малоудачной представляется и глава, в которой автор рассказывает о своем пути в науку. На фоне критических разборов, содержащихся в предыдущих главах и выдержанных к тому же в весьма раздраженном и саркастическом тоне, данная глава очень напоминает нескромную саморекламу - уверен, что академик Кругляков, известный как серьезный ученый, не хотел этого.
        Но все это не главное. Гораздо важнее другое - метод, который академик Кругляков положил в основу своего исследования. Он строит свои заключения почти исключительно по газетным публикациям. Он не встречался с учеными, работу которых критиковал, не посещал их лабораторий, не слушал научных докладов, не читал научных отчетов. Поэтому выполненный им анализ многочисленных заблуждений, которые можно классифицировать как лженаучные, носит в сущности вторичный характер. Это привело к тому, что в книге немало неточностей и просто неверных сведений.
        В перечне лженаучных феноменов, которые приводит в своей книге академик Кругляков, главное место занимают торсионные генераторы. На многих страницах книги академик Кругляков детально излагает перипетии своей борьбы по этому поводу с Альбертом Валентиновым - редактором отдела науки "Российской газеты", который имел неосторожность выступить в их защиту. Чтобы переубедить Валентинова, академик Кругляков привлек на помощь своих коллег-академиков В.Л. Гинзбурга и Е.Б. Александрова, но даже и совместными усилиями трем академикам не удалось сломить сопротивление упорствующего журналиста.
        Нам остается только посочувствовать академикам и перейти к рассмотрению проблемы торсионных генераторов по существу. Тем более что именно к этой проблеме президиум РАН в своем обращении привлек особое внимание.

        Торсионные генераторы и квантово-вакуумные технологии.

        Академик Кругляков возмущается прежде всего тем, что на работы по торсионным генераторам затратили 500 миллионов "старых, еще советских" рублей, которые были отняты у нашей нищей армии. Здесь все неверно. Во-первых, в годы, о которых идет речь, наша армия отнюдь не была бедной. Удовлетворялись практически любые запросы военных. Например, когда они заявили, что им необходим космоплан "Буран", на его создание было израсходовано 13 миллиардов рублей, бывших тогда вполне полновесными. А после того, как "Буран" совершил свой первый триумфальный полет в автоматическом режиме, Министерство обороны отказалось от него, заявив, что "Буран" ему не нужен. Именно непосильные для народного хозяйства траты на военные нужды явились одной из главных причин нынешнего тяжелого кризиса.
        А вот 500 миллионов для торсионных генераторов никогда не были выделены и выделять их никто не собирался. Суммами такого масштаба распоряжались только ЦК КПСС и Правительство страны. Сведения, которыми пользуется академик Кругляков, - всего-навсего миф, порожденный клеветническими слухами. Возглавляемый А.Б. Акимовым Международный институт теоретической и прикладной физики Российской академии естественных наук из государственных источников финансирования не получает ничего. При желании проверить эти факты не составляло никакого труда.
        Следующий вопрос, на который необходимо дать ответ: существуют ли научные основания для создания торсионных генераторов? Вот что думает по этому поводу известный специалист по теоретической физике академик В.Л. Гинзбург, письмо которого академик Кругляков цитирует в своей книге. "Физики знают, что микро- и макромир управляются четырьмя силами. Попытки найти пятую силу безуспешно ведутся последние пятьдесят лет. При этом физики отдают себе отчет, что ищут нечто неимоверно слабое, до сих пор ускользающее от наблюдения". На фоне этих исследований, продолжает далее Гинзбург, вдруг появляются сообщения, что Акимову удалось создать торсионные генераторы, в которых эта сила не только обнаружена, но и работает.
        "Безграмотный или фальсифицированный эксперимент может дать любой результат, - пишет по этому поводу Гинзбург. - Справедливость эксперимента подтверждается независимой экспертизой и независимым воспроизведением".
        И в самом деле, если торсионное, или спинорное, излучение до сих пор физиками не зарегистрировано, то о каких генераторах этого излучения может идти речь? Чтобы снять сомнения в этом вопросе, обратимся к научной литературе.
        В. де Саббата и К. Виваран в журналах "Нуово Чименто" (1989) и "Интернэшнл Джонал оф Теоретикал Физикс" (1990) сообщают о наблюдении сильных спин-торсионных взаимодействий при рассеянии поляризованных протон-протонных пучков и об обнаружении торсионных взаимодействий как пятой силы. В 1976 г. А. Там и В. Хаппер обнаружили, что при прохождении двух поляризованных лазерных пучков через пары атомов натрия эти пучки притягиваются, если они поляризованы одинаково, и отталкиваются при противоположной поляризации. П. Найк и Т. Прадан объяснили этот эффект аксиально-векторным торсионным взаимодействием. Спинорное взаимодействие ядер атомов в квантовой жидкости - поляризованном гелии-3 наблюдали М. Ледюк и Б. Кастэн ("Ля Речерч", 1988). Х. Хайасака и С. Такеучи обнаружили изменение веса вращающихся гироскопов ("Физикал Ревью Леттерс", 1989). Причем эффект наблюдался только в случае правого вращения гироскопов. Этот гироскопический эффект наблюдался и другими авторами (Н.А. Козырев, С.М. и О.С. Поляковы, И. Акира и др.). У. Лале, Д. Фрид наблюдали спиновые эффекты в атомарном водороде и гелии-3, приводящие к резкому изменению свойств газа. Известен образ экспериментальных исследований, проведенных по методологии Этвеша с целью доказать существование пятой силы (Э. Фишман, "Аналс оф Физикс", 1988). Перечень экспериментальных работ, в которых получены убедительные доказательства существования пятого фундаментального взаимодействия, можно продолжить.
        Но если академики Гинзбург и Кругляков ошибаются, полагая, что пятая сила до сих пор продолжает ускользать от экспериментаторов, то, быть может, они правы, когда утверждают, что надежных результатов по исследованию торсионных генераторов пока нет? Чтобы снять и эти сомнения, обратимся к результатам экспериментов, проведенных в независимых и авторитетных научных организациях.
        В руках у меня протокол по результатам исследования воздействия спинорных излучений на процесс кристаллизации при остывании расплава металла. Протокол утвержден академиком АН СССР вице-президентом АН Украины директором Института проблем материаловедения В.И. Трефиловым. "Проведенные эксперименты показали, - говорится в протоколе, - что при воздействии генератора спинорных излучений на расплав металлов наблюдаются четко выраженные структурные изменения металлов, изменение их физических свойств".
        Второй документ - отчет Института физики АН Украины, утвержденный заместителем директора И.А. Солошенко. В отчете подведены итоги исследований влияния излучения генератора торсионных излучений на свойства полупроводниковых и жидкокристаллических структур. Получены однозначные и убедительные доказательства такого влияния.
        Третий - отчет Государственного университета телекоммуникаций имени проф. М.А. Бонч-Бруевича (Санкт-Петербург), утвержденный проректором по научной работе С.Л. Галкиным. В работе обнаружен отклик формообразования микрокристалла в сильном электрическом поле на торсионное излучение.
        Далее - два отчета Черновицкого государственного университета, утвержденные проректором по научной работе Н.В. Ткачем. Исследовались проблемы создания регистраторов торсионных излучений и влияние этих излучений на объекты с изменяющимися состояниями магнитной подсистемы. Во всех случаях получены положительные результаты.
        И еще один отчет - о работе, выполненной в Институте медицинских проблем Севера (Красноярск). Отчет утвержден директором института В.Т. Минчуком. Авторы отчета приходят к следующим выводам: "Установлено, что воздействие торсионного поля на организм человека и взвесь лимфоцитов периферической крови вызывает изменения внутриклеточных обменных процессов, зависящие от индивидуальных особенностей регуляции организма".
        Участие МИТПФ РАЕН, руководимого А.Е. Акимовым, в этих и других исследованиях, о которых я для краткости не стал писать, состояло только в изготовлении и поставке экспериментаторам торсионных генераторов. Академики Гинзбург и Кругляков справедливо пишут о необходимости независимого воспроизведения результатов и независимой экспертизе. Но разве многочисленные исследования, проведенные в авторитетных научных учреждениях в разных частях страны, не дают убедительного ответа на этот вопрос? Беда уважаемых академиков заключается, очевидно, в том, что они черпают свою информацию не из научных, а из каких-то иных, им одним ведомых источников.
        Столь странные принципы отбора анализируемой информации не позволили ни Круглякову, ни Гинзбургу заметить в пылу полемики с журналистом Валентиновым одно важное обстоятельство: торсионная техника - не единственное направление в области исследования квантово-вакуумных технологий. Эти исследования активно развертываются в последнее время как в нашей стране, так и за рубежом. Профессор Л.Г. Сапогин разработал унитарную квантовую теорию, на основании которой предложил методы получения энергии из квантового, или физического, вакуума. Работы Сапогина опубликованы в зарубежных и отечественных научных журналах. Еще один вариант теории квантового вакуума разработан в серии работ члена-корреспондента Академии наук СССР Ю.Н. Бабаева и Ю.А. Баурова, опубликованных в докладах Академии наук, препринтах ИЯИ АН и в других изданиях. После кончины Бабаева Бауровым проведены многочисленные эксперименты, подтверждающие справедливость теории. Результаты исследований Баурова обобщены в монографии "Структура физического пространства и новый способ получения энергии".
        Оценивая практическое значение работы Баурова, академик Н.А. Анфимов пишет: "Предсказывается существование нового взаимодействия в природе... Именно это взаимодействие и может явиться источником силы нового типа, приложенной к космическому аппарату". Речь, таким образом, идет о создании принципиально новых высокоэффективных и экологически чистых космических транспортных систем. Соответствующие эксперименты продолжают в ЦНИИ машиностроения.
        Возвращаясь к проблеме торсионных технологий, мне хочется привести большую цитату из статьи, опубликованной в американском журнале "Нью Энерджи Ньюс", где дается оц