1)Беседа состоялась 3 апреля с новым Гендиректором Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Юрием Карп.

2)Ответ я получил 6-го из Генпрокуратуры РМ в связи с моей Жалобой на Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ

3)Две идентичные Жалобы – в Прокуратуру с.Рышкань и Инспекторат полиции с.Рышкань в связи нежеланием Инспектората полиции проводить следствие по выявлению подозреваемого в массовом убийстве собак я подал соответственно 9 и 10 апреля с.г. , а третью жалобу – тоже 10-го -  в Национальное агентства по безопасности продуктов питания РМ

 

1)Одна беседа. С Юрием Карпом

Юрие Карп– новый Генеральный директор Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ.

После того, как я подал Жалобу в Генеральную прокуратуру РМ, я подумал, что будет правильно попросить аудиенции у нового Гендиректора Национального агентства. Если разобраться, то его подставили, подсунули бумагу, а он, будучи новым руководителем, ещё просто физически не мог вникнуть во все детали деятельности Национального агентства и её подписал.

2 апреля 2015 г. я принёс в Национальное агентство копии своих Жалоб в Генпрокуратуру РМ. Гендиректора не было на месте. Я попросил секретаря записать меня на приём к Гендиректору. К моему удивлению, меня оперативно, без всяких проволочек записали уже на следующий день, 3 апреля, на 10 часов.

В 9-58 следующего дня я был в Приёмной и в 10-05 меня пригласили  в кабинет Гендиректора.

Не буду излагать подробно нашу беседу. Она длилась полчаса. Юрий Карп был сама вежливость, внимательно меня слушал, задавал уточняющие вопросы. Пунктиром обозначу главное.

Я, ссылаясь на ряд статьей Кодекса о правонарушениях (КоП), показал, что Муниципальное управление по безопасности  продуктов питания Кишинэу (МУБППК) в лице В.А.Орлова и при отсутствии должного контроля и при попустительстве со стороны замначальника МУБППК  М.Кожокаря и его начальника Р.Венгера, грубо нарушая КоП, саботирует расследование массового убийства собак на территории Аграрного университета.

В течение 3 – трёх -  месяцев МУБППК не исполнял свои обязанности в качестве констатирующего субъекта по статье 157. И только под моим давлением 23 января 2015 г. было направлено Отношение в Инспекторат полиции с.Рышкань с рядом поручений, а 11 февраля 2015 г. опрошены 2 первых свидетеля. Однако впоследствии, 3 марта 2015 г., В.А.Орлов – вопиющий факт -   оказывал давление на свидетельницу В. Стригу с тем, чтобы она не давала показания о массовом убийстве собак на территории Аграрного университета.

Такой вот работничек-саботажник!

Напомню, кто не в курсе, что первое мое Заявление было получено МУБППК 29 октября 2014 г. (При желании, детали моего доказательства Вы найдёте в Жалобе, которую я подал).

Ещё одним доказательством, что МУБППК не хочет проводить расследование, был звонок при мне Ю.Карпа  Р.Венгеру. Гендиректор предварительно пояснив, что к нему попала жалоба Эдуарда Волкова, спросил шефа МУБППК, что тот может сказать о расследовании по данному случаю.

Что говорил Р.Венгер, я, естественно, не слышал, но по одному вопросу Ю.Карпа, предполагаю, можно понять, какую лапшу шеф МУБППК навешивал на уши Гендиректору Нацагентства. Последний спросил, обращались ли они в полицию. На другом конце, если судить по реакции Ю.Карпа, ответили утвердительно.

Предполагаю, что Р.Венгер сообщил Ю.Карпа, что они все, что от них требуется, сделали, а остальное должна доделать полиция. Что, является ложью, ибо нет даже констатации массового убийства собак со стороны МУБППК.

Кроме того, я на основании изложенных фактов о саботаже МУБППК обвинил сотрудника Национального агентства   М.П.Цымпэу, которому была поручена проверка моей Жалобы,  в отмазке грубых нарушителей КоП из МУБППК, тем самым самого грубо нарушившего КоП.

Ю. Карп обещал разобраться. И виновные, если они, действительно, таковыми являются, понесут наказание.

Было затронуты в нашей беседе и другие вопросы. В частности, мы оба согласились, что надо восстанавливать ветеринарную полицию, и я просил Гендиректора поскорее войти в Правительство с этим предложением. Ибо реально ни МУБППК, ни полиция не хотят вести расследование  по ст. 157.

Затем Ю. Карп поинтересовался, каково мое мнение о решении проблемы бездомных собак.Я ответил, что Америк открывать не надо, следует брать пример со стран Запада и изложил детально, как там решается эта проблема.

Коснулись мы и вопроса о том, что хозяева собак и кошек должны выполнять существующие правила, вакцинировать собак и кошек, стерилизовать их, не выкидывать на улицу, и убирать за своими питомцами и т.д.…

Скажу откровенно, я уходил от нового Гендиректора Нацагентства в оптимистическом настроении.

 

2)Ответ  из Генеральной прокуратуры РМ

8 апреля я получил ответ из Генпрокуратуры РМ на свою Жалобу, поданную 31 марта. (См. Приложения).

Напоминаю, что Жалобу я подал  в связи  с грубым нарушение Кодекса РМ о правонарушениях со стороны Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ, не отреагировавшего адекватным образом на грубое нарушение Кодекса РМ о правонарушениях со стороны Муниципального управления  по безопасности пищевых продуктов Кишинэу  в качестве констатирующего субъекта по статье  157 “Жестокое обращение с животными”.

Ответ является  копией сопроводиловки при переадресации моей Жалобы из Генпрокуратуры в Муниципальную прокуратуру согласно компетенции последней.

Что же подождём, посмотрим, как отреагирует Муниципальная прокуратура. Особого оптимизма на этот счёт у меня нет. Наша прокуратура следит за правопорядком  и законностью избирательно, по заказу властей или VIP-персон. Или через посредников при известных обстоятельствах... Исключения крайне редки.

 

 

3)Три жалобы

Первые две жалобыв Прокуратуру с. Рышкань и Инспекторат полиции с. Рышкань я написал и подал соответственно 9 и 10 апреля в связи с тем, что  на свою Жалобу в Инспекторат с. Рышкань (в связи с  отказом  участкового инспектора полиции, капитана С. Киминжери от выполнения своих служебных обязанностей согласно п.6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушениях) (См. Приложения) я получил ответ-пустышку, бесстыжую отписку.

Тем более обидно было её получить, ибо при её подаче 5 марта я был на приёме у замначальника  Инспектората полиции с. Рышкань майора А.Чауша и последний обещал, что участковый выполнит свои служебные обязанности согласно п. 6 ст.440 Кодекса РМ о правонарушениях. (См. Приложения).

И ещё тем более обидно, что у меня 10 марта состоялась беседа с непосредственным начальником участкового подполковником Ю.Стынка и мы договорились, что он даст ответ по результатам нашей беседы. (См. Приложения).

Текст двух моих идентичных  жалоб приводится ниже.

Третью Жалобу я вторично подал Генеральному директору Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карп. Я подумал, одно дело ничего не обязывающая беседа в кабинете, а другое дело Жалоба, на которую надо будет отвечать. Учитывая, что в это время рассматривается моя Жалоба на Нацагентство в Прокуратуре, может быть хватить ума не дожидаясь реакции прокуратуры самому принять соответствующие меры.

 

 

В Прокуратуру с. Рышкань

Копия: В Инспекторат полиции с.Рышкань

От Волкова Эдуарда Георгиевича,

 проживающего по адресу:

 

 

 

Жалоба

На неудовлетворительный  ответ (по сути, - отписку) из Инспектората полиции с. Рышкань от 16 марта 2015 г. на мою Жалобу в Инспекторат полиции с. Рышкань от 5 марта 2015 г. (На отказ участкового инспектора полиции, капитана С. Киминжери от выполнения своих служебных обязанностей согласно п.6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушениях)

 

 

23 января 2015г. Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу, по моему настоянию, направило в адрес Инспектората полиции с.Рышкань Отношение, в котором просило Инспекторат полиции с.Рышкань помочь по нескольким вопросам в расследовании массового убийства собак на территории Аграрного университета (См. Приложение 5).

Ввиду того, что участковый, капитан С. Киминжери начал затягивать оказание необходимой помощи (я 4 раза разговаривал с ним по телефону – 29 января,3,5 и 6 февраля, пока он не прекратил со мной телефонное общение), я был вынужден 5 марта 2015 г. подать на него Жалобу ввиду отказа им от выполнения своих служебных обязанностей согласно п. 6 ст.440 Кодекса РМ о правонарушениях и просил: “обязать капитана С. Киминжери провести профессиональное расследование и  выявить подозреваемого в массовом убийстве собак 25 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29”.( См. Приложение 6).

В этот же день я был на приёме у зам. начальника Инспектората полиции с. Рышкань майора А.Чауша, где устно изложил свои претензии к капитану С. Киминжери. Майор А.Чауш обещал разобраться и помочь в разрешении проблемы.

10 марта 2015 г.состоялась встреча с непосредственным начальником капитана С. Киминжери подполковником Ю.Стынка. Беседа состоялась по его инициативе в связи с моей Жалобой на участкового инспектора полиции, капитана С. Киминжери.Беседа у нас протекла в конструктивной атмосфере, в вежливой форме, порой мы полемизировали, обращались к Кодексу о правонарушениях.

Подполковник Ю.Стынка мне устно обещал, что участковый окажет помощь в расследовании массового убийства собак, но инициатива должна исходить из Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу (МУБППК). А такой инициативы в рамках действующего законодательства нет. И, насколько ему известно, до сих пор не было возбуждено дело об административном правонарушении.  А то, о чем попросило их МУБППК, оно должно выполнить само как констатирующий субъект.

Кроме того, уверял меня подполковник, капитан С. Киминжери, звонил В.Орлову, сотруднику МУБППК, и они вдвоём были на территории и опросили двух свидетелей.

Мы договорились, что продолжим сотрудничество по расследованию массового убийства собак. И я попросил подполковника Ю.Стынка дать мне официальный ответ согласно содержанию нашей беседы.

Какое же мое было удивление, когда я получил Ответ из  Инспектората полиции с. Рышкань от 16 марта 2015 г., составленный таким образом, как будто не было ни Отношения из МУБППК, ни нашей беседы с подполковником Ю.Стынка. По сути, данный Ответ является самой настоящей бессодержательной Отпиской”. ( См. Приложение 7).

.

Во-первых,  письменно, в официальном письме, не пояснено, почему не выполнены основные поручения МУБППК, которые были перечислены в их Отношении от 23 января 2015 г.

Основная часть этих поручений как раз помогает выявить подозреваемого в массовом отравлении собак. По моему твёрдому убеждению и согласно здравому смыслу, не ветеринарные врачи из МУБППК, а именно профессиональные следователи из Инспектората полиции должны выявить указанного подозреваемого, следовательно, полиция должна исполнить поручения МУБППК.

Подполковник же Ю.Стынка фактически видит  роль участкового по исполнению п.6 ст. 440 в качестве охранника при сотруднике МУБППК, что абсолютно не правильно.

 Во-вторых,письменно, в официальном письме, не пояснено, почему капитан С. Киминжери (или профессиональный следователь из Инспектората полиции) не провёл профессиональное расследованиедля выявления  подозреваемого в массовом убийстве собак 25 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29, о чем я просил в своей Жалобе от 5 марта 2015 г.

(Повторю ещё раз:не ветеринарные врачи из МУБППК, а именно профессиональные следователи из Инспектората полиции должны выявить подозреваемого в массовом убийстве собак).

В-третьих,не конкретизированы ФИО  двух свидетелей, которых, мол, опросили С. Киминжери и В.Орлов, не сообщено, подтвердили ли они факт массового убийства собак, или не подтвердили.

В-четвертых, в ответе не указано, по какому именно пункту ст.157 КоП оказана капитаном С. Киминжери помощь МУБППК, а там их 10 пунктов, 9 из которых не относятся к умышленному убийству собак. (Надо было указать п.3 ст.157).

 

Исходя из изложенного и руководствуясь п.6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушении, а также ст.ст. 157, 388, 414, 425,426,440 Кодекса Республики Молдова о Правонарушениях прошу Вас:

1)Обязать Инспекторат полиции с.Рышкань провести полноценное расследование по выявлению подозреваемого в массовом убийстве собак

2)Дать мне полный письменный ответ по тем ЧЕТЫРЁМ пунктам, на которые письменно Инспекторат полиции с.Рышкань не захотел ответить, хотя был обязан. Устные слова Ю.Стынка меня не устраивают, ибо не имеют никакой правовой значимости.

 

6 апреля 2015 г.                                           Эдуард Волков

 

Приложения:[…]

Дополнение. Записи моего Дневника из Интернета:[…]

 

 

 

 

 

Генеральномудиректору Национального Агентства

  по безопасности пищевых продуктов РМ

господину  Юрию Карп

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

 проживающего по адресу:

 

 

Заявление

(Дополнение к нашей беседе, состоявшейся 3 апреля 2015 г. и резюме)

 

Уважаемый господин Генеральный директор!

Во время нашей беседе я понял, что Вы искренне хотите досконально разобраться в ситуации с расследованием массового убийства собак на территории Аграрного университета и на конечной остановке тр.29.

Именно поэтому я решил обозначить краткие выводы своей Жалобы в Генпрокуратуру и нашей беседы, с тем, чтобы Вам было легче разобраться в ситуации.

Когда мы говорим о массовом убийстве собак на территории Аграрного университета, то при расследовании следует различать два момента:

1)Констатирование юридического факта массового убийства собак путём отравления.

2)Выявление подозреваемого, виновного  в массовом убийстве собак.

Так вот, касаясь первого аспекта, Р.Венгер Вас преднамеренно вводит в заблуждение. Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу (МУБППК) не проведя практически никакого расследования, и преднамеренно не констатировав массовое убийство собак, по сути, закрыло это дело.

Чтобы констатировать массовое убийство собак, в ситуации отсутствия трупов (которые  подобрало “Аутосалубритате”, а часть было похоронено в зеленном насаждении рядом с конечной остановкой тр. 29), необходимо было оперативно опросить свидетелей.

Согласно п.(3) ст. 440 Кодекса о правонарушениях (КоП), это надо было сделать не позднее трёх дней с момента  получения сведения о правонарушении, в данном случае - массовом убийстве собак.

Мое заявление МУБППК получило29 октября 2014 г. Однако оно, в лице В.А.Орлова, вопреки закону, в течение 3, 5 месяцев, до11 февраля 2015 г.,преднамеренно не опросило ни одного свидетеля.

  И не собиралось это делать и дальше. Ибо в своём письме от 16 января 2015 г. в мой адрес оно, перечислив,  по каким адресам оно разослало мои заявления, сделала вывод, что тем самым оно выполнила все свои обязательства в рамках своих  полномочий. Данное утверждение   является заведомой ложью, ибо ни одно из своих обязанностей как констатирующего субъекта оно до 23  января не выполнило.

И делалось это, кроме прочего, главным образом потому, что согласно п.(2) ст.30 КоП: “Срок давности привлечения к ответственности за правонарушение составляет три месяца”, а согласно п.(3) ст. 30: “Срок давности исчисляется со дня совершения правонарушения”.

 То есть В.А.Орлов своим саботажем преднамеренно уводил виновного – предположительно “Аутосалубритате” и Д.Киртоакэ, давшего устную команду об очистки города от бездомных собак перед Днём города -    от наказания.

Только после моих телефонных разговоров с Р.Венгером, в частности телефонного разговора от 10 февраля, шеф  МУБППК все же дал  команду В.А.Орлову опросить свидетелей.

Однако опрос был произведён лишь частично. Показания тех двоих (один из них Г. Келя, работник электроцеха Аграрного университета, которого я назвал в качестве свидетеля во втором своём заявлении видел агонию, а затем и смерть только двух собак, которые жили у электроцеха), которых оно опросило 11 февраля, не могли составить картину массового убийства собак.

Главным свидетелем в первом моем заявлении была названа диспетчер конечной остановки тр. 29 Эмилия Остапчук, которая мне рассказала о том, что утром 25 сентября 2014 мёртвые собаки в зеленном насаждении, что непосредственно примыкает к конечной остановке тр.29, лежали, словно грибы после дождя, их там было, взрослые и щенки, примерно 20-25 особей. Затем ей рассказали, что у экономического  факультета лежат мёртвыми 8 собак, потом – что мёртвые собаки лежат также по всей территории Аграрного университета, вплоть до зоофака и гаража. Кроме того, несколько трупов собак, которые “Аутосалубритате” не подобрало, Э. Остапчук в зеленном насаждении рядом с конечной остановкой сама и  похоронила.

И если  В.А.Орлов опросил бы Э. Остапчук, она назвала бы других свидетелей, которые ей свидетельствовали о массовом убийстве собак на всей территории Аграрного университета. Однако МУБППК этого не сделало. Э. Остапчук работала в ноябре, декабре 2014 г. и в первой половине января 2015 г., потом она ушла в длительный отпуск.

Во втором заявлении я добавил новых свидетелей – студентку 2-го курса ветфака Владу Стригу и упомянутого уже Григория Келя, а потом ещё и других – ст. преподавателя кафедры физвоспитания Ивана Поповича, водителя тр.29 под номером 1262  Диму, ещё одного диспетчера Свету, работника гаража Николая Кольчева, доцента Василия Марченко и т.д.

Вопиющий случай со свидетелем Владой Стригой убедительно доказывает, что В.А.Орлов не только преднамеренно саботировал расследование  массового отравления собак, тем самым грубо нарушая КоП, но, по сути, преднамеренно покрывал живодёров.

Когда В.Стрига позвонила В.А.Орлову, -  примерно в 8-10 утра 3 марта – то по телефону, к её удивлению, ей было сказано, что Эдуард Волков, написавший жалобу на Муниципальное управление, создал проблемы  В.А.Орлову и ей, Владе (??? То, что В.А.Орлову – это понятно, но причём здесь Влада? Таким мошенническим путём  В.А.Орлов попытался надавить на Владу, чтобы  она отказалась быть свидетелем). В.А.Орлов высказал и другие   угрозы в адрес Влады   и рекомендовал ей “не лезть в это дело”.

 

Вы представляете ситуацию? У сотрудника МУБППК  есть обязанности расследовать массовое убийство собак. Он должен был бы благодарить любого свидетеля этого злодеяния. Вместо этого он пытается запугать свидетеля, добиться от него отказа от свидетельских показаний. Я предполагал, что В.А.Орлов  - ленив, недобросовестен, но не ожидал,  что Муниципальное управление, которое  должно бороться с жестоким обращением с животными, тем более – с отравлением их, будет   покрывать гнусное  живодёрство.

Несмотря на угрозы со стороны В.А.Орлова, Влада проявила характер, не испугалась, и  поехала  в Муниципальное управление. Здесь В.Орлов её  удивил ещё раз, сказав, что чем меньше она  напишет в объяснительной записке, тем лучше будет для неё. И опять-таки, Влада не поддалась давлению и сказала, что напишет то, что видела своими глазами. Не больше, но и не меньше.

Содержание объяснительной записки   Влады изложено ею в Интернете -https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=...30452&notif_t=like

Она написала, что  видела мёртвыми 8 собак  и   в предсмертной агонии 5 собак. Все собаки – судя по внешним симптомам: пена у рта, судороги, -  были отравлены "изониазидом" (тубазид), препарат, который, как  хорошо известно, зоозащитникам,   разбрасывает муниципальная служба "Аутосалубритате", и в аптеках не продаются. 2 щенка, которые также были отравлены этим препаратом, были спасены Владой и её одногруппницами, остальные собаки погибли в страшных муках.

Поразительно, что ни М.П. Цымпэу, ни В.Д.Карауш, когда я им рассказал об этом случае, не возмутились данным вопиющим фактом. И я понял, что получу отписку. Так и произошло:12 марта мне был послан ответ на мою Жалобу, который по сути является Незаконной отмазкой Национальным агентством саботажа Муниципального управления.

 

Опровержение незаконной отмазки

Начиная свою отмазку, М. Цымпэу пишет, что мое первое заявление от 22 октября в адрес Инспектората полиции с. Рышкань было подано спустя почти  месяц после даты события – 25 сентября, -  о котором я пишу. И при этом он преднамеренно не указывает, когда же МУБППК его получил.

Сразу же отвечу, что закон не ограничивает месячным сроком период, в течение которого можно подать заявление о правонарушении. Ведь о правонарушении может стать известно не сразу.

Дальше больше, и здесь М. Цымпэу прибегает к фальсификации: он так строит следующее предложение, что у непосвящённого человека или у его нового начальства  может сложиться впечатление, что только в декабре  МУБППК получило мое заявление, ибо согласно отмазки только 9 декабря МУБППК возбудил административное производство.

На самом деле, мое первое заявление было зарегистрировано в МУБППК 29 октября и в своих 3-х рассылках пустопорожних копий моих заявлений, В.А.Орлов везде ссылается на входящий номер 863 и дату – 29.10.14. – регистрации.

Повторю ещё раз: в течение ноября, декабря и половины января В.Орлов не предпринимает никаких действий, которые  он обязан был делать согласно Кодексу о Правонарушениях: так как трупов собак уже не было, большинство убрало “Аутосалубритате”, то он обязан был в течение 3-х дней выехать на место правонарушения и опросить свидетелей. Ничего этого он не сделал. И являются ложью его слова, что он не нашёл моего главного свидетеля, - Эмилию Остапчук. Её  не надо было искать - здание диспетчерской находится прямо на конечной остановке. Если Э. Остапчук  была не на смене, то надо было узнать, когда её смена. Кроме того, ещё один диспетчер – Света – видела всех мёртвых отравленных собак.

Что же касается Протокола о констатации правонарушения, то этот документ составлен задним числом. Это – фальсификация документа.

Р.Венгер, в разговоре со мной,  который первый раз состоялся по телефону 13 января, ни о каком составленном Протоколе мне не сказал.

Более того, ни о каком Протоколе не идёт речь и в ответе, который я получил из МУБППК 16 января. Можете убедиться в этом сами, в Приложении имеется этот документ.

И в последующем никто – ни В.Орлов, ни М.Кожокарь, ни Р.Венгер, в разговоре со мной не заикнулись, что было возбуждено дело об административном правонарушении. Обо всем я отчитывался в Интернете и что это именно так, можно убедиться по моим записям.

Более того, это именно я настоял в разговоре с В.Кожокарём на том, ибо саботажник В.Орлов всячески отбрыкивался от этого решения, чтобы было послано поручение в Инспекторат полиции с.Рышкань от 23 января 2015 г.  как раз для того, чтобы после опроса свидетелей можно было составить этот самый Протокол.

И главное, как можно было составить Протокол 9 декабря, если к тому времени В.А.Орлов не опросил ещё ни одного  свидетеля.

Саботажник В.А.Орлов не только своевременно – в ноябре, декабре и январе - не опросил свидетелей, не только не возбудил административное производство, но не послал своевременно поручение в Инспекторат полиции с.Рышкань, чтобы он помог  расследовать массовое убийство собак, помог выявить виновного.

А то, что он послал, было отправлено по моему настоянию спустя почти 2,5  месяца. И так и не было исполнено.

И вот, вместо того, чтобы привлечь саботажника В.А.Орлова к дисциплинарной ответственности и обязать  МУБППК провести, наконец, расследование массового убийства собак с привлечением сил полиции, КОТОРОЕ ДО СИХ ПОР НЕ БЫЛО ПРОВЕДЕНО, М.Цымпэу, которому было поручено проверка моей Жалобы, сам стал на путь грубейшего нарушения действующего законодательства, и, издевательски ссылаясь на то, что коли, нет, мол, трупов собак, коли, нет, мол, результатов патологоанатомического и лабораторного исследования, то и нет возможности довести производство по административному производству до конца.

Вы понимаете, что получается: “Аутосалубритате”  будет травить собак, а затем убирать трупы – и все будет шито-крыто: Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу, ссылаясь на то, что нет трупов, что нет результатов экспертиз,  будет отказываться  расследовать эти правонарушения, эти изуверства…

Однако на самом деле, подобного рода отказ является незаконным, ибо в подобном случае принимаются во внимание, согласно п. (2) ст.425, показания свидетелей и фотографии.

А, кроме того, когда погибает одна собака, то могут быть неясны причины её смерти – то ли болезнь, то ли травма, то ли отравление. И необходимы патологоанатомические  и лабораторные исследования.

Но в данном конкретном случае все предельно ясно: в течение одного-двух часов  на огромной территории Аграрного университета и конечной остановки тр.№ 29  умирают в мучениях со всеми признаками отравления – судороги, пена у рта -  50-60 самых разных по возрасту собак.

Полагаю, господин Генеральный директор, с первым моментом все предельно ясно. Муниципальное управление (в лице В.А.Орлова и его начальства) фактически занялось  саботажем, преднамеренно не осуществило все необходимые действия по констатации массового отравления собак, а М.П.Цымпэу преднамеренно попытался “отмазать” грубых нарушителей КоП.

 

Что же касается второго момента, выявление подозреваемого, то здесь аналогичная ситуация. В.А.Орлов не предпринял никаких действий согласно КоП: Он обязан был немедленно отправить в Инспекторат полиции с.Рышкань Обращение, в котором просил бы  его оказать помощь в выявлении подозреваемого  в массовом отравлении собак. Он этого не сделал. И только по моему настоянию в разговоре с Р.Венгером и В.Кожокарём 23 января 2015 г.  в Инспекторат полиции с.Рышкань была послано соответствующее Обращение, однако при этом не было ясно указано, что необходима помощь в выявлении подозреваемого.

Инспекторат полиции отказался исполнять большинство поручений из этого Обращения под предлогом, что эти действия должен осуществить сам констатирующий субъект, то есть Муниципальное управление.  В.А.Орлова никак не обеспокоил этот отказ. И он не попросил своё  начальство, чтобы оно обратилось к руководству Инспектората полиции с.Рышкань с Жалобой на бездействие соответствующих лиц из Инспектората полиции. И сами М.Кожокарь и Р.Венгер, зная, что Инспекторат полиции бездействует, тоже не проявили никакой инициативы, то есть фактически тоже занялись саботажем. А когда я  по телефону предложил В.А.Орлову  позвонить участковому, все же В.А.Орлов – констатирующий субъект, он издевательски мне ответил, что не будет тратить деньги на это.

Естественно, я не мог в этой ситуации быть безучастным и сам подал Жалобу в Инспекторат полиции с.Рышкань.

Итак,господин Генеральный директор, налицо грубое нарушение статей Кодекса о Правонарушениях, полное игнорирование своих обязанностей, саботаж со стороны Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу.

 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 157, 388, 414, 425,426,440 Кодекса Республики Молдова о Правонарушениях прошу Вас:

1.Обязать Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу:

а)Выполнить в полной мере свои обязанности как констатирующего субъекта по статье 157 КоП: Опросить всех свидетелей, которых я назвал, констатировать массовое убийство собак  на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29 исоставить  Протокол о правонарушении.

б) Обратиться с Жалобой в  Инспекторат полиции с.Рышкань в связи с отказом его сотрудников в проведении следственных мероприятий по выявлению подозреваемого в совершении массового убийства собак.

2.Обязать Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэувпредь во всех аналогичных случаях оперативно, добросовестно и в полной мере выполнять свои обязанности в качестве констатирующего субъекта по статье 157 Кодекса  РМ о Правонарушениях.Ибо, обобщая, можно констатировать, что Муниципальное управление  по безопасности продуктов питания Кишинэу в течение уже многих лет не исполняет свои обязанности констатирующего субъекта по статье 157  КоП  “Жестокое обращение с животными”, занимается саботажем расследования. Именно по этой причине Ген.Примэрия руками  “Аутосалубритате” может безнаказанно травить ежегодно сотни и сотни собак.

Для подтверждения моих слов достаточно выяснить, сколько   дел по поводу жестокого обращения животных Муниципальное управление в 2014 г. отправило в суд. Полагаю, что ни одного. Или, максимум, одно-два.

 

 3.Привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудника Муниципального управления В.А.Орлова, который  в течение 3 месяцев (с 29 октября 2014 г., дня получения моего первого заявления по 23 января 2015 г., дня отправления Отношения в Инспекторат полиции с.Рышкань) АБСОЛЮТНО НЕ ПРЕДПРИНЯЛ НИ ОДНОГО ДЕЙСТВИЯ СОГЛАСНО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ для констатирования массового отравления собак и  составления и Протокола о правонарушении. А то, что он делал – это ни к чему и никого не обязывающая ИМИТАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. А после отправления упомянутого Отношения в Инспекторат полиции с.Рышкань вновь отказывается исполнять свои обязанности с благословения руководства Муниципального управления. Опрос двух свидетелей, проведённый  11 февраля, это пыль в глаза, имеющая ту же цель проимитировать деятельность. Лучше всего это доказывает его давление на свидетеля В. Стригу с тем, чтобы она не явилась для дачи свидетельских показаний.

4.Привлечь  к дисциплинарной ответственности сотрудника Национального агентства М.П.Цымпэу, который ради отмазки грубого нарушителя КоП В.А.Орлова и Муниципального управления по безопасности продуктов питания в целом, сам пошёл на грубое нарушение Кодекса о правонарушениях.

P.S.Уважаемый Гендиректор, в завершении хочу высказать Вам два предложения, с первых из которых, как я понял в ходе нашей беседы, Вы согласны.

1)Всячески поддерживаю идею воссоздать ветеринарную полициюиз профессиональных следователей и ветврачей, в чьи обязанности, кроме прочего, входило бы и быть констатирующим субъектом  по ст.157 “Жестокое обращение с животными”.

2)Необходимо усилить санкции  за жестокое обращение с животными, и, прежде всего, за  убийство собак и кошек. В большинстве стран Запада, да и в России – это уголовное преступление. У нас же -  правонарушение, причём наказание за него ничтожно малое, выглядит как кощунство.

Так, согласно п.(3) ст. 157 нанесение увечья или убийств животного влекут наложение штрафа в размере от 20 до 40 условных единиц [… ] , а согласно п.(7) ст. 157 необеспечение очистки отходов, происходящих от животного – до 50 условных единиц.

Если не удастся перевести “Жестокое обращение с животными” в разряд уголовных преступлений, то необходимо хотя бы  повысить штраф до 100 условных единиц для физических лиц и 500 условных единиц для юридических лиц.

 

Приложения:[…]

Дополнение. Записи моего Дневника из Интернета:[…]

 

10 апреля 2015 г.                                                     Эдуард Волков

Предыдущие посты по данной теме:

1) От 13 октября 2014 г.-  "Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/

2)От 20 ноября- Живодёры из Кишинёва: Заявления в Генпрокуратуру и МВД РМ - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/   

3) От 11 декабря- Ответ из Генпрокуратуры РМ и гробовое молчание МВД РМ -  

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post346253976/  

4) От 20 декабря- Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань: придётся начинать новый раунд - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post347127078/

5)От 12 января 2015 г.- Массовое убийство собак: получен очередной ответ -

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349836979/

6)От 23 января 2015 г.- Расследование массового убийства собак: разговор с Р. Венгером - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349966587/

7)От 10 февраля 2015 г.- Массовое убийство собак: прошло 130 дней, а Протокол о данном изуверстве все ещё не составлен... -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post352988070/

8)От 15 февраля 2015 г. - В.А.Орлов, сотрудник Муниципального управления и капитан С. Киминжери, кивая друг на друга, отказываются расследовать массовое убийство собак -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post353541816/

9) От  27 февраля 2015 г. - Директору Национального Агентства по безопасности пищевых продуктов РМ - 

Рыболовное тесто, как таковое по сути представляет из себя самое обычное тесто на подобии того из которого пекут блины, делать его можно, как из пшеничной муки, так и из отрубей, кроме того в магазинах для рыбалки в продаже часто бывают специальные составы, смеси и полуфабрикаты из которых также получается хорошее тесто для ужения рыбы.

читать далее

Хлеб - весьма распространённая универсальная насадка, так сказать на все случаи жизни, ловят на него практически все и повсеместно, от мала до велика. Наживляют хлебом удочки, донки и мормышки, летом, особенно в сухую жаркую погоду клёв на него бывает что надо! И действительно при тех или иных обстоятельствах поймать на хлеб можно не только карпа и карася, но и любую другую белую рыбу.

читать далее

Загрядотряды – старое, как мир, понятие и, естественно, совсем не сталинско-советское изобретение. Они, эти отряды, были, может быть, под другими названиями, но с функциями заградительными в войнах Македонского и Чингисхана, Наполеона и Гитлера и многих других воителей… Историки сообщают, что англичане в ходе проведения операции «Оверлорд» при высадке десанта в Нормандии созданными заградительными подразделениями за [...]

Что является наиболее важным во время ловли карпа? – Хорошая приманка? Или может быть удачно подобранное место? Или все-таки радостное настроение? – Каждый из этих критериев хоть и важный, но чтобы сделать рыбалку действительно приятной и «прибыльной», нужно оснаститься правильным удилищем. Выбор удилища для ловли карпа – это, наверно, самый сложный этап. Очень часто так [...]