Сегодня на приеме у Зам. Генерального директора Национального агентства по безопасности пишевых продуктов РМ Григория Порческу  подал Жалобу на Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу. Подробности в тексте Жалобы.

Директору Национального Агентства

  по безопасности пищевых продуктов

Копия: Генеральному прокурору РМ

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

Жалоба

(На отказ Муниципального управления  по безопасности пищевых продуктов Кишинэу  выполнять свои функциональные обязанности в качестве констатирующего субъекта по статье 157 Кодекса РМ о Правонарушениях - составить Протокол о событии правонарушении и о правонарушении по факту массового убийства собак на территории Аграрного университета и конечной остановки троллейбуса № 29)

25 сентября 2014 годана территории Аграрного университета и конечной остановки троллейбуса № 29 было отравлено неустановленными лицами (вероятнее всего  - работниками “Аутосалубритате”) большое количество собак (до 50-60).

С опозданием узнав об этом изуверстве  и проведя своё частное расследование,  22 октября 2014 г. я подал Заявление в Инспекторат полиции с.Рышкань  м. Кишинэу.

24 октября мое заявление было перенаправлено в Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (далее -  МУБППК), которое получило его 29 октября.

Будучи, согласно п.1 ст. 414 Кодекса о правонарушении (далее  - КоП),  констатирующим субъектом правонарушений по статье 157 КоП “Жестокое обращение с животными”,  представитель МУБППК В.А.Орлов  обязан был, согласно ст.ст. 426 и 440 КоП,   не позднее трёх дней с момента получения информации лично осмотреть место происшествия и лично опросить, согласно ст.ст. 388,425 КоП, свидетелей, которых я указал в своём заявлении, а затем  составить Протокол о событии правонарушения.

А для выявления  подозреваемого правонарушителя сотрудник МУБППК В.А.Орлов обязан был, согласно п.6 ст. 440,  обратиться за помощью в расследовании в  Инспекторат полиции с.Рышкань. После чего составить Протокол о правонарушении.

Ничего этого В.А.Орлов не сделал. А занялся самодеятельностью:  отправил 10 ноября 2014 г. по трём адресам мое заявление: в Аграрный университет, в Примэрию Дурлешть (дело в том, что в моем заявлении, со ссылкой на свидетеля, говорилось о массовом убийстве собак также и в Дурлештах)  и “Аутосалубритате”. В сопроводительном письме В.А.Орлов предлагал им ответить мне. Разумеется, никто мне не ответил. С таким же успехом В.А.Орлов мог отправить письмо и по четвёртому адресу по выбору – ОБСЕ, ЕС или СБ ООН.

Таким образом, В.А.Орлов отказался от выполнения своих прямых служебных обязанностей согласно действующему закону.

Не дождавшись ответа на мое первое заявление, я обратился 20 ноября 2014 г.  в Генеральную прокуратору РМ и Министерство внутренних дел РМ с жалобой на Инспекторат полиции с.Рышкань.

 Я тогда ошибочно полагал, что полиция является констатирующим субъектом по статье 157 “Жестокое обращение с животными”.

Моя жалоба из Министерства ВД РМ была отправлена в Инспекторат полиции с.Рышкань. Оттуда я получил письмо от 12 декабря 2014 г., в котором мне разъяснялось, со ссылкой на статьи КоП, что констатирующим субъектом по ст. 157 является Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу и что именно туда было переадресовано мое заявление.

И, опять-таки,  В.А.Орлов не выполнил свои обязанности. Согласно ст.ст. 426 и 440 КоП  он обязан был лично осмотреть место происшествия и ЛИЧНО опросить, согласно ст.ст. 388,425 КоП, свидетелей, которых я указал в своём заявлении, а затем  составить Протокол о событии правонарушения. Одновременно он обязан был обратиться с Отношением в Инспекторат полиции с. Рышкань, в котором бы просил оказать помощь в выявлении подозреваемого в правонарушении – массовом убийстве собак. И Инспекторат полиции обязан был это сделать, согласно п.6 ст. 440 КоП. После чего составить Протокол о правонарушении.

На мой вопрос, почему Вы не опросили свидетелей, В.А.Орлов прибёг к обычной демагогии-отговорки”: Мол, у него  нет погонов, и кто он я такой, чтобы свидетели ему отвечали”.

 На эту демагогию лентяя-сотрудника МУБППК, я пояснил В.А.Орлову и поясняю Вам, мне  – рядовому гражданину, без всяких погонов и полномочий, все свидетели, которых я  выявил и опрашивал (шесть) добросовестно  ответили мне на все мои вопросы. Никто не отказал мне.

Вот если бы отказались, то тогда В.А.Орлов должен был обратиться и по этому вопросу к полиции.

Не выполнив свои прямые обязанности согласно действующему  законодательству, В.А.Орлов продолжил заниматься самодеятельностью, отправив два отношения: Первое в два адреса  - Инспекторат полиции с. Рышкань и Претуру с.Рышкань; второе тоже в два адреса  - в Аграрный университет и “Аутосалубритате”.

В первом из них В.А.Орлов предлагал создать комиссию из представителей полиции, претуры и представителя  МУБППК для рассмотрения моей жалобы о массовом  отравлении  на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29.Причем в своём отношении В.А. Орлов прямо называет предполагаемых исполнителей   отравления - специалистов “Аутосалубритате”.

Идея, конечно, хорошая, беда только в том, что она не основывается на действующем законодательстве.

В пункте 6 статьи 440 КоП, на который ссылается В.А.Орлов, ничего не говорится о комиссии, а только о том, что сотрудник органов внутренних дел обязан оказывать иным констатирующим  субъектам (а таким в данном случае является Муниципальное управление…) помощь в констатации правонарушении.

Поэтому нет ничего удивительного, что ни Инспекторат полиции, ни Претура никак не отреагировали на данное отношение.

Непонятно также, какой смысл было посылать Отношение в “Аутосалубритате”. Эта организация никогда не признается в отравлении собак. Она только выполняет устные распоряжения Генпримара Д.Киртоакэ об отравлении собак.

Что же касается Аграрного университета (ГАУМ), то ректор его соблаговолил мне ответить, все же я 25 лет проработал в этом учебном заведении и администрация прекрасно знает, что я НИКОГДА не даю задний ход, если уверен в своей правоте, и бьюсь до “последнего патрона”.

В ответе ГАУМ примечательны два обстоятельств:1) Он признается, что многократно обращался для решения проблемы безнадзорных собак на территории Аграрного университета в соответствующие муниципальные власти.

Таким образом,  по сути  дела, ГАУМ признался, что является заказчиком массового отравления собак.Предполагаю, что администрация ГАУМ этого не хотело, а надеялась, что собаки будут отловлены и увезены.

2)ГАУМ пишет, что ничего не знает об убийстве собак на конечной остановке тр.29, но не оспаривает убийство собак на территории ГАУМ, тем самым он признается, что знает об убийстве собак на территории ГАУМ.

Проимитировав выполнение своих обязанностей(на самом деле до 23 января 2015 г. ни одно из свои обязанностей как констатирующего субъекта согласно Кодексу РМ о правонарушении Муниципальное управление не выполнило) труженик В.А.Орлов подготовил и за подписью замначальника Управления отправил письмо в мой адрес, в котором  сообщил, что согласно Закону № 221 от 19 октября 2007 все свои обязанности Муниципальное управление выполнило, и перечислил упомянутый выше перечень писем. Тем самым продемонстрировав или правовое невежество, или обыкновенное шулерство.

Получив это письмо, я решил, прежде всего, ознакомиться с содержанием упомянутых выше писем. В.А.Орлов отказал мне в этом (вполне понятно почему, ибо они показывают, повторяю, или его малокомпетентность в правовых вопросах, или преднамеренное невыполнение им своих служебных обязанностей).

Только после телефонного разговора с Р.Венгером, и беседы  с В.Кожокарём, я получил копии всех тех документов, анализ которых я осуществил выше.  

Кроме того, и это самое главное, М.Кожокарь по моей просьбе распорядился, чтобы в адрес Инспектората полиции с.Рышкань, наконец, было послано Отношение с предложением, согласно п.6 ст.440 КоП, оказать помощь в расследовании массового убийства собак на территории ГАУМ и конечной остановки тр.29.

Ради справедливости должен отметить, что первоначально в разговоре со мной и Р.Венгер, и М.Кожокарь занимали конструктивную и корректную позицию.

Отношение было послано и я получил его копию. Это был первый  документ, составленный и отосланный по данному правонарушению  согласно действующему законодательству.

В.А.Орлов, послав данное Отношение, решил, что свои обязанности он выполнил и ему остаётся только ждать звонка из Инспектората полиции. Если бы  МУБППК не был бы констатирующим субъектом, то так и надо было себя вести. Однако  учитывая, что именно констатирующий субъект обязан проявлять  активность, В.А.Орлов должен был буквально бомбардировать Инспекторат полиции и участкового инспектора капитана С. Киминжери. Однако он отказался это делать. И это несмотря на то, что М.Кожокарь в разговоре со мной обещал дать ему такое поручение.

Однако вне зависимости и до реакции Инспектората полиции,  В.А.Орлов обязан был лично опросить свидетелей, которых я назвал, и составить Протокол о событии правонарушении.

Последний телефонный разговор с Р.Венгером, к моему огорчению, оказался неконструктивным. Как будто бы со мной говорил на этот раз совсем другой человек, а не тот, что в предыдущие разы. Несмотря на мою устную жалобу на отказ В.А.Орлова звонить в Инспекторат полиции и его хамское поведение в последнем телефонном разговоре, поддержку от него я не получил, в результате чего был вынужден написать   данную Жалобу.

(Что же касается участкового инспектора полиции, капитана С. Киминжери, отказавшегося, в свою очередь звонить  В.А.Орлову, после восьмидневных обещаний мне это сделать, то на него я, естественно, тоже  напишу отдельную Жалобу в соответствующие органы. Однако в сотый раз отмечу, что констатирующем субъектом по статье 157  является не полиция, а  Муниципальное управление и активность должна исходить из него и не ограничиваться писанием только бумаг).

P.S.: Перечислю более полный список свидетелей, к которым принадлежу и я сам лично: 1) Эмилия Остапчук (мб. - 069287819) – диспетчер конечной остановки тр. № 29 на Петриканах. Сейчас она в отпуске. Из работающих диспетчеров только диспетчер Света в курсе. 2)Влада Стрига (мб.– 069914619), студентка IIкурса ветеринарного фа-та, видела агонию нескольких собак, с однокурсницами спасла 2 отравленных щенят. 3)Григорий Келя, работник электроцеха Аграрного университета. 4)Иван Попович – старший преподаватель кафедры физвоспитания Аграрного университета. 5)Водитель троллейбуса № 1262 маршрута № 29 Дима.6) аграрного фа-та ГАУМ В.В.Марченко .7)Работник  гаражаКолчев и др.

 Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 157, 388, 414, 425,426,440 Кодекса Республики Молдова о Правонарушениях прошу Вас:

1.Обязать Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу выполнить в полной мере свои обязанности как констатирующего субъекта по статье 157 КоП: составить Протокол о событии правонарушении  - массовом убийстве собак на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29 и с помощью органов внутренних дел – Протокол о правонарушении.

2.Обязать Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу впредь во всех аналогичных случаях оперативно, добросовестно и в полной мере выполнять свои обязанности в качестве констатирующего субъекта по статье 157 Кодекса  РМ о Правонарушениях.

 3.Привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудника Муниципального управления В.А.Орлова, который  в течение 3 месяцев (с 29 октября 2014 г., дня получения моего первого заявления по 23 января 2015 г., дня отправления Отношения в Инспекторат полиции с.Рышкань) АБСОЛЮТНО НЕ ПРЕДПРИНЯЛ НИ ОДНОГО ДЕЙСТВИЯ СОГЛАСНО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ для составления Протокола о  событии правонарушения и Протокола о правонарушении. А то, что он делал – это ни к чему и никого не обязывающая ИМИТАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. А после отправления упомянутого Отношения в Инспекторат полиции с.Рышкань вновь отказывается исполнять свои обязанности с благословения руководства Муниципального управления.

[Копия в Генпрокуратуру РМ имеет другую резолютивную часть].

Приложения:

1)Заявление  в Инспекторат полиции с.Рышкань от 22 октября 2014 г.

2)Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 24 октября 2014 г.

3)Письмо Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу в три адреса от 10 ноября 2014 г.

4)Жалоба в Генпрокуратуру РМ и МВД РМ от 20 ноября 2014 г.

5)Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 12 декабря 2014 г.

6)Отношение Инспектората полиции с.Рышкань в адрес Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу от 12 декабря 2014г.

7)Письмо Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу в адрес Инспектората полиции с.Рышкань  и Претуры с.Рышкань  от 24 декабря 2014 г.

8) Письмо Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу в адрес Аграрного университета и “Аутосалубритате”

9)Ответ из Аграрного университета от 6 января 2015 г.

10) Ответ из Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу от 16 января 2015 г.

11)Отношение  Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу в адрес Инспектората полиции с.Рышкань от 23 января 2015 г.

Дополнение. Записи моего Дневника из Интернета:

1) От 13 октября 2014 г.-  "Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/

2)От 20 ноября- Живодёры из Кишинёва: Заявления в Генпрокуратуру и МВД РМ - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/   

3) От 11 декабря- Ответ из Генпрокуратуры РМ и гробовое молчание МВД РМ -  

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post346253976/  

4) От 20 декабря- Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань: придётся начинать новый раунд - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post347127078/

5)От 12 января 2015 г.- Массовое убийство собак: получен очередной ответ -

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349836979/

6)От 23 января 2015 г.- Расследование массового убийства собак: разговор с Р. Венгером - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349966587/

7)От 10 февраля 2015 г.- Массовое убийство собак: прошло 130 дней, а Протокол о данном изуверстве все ещё не составлен... -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post352988070/

8)От 15 февраля 2015 г. - В.А.Орлов, сотрудник Муниципального управления и капитан С. Киминжери, кивая друг на друга, отказываются расследовать массовое убийство собак - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post353541816/

24 февраля 2015 г.                                                     Эдуард Волков

(5 месяцев со дня массового убийства собак по заказу из Аграрного университета извергами из “Аутосалубритате” по устной команде живодёра Генпримара Д.Киртоакэ).

В.А.Орлов, сотрудник  Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу и капитан С. Киминжери, участковый инспектор полиции Инспектората полиции сектора Рышкань, кивая друг на друга, отказываются расследовать массовое убийство собак на территории Аграрного университета и на конечной остановке тр.29. и составить Протокол о правонарушении.

Что же, пойдём по новому кругу, мне не привыкать. Начал потихоньку писать Жалобы и на В.А.Орлова, и на капитана С. Киминжери.

Для тех, кто читал мои предыдущие посты, на этом можно было бы  закончить:

1)От 13 октября 

"Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/

2)От 20 ноября - Живодёры из Кишинёва: Заявления в Генпрокуратуру и МВД РМ - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/   

3) От 11 декабря - Ответ из Генпрокуратуры РМ и гробовое молчание МВД РМ -  

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post346253976/  

4) От 20 декабря - Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань: придётся начинать новый раунд - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post347127078/

5)От 12 января 2015 г. - Массовое убийство собак: получен очередной ответ -

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349836979/

6)От 23 января 2015 г. - Расследование массового убийства собак: разговор с Р. Венгером - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349966587/

7)Массовое убийство собак: прошло 130 дней, а Протокол о данном изуверстве все ещё не составлен... - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post352988070/

Однако не все их читали, к тому же, даже для посвящённых необходимы небольшие комментарии.

Итак, в последнем посте я писал, что после того, как капитан С.  Киминжери 6 февраля в телефонном разговоре со мной отказался звонить сотруднику упомянутого Муниципального управления (которое является констатирующем ом) В.Орлову, чтобы совместно с ним выйти на место правонарушения и  опросить свидетелей (и это после того, как он в течение 8 дней кормил меня обещаниями, что непременно это сделает)  и составить, для начала, хотя бы  Протокол о констатации массового убийства собак, я позвонил М.Кожокарю, замначальника Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу (МУБППК) и рассказал о сложившейся ситуации.

М.Кожокарь попросил у меня телефон участкового и обещал, что попросит В.Орлова позвонить ему, чтобы прояснить ситуацию.

10 февраля я и позвонил В.Орлову, надеясь услышать от него результат его разговора с капитаном.

Но не тут то было: выяснилось, что В.Орлов не только не звонил участковому, но и вообще не собирается это делать. Все мои попытки переубедить его, не увенчались успехом.

- Я ему послал Отношение, - главный аргумент В.Орлова (кстати, это Отношение послано по моему настоянию, благодаря поддержке М.Кожокаря), -  он обязан на него отреагировать, это дело полиции проводить опрос свидетелей. Позвонит он мне, я тоже выйду.

-Но Вы ведь констатирующий , - парировал я, -  это Вы должны проявлять инициативу  и активность. В крайнем случае, Вы и сами можете опросить свидетелей. Я понимаю, что другие виды расследования, Вы не можете проводить, выявить подозреваемого, но опросить свидетелей и составить Протокол Вы обязаны сделать.

-Это обязанность полиции, кто я такой, чтобы мне отвечали свидетели.

-Вы ещё не опрашивали свидетелей, а уже ищите отговорки. Мне, к примеру, не сотруднику Вашего управления, свидетели добровольно рассказали все, что они знают о массовом отравлении собак.

-Это обязанность полиции опрашивать,  - и опять началась сказка про белого бычка.

Однако В.Орлов не ограничился этим. Он попытался увести меня от предмета разговора и стал советовать мне посмотреть статьи 225 и 226 Уголовного кодекса РМ, намекая, что можно привлечь капитана к ответственности по этим статьям в связи с неисполнением им обязанностей.

 Я, естественно, потом посмотрел их. Ничего подобного. Там речь идёт об экологических преступлениях и наказание за неисполнение обязанностей:Статья 225. Умышленное сокрытие или предоставление недостоверных данных о загрязнении  окружающей среды и Статья 226. Неисполнение обязанностей по ликвидациипоследствий экологических нарушений. - http://lex.justice.md/ru/331268/.

А наш разговор с В.Орловым вообще закончился анекдотично. Вероятно, у него сдали нервы или он решил взять меня на испуг.

-Где Вы работаете? - неожиданно спросил он меня.

-В Институте международных отношений.

-Я позвоню Вашему начальству.

-И что Вы ему сообщите?

-Я найду, что ему сообщить. Вы меня терроризуете по телефону.

- Ха-ха, я всего лишь хочу, чтобы Вы исполняли свои обязанности.

После этого я попытался связаться по телефону с непосредственным шефом В.Орлова замначальника  Управления В.Кожокарём.                       Увы, мне это не удалось сделать ни 10 февраля, ни 11,ни 12,ни 13.Телефон его молчал.

Тогда я в тот же день, 10 февраля, позвонил Р.Венгеру, начальнику  МУБППК.

Разговор с ним меня разочаровал. В отличие от предыдущих двух конструктивных разговоров,Р.Венгер   на этот раз отвечал на мои вопросы по принципу: и не то, чтобы “да”, и не то, чтобы “нет”.

На мой прямой вопрос: “так Вы что же, отказываетесь    проводить расследование массового убийства собак?”,  - начальник  МУБППК резонно ответил: “Я Вам этого не говорил”.  И, действительно, не говорил. Однако от него я так и не дождался обещания, что  он обяжет В.Орлова опросить свидетелей и составить Протокол, или, хотя бы  - позвонить участковому. 

К тому же он преднамеренно увёл разговор в сторону, и вспомнил и про  трагический случай, когда бродячие собаки на Мунчешстской “загрызли” человека. (Я уверен, что этот случай преднамеренно искажался в угоду живодёрам из Примэрии. Предполагаю, что  человек вначале умер по какой-то причине, а потом его нашли и,  уже мёртвого, стали грызть собаки). И про случай, когда бездомные собаки изуродовали ребёнка. И про жалобы родителей и покусанных граждан. То есть, тем самым, Р.Венгер как бы косвенно оправдывал убийство бездомных собак.

 - А Вы знаете, - спросил я его, - что в год в Молдове погибает под колёсами автомобилей несколько сотен людей, причём несколько десятков из них дети? Если следовать Вашей логике, то надо запретить все автомобили и наказать всех водителей. Но ведь наказывают только виновных в ДТП, а не всех подряд. Так и с собаками.

-Нет, нет, я тоже против убийства собак, заверил меня Р.Венгер.

В ходе разговора он сетовал на то, что полиция не выполняет свои обязанности.

-Я на собственном опыте убедился, что Вы правы, - согласился я с ним. Но и Ваш сотрудник В.Орлов не выполняет свои обязанности, все, что он делал вначале, - можно было не делать. А вот главное – опрос свидетелей и составление протокола, он так и не сделал. Надо было сразу же выехать на место, как было получено мое первое Заявление,  и опросить свидетелей. И без промедления надо было направить Отношение в Инспекторат полиции. Это он должен был проявить активность, он же констатирующий субъект, а не ждать у моря погоды.

-О каком Протоколе идёт речь? – уточнил Р.Венгер. О Протоколе о правонарушении, или о Протоколе констатации.

Да нет никакого, а прошло уже 4 месяца.

Пишите Жалобу.

На том наш разговор и закончился.

Резюме. Итак, картина полностью прояснилась. Те, кто обязан был расследовать массовое убийство собак – Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу в лице В.Орлова  и Инспекторат полиции сектора Рышкань в лице капитана С. Киминжери, -   не желают исполнять свои обязанности согласно закону. Предполагаю, что они догадываются или знают, кто дал команду  на массовое убийство собак – генпримар Д.Киртоакэ и кто исполнял эту изуверскую команду – “Аутосалубритате”.

Вы скажите, что изначально и так было все ясно. Не стоило впустую тратить свою энергию, время, нервы. Писать жалобы, звонить. Бесполезное занятие.

Ан, нет. Одно дело голословное утверждение, а другое – утверждение на основе опыта. Своего рода -  эксперимента.

Завершился очередной раунд. Я начинаю новый. У меня на руках теперь есть доказательства не исполнения своих обязанностей указанными лицами и организациями. Наряду с новыми жалобами  на В.Орлова, а точнее - на Муниципальное управление, и на капитана С. Киминжери, которые я начал писать, я теперь собираюсь с письменными фактами обратиться  к ряду СМИ.

Повторю ещё раз своё резюме из последнего поста.

Я пройду всю дистанцию до конца. Поставил перед собой две задачи.

Первую, попытаться обнаружить виновника  массового убийства собак на территории Аграрного университета.

Вторую, выработать для зоозащитников Кишинёва и Молдовы алгоритм действия в тех ситуациях, когда не известен непосредственный живодёр, а есть только предположения. Или -  их вовсе нет. А главное  - попытаться  наладить взаимодействие Управления по безопасности продуктов питания и полиции.

(Продолжение, как Вы понимаете, последует)

Для тех, кто не в теме – предыдущие посты:

1)От 13 октября 

"Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/

2)От 20 ноября - Живодёры из Кишинёва: Заявления в Генпрокуратуру и МВД РМ - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/   

3) От 11 декабря - Ответ из Генпрокуратуры РМ и гробовое молчание МВД РМ -  

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post346253976/  

4) От 20 декабря - Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань: придётся начинать новый раунд - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post347127078/

5)От 12 января 2015 г. - Массовое убийство собак: получен очередной ответ -

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349836979/

6)От 23 января 2015 г. - Расследование массового убийства собак: разговор с Р. Венгером - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349966587/

Две недели не информировал читателей о том, как продвигается дело с расследованием массового убийства собак 25 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета и на конечной остановке тр. 29.Надеялся, что вот-вот, будет составлен хотя бы Протокол о правонарушении, как того требует Закон. Однако, прошло 2 недели и, хотя есть маленькие подвижки, но Протокола до сих пор нет, а, значит, с юридической точки зрения имассового убийства собак не было.

Но давайте обо все по порядку.

23 января с утра я поехал, как договорился 22 января с Р.Венгером и В. Орловым, в Муниципальное управление по безопасности продуктов питания  Кишинэу (далее -  МУБППК) за копиями тех документов, которые  данное Управление разослало -   в связи с полученными моими заявлениями -  для прояснения ситуации с массовым убийством собак по ряду адресов.

В. Орлов мне вручил под расписку копии 3-х документов:

1.Письмо-сопроводиловка МУБППК от 10 ноября к моему первому заявлению от 24 октября в Инспекторат полиции с.Рышкань и переправленное последним  в МУБППК,  разосланное    по трём адресам: а) Аграрному университету (ГАУМ), б) Примэрии Дурлешть (в моем первом заявлении сообщалось, что массовое отравление собак произошло также и в Дурлештах) и в) «Аутосалубритате”.

Как мне пояснил В. Орлов, ни одна из этих организаций не прислало им ответа. Как, впрочем, и мне.

2.Письмо-сопроводиловка МУБППК от 24 декабря уже ко второму  моему заявлению в МВД РМ и Генпрокуратуру РМ, разосланное на этот раз в два адреса:  ГАУМ и «Аутосалубритате”.

Как я уже писал, только ГАУМ ответил МУБППК  и  мне (см. пост № 5 от 12января). «Аутосалубритате” вторично, в нарушение закона, отмолчался.

3. Обращение МУБППК от 24 декабря в Инспекторат полиции с.Рышкань  и Претуру с. Рышкань с просьбой, исходя из п.6 ст. 440 Кодекса о правонарушениях, создать комиссию с участием сотрудника МУБППК для расследования массового убийства  собак.

По словам  В. Орлова, ни Претура с. Рышкань, ни Инспекторат полиции с. Рышкань никак не отреагировали на Письмо-предложение МУБППК.

Я поблагодарил В. Орлова и предложил ему сделать то, что он не сделал сразу же после получения 29 октября 2014 г. моего первого заявления: написать Отношение в Инспекторат полиции с. Рышкань, в котором попросить Инспекторат, согласно п.6 ст. 440 Кодекса о правонарушениях, опросить свидетелей, которых я указал в своих заявлениях, и  составить Протокол о правонарушении.

В. Орлов отказался это сделать, пояснив, что  не он  должен  подписывать  этот документ. Поэтому мне надо  сходить к его непосредственному начальству, который будет подписывать это Отношение – зам. начальнику МУБППК М.Кожокарю. Что я и сделал, благо кабинет М.Кожокаря находился недалеко. Разговор с ним прошёл в деловом ключе и взаимно вежливом тоне. Опускаю детали. Зам. начальника  МУБППК согласился с моими доводами, что надо отправить Отношение в Инспекторат полиции с. Рышкань и обещал дать поручение на этот счёт В. Орлову.

Спустя три дня я позвонил В. Орлову и спросил его, отправлено ли Отношение в Инспекторат полиции с.Рышкань.

-Да, конечно, - последовал ответ.

-А могу ли я получить у Вас копию? – спросил я.

-Без проблем, приезжайте и забирайте.

Я, естественно, поехал и взял копию. На этот раз её мне дали без того, чтобы я расписался в её получении.

-А что, не надо расписываться? - поинтересовался я.

-Мы Вам верим, пояснил  В. Орлов.

Что же, отрадно.

Смотрю на дату Отношения – 23 января. Замечательно! То есть, этот документ был составлен В. Орловым оперативно, в тот же день, когда я беседовал с  В.Кожокарём и последний дал мне обещание, что такой документ будет послан в Инспекторат полиции. Браво, господа! Так бы всегда!

Итак, “мяч” оказался на законном основании на поле у полиции. И теперь она совместно с представителем МУБППК обязана опросить свидетелей, расследовать обстоятельства правонарушения и составить Протокол.

Цитирую п.6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушении: “При обращении иных констатирующих субъектов (а именно таким является в данном случае МУБППК) сотрудник органов внутренних дел обязан оказывать им помощь в констатации правонарушении”.

Выдержав очередную паузу, звоню 29 января 2014 г. по мобильнику участковому инспектору, капитану С. Киминжери.

-Получили ли Вы Отношение из Муниципального управления? - спрашиваю.

-Да, получили, но сейчас я на Семинаре, занят.

Понятно. Повторяю свой звонок утром следующего дня. И тут завязывается между нами достаточно длинный, тягучий   разговор, в ходе которого капитан “отбрыкивается”, как может, от исполнения своих обязанностей. При этом он использует два довода.

Первый, он не обязан, мол, расследовать это правонарушение, ибо это дело констатирующего субъекта. Я напоминаю ему, что согласно п.6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушении, он обязан помочь в этом констатирующему субъекту.

-Помочь да, но не проводить вместо него расследование.

-Так звоните В. Орлову, он же готов сотрудничать с Вами, об этом говорится в Отношении и там указан его телефон.

На том и порешили. Я передаю суть разговора по этому моменту, ибо на самом деле капитан несколько раз возвращался к этому доводу, а я соответственно каждый раз с некоторыми отличительными нюансами убеждал его  в очевидном.

Второй. “Хорошо, мы опросим  свидетелей, а что дальше, мы не сможем установить виновника правонарушения. На 200 %”,  - теперь уже капитан С. Киминжери убеждал меня в бесплодности расследования.

-Давайте действовать согласно Закону и по порядку. На настоящий момент, с юридической точки зрения, не было никакого массового убийства собак. Надо прежде констатировать, что было совершенно правонарушение. Опросите свидетелей и составьте Протокол. Что само по себе важно. А дальше уж начнётся второй этап. И здесь возможны две версии, - и я  изложил их капитану. Опускаю их. Как говорится, в интересах следствия.

И опять-таки, я излагаю суть, ибо на деле, как и в первом случае, капитан многократно пытался меня убедить в ненужности расследования, ибо виновник все равно не будет выявлен.

-Если Вы не будете проводить весь комплекс мер, то, конечно, не будет выявлен. Я готов, со своей стороны, Вам помочь и выйти на место правонарушения, рассказать, что видел собственными глазами, назвать всех свидетелей, ибо в Отношении они не названы – например, - студентка ветфака Влада Стрига, она с одногруппницами спасла жизнь двум отравленным щенкам, Григорий Келя, сотрудник электроцеха. Могу назвать также Ивана Поповича, преподавателя кафедры физвоспитания, или доцента В.В. Марченко. Или диспетчера Свету с конечной остановки тр. № 29 у Аграрного (диспетчер Эмилия Остапчук сейчас в отпуске), водителя Диму с троллейбуса № 1262 маршрута №29 .

Во вторник, 3 февраля  в середине дня я вновь звоню капитану и интересуюсь, звонил ли он В. Орлову, когда он собирается выйти на место? Подтвердил, что готов оказать посильную помощь, просил уведомить меня, когда он приедет для опроса свидетелей в ГАУМ. 

-Я помню, ещё не звонил В. Орлову, собираюсь это сделать, обязательно Вам сообщу, когда определюсь со временем приезда  в ГАУМ.

Впервые у меня возникло сомнение, а действительно ли капитан намерен провести расследование. Или тянет время, морочит мне голову, надеется, что я махну на это расследование рукой. Успокоюсь. Ведь он не записывает имена и телефоны свидетелей, только кормит меня обещаниями. Но я отогнал это подозрение. Ведь я объяснил капитану, что настроен решительно, собираюсь пройти всю дистанцию до конца. Намерен в ходе и по итогам расследования созвать пресс-конференцию.

Через день, 5 февраля, в течение дня дважды звонил на мобильник капитану. Он мне не ответил. Может быть, как и в прошлый четверг, на семинаре, предположил я. Звонил на стационар дважды и В. Орлову, никто не брал трубку. Это было странным, ибо на той стороне всегда отвечали на звонки.

В пятницу, 6 февраля, утром, я решил позвонить В. Орлову и выяснить у него, звонил ли ему участковый. Телефон опять не отвечал.

Тогда я решил позвонить  капитану. Разговор с ним начался  более или менее в конструктивном ключе. Однако финал беседы оказался неожиданным и обескураживающим.

Как и в предыдущих случаях, участковый в очередной раз обещал связаться с В. Орловым. Мол, он ему уже звонил, но телефон не отвечает. Да, это так, подтвердил я. Сам только что звонил. Затем  объяснил капитану, что важно именно сегодня приехать на конечную остановку тр. № 29, ибо там дежурит диспетчер Света, которая является непосредственным свидетелем  массового убийства собак. Точнее – его результата. Два других диспетчера не в курсе, ибо они работают недавно. И тут капитан неожиданно предложил мне самому подойти к диспетчеру Свете и попросить её написать на простом листе формате А4 объяснительную. Я, естественно, отказался, с какой стати она будет человеку с улицы писать объяснительную.

-Кстати, заметил я капитану, В. Орлов тоже по этой причине не стал опрашивать свидетелей. Должен это делать полицейский.

-Хорошо, я позвоню В. Орлову позже, в очередной раз пообещал мне С. Киминжери. Время у нас ещё есть.

-Как же есть? Капитан, прошло уже 4 месяца со дня убийства полсотни собак. До сих пор нет Протокола. Тянете время, Муниципальное управление тоже ведёт себя пассивно. Безынициативно. Неужели Вы все так боитесь Д.Киртоакэ?

-Никого я не боюсь, горячо отпарировал мне капитан. Чувствовалось, что я коснулся больной темы. И вообще, не мое это дело, - неожиданно ошарашил меня капитан С.Кирминжи, -  расследовать убийство собак. Есть констатирующий субъект. Вот пусть он и занимается расследованием, а я занят, у меня много дел Я позже  позвоню В.Орлову. И участковый повесил трубку.

Такого поворота я не ожидал. Ведь 8 дней он худо-бедно обещал мне совместно с В. Орловым опросить свидетелей, составить Протокол, а тут выясняется, что капитан тянул время, морочил, по сути, мне голову. Поведение капитана тем более удивляло, что он немного меня знал. И не мог не понимать, что я обязательно напишу на него жалобу.

Я вновь позвонил В. Орлову, телефон продолжал молчать. Тогда я позвонил в приёмную  начальника МУБППК Р.Венгера, представился и объяснил, что уже второй день не могу дозвониться до В. Орлова.

-Позвоните на его мобильный, -  и секретарь дала мне номер мобильника В. Орлова.

Выяснилось, что В. Орлов не отвечал, так как у него поменялся телефон. Затем я проинформировал его об отказе участкового вести расследование и о своём намерении написать жалобу на капитана С.Кирминжи. Условились, что я перезвоню ему позже, так как он в городе, а не на месте.

Затем я решил проинформировать о случившемся М.Кожокаря. Его телефон не отвечал, я сообразил, что, вероятно, и ему поменяли номер и, позвонив по новому номеру В.Орлова, узнал у его коллеги новый номер их непосредственного начальника.

Выяснив в чем дело, М.Кожокарь признался, что рычагов давления у них, конечно, на полицию нет. Отсутствует отлаженный механизм взаимодействия их Управления и полиции. Затем он попросил у меня телефон участкового, уточнил его фамилию и обещал, что попросит В.Орлова переговорить с капитаном С.Киминжери.

Я поблагодарил М.Кожокаря за оперативное реагирование. Новую Жалобу я всегда успею написать, её рассматривать будут не торопясь, так что если есть альтернативные варианты решения, то лучше пока прибегнуть к ним. На том и расстались.

Резюме: Я пройду всю дистанцию до конца. Поставил перед собой две задачи.

Первую, попытаться обнаружить виновника  массового убийства собак на территории Аграрного университета.

Вторую, выработать для зоозащитников Кишинёва и Молдовы алгоритм действия в тех ситуациях, когда не известен непосредственный живодёр, а есть только предположения. Или -  их вовсе нет. А главное  - попытаться  наладить взаимодействие Управления по безопасности продуктов питания и полиции.

(Продолжение, как Вы понимаете, последует)

По словам Аронова, речь, в частности, идет о работах таких авторов, как Ион Негрей, Георгий Кожокару, Ион Варта, Демир Драгнев, Николай Енчу, Ион Шишкан и Анатол Петренко. В качестве примера адвокат привел из учебника "История румын. Современная эпоха. Учебник IX класса. Кишинев. 2002", где приводятся цитаты и мнения, возлагающие вину за социально-экономические проблемы на представителей отдельных национальностей и целые народы. "Вот цитируют, например, некоего И. Логинова, который говорит, что "эти поляки, греки, армяне, евреи - настоящие ничтожества, которые загрязнили Кишинев", - зачитал Аронов. По его словам, схожие обвинения и оскорбления в данных работах высказывают также в адрес русских, гагаузов, венгров и других национальных меньшинств.

По мнению обратившихся в Генпрокуратуру граждан, подобные учебники должны быть изъяты из школ, а их авторы - не только привлечены к уголовной ответственности, но и лишены научных званий.

Между тем, как сообщало ИА REGNUM, Минпросвещения Молдавии приняло решение с 1 сентября 2012 года переименовать изучаемый в школах Молдавии курс истории из "Истории" в "Историю румын и всемирную историю". Напомним, "история румын" преподавалась в Молдавии с 1990-го и до 2006-го года, когда курс "Истории румын" был заменен на "Интегрированную историю". В июне 2011 года в молдавских и румынских СМИ появилась информация о том, что предмет "История румын" будет возвращен в школьные программы, а Бухарест профинансирует издание соответствующих учебников. Тем не менее, из-за протестов представителей гражданского общества и ряда историков, по решению Минобразования, в текущем учебном году в школах страны преподается предмет "История", в рамках которого 50% составляет всемирная история, 45% - национальная история, и 5% - местная история соответствующих городов и сел.

Стоит отметить, что в 2002 году Комитет министров Совет Европы, проанализировав курс "Истории румын", выступил с рекомендациями исключить его из школьной программы, назвав его "ксенофобским", "разъединяющим общество" и "оскорбляющим национальные меньшинства". "Нынешние методы преподавания-изучения "Истории румын"... отражают националистское отношение, и тем самым неуважение к истории других этнических и религиозных групп Молдавии. Эти методы будут и впредь создавать проблемы, поскольку препятствуют пониманию и толерантности", - отмечалось в документе. Помимо этого эксперты СЕ также отмечали отсутствие объективности и научного подхода у авторов учебников "Истории румын". "Молдавские учащиеся... усваивая такой предлагаемый им материал, выходят из школы с необъективным восприятием прошлого своего народа. Они продвигают такое представление прошлого в свое будущее и неизбежно передают грядущим поколениям. Таким образом, у исторических мифов, необъективных и ложных, долгая жизнь", - отмечалось в рекомендациях Совета Европы.

Справка ИА REGNUM: Румынская идентичность исторически вторична по отношению к молдавской. Понятия "румыны", "румынский народ" и "румынский язык", созданный трансильванскими лингвистами на латинице, были изобретены в конце XVIII века. Молдавская же письменность существует на кириллице с момента своего появления в XVI веке. В то же время, согласно сегодняшней официальной позиции Румынии, разделяемой также бессарабскими сторонниками румыноунионизма, Республика Молдова является "вторым румынским государством", молдаване - "румынами", молдавский язык - "румынским". При этом, согласно данным переписи 2004 года, обнародованным Национальным бюро статистики Молдавии, румынами себя назвали 2,2% жителей Молдавии, молдаванами - 75,8%, 78,4% молдаван родным языком указали молдавский язык, 18,8% - румынский. Молдавский и румынский языки, несмотря на ряд региональных отличий, выражающихся в том числе в использовании кириллицы либо латиницы, представляют один и тот же язык, а вопрос идентичности является политическим маркером для населения РМ. Между тем, сама постановка Бухарестом вопроса о молдавских и украинских "румынах" искусственна, поскольку, помимо того, что румынская идентичность исторически вторична по отношению к молдавской, формирование румын как нации происходило на части территории современной Румынии - в Валахии и Молдавии - во второй половине XIX века, когда Бессарабия уже была в составе Российской империи, а Буковина - в составе Австро-Венгрии. Однако факты оккупации этих территорий с 1918 по 1940 гг. и с 1941 по 1944 гг. до сих пор служат для Бухареста поводом объявлять молдавское население этих территорий "румынами" и претендовать на ту или иную степень своего влияния и присутствия в регионе.

Новости по теме «Кириллица или латиница: дискуссия о молдавской идентичности»:

• 
  Додон обещает не пустить Гимпу в генпрокуроры, а "историю румын" - в школы Молдавии(http://www.regnum.ru/news/1511824.html)


• 
  "Эти поляки, греки, армяне, евреи - настоящие ничтожества": в Молдавии подали в суд на авторов учебников истории(http://www.regnum.ru/news/1511447.html)


• 
  В школах Молдавии историю снова разбавят "историей румын"(http://www.regnum.ru/news/1511442.html)


• 
  "Украина хочет прирасти Приднестровьем и Молдавией": обзор СМИ Румынии(http://www.regnum.ru/news/1510340.html)


• 
  "С кем мы - с Россией или Румынией?" - Молдавия за неделю(http://www.regnum.ru/news/1509893.html)

Все новости в сюжете «Кириллица или латиница: дискуссия о молдавской идентичности»: http://www.regnum.ru/dossier/1446.html (328 новостей)

Новости по теме «Молдавско-румынские отношения»:

• 
  Додон обещает не пустить Гимпу в генпрокуроры, а "историю румын" - в школы Молдавии(http://www.regnum.ru/news/1511824.html)


• 
  "Эти поляки, греки, армяне, евреи - настоящие ничтожества": в Молдавии подали в суд на авторов учебников истории(http://www.regnum.ru/news/1511447.html)


• 
  В школах Молдавии историю снова разбавят "историей румын"(http://www.regnum.ru/news/1511442.html)


• 
  В Кишиневе состоится заседание совместной комиссии по евроинтеграции Молдавии и Румынии(http://www.regnum.ru/news/1511377.html)


• 
  МИД Румынии: Новому президенту Молдавии "хорошо известно, что есть достоинство для бессарабцев"(http://www.regnum.ru/news/1510793.html)

Все новости в сюжете «Молдавско-румынские отношения»: http://www.regnum.ru/dossier/1210.html (1000 новостей)

Новости по теме «Русофобия и ксенофобия в Молдавии»:

• 
  Додон обещает не пустить Гимпу в генпрокуроры, а "историю румын" - в школы Молдавии(http://www.regnum.ru/news/1511824.html)


• 
  "Эти поляки, греки, армяне, евреи - настоящие ничтожества": в Молдавии подали в суд на авторов учебников истории(http://www.regnum.ru/news/1511447.html)


• 
  В школах Молдавии историю снова разбавят "историей румын"(http://www.regnum.ru/news/1511442.html)


• 
  "С кем мы - с Россией или Румынией?" - Молдавия за неделю(http://www.regnum.ru/news/1509893.html)


• 
  В Молдавии откроют музей "героев" агрессии против Приднестровья(http://www.regnum.ru/news/1509879.html)

Все новости в сюжете «Русофобия и ксенофобия в Молдавии»: http://www.regnum.ru/dossier/1200.html (243 новости)

Новости по теме «Национализм, ксенофобия, религиозный экстремизм и борьба с ними»:

• 
  Калининградец оштрафован на 110 тысяч руб. за экстремистский ролик в интернете(http://www.regnum.ru/news/1511899.html)


• 
  Виталий Мутко: "Проблема расизма - не только проблема России"(http://www.regnum.ru/news/1511830.html)


• 
  Додон обещает не пустить Гимпу в генпрокуроры, а "историю румын" - в школы Молдавии(http://www.regnum.ru/news/1511824.html)


• 
  Политик: Сотрудники Первого Балтийского канала нарушили журналистскую этику (Латвия)(http://www.regnum.ru/news/1511747.html)


• 
  Мероприятия 16 марта в Риге оставили скандальный душок (Латвия)(http://www.regnum.ru/news/1511655.html)

Все новости в сюжете «Национализм, ксенофобия, религиозный экстремизм и борьба с ними»: http://www.regnum.ru/dossier/28.html (9687