Тренировка заключённых тюрьмы Луриганчо в Лиме

   2013-06-19 01:12:28
< ...
+ развернуть текст   сохранённая копия

art ma-zaika

Inmates at Lurigancho prison in LimА

 

 

Так проходит массовая тренировка заключённых тюрьмы Луриганчо в Лиме, Перу.

Фото: © Copyright AP,AFP,Reuters

РАССТРЕЛ ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ

Нынешний статус российских СМИ как приживалок при влиятельных «папиках», подобно многим другим чертам современной России, обусловлен драматичными событиями конца 80-х — начала 90-х годов XX века. Без краткого анализа, что же тогда случилось с отечественными масс-медиа, мы не поймем теперешнего их состояния.

На излете СССР отечественная пресса являла собой удивительный феномен. При невероятной популярности в жаждущем перемен советском народе (тираж «Аргументов и фактов» составлял в 1990 году немыслимые 33 миллиона экземпляров!) именно СМИ являлись той кувалдой, которой власть долбила по скрепам собственного государства: от его «устаревших» идеалов до его «преступной» истории.

Влиятельные медиа — взять хоть журнал «Огонек», хоть газету «Московские новости», хоть телепередачу «Взгляд» — получали своих главредов прямо из рук «архитектора перестройки» члена Политбюро Александра Яковлева и при этом, не стесняясь обидеть благодетелей, вдохновенно шарахали из всех орудий по партии и стране. Это называлось «гласностью»; именно тогда в «освободительные» СМИ был заложен тот разрушительный пыл, который не иссяк и сегодня.


Взамен власть платила своим обвинителям нежной любовью. В перестроечном СССР редакции изданий получили полную независимость от учредивших их когда-то организаций. Одновременно была объявлена тотальная свобода слова. Страх прослыть ретроградом среди чиновников был так велик, что стоило изданию возопить: «Цензура возвращается! Реакция поднимает голову!» — и оно тут же избавлялось от любого вмешательства со стороны.

В конце концов, СССР рухнул — а вместе с ним полетело в тартарары и благосостояние подавляющего числа граждан. И произошла новая удивительная вещь. Люди перестали выписывать прессу. Во-первых, пропали деньги: хлеба было бы на что купить, какие уж тут газеты. Во-вторых, пропало желание читать «бумагомарателей», которые пять лет перед этим обещали народу златые горы, чуть только «империя зла» падёт.

ПРОДАЛИСЬ ПО ЛЮБВИ

С новыми экономическими реалиями, к удивлению иных борзописцев, пришлось иметь дело не только народу, но и самому журналистскому цеху. Помимо резкого падения тиражей и кончины института подписки, редакции столкнулись с диким ростом цен на бумагу, аренду помещений, транспортные нужды и тому подобную «прозу жизни». Спустя какой-то год после своего «золотого века» российские СМИ оказались буквально на грани выживания.

Вот тут-то на авансцену и выпрыгнул «юный российский бизнес» — нарождающаяся олигархия. Предложив «счастливчикам» из числа СМИ свои услуги, внезапно обогатившиеся «новые хозяева жизни» преследовали сугубо практические интересы. Дело в том, что и они сами, и их делишки были настолько непопулярны в народе, что им совершенно нельзя было обойтись без грамотно поставленного пиара. Населению требовалось разъяснить, что всё происходящее в стране совершается ради коллективной пользы и с общего согласия. Кто же мог с этим справиться лучше, нежели «уникальные творческие коллективы» с либеральных телеканалов и газет?

Основу нарождающихся информхолдингов составили телеканалы. Сравнительно быстро насыщенные рекламой, они могли быстрее отбить затраты новых хозяев. Но что гораздо важнее: в сравнении с другими медиа, «зомбоящик» в 90-е годы всё еще оставался тем притягательным источником информации, которому народ вполне доверял. Нашпигованное новыми технологиями ТВ, как впоследствии интернет, создавало наркотический эффект для ошарашенного населения и еще долгое время являлось «волшебным ящиком», возле которого так приятно было скоротать вечер после паршивого дня.

Конечно, СМИ могли бы и не продаваться толстосумам, попытавшись выжить самостоятельно. Но к чему подобные подвиги, если либеральная пресса полностью разделяла идеологические установки своих новых хозяев? Что касается тогдашней власти, то и здесь обнаружилось понимание происходящего процесса: не за Зюганова же собирались агитировать прикормленные олигархами медиа. Государственную же прессу власть почти всю распустила — в полном соответствии с господствовавшей тогда установкой «Как можно меньше государства!»

Так в России появились первые частные медиаимперии. Среди них выделялись два наиболее сильных игрока — информструктуры «ЛогоВАЗа» Бориса Березовского и холдинг «Медиа-Мост» Владимира Гусинского. На их фоне другие «участники рынка» — группа СМИ Юрия Лужкова и АФК «Система», подчиненная потанинскому «Интерросу» группа «ПрофМедиа» и структура Газпром-медиа — выглядели более скромно, но также демонстрировали общую тенденцию развития отечественной прессы.

«ГУСЬ» «БЕРЕЗЕ» НЕ ТОВАРИЩ?

Нередко враждовавшие между собой, с разной стилистикой и принципами работы, все эти медиаимперии были объединены главным свойством. Через собственные СМИ крупный олигархический бизнес, в широком смысле слова, правил страной. Пропагандистские орудия этих медиаимперий были направлены сразу на два объекта воздействия — власть и население.

В первом случае пресса позволяла ее хозяевам уверенно чувствовать себя в большой политике. Во втором случае пресса осуществляла многоэшелонированное «пиар-сопровождение» деятельности и устремлений своих хозяев — как это происходило, например, на протяжении всего второго срока президентства глубоко больного Ельцина, протекавшего под знаменами залоговых аукционов и экономического дефолта. То было время, когда полностью сформировались главные принципы нынешней либеральной журналистики: «Пропаганда вместо правды» и «Большие деньги всегда побеждают».

Чисто внешне медиаимперии Березовского (основные активы: телеканалы ОРТ и ТВ-6, печатные издания «Независимая газета», «Новые известия» и «Огонек», радиостанция «Наше радио») и Гусинского (основные активы: телеканалы НТВ и ТНТ, газета «Сегодня», журналы «Итоги» и «7 дней», радиостанция «Эхо Москвы») были словно созданы для взаимной вражды. Обладая примерно равными информационными потенциалами, их владельцы, как считалось, исповедовали принципиально разные подходы к своим СМИ. Да и вообще вели себя как пауки в банке, стремящиеся пожрать друг друга.

Утверждалось, что для Березовского его разрозненные информационные активы, как и бизнес в целом, являлись всего лишь средством для политического выживания и продвижения на самый верх «семейной» иерархии. Гусинский же, якобы, наоборот, ставил во главу угла достижение прибыли своей сконцентрированной в едином холдинге медиаимперии и рассматривал любые политические многоходовки лишь с точки зрения бизнес-интересов «Медиа-Моста».

Говорилось даже, что, в пику Березовскому, «лояльному» Семье, Гусинский сознательно разыгрывал карту «оппозиционности режиму», что также могло быть весьма прибыльным. Например, однозначную поддержку «ичкерийских повстанцев» в Первую Чеченскую войну со стороны НТВ некоторые аналитики прозаически объясняли большими объемами проплат от Масхадова и Басаева, проходившими через «Мост-банк».

Впрочем, через тот же банк долгие годы проходили миллиарды вполне государственных денег, а телеканал НТВ использовал для вещания государственный спутник, да еще по льготным расценкам, — так что ни о какой реальной оппозиционности империи «Гуся» всерьез говорить не приходилось.

СТРАШНО ДАЛЕКИЕ ОТ НАРОДА

И всё же главным было то, что у «провластной» империи Березовского, «оппозиционного» холдинга Гусинского и любой из прочих медиагрупп, вроде потанинских СМИ или регионалистской структуры московского мэра Лужкова, на всем протяжении 90-х годов попросту не было сущностных причин для вражды. Все они составляли вполне однородную среду правящего класса, представлявшего собой смычку власти и капитала, — то есть того, что и называется емким словом «олигархия».

Общенациональные интересы не учитывались, государство приходило в запустение, власть была поделена между «Семибанкирщиной» и региональными баронами. Какой канал ни включи, всюду можно было встретить один лишь «оскал радикал-либерализма». «Березовская» программа «Время» ничуть не хуже «гусинской» программы «Итоги» занималась тем, что в народе уже тогда прозвали «чернухой».

Против народа в 90-е годы прошлого столетия были применены те же методики подавления воли и деструкции сознания, какие обычно рекомендуются к использованию на вражеской территории для окончательного усмирения порабощенного населения. Ну а «свободная пресса», в 90-е годы полностью легшая под «владельцев заводов, газет, пароходов», удивительно легко позволила им ловить рыбку в мутной воде.

Казалось, так будет продолжаться бесконечно — пока на небосклоне российской политики не появился Владимир Путин...

С момента пришествия во власть Владимира Путина открывается новая страница в истории прессы в России, а вместе с ней и российских медиаимперий. Последние в 2000-е годы фактически растеряли свою «имперскую» сущность, которая заключается в непререкаемом суверенитете, полной независимости от всего внешнего. Былые «государства в государстве», способные в 90-е диктовать волю Кремлю и вести информвойну против собственной страны, стали невозможны. И в первую очередь оказались не у дел два главных информационных бонзы ельцинской поры — Борис Березовский и Владимир Гусинский.

Березовский, который только в 1999 году прикупил себе для ровного счета газету «Коммерсантъ», уже в сентябре 2000 года продал долю (49% акций) в главном «бриллианте» своей медиа-короны, телеканале ОРT, а еще через месяц эмигрировал из России. Второй его телеканал, ТВ-6, купленный им в июне 1999 года, был закрыт решением суда в январе 2002-го.

Любимое детище Гусинского, НТВ, постигла примерно схожая судьба. После краткого ареста олигарха в июне 2000 года по подозрению в хищении и мошенничестве, телеканал просуществовал в прежнем формате лишь до осени, когда в ходе «спора хозяйствующих субъектов» активы «Медиа-Моста» стали один за другим переходить в руки «Газпром-медиа».

«ТРИ СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ» МЕДИА ДВУХТЫСЯЧНЫХ

Утрате влияния некогда могущественных информ-кланов есть свое объяснение, и оно вовсе не сводится к каким-то личным формам ненависти со стороны нового руководства страны, как это любят доказывать некоторые комментаторы. Все 2000-е отечественная пресса просуществовала в условиях действия трёх новых факторов, предопределивших их судьбу и всю нынешнюю конфигурацию СМИ в России.

Фактор 1. Российское государство, «истончившееся» в 90-е годы и подошедшее на рубеже веков к фатальной черте, за которой маячили физический распад и гибель, в лице Кремля осознало, наконец, что дальше отказываться от своей роли в судьбе страны у него нет никакой возможности.

С приходом Путина в президентский кабинет началась «реконкиста», при которой государство постепенно вернулось во все сферы нашей жизни — включая, разумеется, и СМИ. Как правило, это происходило весьма ненавязчиво: то здесь, то там государство всего лишь приступало к реальному управлению теми активами, которые у него уже формально имелись. Впрочем, дело было ограничено почти исключительно телевидением: в иные медиа государство шло явно неохотно.

Фактор 2. В начале 2000-х, после поправок в Бюджетный кодекс РФ, отечественная пресса лишилась последних экономических поблажек в виде разнообразных льгот и субсидий. Дикая ситуация, когда антигосударственный телеканал НТВ мочит страну, вещая на льготных расценках через государственный спутник, стала невозможной в силу чисто «монетизационных» причин: за всё стало нужным платить.

Конечно, Кремль не скупал газету за газетой — вместо него этим занимались новые предпринимательские структуры, пришедшие на смену олигархам 90-х. Главное, принципиально изменились правила игры: не столько между властью и масс-медиа, сколько между властью и новыми хозяевами этих масс-медиа в лице крупного бизнеса. Последний очень быстро объяснил своим вновь приобретенным СМИ, что не стоит бросаться камнями, проживая в стеклянном доме, и что всякий раз нужно, что называется, следить за языком и не путать берега. Многие углядели в этом новую стратегию «мягкого влияния» государства на прессу через её новых владельцев, при которой самым оголтелым медиа просто навесили на шею красивый ошейник, но вовсе не запретили гавкать.

Случались, впрочем, и нетипичные случаи полнейшей информационной оторванности. К ним можно причислить, например, радиостанцию «Эхо Москвы», которая в начале 2000-х вошла в медиа-структуры «Газпрома». Уже тогда многие видели смысл «эхомосковского» существования прежде всего в том, чтобы показать миру: со свободой слова в России полный порядок. И этот неопровергаемый аргумент до сих пор исправно работает.

И наконец, фактор 3. В прошедшее десятилетие получили стремительное развитие принципиально новые, в сравнении с газетами и ТВ, технические средства передачи информации — прежде всего, интернет с его блогосферой. Они не только переформатировали медиасферу России, но и во многом изменили саму концепцию средства массовой информации как «элитарного издания». Сегодня информировать читателей о важных или неважных сторонах нашей прекрасной реальности может любой продвинутый блогер — «уникальные творческие коллективы» для этого не сильно нужны. Увы, сами они поняли это едва ли не последними.

ПЕРЕОЦЕНКА ЦЕННОСТЕЙ

Интернет, как трудно цензурируемая информационная среда, произвел «переоценку ценностей» внутри мира СМИ с точки зрения финансово-организационных затрат на медиапроекты и рисков, с ними связанных. В 2000-е в Рунете, как грибы после дождя, стали расти оппозиционные сайты всевозможной, прежде всего либеральной, направленности. Им показалось гораздо интереснее арендовать хостинг в Германии и общаться внутри редакции по скайпу, нежели выяснять отношения с какой-нибудь типографией, неожиданно отказавшейся их печатать, или службой распространения, переставшей брать на реализацию их СМИ.

В конечном итоге, это привело к вырастанию новых, на сей раз «виртуальных» медиаимперий, в которые всё чаще предпочитает вкладываться крупный российский капитал. Конечно, они не обладают тем колоссальным влиянием, какое имело телевидение в начале 90-х; зато стремительное развитие при Путине оппозиционной сетевой прессы начисто дезавуировало обвинения в «тоталитаризме», то и дело раздававшиеся в адрес высшей российской власти.

Одним из активных игроков на российском медиа-рынке в 2000-х стал металлургический король Алишер Усманов — на сегодня богатейший человек России, по версии Forbes. Начало своей медиаструктуре Усманов положил в августе 2006 года, купив у Березовского издательский дом «Коммерсантъ». Чуть позже им были куплены телеканалы 7ТВ и Муз-ТВ, а затем последовал шаг в виртуальное пространство: с 2008 года Усманов входит в капитал Mail.ru Group (почтовый сервер Mail.ru, соцсеть «Одноклассники», мессенджер ICQ и др.).

Неплохо шли дела и у «старых» игроков — например, недавнего олигарха, а в 2000-е просто «крупного предпринимателя» Владимира Потанина и его медиахолдинга «ПрофМедиа». Владея до 2004 года журналом «Эксперт», а до 2007 года — «Комсомольской правдой», этот холдинг купил в 2005-м газету «Известия», а в 2006-м — издательский дом «Афиша». Тогда же в руках Потанина оказались телеканалы 2х2, ТВ3, «MTV Россия» и несколько радиостанций. Полностью выкупив в 2010 году интернет-компанию «Рамблер Медиа», «ПрофМедиа» стал владельцем такого влиятельного новостного интернет-портала как lenta.ru.

Примером несколько менее удачного вхождения нового бизнеса в медиасферу в 2000-е годы можно назвать братьев Ананьевых и их компанию «Медиа 3». Она сегодня контролирует такие издания как «Аргументы и факты», «Экстра-М» и «Центр-плюс»; она же до недавнего времени владела и газетой «Труд». Однако «АиФ» и «Труд», гремевшие в конце 80-х (общий тираж двух этих изданий в 1990 году составлял фантастические 55 миллионов экземпляров!), сегодня не могут похвастаться прежней массовостью и, главное, влиянием. Их сайты, превращенные в подобие интернет-порталов, не выдерживают конкуренции ни с Рамблером, ни, тем более, с Mail.ru.

КТО ТВОЙ ХОЗЯИН, ЖУРНАЛИСТ?

Так что же случилось с российской прессой в 2000-е? Произошло ли её «удушение», о чём не устает трындеть на всех углах эта самая «задушенная» оппозиционная пресса? Или «шабаш свободы» 90-х был просто перенесен на новый организационно-технологический уровень — в интернет? Ни то, ни другое. Либеральная журналистика сохранилась — однако была во многом вытеснена на периферию общественного интереса. Выходят — мизерным тиражом — «освободительные» газеты. Вовсю надрываются «рукопожатные» сайты, с неуклонно падающей посещаемостью. Но никакого серьёзного «разгула первобытных стихий», способного «завладеть умами широких народных масс», не наблюдается.

В 2000-е стало окончательно ясно, что абсолютная, ничем не сдерживаемая свобода слова чревата большими издержками для общества и, в конечном счёте, для владельцев масс-медиа. Одним из «маркеров» здесь стала трагедия «Норд-Оста» — после нее в стране еще долго обсуждалось поведение СМИ, умудрившихся пустить в прямой эфир начало операции по освобождению заложников, чем смогли воспользоваться смотревшие телевизор террористы.

Главное, в «нулевые» у населения страны не осталось никаких вопросов о «свободе слова» применительно к скупленным бизнесом СМИ. Сегодня все прекрасно понимают, что быть свободным и одновременно принадлежать миллиардеру невозможно. Общество дозрело, наконец, до того, чтобы перед чтением той или иной публикации в прессе задаваться вопросом: кто у этого медиа хозяин, как у него нынче идут дела и чего он, собственно, хочет добиться в обозримом будущем. И лишь после этого приступать к увлекательному чтению.

КОМУ ПРИНАДЛЕЖАТ РОССИЙСКИЕ СМИ


Принадлежность СМИ тому или иному владельцу еще не говорит о том, что именно он определяет информационную политику собственного масс-медиа. Идеологическая направленность конкретного издания зависит еще и от сложных взаимоотношений капитала, стоящего за СМИ, с властью — поправку на это нужно делать всегда. И всё же знание о том, какая пресса кому принадлежит, является ключевым в попытках разобраться, отчего данная газета, телепередача или сайт интерпретирует для нас реальность именно так, а не иначе.

СЛИЯНИЯ И ПОГЛОЩЕНИЯ

Буквально на днях, 20 мая этого года, в информационном сегменте Рунета произошло по-настоящему важное событие: популярный новостной и общественно-политический ресурс lenta.ru (средняя посещаемость в сутки — около 900 тыс. чел., 2-е по цитируемости место среди интернет-ресурсов, по данным сайта "Медиалогия.ру"), принадлежавший холдингу "ПрофМедиа" (им владеет "Интеррос" Владимира Потанина), перешел, как официально заявлено, "под управление" другого российского мультимиллионера, Александра Мамута.

"Лента.ру" — лишь небольшая часть новой объединенной медиаимперии под названием "Афиша-Рамблер-SUP" (Кипр), с общей аудиторией 37,2 млн. человек. Помимо "Ленты", "Рамблера" и "Афиши", в него входит, например, занимающая 1-е место по цитируемости среди интернет-СМИ gazeta.ru, а также livejournal.com. Несмотря на смену управления, уже объявлено, что стратегические решения в компании Потанина-Мамута будут приниматься обеими сторонами совместно.

Пример с объединением двух "олигархических" медиаимперий наглядно показывает, что о конце передела рынка СМИ говорить пока рано. Этот сегмент дышит и развивается, иногда сотрясая ленты собственных же информагентств сообщениями о "слияниях и поглощениях".

Раз уж мы начали с потанинского "ПрофМедиа", то добавим, что на телерынке ему же принадлежат каналы ТВ3, "MTV Россия" и "2х2", а в сегменте радио — "Авторадио", Energy, "Юмор FM" и "Радио Романтика". Эти активы, пусть и весьма далекие от политики, тем не менее, достаточно сильно влияют на целый ряд социальных страт, наравне со многими другими развлекательными СМИ участвуя в формировании информационной "повестки дня" в стране.

КРУГОМ ОДНИ ОФШОРЫ?

Прямыми конкурентами интернет-холдинга "Афиша-Рамблер-SUP" являются "Яндекс" (Голландия) и "Mail.ru Group" (Голландия). В отличие от первого, активы этих двух интернет-порталов распылены между многими владельцами.

Больше половины (53,9%) акций "Яндекса" торгуются на американском рынке NASDAQ, остальные поделены между английским инвестфондом Baring Vostok Capital Partners (одним из бенефициаров долей которого до последнего времени называли Елену Иващееву из совета директоров "Яндекса"), топ-менеджерами "Яндекса" Аркадием Воложем и Ильей Сегаловичем, а также "Сбербанком", которому принадлежит 1 "золотая" акция, дающая право блокировать продажу свыше 25% акций компании.

В свою очередь, крупнейшими акционерами холдинга "Mail.ru Group" являются южно-африканская медиагруппа Naspers (31,7%) и компания New Media Technologies (17,9%), которую контролирует самый богатый бизнесмен России Алишер Усманов. NMT владеет более чем половиной голосующих акций "Mail.ru Group", что делает Усманова фактическим хозяином этого медиахолдинга.

Помимо mail.ru, Усманову сегодня принадлежит издательский дом "Коммерсантъ" (Британские Виргинские о-ва), который выпускает одноименную газету, приложения к ней, а также журналы "Деньги", "Власть", "Огонёк","Weekend" и др.

Другим деловым изданием, "Ведомостями", распоряжается европейский медиахолдинг Sanoma Independent Media (Голландия, владелец Дерк Сауер; другие СМИ в России — журналы Cosmopolitan, Men's Health, Esquire, Yes!, Harper's Bazaar, National Geographic, The Moscow Times, "Популярная механика" и др.), издающий газету совместно с английской Financial Times и американской The Wall Street Journal.

ВОЗЛЕ ГОСУДАРСТВА

Выше "Ведомостей" (3-е место) и "Коммерсанта" (2-е место) в апрельском рейтинге цитируемости СМИ (по данным "Медиалогии.ру") стоит еще одна популярная газета — "Известия". Она на 73,2% принадлежит медиахолдингу "Национальная медиа группа", которую контролируют структуры Юрия Ковальчука.

Считается, что председатель совета директоров "Известий" Арам Габрелянов распоряжается, через Софью Мирзоеву, издательским домом "Ньюс Медиа", который владеет популярным сетевым ресурсом lifenews.ru (3-е место среди интернет-порталов), а также газетами "Жизнь" и "Твой день".

К другим информационным активам "Национальной медиа группы" относятся телерадиокомпания "Петербург" (72,4%), медиахолдинг РЕН-ТВ (68%), радиостанция РСН (100%) и холдинг "СТС Медиа" (25%, США). Последнему принадлежат телеканалы СТС, "Домашний" и "Перец"; этим холдингом НМГ владеет совместно со шведской группой Modern Times Group (37,9%), чьи активы в России представлены также телеканалами системы Viasat. Кроме того, "Национальной медиа группе" принадлежат 25% Первого канала.

В чьих же руках находятся остальные доли главной ТВ-кнопки страны? 51% акций Первого канала контролирует государство, еще четверть — у кипрской компании ОРТ-КБ (ассоциируется с Романом Абрамовичем).

Ну а "вторая кнопка", телеканал "Россия-1"? Он, как и телеканалы "Россия-2", "Культура", "Россия-24" и несколько других, находится в 100%-ной собственности государственной ВГТРК. Последней принадлежат также "Радио Россия", "Маяк" и "Орфей" и интернет-ресурсы: vesti.ru (5-е место по цитируемости среди интернет-СМИ) и sportbox.ru.

К другим государственным масс-медиа относятся "Российская газета" (4-е место в рейтинге цитируемости СМИ), агентства РИА-Новости и ИТАР-ТАСС, а также иновещательное радио "Голос России".

Еще два популярных телеканала, НТВ и ТНТ, входят в "Газпром-Медиа Холдинг" — вместе с радиостанциями "Эхо Москвы", "Сити FM", Relax FM, "Детское радио", спутниковым каналом НТВ+, журналами "Итоги", "7 дней — телепрограмма", "Караван историй", газетой "Трибуна" и видеохостингом rutube.ru. Сам холдинг принадлежит "Газпромбанку", активы которого, в свою очередь, поделены между "Газпромом" (35,54%), "Внешэкономбанком" (10,2%) и пенсионным фондом "Газфонд" (47,4%; эта доля активов почти полностью передана в управление компании под контролем структур Юрия Ковальчука).

ГДЕ-ТО В ПЕРВОЙ ДЕСЯТКЕ

Не выходя за пределы околополитических СМИ, отметим еще несколько медиаструктур. Занимающим 5-е место в рейтинге цитируемости "Московским комсомольцем" владеет ее главный редактор Павел Гусев. 6-е место отдано не менее скандальной "Комсомольской правде" — она, наряду с газетой "Метро", принадлежит, как утверждает "Форбс", группе компаний ЕСН (Григорий Березкин).

Упомянутый выше Дерк Сауер является председателем совета директоров медиахолдинга РБК, к которому относятся одноименные информагентство и телеканал, газета "РБК Daily" (7-е место в рейтинге "Медиалогии.ру"), электронная газета Ytro.ru, интернет-портал rbc.ru и, среди прочего, крупнейший регистратор доменных имен в России RU-CENTER. Владельцем РБК является миллиардер Михаил Прохоров (51,1%).

На 8-м месте расположилось еще одно оппозиционное СМИ — "Новая газета". Ее акции, как считается, распределены между журналистским коллективом, мультимиллионером Александром Лебедевым (39%) и последним руководителем СССР Михаилом Горбачевым (10%).

Рассмотрим подробнее оппозиционные СМИ. Владельцами журнала The New Times, являющегося одним из "оплотов" "болотного" протеста, являются Дмитрий и Ирена Лесневские. Телеканал "Дождь", а также издание "Большой город", интернет-портал slon.ru и радиостанция "Серебряный дождь", принадлежат Наталье Синдеевой, супруге "инвестора" этих проектов, члена Координационного совета оппозиции Александра Винокурова.

"Независимая газета" (9-е место), долгое время ассоциировавшаяся с именем Бориса Березовского, была в 2005-м продана семье ее нынешнего главреда Константина Ремчукова, в ту пору — помощника главы Минэкономразвития Германа Грефа. Десятку наиболее цитируемых федеральных газет замыкает еженедельник "Аргумент и факты", входящий в холдинг "Медиа 3" братьев Алексея и Дмитрия Ананьевых ("Промсвязьбанк").

НЕСТЬ ИМ ЧИСЛА

51% акций ЗАО "АЖУР-Медиа", владеющего популярным питерским сетевым порталом fontanka.ru (4-е место самых популярных интернет-ресурсов), в апреле-2013 были куплены шведской медиагруппой Bonnier Business Press, уже издающей в городе на Неве газету "Деловой Петербург". При этом окончательно не урегулированы имущественные отношения с наследниками так называемого "охранного олигарха" Романа Цепова, который имел непосредственное отношение к финансированию информационных продуктов АЖУРа. Не исключено, что в ближайшее время структура собственников может измениться.

Контрольным пакетом акций информагентства "Интерфакс" до последнего времени владел его гендиректор Михаил Комиссар; в 2007-м "Интерфакс" купил 90% акций другого агентства, "Финмаркета".

Деловой еженедельник "Профиль" принадлежит бывшему президенту банка "Империал" Сергею Родионову, чьим именем назван его собственный издательский дом. Его конкурент, журнал "Эксперт", входит в одноименный холдинг (наряду с журналом "Русский репортер"), акции которого распределены между главредом журнала Валерием Фадеевым, шеф-редактором Татьяной Гуровой и научным редактором Александром Приваловым, а также банком "Глобэкс" и "ВЭБ Капитал" (принадлежат государственному Внешэкономбанку); из других влиятельных хозяев долгое время назывался Олег Дерипаска.

И снова коротко о радиостанциях - весьма далеких от политики, но не гнушающихся время от времени устами своих безудержных ведущих давать оценки происходящему в стране. "Европейская медиагруппа" ("Европа Плюс", "Кекс FM", "Ретро FM", "Радио 7", "Радио Рекорд", "Радио Спорт") входит в холдинг "Сибирский деловой союз" (Михаил Федяев, Владимир Гридин). Радиохолдингом "Русская Медиагруппа" ("Русское Радио", "ХИТ FM", "Радио MAXIMUM", DFM, радио Monte Carlo) владеют ключевые топ-менеджеры "Лукойла". "Мультимедиа холдинг" (его контролирует член Совфеда Виталий Богданов) объединяет "Наше Радио", Best FM, Rock FM, а также информагентство "Национальная служба новостей". Наконец, станциями Business FM и "Радио Шоколад" владеет холдинг "Румедиа", который связывают с именем Владимира Лисина (НЛМК).

Денис Тукмаков

ertata

art ma-zaika

Смотрим в обА

 

 

Фестиваль "Саратовские страдания" при поддержке Гёте-института в Москве и Немецкого центра в Саратове представляет Специальный показ документальных фильмов, снятых в последние годы в Германии. "Воспоминание" - своего рода кодовое слово к каждой из этих работ.

25 апреля. "Эрик Кандель. В поисках памяти", режиссёра Петры Зегер (2009). Его герой – прославленный ученый, Нобелевский лауреат, "рок-звезда" нейрофизиологии, как называют его студенты, Эрик Кандель. Фильм не только доходчиво объясняет сложнейшее научное открытие посвященное памяти человека, но и показывает уникальные кадры, снятые в ведущей лаборатории исследования памяти.

26 апреля. "Две или три вещи, которые я знаю о нем", режиссера Мальте Лудин (2005). Режиссер снял этот фильм про своего отца, чье преступное прошлое было достоверно подтверждено фактами и стало достоянием архивов. Однако для его сына это спорный вопрос. В фильме прошлое подвергается автором строгой ревизии.

27 апреля. "Немецкие души. Жизнь после колонии "Достоинство" - фильм Матиаса Цубера и Мартина Фаркаса (2009). В 1962 году 500 человек из Германии переселились на земли Чили, где основали колонию. В стенах колонии в годы диктатуры Пиночета творились страшные вещи – пытки, убийства, изнасилования. Фильм - о вине и покаянии, о том, как не стать палачом и жертвой одновременно, и о том, что же такое – немецкая душа.

28 апреля. "Квартира", режиссер Арнон Голдфингер (2011). 48-летний автор фильма после смерти своей бабушки Герды Тухлер, дожившей до 98 лет, начал снимать, как разбирают вещи в её опустевшей тель-авивской квартире. Квартира оказалась необычной. Фильм получил 13 наград – в Израиле, Канаде, Германии, Америке, Польше, Новой Зеландии.

29 апреля. "Потерянные дети", реж. Али Самади Ахади, Оливер Штольц (2005). Фильм про детей, которые смогли вырваться из лап повстанческой армии, использующей их в качестве малолетних солдат-убийц. Всем им удалось сбежать из страшных застенков, но смогут ли они вновь стать детьми? Ведь для общества они - убийцы, несмотря на считающийся в Европе "нежным" их возраст.

30 апреля. "Скелет в шкафу", режиссер Марк Баудер, Дëрте Франке (2006). Этот фильм рассказывает об истории трех немецких семей из приблизительно 250 тысяч бывших политических заключенных восточногерманского режима.

1 мая. "Соприкосновение с врагом", режиссер Хайке Башелье (2010). Фильм расскажет о студенте, который задавал слишком много вопросов в ГДР 30 лет назад, и последствиях его любознательности.

Начало сеансов в 19:00
Место: Дом кино, ул.Октябрьская, 43

Фото: © Copyright ziza

Как наша «телеэлита» почтила память Тэтчер и Черномырдина


Подсчёт количества венков, дорогих автомобилей, анализ месторасположения могилы, статус пришедших скорбеть – всё это может сказать о том, как долго и каким образом будут вспоминать усопшего. В этих деталях – и отголоски истории, и приметы сиюминутной конъюнктуры.

Однако наибольший вклад в посмертную репутацию всё-таки вносит телевидение. Именно здесь определяются контекст и характер упоминания того или иного покойника, а следовательно, создаётся иерархия ценностей.

Смерть Маргарет Тэтчер, отражённая российскими телеканалами, не позволила зрителю разобраться, что же собой представляла эта значимая историческая фигура, однако дала пищу для размышлений о людях, работающих на ТВ, их мировоззрении и политических предпочтениях.


Многие наши каналы, а это показательный факт, изменили даже сетку вещания в день печального для них сообщения о кончине бывшего премьер-министра Великобритании.

Это значит, что технически непростому действию предшествовали летучки, телефонные переговоры начальства. Можно представить, с каким важным видом суетились холёные дяди и тёти, выбирая поминальный контент. Телеклерки шерстили базы данных, уточняли принадлежность авторских прав, оценивали идеологию того, что должен узнать российский зритель о почившей «железной леди».

В архивах «России» нашёлся фильм, степень комплиментарности которого в полной мере соответствовала традиции говорить на поминках слащаво и трепетно.

Смутило единственное: снят он был Николаем Сванидзе, что называется, с комом в горле задолго до смерти Тэтчер и не содержал какой-либо серьёзной аналитики, которая присуща профессиональному журналистскому исследованию.

Проще говоря, фильм этот откровенно плох, а автор его смешон в своей опереточной роли романтичного юнца, влюблённого в пожилую баронессу. Особенно странно было смотреть фильм Николая Карловича тем, кто понимал, что Тэтчер лично участвовала в уничтожении их Родины. Впрочем, именно это обстоятельство наверняка и послужило импульсом к пылкому чувству Сванидзе в отношении дамы сердца.

На Первом показали импортный фильм о «железной леди», в котором было много колкостей, адресованных Советскому Союзу. Фильм сделан с любовью к героине, однако, наблюдая за Тэтчер в хроникальных кадрах, за её высокомерными высказываниями и кокетливыми ужимками, трудно было отделаться от мысли, что российского зрителя дурят. С другой музыкой, без навязчивой патетической ноты, с иным закадровым текстом (где сообщается, к примеру, об уничтожении угольной отрасли Великобритании, уникального британского автопрома, где приводится статистика жертв войны с Аргентиной) история правления Тэтчер вызвала бы у аудитории вполне обоснованную, скажем мягко, неприязнь.

Однако ничего подобного наше ТВ о Тэтчер, к сожалению, не сказало. Речь не идёт о том, что телевидению следовало плюнуть в фешенебельную могилу. Хотя ТВ не дипломатическое ведомство и в ситуации, когда умирает враг, может обойтись без особых церемоний.

Но для этого работники телевидения должны как минимум считать Тэтчер врагом. Но в этом ведомстве, наоборот, Маргарет – притягательный символ.

Символ чего? Чем же так манит либеральную тусовку её образ? Кроме пошленькой трендовой англомании, есть ещё что-то глубинное, знаковое. То, что заставляет Ивана Урганта сменить шутливый тон на пафосный (первый случай за многие годы) и на влажном глазу сообщить в финале юмористической программы трагическое известие. Кстати, именно эта мизансцена в пропагандистском смысле оказалась мощнее многочисленных лизоблюдских фильмов о Тэтчер. Шут, шалун, скабрёзник снял маску у гроба королевы и зарыдал, не правда ли, сильный ход?..

Так что же Маргарет? Чем пленила она умы интеллигентствующей московской публики?

Публика эта всегда была благосклонна к ведьмам. Образ булгаковской Маргариты лёг на душу советским образованцам, доморощенным мистикам с немытой головой, но чистой аурой. В конце восьмидесятых эта, скажем по-модному, страта и стала средой, где культ литературной ведьмы Маргариты гармонично дополнился культом геополитической ведьмы Маргарет, в результате синтеза которых возник вполне себе телесный, странный, угловатый образ – Галины Старовойтовой, но, впрочем, речь не о ней…

Основой российского культа Тэтчер стали в первую очередь либертарианские взгляды нашей «элиты».

В образе «железной леди» воплотились думы и надежды почитателей творчества петербурженки Алисы Розенбаум, почти что нашей исконной либертарианки, покинувшей «совдепию» в 20-е годы прошлого века, обосновавшейся в Америке и взявшей звучный псевдоним Айн Рэнд. Именно эта дама, с её уморительной в деталях философией тотального индивидуализма, прочно завоевала умы свободомыслящей российской публики (от Латыниной до Чичваркина). Прекрасно изданные книги Айн Рэнд выходят в России многотысячными тиражами, её «философские концепции» распространяются спикерами либертарианства со знанием секретов маркетинга – ненавязчиво, с восторженным цоканьем языком, что призвано подчеркнуть запретность и сладость плода. Для литератора и «философа» Айн Рэнд главное – свобода личности во всём, без каких-либо этических рамок, но с единственным запретом – непозволительно нарушать границы чужой частной собственности. Айн Рэнд выступает за примат конкуренции, отказ от каких-либо форм патернализма, исключение из жизни индивидуума фактора государства, неизбежно, по её мнению, посягающего на личную свободу.

Трагический поцелуй российских элитариев холодного лба Маргарет – это ещё и безешка либертарианству, декларация взглядов, демонстрация системы ценностей, главное в которых – презрение к советскому, русскому государству, но ни в коем случае, конечно, не к британскому или американскому, на страже этих границ российская элита стоит насмерть…

Трагический поцелуй российских элитариев холодного лба Маргарет – это ещё и безешка либертарианству, декларация взглядов, демонстрация системы ценностей, главное в которых – презрение к советскому, русскому государству, но ни в коем случае, конечно, не к британскому или американскому, на страже этих границ российская элита стоит насмерть…

Важным событием в контексте выбранной темы стал фильм, вышедший на канале «Россия 1» к 75-летию Виктора Черномырдина. Сергей Брилёв назвал своё произведение «ЧВС» – лихо и в то же время с чувством безграничной преданности.

Единственным недостатком фильма является то, что он не снабжён титром «на правах рекламы». Если бы зрителю сразу стало понятно авторское намерение – сделать пространный рекламный ролик – не возникло бы никаких вопросов. Но Сергей Брилёв, ведущий итоговой программы на «России 1», выступающий обычно в качестве аналитика, не сообщил зрителю, что в этот раз он переквалифицировался в рекламные агенты.

Автору предстояло решить, казалось бы, непосильную задачу, с которой он (скажем, забегая вперёд) блистательно справился. Надо было представить политическую биографию своего героя как цепь славных достижений. И не просто каких-то своих личных, черномырдинских, а ни много ни мало – достижений всей России. Эта апология побед ЧВС потребовала применить уникальные технологии. Из фильма видно, что не все интервьюируемые легко соглашались обсуждать фигуру Черномырдина в комплиментарном тоне. Поэтому следовало так обрезать и пришпандорить неоднозначный комментарий, чтобы он выглядел похвалой. И получилось!

Лишь внимательному зрителю удалось заметить, что, к примеру, Игорь Иванов, не смог убедительно доказать ценность вклада Черномырдина в переговорный процесс американцев с Милошевичем.

Показалось даже, что бывший министр иностранных дел, наоборот, критиковал действия специального посланца, что где-то там, в архивах Брилёва, лежит необрезанный синхрон, который можно использовать в каком-нибудь будущем фильме с условным названием «Предательство братьев-сербов».

Перепрыгивая с одной хлипкой кочки на другую, с одной славной вехи на следующую, Сергею Брилёву удалось-таки не свалиться в мутную жижу разочарований. Даже телефонные переговоры с Басаевым были представлены как победа человечности над вероломством. За кадром осталось всё, что последовало после этого самонадеянного присвоения чужих полномочий, вся та «террористическая активность», в результате которой погибли сотни людей.

Победой России стала, оказывается, и деятельность ЧВС в комиссии «Гор–Черномырдин». В своём интервью Альберт Гор вспомнил шуточки коллеги, и этой «человечинкой» авторы фильма ограничились, не упомянув, какие именно национальные интересы России были сданы в рамках этой самой комиссии. Как будто в СМИ и не писали никогда, что только на отказе от военно-технического сотрудничества с Ираном Россия потеряла около 4 млрд долларов, тех ещё долларов, середины девяностых.

Ну и конечно, Черномырдин молодец, потому что спас Чубайса от нападок депутатов-реакционеров, не дал его уволить, о чём сам Чубайс радостно и поведал. И Ельцина Черномырдин поддержал в октябре 93-го, а то ещё неизвестно, как бы всё обернулось. И на Украине он выполнил важнейшую дипломатическую миссию, во время которой, правда, оранжевые пришли к власти.

Верно сказано, что ЧВС спас «Газпром», отмечено, чего ему это стоило, не упомянуто, чего это стоило «Газпрому», стал ли герой фильма в результате спасения газового монополиста его акционером. Может, и не стал… Ну так сказали бы!

Сквозным сюжетом проходит в фильме презентация коллекции старинных автомобилей Виктора Степановича. Сколько стоит коллекция? Да кому ж это интересно?.. Главное, что всё тщательно отреставрировано, в том числе и «подаренная» (так сказано в фильме) жителями Орска полуторка, которая раньше стояла на постаменте, а ещё раньше её водил отец Черномырдина. История показалась недосказанной, странно как-то, что памятник рабочей лошадке Великой Отечественной зачем-то сняли с пьедестала. Ну, ездил на ней, допустим, отец Черномырдина, и что теперь?.. Камера выхватывала в основном отечественные автомобили, стараясь, видимо, подчеркнуть патриотические устремления собирателя, но ведь в коллекции есть и западные, буржуазные, к примеру, «Мерседес 540К». Об этом экземпляре злые языки поговаривают, что подарен он Черномырдину Борисом Березовским, а куплен за миллион с лишним долларов на зарубежном аукционе. Слухов вокруг этой коллекции раритетов вообще много, кое-кто даже утверждал, что именно её частью является исчезнувший из Исторического музея «ролс-ройс», на котором после революции ездил Ленин, а прежде члены царской семьи… Есть такая легенда... Спросить бы у потомков Черномырдина, так ли это, опровергнуть наветы, но журналисту Брилёву, конечно, такие детали неинтересны. Главное – победная генеральная линия...

Телевизионные похороны, телевизионные поминальные акции давно превратились в бесконечное узкокорпоративное мероприятие. Общий список составляется не на телевидении, а в небесной канцелярии, но списком избранных занимается ТВ.

То, по какому ранжиру выбирается степень помпезности прощания, не может не вызывать вопросов. Жонглировать фамилиями обделённых вниманием не хочется. Отметим лишь, что политические деятели, люди искусства и на том, и на этом свете представляют не только себя, но и общественные группы. За одним человеком стоят либералы, за другим – патриоты, за третьим – почвенники, за четвёртым – левые. Не учитывать этого обстоятельства, вырабатывая политику телевещания, нельзя. Вернее, можно, но такое положение вещей будет злить зрителя и дальше…

Хотя, вот прямо сейчас подумалось, может, и хорошо, что телевидение не замечает смерти почвенников, патриотов, бессребреников, не вспоминает юбилеи коммунистов, государственников, а помпезно хоронит либералов, антисоветчиков, породу свободолюбцев, генерацию компрадоров, жирных котов…Может, в этом есть какая-то высшая справедливость, неожиданный шанс понаблюдать за нескончаемой процессией презираемых и ненавидимых в мир иной. Смотришь, смотришь – и уже ни злорадства, ни горечи не остаётся.

Пухнавцев Олег

ertata

art ma-zaika

Гагаринский марафоН

 

 

Клуб любителей ходьбы и бега "Сокол" организует агитпробег, посвященный Юрию Гагарину.

Старт - Саратов, площадь Чернышевского.

Маршрут:

1) Саратов:

Липки - ул. Кирова - ул. М.Горького - ул. Московская - ул. Чернышевского - ул. Б.Горная - Предмостовая площадь;

2)Мост Саратов - Энгельс;

3)Энгельс:

Мостотряд - ул. Лесозаводская - мимо ж/д вокзала - Вокзальная - Маяковского - Волжский проспект - Анисовка по ул. Веселая - Мясокомбинат по ул. Гагарина - далее по трассе до финиша.

Финиш - Энгельс, место приземления Гагарина.

Колонну сопровождают милиция, скорая и два автобуса, уставшие могут отсидеться, отдышаться, выпить чаю, просто отдохнуть и побежать дальше. Старт от памятника Чернышевскому, те, кто из Саратова и заранее знают, что не смогут пробежать всю дистанцию, могут с нее сойти раньше, например на Предмостовой или в Энгельсе. Энгельсские бегуны могут присоединиться в любой точке маршрута.

В честь Юрия Гагарина, ярого сторонника Трезвого и Здорового образа жизни в СССР, и его великого деяния и проводится этот 40-километровый Марафон.

Фото: © Copyright Анна Сухорукова