Каталоги Сервисы Блограйдеры Обратная связь Блогосфера
Какой рейтинг вас больше интересует?
|
[Из песочницы] Новый взгляд на голосовалку, или популярно о парадоксе Кондорсе2013-06-23 15:25:42... парадоксе Кондорсе (не путать с теоремой Кондорсе о ... + развернуть текст сохранённая копия Тех, кто хотел бы узнать больше о такой, казалось бы, ничтожной теме, как простая голосовалка — приглашаю под кат. ДисклаймерСтатья не претендует на историческую и научную точность. У автора нет научных публикаций и прочих заслуг по данной теме. Тем не менее, автор считает данную тему важной. Проверяем хабрЕдинственное упоминание о парадоксе Кондорсе (не путать с теоремой Кондорсе о жюри присяжных) есть в комментарии пользователя TimTowdy. Читать дальше → Тэги: веб-разработка, голосовалка, голосование, кондорсе, математика Политическая доктрина большевизма.Предисловие(2)2013-05-24 21:18:12 Трудность определения данного понятия объясняется еще тем, что ...
Трудность определения данного понятия объясняется еще тем, что вследствие и наряду с отмеченными причинами, во-первых, в настоящее время имеется множество концепций демократий [элитарная, плюралистическая, плебисцитарная, партиципаторная, сообщественная (консоциальная), коммуникативная (интерсубъективная), К.Поппера, марксистская, большевистская и др.]; во-вторых, в XX в. произошла определенная компрометация самого термина "демократия", вызванная использованием его для обозначения авторитарных режимов, что и послужило основанием для высказывания Ф.А. фон Хайеком в 1968 г. предложения о замене его на термин "демархия" (по аналогии с широко известными терминами "монархия", "олигархия"), который, по его мнению, "помог бы нам сохранить образ идеала в эпоху злоупотреблений понятием демократии"14; в-третьих, существованием разрыва между демократическим идеалом и конкретным институциональным, правовым, реляционным и т.д. воплощением его в политическую жизнь в конкретном культурно-историческом контексте, что и обусловливает существование различных форм, практических моделей демократии в рамках либерально-демократического архетипа политического режима. Многими западными исследователями принята классификация А.Лейпхарта. Исходя из критериев оценки "разумно-ответственной демократии", предложенных Р.Далем в 1971 г. в работе "Полиархия: участие и оппозиция"15,А.Лейпхарт различает две основные модели западной демократии: "вестминстерскую", и "консенсусную" с их разновидностями16. Суть первой заключается в правиле большинства. Для нее и ее разновидностей характерны: концентрация исполнительной власти (однопартийный кабинет или кабинет "чистого большинства"); слияние властей; асимметричная двухпалатность парламента; двухпартийная система; однотипные партии; плюралистическая избирательная система; унитаристское и централизованное управление; неписанная конституция и суверенитет парламента; это, наконец, исключительно представительная демократия17. Национальные формы данной модели демократии существуют в Великобритании и Новой Зеландии. Особенностями второй, "консенсусной модели" являются: разделение властей; сбалансированная двухпалатность с представительством меньшинств; многопартийность; разнотипные партии; пропорциональное представительство.; территориальный и иной федерализм и децентрализация; писаный закон и право вето меньшинства18. Классическими образцами такой модели автор считает Бельгию и Швейцарию. Большинство же демократий Запада А.Лейпхарт относит к "промежуточным формам" обеих моделей, несущим к тому же и элементы непосредственной демократии. Имеются и другие типологии, в которых классификация практических моделей демократии осуществляется по иным критериям, в частности по степени реального разделения властей или по характеру структурированности гражданского общества. Согласно последнему критерию, различают "американскую" ("североамериканскую") и "западноевропейскую" ("французскую" - Ги Сорман) модели19. Вместе с тем в рамках единого архетипа демократии возникла со своими существенными чертами и японская (восточная) модель, которую нельзя назвать в "чистом" виде западной, классической либерально-демократической. Если в последней фиксируется внимание на защите личности от давления общества и государства, то в японской (восточной) делается акцент на ее самоограничении, стремлении контролировать ее порывы, встраивать их в систему общественных и государственных интересов20. В ходе "круглого стола", проведенного в конце 1990 г. журналом "Народы Азии и Африки", указывались такие ее черты, как: а) органически сложившийся симбиоз институтов и норм классической демократии (конституция, парламентаризм, разделение властей, всеобщее избирательное право, многопартийность, гарантия равноправия граждан и т.д.) и традиционных японских структур, внутренне характеризующихся жесткой иерархичностью, четкой системой соподчинения, что отнюдь не ведет к угнетению личности, ибо этим структурам свойствен высокий уровень доверия начальства подчиненным;б) принцип принятия решения "нэмаваси", предполагающий участие в принятии решения и учет мнений практически всех участников процесса, причем движение к консенсусу происходит, как правило, скрыто, закулисно, путем многократных неофициальных обсуждений и согласований;в)исполнительная власть сильнее представительных институтов и др21 . Разнообразие практических моделей, а главное несовпадение демократического идеала и реальных демократических устройств дали основание известному исследователю теории демократии Д.Сартори охарактеризовать демократию как "высокопарное название того, чего нет"22 . Конечно, процитированные мнения выражают предельную позицию. Но и более умеренная точка зрения одного из всемирно признанных классиков современной теории демократии Р.Даля сводится к тому, что “… после стольких веков раздумий о политике, теория демократии продолжает оставаться ... довольно неубедительной, независимо от того, рассматривать ли ее как этическую теорию или как попытку описать реальный мир"23. Разнообразие подходов к теории демократии является, по мнению Р.Даля, результатом того, что к каждой общественной проблеме существует множество возможных, альтернативных подходов. Мы не будем анализировать определения демократий, даваемые советскими учеными в былые годы. Очевидно, что в условиях коммунистического тоталитарного (тоталитарно-демократического, тоталитарно-авторитарно-демократического etc.) режима все они разделяли парадигму о противоположности "социалистической" и "буржуазной" демократий, исходили из концепции “радикальной”, а не либеральной демократии. Интересующихся этим вопросом отсылаем к подробному обзору А.И.Ковлера, осуществленному им в весьма содержательной, хотя по ряду позиций спорной монографии "Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории"24. Ограничимся, во-первых, приведением "формулы" Г.Х.Шахназарова: "Под демократией принято понимать форму государственного устройства, основанную на принципах народовластия, равенства и свободы"25. По поводу процитированного определения заметим, что, с одной стороны, оно, как воплощение общечеловеческих демократических ценностей, универсально, но, с другой стороны, в силу своего общего и абстрактного характера недостаточно, неоперационально, не может служить, мерилом демократичности того или иного конкретного политического режима, ибо входящие в него три ключевых термина - "народовластие", "равенство", "свобода" - нуждаются, в свою очередь, в определении, интерпретации. Во-вторых,остановимся на позиции самого А.И.Ковлера. Резюмируя свой обзор отечественных изарубежных определений демократии ,он выделяет следующие ее моменты как сложного, многомерного понятия: 1) народовластие (автор полагает, что оно применимо только к обществу социалистического типа); 2) форма государства; 3).форма и принципы организации политических партий и общественных организаций; 4) политический режим; 5) политическое мировоззрение и политическая ценность26. Политология Запада знает бесчисленные вариации классических (как определенной формы правления, господства, организации государства, государственной власти и вида политического режима), и новых дефиниций демократии. Причем политологи "новой волны" (обобщая трагический опыт поражения демократии в 30 - 40-х гг.) исходили и исходят из того, что теория демократии должна выводиться из наблюдений над политическим процессом в реально функционирующих демократиях, независимо от абстрактных принципов. Она должна принимать во внимание эмпирические данные и знания, выработанные в ходе социологических исследований партий и организаций, изучения выборов, в политической психологии и других специальных дисциплинах. Вместе с тем теория демократии должна учитывать и так называемые "релевантные вопросы", социальные целеполагания и социальные оценки, надежды и опасения, которые так или иначе соотнесены с демократией. По справедливому выводу немецкого ученого Б.Гуггенбергера, теория демократии “не может ограничивать себя одной единственной из каких-либо двух целей (соучастие или эффективность, свобода или равенство, правовое или социальное государство, защита меньшинства или власть большинства, автономия или авторитет);наоборот она должна комбинировать возможно большее число тех представлений о целях, которые выкристаллизовались в западной философии демократии, а также в демократической практике и оказались социально значимыми. Теориядемократия, специально повторяет немецкий ученый свое кредо не должна просто отражать, воспроизводить действительность или безнадежнорастворяться в крайне далеких от действительности утопиях. Она нуждается в комплексных предпосылках, в принципах. занимающих как бысерединное положение между образами демократии и действительностью:нужна теория демократии, которая постоянно опережает свою реальность,но никогда не теряет ее из виду”27(Подчеркнуто нами, - Э.В.-П.). Американские обществоведы чаще всего используют классическое определение демократии, данное выдающимся австро-американским мыслителем Й.Шумпетером в книге "Капитализм, социализм и демократия:”...Институционное установление для принятия политических решений, которое служит общественной пользе, предоставляя народу право решать путем выборов, кто из избранных им лиц должен выражать его чаяния"28. (Другой вариант:”…Институциональное устройство для достижения политических решений, в котором индивиды приобретают власть решать через конкурентную борьбу за голоса избирателей"29). Как видно, по Й.Шумпетеру (и многим современным теоретикам), демократия - это, собственно говоря, не власть народа, не самоуправление народа в прямом смысле, а власть, формируемая и осуществляемая с согласия народа, по его выбору из конкурирующих политических сил. Современные американские политологи Ф.Шмиттер и Т.Д.Карл,в целом принимая многие аспекты классического процедурного подхода к демократии Й.Шумпетера, в то же время в своем определении демократии делают в первую очередь ударение на отчетности правителей перед гражданами, а также на иных (помимо выборов) механизмах конкуренции: "Современная политическая демократия - это система правления, в которой правители публично подотчетны перед гражданами. Те же, в свою очередь, действуют не прямо, а с помощью конкуренции и кооперации через своих представителей"30. Иные существенные черты демократии высвечивает в своем определении известный французский политолог Ж.-Л.Кермонн: "Политическая власть народа, отправляемая свободно выражающим себя большинством, уважающим право меньшинства проявлять свое несогласие", или лаконичнее - "власть большинства, уважающая права меньшинства"31. Французский ученый выделяет два принципиально важных обстоятельства: демократия - это (I) всегда политическая власть большинства и (2) всегда неизменное уважение мнения меньшинства и его право свободно конституировать оппозицию. Ж.-Л.Кермонн выделяет следующие общие принципы плюралистической демократии: I) сводные выборы правителей. предполагающие по крайней мере три условия - свободу выдвижения кандидатуркак следствие свобода образования и функционирования партий; свободу избирательного права, т.е. всеобщее и равное избирательное право по принципу "один человек - один голос"; свободу голосования, понимаемую как тайное голосование и равенство всех в информации и возможности вести пропаганду во время избирательной кампании; 2) политическая властьпринадлежит большинствународа, которое может выделиться либо путем прямых (президентских), либо непрямых выборов (парламентское большинство и инвеститура правительства ассамблеей сформированного по итогам всеобщего голосования); 3) уважение к оппозиции, ее праву на свободную критику и праву сменить, по итогам новых выборов, бывшее большинство у власти (чередование); 4) конституционализм- общественные власти и граждане должны уважать конституцию, что обязывает партии доказать свою способность к минимальному согласию, а сами власти - подчиняться юрисдикции независимого органа конституционного контроля; 5) гарантия основныхправграждан, что требует осуществления правового государстваи его уважения каждым человеком и каждой политической структурой. Известно, что американская политология отличается от западноевропейской. Мы могли в этом убедиться, сопоставляя определения демократии,. данные американскими политологами и французским. В дополнительное подтверждение сказанному и для более полного представления о взглядах на демократию, широко распространенных среди части американских ученых, приведем текст американского политолога Р.Уотсона: “Таким образом, буквально демократия означает правление народа. Для того чтобы общество было демократическим, значительное количество его населения должно пользоваться правом высказываться в отношении важных решений, которые затрагивают их жизнь. Иначе говоря, демократическое правление основано на согласии управляемых. Рассматриваемая подобным образом демократия озабочена тем, как принимаются политические решения, каковы процедуры, посредством которых простые люди участвуют в принятии таких решений.Хотя демократия чаще всего определяется в терминах способов принятия правительственных решений, она также связана с содержанием этих решений. Другими словами, демократия включает в себя не только процесс определения общественной политики, но также и результаты этого процесса. Демократическое правление, по определению, порождает политику, которая способствует утверждению ряда таких основополагающих ценностей, как свобода, равенство и справедливость. Главная идея состоит в том, что, если значительное число людей участвует в принятии государственно - управленческих решений, эти решения породят свободу, равенство и справедливость для значительной доли граждан. Демократия, таким образом, основана также на определенных предположениях о природе человека, а именно на предположении о том, что простой человек является достаточно рациональным, чтобы использовать свое политическое влияние с целью утвердить названные ценности”33. Российские исследователи А.К.Ковлер и В.В.Смирнов, анализируя процитированный текст Р.Уотсона, вычленили следующие аспекты традиционно-либерального видения понятия демократии: I) правление большинства; 2) консенсус управляющих и управляемых; 3) процедура принятия решений; 4) участие народа в принятии политико-управленческих решений (т.е. как особый процесс); 5) содержание и результат этого процесса; 6) ценность; 7) организация людей, обладающих определенными качествам (свойствами)34. Но многие ученые Запада в отличие от Р.Уотсона (и, кстати, марксистской традиции тоже) отвергают взгляд, согласно которому функционирование демократии жестко увязано с утверждением в обществе демократических ценностей. Ф.А. фон Хайекв своей книге "Политический строй свободного общества"пишет: "Наибольшее злоупотребление состоит ... в трактовке демократии как инструмента для достижения определенных целей. На самом деле демократия есть всего лишь процедура, ведущая к выработке согласованного мнения по поводу общих действий. Как это ни абсурдно, многие из современных призывов к демократии простираются до указок демократическому законодательному собранию, что ему следует делать. Между тем термин "демократия" касается исключительно организационной стороны правления и не имеет никакого отношения к целям, за которые люди голосуют на выборах"35. По мнению Ф.А. фон Хайека, подлинная ценность демократии состоит в том, что она должна защищать рядовых граждан от злоупотреблений властью. Демократическая система, по его мнению, позволяет им избавиться от одного правительства и выбрать себе другое. "Иными словами, - продолжает он, - это пока единственная известная конвенция, обеспечивающая нам мирную смену власти... Как бы ни было устроено правительство, если народ не имеет возможности избавиться от него посредством установленной процедуры, оно рано или поздно попадет в дурные руки. Но демократия - отнюдь не величайшая политическая ценность, и неограниченная демократия, возможно, хуже, чем ограниченная власть любого другого рода”36. Нетрудно установить, что содержание процитированного текста Ф.А, фон Хайека зиждется на теории демократии К.Поппера. По мнению последнего, еще Платон, а вслед за ними и большинство политических мыслителей в течение тысячелетий, выражая основную политическую проблему в форме вопроса: "Кто должен править?", или"Чья воля должна быть верховной?"- надолго запутали политическую философию. На место вопроса "Кто должен править?" следует поставить, считает Поппер, другой вопрос: "Как нам следует организовать политические учреждения, чтобы плохие или некомпетентные правители не нанесли слишком большого урона?"37 . Другая редакция этого же вопроса гласил “Как должно быть устроено государство, чтобы от дурных правителей можно было избавиться без кровопролития, без насилия?”38. К.Поппер всячески подчеркивает, что его теория пытается описать политические реалии современных ему демократий, а отнюдь не логически сконструированную теоретическую модель, что его теория "демократии" не является теорией "народоправства" (он специально оговаривается, что "в действительности народ нигде не правит"), а скорее, теорией правления закона, который постулирует бескровный роспуск правительства простым большинством голосов. Английский философ полагает, что его теория позволяет избежать противоречий и трудностей классической теории и, прежде всего, вопроса: "Что делать, если однажды народ проголосует за установление диктатуры"39. Сформулированный вопрос и составляет суть парадокса демократиив другой редакции гласящий, что правление большинства (неконтролируемый суверенитет народа) гипотетически подразумевает и принятие такого решения, которое упраздняло бы самое себя, т.е. правление большинства. (Здесь заметим, что с парадоксом демократиивзаимосвязаны парадокс свободы, означающий, что свобода без ограничивающего ее контроля рано или поздно должна привести к значительному ограничению свободы , к ее упразднению вообще, и парадокс терпимости, означающий, что неограниченная терпимость должна привести к исчезновению терпимости. "Поэтому во имя терпимости следует провозгласить право не быть терпимым к нетерпимым"40).
ПРИМЕЧАНИЯ Предисловие 14X а й ек Ф.А.Указ. соч. С.71-72. 15См.: Dahl R.Polyarchy: participation and opposition.New Haven, 1971. Р.З (свобода создавать организации и вступать в них; свобода слова; избираемость общественных управляющих, право политических лидеров соревноваться за поддержку и голоса избирателей; альтернативные источники информации; свободные и равные выборы; институционализация зависимости управляющих от голосования и других способов выражения предпочтений граждан).
16См.: LijphartA.Democracies. Patterns of majoritarian and concensus government in twenty one countries. New Haven, 1984. P.4—36. 17Ibid. P.6-9. См. также: К о в л е р А. И. Указ. соч. С.238-239. 18Ibid. Р.23-29. 19Французский политолог, экономист и писатель Ги Сорман в своей книге "Либеральное решение" по этому поводу пишет: "По сути, мы имеем дело с двумя противоположными концепциями демократии. Для простоты анализа назовем их американской и французской. Согласно французской концепции, между государством и его гражданами не должно существовать никаких промежуточных структур. Легко заметить, что такая социальная распыленность выгодна только государству. В Соединенных Штатах промежуточные структуры - основной фактор, обеспечивающий жизнеспособность демократии. Это проявляется во вполне законном и общепризнанном увеличении числа групп, оказывающих давление на парламент Соединенных Штатов. Лоббизм не является здесь ни тайным, ни позорным. Этот институт призван лишь способствовать соблюдению непосредственных интересов граждан и служить противовесом бюрократической власти". (С о р ма н Г и. Либеральное решение. М.: Изд-во "Новости", 1992. С.92-93). Данная типология восходит к Д.Мэдисонуи А. де Токвилю. См.: Федералист. Политические эссе А.Гамильтона, Д.Мэдисона иДж.Джея. М.: Издательская группа ''Прогресс'' - "Литера", I993. С.78-86;Токвиль А. де Демократия в Америке. С.69-71, 155-159, 375-386. В частности. А. де Токвиля в первой трети XIX в. поразило увиденное им в США пестрое разнообразие локальных, религиозных, профессиональных и семейных ассоциаций и множество взаимопересекающихся разделительных граней в обществе, в чем он усматривал отличительную черту североамериканского гражданского общества от европейских, в которых обнаруживалась единая разделительная грань между имущими и неимущими классами и между государством и его гражданами. Более подробно о различиях практических моделей см.: LauvauxPh.Les grandee democraties contemporaines. P.: PUF, 1990. - 713 p. 20См.; Демократия в Японии: опыт и уроки ("Круглый стол" советских японоведов). М.: Наука, 1991. С.21. См. также: KoichiК. PoliticsinmodernJapan: Developmentandorganization.- 3ded. Tokyo: JapanEcho,1988,- X,193 p.;MarriageA. Japanese democracy: another clever imitation?//Pacific affairs.- Vancouver, 1990. Vol.63. N 2. P.228-233. 21См.:Демократия в Японии ...С.19-30. 22Цит. по: Ковлер А. И., СмирновВ. В. Демократия и участие в политике …С.152. 23ДальР. Введение в теорию демократии. С.6 24См.:КовлерА. И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. С.55-107. 25Там де. С.56. 26Там же. С.87-88. Для иллюстрации и сопоставления приведем и другие определения. Так, в "Энциклопедии государства и права (1929 г.) читаем: "Демократия... форма правления, при которой власть в государстве принадлежит не одному лицу (монархия) или замкнутому кругу привилегированных лиц (аристократия), а формально всемународу, который осуществляет эту власть организованным путем, отчасти непосредственно (референдум, инициатива, - непосредственная Д.),отчасти через представительные органы (парламент, палата депутатов), избираемые народным голосованием.В Д. управление происходит формально по воле большинства,и все члены государства формально считаются в политическом отношении равными,как участники народного суверенитета. Но эта формальная сторона не должна скрывать от объективного исследования того факта, что всякая Д. есть форма государства, т.е. форма организации классового господства. Подлинного, полного равенства в классовом обществе быть не может. Государство есть всегда организация власти меньшинства над большинством..”. (Энциклопедия государства и права/Под ред. П.Стучка. Том первый. А.-И. М.: Изд-во Коммунистической академии, 1929. С.581).Нетрудно убедиться, что автор статьи В.Адоратский в своем определении пытается сочетать два подхода - классический и радикальный. Обратимся к определению демократии, данному В.Е.Гулиевым (спустя 45 лет после только что процитированного) в "Юридическом энциклопедическом словаре": "Демократия... форма (разновидность) общественной власти, государства, основанная на признании народа в качестве источника власти. Подлинно научное понимание Д. дано марксизмом-ленинизмом, который рассматривает ее в неразрывной связи с материальными условия жизни общества и его классовой структурой. Как историческое явление Д. развивается и изменяется по мере развития общества, смены общественно-экономических формаций.[...] Развитие Д. в классовом обществе неразрывно связано с государством как учреждением политической власти. Как одна из форм государства Д. отличается от иных его форм (деспотизма, автократии, тоталитаризма и др.) следующими основными признаками: официальное признание принципа подчинения меньшинства большинству; декларируемое или фактическое равноправие всех граждан, политические и социальные права и свободы, закрепленные в законодательстве, а также равное право всех граждан на участие в управлении обществом и государством. Производными от основных признаков Д. являются: выборность основных органов государства и должностных лиц, их подотчетность избирателям; подконтрольность и ответственность органов (и служащих) государства, формируемых путем назначения, перед выборными учреждениями; гласность в деятельности государства и др. [...].Принципы Д. используются также в сфере негосударственной общественно-политической жизни, где они могут лежать в основе построения и деятельности различных общественных организаций (партий, профсоюзов и др) [...] Соответственно в политической терминологии демократическими называют не только государство определенной формы, но и общественные движения, организации и соответствующие течения политической мысли, общим признаком которых является провозглашение в качестве политического идеала равноправия и полноправия всех членов общества, их равного участия в управлении обществом, государством, общественной организацией и в их деятельности, принятие решений большинством голосов. Марксизм исходит из классового и конкретно-исторического понимания Д. История классового общества не знает надклассовой или внеклассовой Д.: все и всякие учреждения (и принципы) Д. имели и имеют классовую природу, выражают интересы и волю определенных классов и социальных групп. Наиболее развитой исторический тип Д. в эксплуататорском обществе - буржуазная Д. - является формой диктатуры капиталистов по отношению к пролетариату и иным трудящимся классам и группам населения. Это означает, что в эксплуататорском обществе демократические учреждения по преимуществу служат формой властвования имущего меньшинства над неимущим большинством[...]. Исторически высшим типом политической Д. является социалистическаяД. - единственно адекватная форма власти трудящихся, социалистического государства и социалистической политической системы общества. Она возникает как революционное отрицание буржуазной Д., воплощается в целостной системе качественно новых институтов и базируется на экономических и социальных принципах социализма[...] Для социалистической Д. характерно соответствие формы и содержания - демократических учреждений, законов и т.д. и власти трудящихся[...]”. (Юридический энциклопедический словарь. Гл. ред. А.Я.Сухарев; Ред. кол. М.М.Богуславский и др.М.: Сов. энциклопедия, 1984. С.83). В теоретическом аспекте определение В.Е.Гулиева также зиждется на сочетании классического и радикального подходов в понимании демократии. В практическом же плане, в описании реально функционирующей социалистической "демократии" оно просто неадекватно, искаженно отражает политическую жизнь стран "социалистического лагеря", выдавая желаемое и иллюзорное за действительное. В период перестройка определения демократии, даваемые советскими учеными, все в меньшей степени несли на себе печать радикального подхода. К примеру, Б.Курашвили в словаре "50/50" писал: "Демократия... способ организации социальных взаимодействий, характеризующийся, в противоположность авторитарности, равенством сторон или доминированием управляемых над постоянными профессиональными управляющими. Демократия и авторитарность (односторонняя властность, доминирование управляющих над управляемыми) - полярно противоположные моменты организованной деятельности любой социальной системы. В норме они образуют гармоничное сочетание, в котором ситуационно преобладает один иди другой момент. Абсолютная демократия (без какой бы то ни было примеси авторитарности) является такой же организационной аномалией, как и абсолютная авторитарность (без всякой демократии). Они могут встречаться в общественной жизни именно как аномалии, извращения, организационные уродства (в первом случае это анархия, во втором - тоталитарность). В праве и законодательстве соотносительная неразрывность демократии и авторитарности выражается в форме взаимного корреспондирования прав и обязанностей: нет прав без соответствующих им обязанностей и нет обязанностей без соответствующих им прав[...]. Демократическая организация общественной жизни характеризуется тем, что действия ее субъектов организуются в максимально возможной мере в рамках координации и той разновидности субординации, при которой верхнюю позицию занимают управляемые (референдум, выборы), а обычная, административно-командная субординация применяется лишь в минимально необходимых пределах и к тому же умеряется гарантированно ненаказуемой, поощряемой реординацией[реординация, по Б.Курашвили, - обратное вертикальное упорядочение снизу вверх (управляемый предпринимает организационные действия, на которые обязан реагировать управляющий, например вносит предложение, подает жалобу...), - З.В.-П.][...]. Спектр альтернативных политических режимов составляют тоталитарный, жестко авторитарный, умеренно авторитарный, ограниченно демократический, развернуто демократический, попустительски демократический (анархистский) ... Типичная картина демократического режима лучше всего может быть представлена описанием развернутой демократии. Для нее характерно следующее. Представительая демократия во всех возможных случаях уступает место непосредственной: малые общности управляются общими собраниями их членов, в больших общностях для решения наиболее важных вопросов, особенно спорных, проводятся общегосударственные или местные референдумы. Постоянно изучается общественное мнение. Представительные органы государственной власти и местного самоуправления избираются населением путем всеобщих равных прямых выборов при тайном голосовании, Функционирует многопартийная система. Выборы являются главной ареной соперничества политических партий, определителем их влияния в народе и их места в системе власти. Политические партии не имеют никаких непосредственных публично-властных полномочий, они разрабатывают государственную политикухю[...]. Но эта политика проводится в жизнь лишь в меру ее принятия представительными органами. Многопартийная система включает как политические партии, стоящие на почве существующего общественного строя, так и партии, отрицающие его, но действующие в рамках конституции[…].Решения принимаются большинством, но уважаются интересы и права меньшинства, которое, уважая в свою очередь общеобязательные решения и выполняя их, сохраняет за собой право отстаивать свои позиции (право быть услышанным).Признается право каждого гражданина на критику властей и любых их представителей, в том числе и в форме обращения в суд по поводу их незаконных (выглядящих таковыми) действий[...]. Высшему представительному органу (парламенту) принадлежит исключительное право издавать общегосударственные законы (если они не принимаются референдумом). Законодательная, исполнительная и судебная власти отделены друг от друга. В рамках общего верховенства первой они действуют самостоятельно, но, во избежание чрезмерной концентрации власти, частично дополняют и уравновешивают друг друга. Бюрократические извращения в деятельности администрации предотвращаются и пресекаются контролем со стороны представительных и судебных органов. В то же время администрации в лице ее главы принадлежат реординационные по своей природе права - законодательной, бюджетной, кадровой инициативы, отлагательное вето на решения представительных органов. Аналогичным образом независимому суду предоставляется право определять соответствие законов конституции страны. Провозглашается и юридически гарантируется безусловное равноправие граждан. Права человека и гражданина рассматриваются как высшая данность, а их гарантирование - как главная социально-политическая функция государства. Демократия всегда служит определенному общественному строю и в своих особенностях обусловливается им. Социалистическая демократия имеет относительно недолгую и неблагополучную историю. Строительство социализма протекало в условиях непримиримой социально-классовой и межгосударственной борьбы, осложнялось различными ошибками и извращениями, и это затрудняло освоение демократических форм. В этом же направлении действовали утопические представления о несовместимости социализма с традиционными демократическими институтами". (50/50: Опыт словаря нового мышления/ Под общ. ред. М.Ферро и Ю.Афанасьева. М.: Прогресс, 1989. С.468-473).
Особенно зримо изменение подходов советских ученых к определению демократии выявляется при сопоставлении концовок текстов В.Гулиева и Б.Курашвили, где характеризуется социалистическая демократия.
И, наконец, приведем определение из "Философского словаря" (1991 г.): "Демократия[...] I. Форма государственно-политического устройства, которой присущи следующие признаки: признание воли большинства в качестве источника власти, установление и соблюдение прав и свобод граждан, их равноправие, возможности управлять процессами общественной жизни,выборность основных органов власти, верховенство закона[...]. 2. В широком смысле слова Д. - форма организации и функционирования самоуправляющегося общественного организма (понимае Тэги: большевизм, демократия, демократия,свобода,права, доктрина, коммунизм,большевизм, кондорсе, концепция, любознательный, модель, наука, оригинальный, парадокс, политика(видео, политический, политология, социо-гуманитарные, текст, тексты)
Главная / Главные темы / Тэг «кондорсе»
|
Категория «Артисты»
Взлеты Топ 5
Падения Топ 5
Популярные за сутки
300ye 500ye all believable blog bts cake cardboard charm coat cosmetic currency disclaimer energy finance furniture house imperial important love lucky made money mood myfxbook poetry potatoes publish rules salad seo size trance video vumbilding wardrobe weal zulutrade агрегаторы блог блоги богатство браузерные валюта видео вумбилдинг выводом гаджеты главная денег деньги звёзды игр. игры императорский календарь картинка картон картошка клиентские косметика летящий любить любовь магия мебель мир настроение невероятный новость обзор онлайн партнерские партнерских пирожный программ программы публикация размер реальных рубрика рука сайт салат своми событий стих страница талисман тонкий удача фен феншуй финансы форекс цитата шкаф шуба шуй энергия юмор 2009 |
Загрузка...
Copyright © 2007–2024 BlogRider.Ru | Главная | Новости | О проекте | Личный кабинет | Помощь | Контакты |
|