По легенде, возникновение мужского монастыря в княжеском селе Крутицы на левом берегу Москвы-реки предсказал князю Даниилу Московскому местный отшельник. Пророчество сбылось в 1272 году, когда закончилось строительство деревянного храма Святых апостолов Петра и Павла и монастыря при нем. Село Крутицы, а затем и местный монастырь получили свое название из-за прибрежных холмов, тянувшихся от Яузы до урочища Симоново и делавших берег реки столь крутым. Крутицкий монастырь еще при князе Данииле Александровиче вошел в Сарайскую епархию и стал по княжеской воле подворьем Сарайских епископов. Их главная резиденция находилась в Сарае, столице Золотой Орды, а сама Сарайская епархия была учреждена в 1261 году митрополитом Киевским Кириллом III. Епископы, помимо окормления русских пленных и обращения татар по дозволению хана в православие, выполняли серьезную дипломатическую миссию, были связующим звеном между Русью и Ордой.


В Крутицах епископы останавливались во время визитов ко Всероссийским митрополитам и великим московским князьям, пока не переехали в подворье насовсем. Это случилось во второй половине XIV века. На волне перемен Сарайскую епархию переименовали в Сарскую и Подонскую, а бывшие Сарайские владыки стали Сарскими. С того момента, по решению Московского Собора, Сарские и Подонские епископы становятся ближайшими помощниками Всероссийских митрополитов. Собор 1581 года постановил епископу Сарскому и Подонскому Геласию быть митрополитом. Вступив в новые полномочия, в 1591 году митрополит Геласий принял участие в разбирательстве дела об убийстве царевича Димитрия; именно Геласий отпевал престолонаследника.

После смерти юного сына Ивана Грозного смута росла и проникала в самое сердце Москвы. В это время, в начале ХVII века, Крутицкому подворью пришлось сыграть роль кафедрального собора России.

В 1611–1612 годах мимо Крутиц, удачно расположенных вблизи как сухопутной, так и водной магистралей, в сторону занятого поляками Кремля двигались народные ополчения. В каменном Успенском соборе подворья, а не в главном Успенском соборе Московского Кремля воины клялись крестным целованием, что спасут Русь или сложат головы. Не прошла мимо Крутицкого подворья и история раскольников-старообрядцев. На то, чтобы смирить известных расколоучителей, среди которых были протопоп Аввакум и диакон Феодор, много усилий положил митрополит Павел II (1664–1676), также известный как основатель богатой библиотеки подворья.

Переломным в истории подворья становится момент, когда в России упраздняется патриаршество и под контролем Екатерины II проводится секуляризация. Так, в XVIII веке Сарские и Подонские архиереи утратили сан митрополитов, а сам титул «Сарский и Подонский» упразднился. Крутицкого епископа перевели в Казань, а бывшая Крутицкая епархия перешла в ведение Синодальной конторы. Часть сооружений подворья отошло военному ведомству, а имущество Крутицкой кафедры — Московской епархии.

Общий упадок с тех пор лишь усугублялся. Все подворье пострадало от разрушительного пожара 1812 года, особенно сильно выгорела Воскресенская церковь. Главнокомандующий Москвы А.П. Тормасов распорядился разобрать храм и подготовить пространство для создания жилых помещений, но за церковь вступился московский архиепископ Августин. Он ходатайствовал перед князем А.Н. Голицыным о сохранении храма, а Голицын доложил императору Александру I. Церковь спасли. Серьезное восстановление подворья должно было начаться позже, по желанию императора Александра II. Однако привести в порядок подворье не удавалось еще очень долго.

Печальной участи, постигшей православные храмы в советское время, Крутицам миновать не удалось. Богослужения прекращаются примерно в 1924 году, подворье подвергается грабежам, святыни — поруганию. Почти сразу после Великой Отечественной войны комитет по делам архитектуры при Совете Министров СССР пытается составить проект реставрации Крутицкого дворца, но не справляется с этой задачей. В 1964 году главный собор подворья передают Обществу охраны памятников, в 1968-м — филателистическому отделу издательства «Главкнига», а в 1980-х Общество охраны памятников (ВООПИиК) пытается разместить там экспериментальные научно-реставрационные мастерские. Следующим арендатором подворья, по решению Мосгорсовета народных депутатов, в 1982 году становится Государственный исторический музей, который использует храм под склад экспонатов. Все это время, помимо сменяющих друг друга арендаторов, на территории Крутицкого подворья хозяйствует военное ведомство, использующее бывшие монастырские стены как гарнизонную гауптвахту.

Серьезная реставрация началась лишь в начале 1990-х, после постепенного возвращения подворья Русской православной церкви. Богослужения возобновились в 1992 году. Сегодня подворье, кроме непосредственной религиозной деятельности, ведет издательскую деятельность и патронирует Синодальный отдел по делам молодежи РПЦ.

В летописи Крутицкого подворья не встретить описания жизни прихода, нет и ярких сказаний о чудесах и подвижничестве. История Крутиц о другом, она рассказывает о непостоянной роли Церкви в жизни меняющегося государства.

Облик Крутицкого подворья

Первый Успенский храм был возведен в Крутицах в XIII веке. Сегодня нет достоверных свидетельств о том, как подворье выглядело до середины XVII века — того момента, когда его решили перестроить. В 1700 году был закончен новый Успенский собор в два этажа, выполненный из красного кирпича. В нижнем ярусе расположился теплый храм Свв. апостолов Петра и Павла, а в верхнем — летний с главным Успенским престолом. Позже, в 1895 году, был устроен придел Сергия Радонежского. Собор венчают пять куполов, символизирующих образ Господа в окружении четырех евангелистов. Справа от входа в нижний храм к зданию прилегает шатровая колокольня.

Примерно в это же время бывший Успенский храм перестроили и переосвятили в честь Воскресения Словущего (по В.И. Далю, «словущий» — «прославленный, знаменитый, славный»; «Воскресение Словущего» означает Воскресение Христово). Он стал усыпальницей епископов подворья.

Также во второй половине XVII века были достроены крытые переходы, которые ведут от покоев митрополита к Успенскому собору, рядом соорудили Крутицкий теремок. Зодчий О. Старцев, работавший над теремом, украсил это небольшое здание, расположенное прямо над Святыми воротами, необыкновенными многоцветными поливными изразцами с изображениями Успения Пресвятой Богородицы, Спасителя, некоторых святых. А в 1719 году Крутицкий ансамбль решено дополнить набережными палатами.

При пожаре 1812 года достаточно сильно пострадали все три храма. Реставрация велась в середине XIX века по проекту архитектора Е.Д. Тюрина. К работе подключался известный архитектор К.А. Тон, создавший так называемый русско-византийский стиль храмового зодчества. Несмотря на затраченные усилия, до 90-х годов прошлого столетия восстановить памятники полностью не удавалось. В ходе реставраций частично раскрыта сохранившаяся живопись XIX века, прочие росписи выполнены заново.























Адрес: Москва, ул. Крутицкая, 17
Веб-сайт: http://www.krutitsy.ru/

Часы работы: Ежедневно с 10.00 до 17.00, кроме вторника и первого понедельника каждого месяца

Сегодня мы слушаем музыку. Целый день. Я заказываю песню, Андрей находит. Меня бросает от панк рока до попсы, но забавно. А начали мирно с "Всё могут короли" Пугачёвой. Такая вроде игра. Ни за что не догадаешься какая песня прям сейчас придёт мне в голову )))) В общем день чудесный. http://oduvanchik-ya.livejournal.com/461367.html

Как составить маршрут путешествия? Многие боятся  совершись самостоятельное путешествие на Бали. Но если вы рискнёте, то остров откроется вам в самых удивительных проявлениях. Наш автор предлагает маршрут путешествия по острову, испытанный на себе.  ТЕКСТ: Нина Капустина Спланировать своё путешествие на Бали можно по-разному. Один вариант — взять путевку, наслаждаться комфортом дорогого отеля и довольствоваться походами […]

Позиции, которые может занять каждый европеец по отношению к национальному вопросу, довольно многочисленны, но все они расположены между двумя крайними пределами: шовинизмом с одной и космополитизмом с другой стороны. Всякий национализм есть как бы синтез элементов шовинизма и космополитизма, опыт примирения этих двух противоположностей.

Не подлежит сомнению, что европейцу шовинизм и космополитизм представляются именно такими противоположностями, принципиально, в корне отличными одна от другой точками зрения.

Между тем, с такой постановкой вопроса согласиться невозможно. Стоит пристальнее всмотреться в шовинизм и в космополитизм, чтобы заметить, что принципиального, коренного различия между ними нет, что это есть не более, как две ступени, два различных аспекта одного и того же явления.


Шовинист исходит из того априорного положения, что лучшим народом в мире является именно его народ. Культура, созданная его народом, лучше, совершеннее всех остальных культур. Его народу одному принадлежит право первенствовать и господствовать над другими народами, которые должны подчиниться ему, приняв его веру, язык и культуру и слиться с ним. Все, что стоит на пути к этому конечному торжеству великого народа, должно быть сметено силой. Так думает шовинист, и, согласно с этим, он и поступает.

Космополит отрицает различия между национальностями. Если такие различия есть, они должны быть уничтожены. Цивилизованное человечество должно быть едино и иметь единую культуру. Нецивилизованные народы должны принять эту культуру, приобщиться к ней и, войдя в семью цивилизованных народов, идти с ними вместе по одному пути мирового прогресса. Цивилизация есть высшее благо, во имя которого надо жертвовать национальными особенностями.

В такой формулировке шовинизм и космополитизм, действительно, как будто резко отличаются друг от друга. В первом господство постулируется для культуры одной этнографически-антропологической особи, во втором – для культуры сверх этнографического человечества.

Однако посмотрим, какое содержание вкладывают европейские космополиты в термины “цивилизация” и “цивилизованное человечество”? Под “цивилизацией” разумеют ту культуру, которую в совместной работе выработали романские и германские народы Европы. Под цивилизованными народами – прежде всего опять-таки тех же романцев и германцев, а затем и те другие народы, которые приняли европейскую культуру.

Таким образом мы видим, что та культура, которая по мнению космополитов должна господствовать в мире, упразднив все прочие культуры, есть культура такой же определенной этнографически-антропологической единицы, как и та единица, о господстве которой мечтает шовинист. Принципиальной разницы тут никакой нет. В самом деле, национальное, этнографически-антропологическое и лингвистическое единство каждого из народов Европы является лишь относительным. Каждый из этих народов представляет собою соединение разных более мелких этнических групп, имеющих свои диалектические, культурные и антропологические особенности, но связанных друг с другом узами родства и общей истории, создавшей некий общий для всех них запас культурных ценностей. Таким образом, шовинист, провозглашая свой народ венцом создания и единственным носителем всех возможных совершенств, на самом деле является поборником целой группы этнических единиц. Мало того, ведь шовинист хочет, чтобы и другие народы слились с его народом, утратив свою национальную физиономию. Ко всем представителям других народов, которые уже так поступили, утратили свой национальный облик и усвоили язык, веру и культуру его народа, шовинист будет относиться, как к своим людям, будет восхвалять те вклады в культуру его народа, которые будут сделаны этими людьми, конечно только, если они верно усвоили тот дух, который ему симпатичен, и сумели вполне отрешиться от своей прежней национальной психологии. К таким инородцам, ассимилировавшимся с господствующим народом, шовинисты всегда относятся несколько подозрительно, особенно если их приобщение совершилось не очень давно, но принципиально их ни один шовинист не отвергает: мы знаем даже, что среди европейских шовинистов есть немало людей, которые своими фамилиями и антропологическими признаками ясно показывают, что по происхождению они вовсе не принадлежат к тому народу, господство которого они так пламенно проповедуют.

Если мы возьмем теперь европейского космополита, то увидим, что, по существу, он не отличается от шовиниста. Та “цивилизация”, та культура, которую он считает наивысшей и перед которой, по его мнению, должны стушеваться все прочие культуры, тоже представляет собою известный запас культурных ценностей, общий нескольким народам, связанным друг с другом узами родства и общей историей. Как шовинист отвлекается от частных особенностей отдельных этнических групп, входящих в состав его народа, так и космополит отбрасывает особенности культур отдельных романо-германских народов и берет только то, что входит в их общий культурный запас. Он тоже признает культурную ценность за деятельностью тех не-романогерманцев, которые вполне восприняли цивилизацию романогерманцев, отбросив от себя все, что противоречит духу этой цивилизации и променяв свою национальную физиономию на общероманогерманскую. Точь в точь, как шовинист, считающий “своими” тех инородцев и иностранцев, которые сумели вполне ассимилироваться с господствующим народом! Даже та враждебность, которую испытывают космополиты по отношению к шовинистам и вообще к тем началам, которые обособляют культуру отдельных романогерманских народов, даже эта враждебность имеет параллель в миросозерцании шовинистов. Именно, шовинисты всегда враждебно настроены ко всяким попыткам сепаратизма, исходящим из отдельных частей их народа. Они стараются стереть, затушевать все те местные особенности, которые могут нарушить единство их народа.

Таким образом, параллелизм между шовинистами и космополитами оказывается полным. Это по существу одно и то же отношение в культуре той этнографически-антропологической единицы, к которой данный человек принадлежит. Разница лишь в том, что шовинист берет более тесную этническую группу, чем космополит; но при этом шовинист все же берет группу не вполне однородную, а космополит, со своей стороны, все же берет определенную этническую группу.

Значит, разница только в степени, а не в принципе.

При оценке европейского космополитизма надо всегда помнить, что слова “человечество”, “общечеловеческая цивилизация” и прочее являются выражениями крайне неточными и что за ними скрываются очень определенные этнографические понятия. Европейская культура не есть культура человечества. Это есть продукт истории определенной этнической группы. Германские и кельтские племена, подвергшиеся в различной пропорции воздействию римской культуры и сильно перемешавшиеся между собой создали известный общий уклад жизни из элементов своей национальной и римской культуры. В силу общих этнографических и географических условий они долго жили одною общей жизнью, в их быте и истории, благодаря постоянному общению друг с другом, общие элементы были настолько значительны, что чувство романогерманского единства бессознательно всегда жило в них. Со временем, как у столь многих других народов, у них проснулась жажда изучать источники их культуры. Столкновение с памятниками римской и греческой культуры вынесло на поверхность идею сверхнациональной, мировой цивилизации, идею свойственную грекоримскому миру. Мы знаем, что эта идея была основана опять-таки на этнографически-географических причинах. Под “всем миром” в Риме, конечно, разумели лишь Orbis terrarum, то есть народы, населявшие бассейн Средиземного моря или тянувшиеся к этому морю, выработавшие в силу постоянного общения друг с другом ряд общих культурных ценностей и, наконец, объединившиеся благодаря нивелирующему воздействию греческой и римской колонизации и римского военного господства. Как бы то ни было, античные космополитические идеи сделались в Европе основой образования. Попав на благоприятную почву бессознательного чувства романогерманского единства, они и породили теоретические основания так называемого европейского “космополитизма”, который правильнее было бы называть откровенно общероманогерманским шовинизмом.

Вот реальные исторические основания европейских космополитических теорий. Психологическое же основание космополитизма – то же самое, что и основание шовинизма. Это разновидность того бессознательного предрассудка, той особой психологии, которую лучше всего назвать эгоцентризмом. Человек с ярко выраженной эгоцентрической психологией бессознательно считает себя центром вселенной, венцом создания, лучшим, наиболее совершенным из всех существ. Из двух других существ, то, которое к нему ближе, более на него похоже, – лучше, а то, которое дальше отстоит от него, – хуже. Поэтому, всякая естественная группа существ, к которой этот человек принадлежит, признается им самой совершенной. Его семья, его сословие, его народ, его племя, его раса – лучше всех остальных, подобных им. Точно также, та порода, к которой он принадлежит, именно, человеческая порода – совершеннее всех других видов млекопитающих, сами млекопитающие – совершеннее других позвоночных животных, животные, в свою очередь – совершеннее растений, а органический мир – совершеннее неорганического. От этой психологии, в том или ином объеме, никто не свободен. Наука сама еще не вполне освободилась от нее и всякое завоевание науки на пользу к освобождению от эгоцентрических предрассудков дается с величайшими затруднениями.

Эгоцентрическая психология проникает все миросозерцание весьма многих людей. Вполне освободиться от нее редко кому удается. Но крайние ее проявления легко заметны, нелепость их очевидна, и потому они обыкновенно вызывают осуждение, протест или насмешки. Человек, уверенный в том, что он всех умнее, всех лучше, и что все у него хорошо, подвергается насмешкам окружающих, а если он при этом агрессивен, получает и заслуженные щелчки. Семьи, наивно убежденные в том, что все их члены гениальны, умны и красивы, обыкновенно служат посмешищем для своих знакомых, рассказывающих о них забавные анекдоты. Такие крайние проявления эгоцентризма редки и обыкновенно встречают отпор. Иначе обстоит дело, когда эгоцентризм распространяется на более широкую группу лиц. Здесь отпор тоже обыкновенно имеется, но сломить такой эгоцентризм труднее. Чаще всего дело разрешается борьбой двух эгоцентрически настроенных групп при чем победитель остается при своем убеждении. Это имеет место, например, при классовой или социальной борьбе. Буржуазия, свергающая аристократию, столь же уверена в своем превосходстве над всеми прочими сословиями, как и свергнутая ею аристократия. Пролетариат, борющийся с буржуазией, тоже считает себя “солью земли”, лучшим из всех классов народа. Впрочем, тут эгоцентризм все-таки ясен, и люди с более сознательной головой, более “широкие”, умеют обыкновенно возвышаться над этими предрассудками. Труднее освободиться от тех же предрассудков, когда дело идет об этнических группах. Здесь люди оказываются чуткими к пониманию истинной сущности эгоцентрических предрассудков далеко не в равной мере. Многие пруссаки-пангерманцы резко осуждают своих единоплеменников пруссаков, превозносящих прусский народ перед всеми другими немцами, и считают их “квасной патриотизм” смешным и узким. Вместе с тем, положение, что немецкое племя в целом есть наивысшее достижение, цвет человечества – не вызывает в их уме никакого сомнения и до романогерманского шовинизма, так называемого космополитизма, они не могут подняться. Но пруссак-космополит одинаково возмущается своим соотечественником-пангерманцем, клеймит его направление как узкий шовинизм, а сам не замечает, что он сам такой же шовинист, только не немецкий, а общероманогерманский. Таким образом, здесь дело только в степени чуткости; один немного сильнее чувствует эгоцентрическую основу шовинизма, другой немного слабее. Во всяком случае, чуткость европейцев по этому вопросу весьма относительна. Дальше так называемого космополитизма, т.е. романогерманского шовинизма, редко кто поднимается. Европейцев же, которые признавали бы культуры так называемых “дикарей” равноценными с культурой романогерманской – таких европейцев мы не знаем вовсе. Кажется, их просто нет.

* * *

Из предыдущего совершенно ясно, как должен относиться добросовестный романогерманец к шовинизму и к космополитизму. Он должен сознать, что как тот, так и другой основаны на эгоцентрической психологии. Должен сознать, что эта психология есть начало нелогическое, а потому не может служить базой для какой-либо теории. Мало того, ему нетрудно понять, что эгоцентризм по существу антикультурен и антисоциален, что он препятствует общежитию в широком смысле слова, т.е. свободному общению всяких существ. Ясно должно быть всякому, что тот или иной вид эгоцентризма может быть оправдан только силой, что, как сказано выше, он есть всегда удел лишь победителя. Потому-то и не идут европейцы дальше своего общероманогерманского шовинизма, что силой победить любой народ можно, но все романогерманское племя в своем целом настолько физически сильно, что его никто силой не победит.

Но лишь только все это дойдет до сознания предполагаемого нами чуткого и добросовестного романогерманца, как в его душе сейчас же произойдет коллизия. Вся его духовная культура, все его миросозерцание основаны на вере в то, что бессознательная душевная жизнь и все предрассудки, основанные на этой душевной жизни, должны уступать место перед указаниями разума, логики, что только на логических научных основаниях можно строить какие-либо теории. Все его правосознание основано на отвержении тех начал, которые препятствуют свободному общению между людьми. Вся его этика отвергает решение вопросов грубой силой. И вдруг оказывается, что космополитизм основан на эгоцентризме! Космополитизм, эта вершина романогерманской цивилизации, покоится на таких основаниях, которые коренным образом противоречат всем основным лозунгам этой цивилизации. В основе космополитизма, этой религии общечеловеческой, оказывается антикультурное начало – эгоцентризм. Положение трагическое, но выход из него только один. Добросовестный романогерманец должен навсегда отказаться как от шовинизма, так и от, так называемого, космополитизма, а следовательно и от всех тех взглядов на национальный вопрос, которые занимают среднее положение между этими двумя крайними точками.

Но какое положение по отношению к европейскому шовинизму и космополитизму должны занять не-романогерманцы, представители тех народов, которые не участвовали с самого начала в создании так наз. европейской цивилизации?

Эгоцентризм заслуживает осуждения не только с точки зрения одной европейской романогерманской культуры, но и с точки зрения всякой культуры, ибо это есть начало антисоциальное, разрушающее всякое культурное общение между людьми. Поэтому, если среди не-романогерманского народа имеются шовинисты, проповедующие, что их народ – народ избранный, что его культуре все прочие народы должны подчиниться, то с такими шовинистами следует бороться всем их единоплеменникам. Но как быть, если в таком народе появятся люди, которые будут проповедовать господство в мире не своего народа, а какого-нибудь другого, иностранного народа, своим же соплеменникам будут предлагать во всем ассимилироваться с этим “мировым народом”. Ведь в такой проповеди никакого эгоцентризма не будет, – наоборот, будет высший эксцентризм. Следовательно, осудить ее совершенно так же, как осуждается шовинизм – невозможно. Но, с другой стороны, разве сущность учения не важнее личности проповедника? Если бы господство народа А над В проповедовал представитель народа А, это было бы шовинизмом, проявлением эгоцентрической психологии, и такая проповедь должна была бы встречать законный отпор как среди В, так и среди А. Но неужели все дело совершенно изменится, лишь только к голосу представителя народа А присоединится представитель народа В? — Конечно нет; шовинизм останется шовинизмом. Главным действующим лицом во всем этом предполагаемом эпизоде является, конечно, представитель народа А. Его устами говорит воля к порабощению, истинный смысл шовинистических теорий. Наоборот, голос представителя народа В, может быть, и громче, но, по существу, менее значителен. Представитель В лишь поверил аргументу представителя А, уверовал в силу народа А, дал увлечь себя, а, может быть, и просто был подкуплен. Представитель А ратует за себя, представитель В – за другого: устами В, в сущности, говорит А, и поэтому мы всегда вправе рассматривать такую проповедь, как тот же замаскированный шовинизм.

Все эти рассуждения, в общем, довольно бесцельны. Такие вещи не стоит долго и логически доказывать. Всякому ясно, как бы он отнесся к своему соплеменнику, если бы тот стал проповедовать, что его народу следует отречься от родной веры, языка, культуры и постараться ассимилироваться с соседним народом – скажем, с народом Х. Всякий, конечно, отнесся бы к такому человеку либо как к сумасшедшему, либо как к одураченному народом Х типу, утратившему всякое национальное самолюбие, либо, наконец, как к эмиссару народа Х, присланному вести пропаганду за соответствующее вознаграждение. Во всяком случае, за спиной этого господина, всякий, конечно, заподозрил бы шовиниста из народа Х, руководящего сознательно или бессознательно его словами. Наше отношение к такой проповеди определялось бы отнюдь не тем, что она исходит от соотечественника: мы бы смотрели на нее непременно, как на исходящую от того народа, господство которого в данном случае проповедуется. Что наше отношение к подобной проповеди не может не быть самым отрицательным, в этом сомневаться не приходится. Ни один нормальный народ в мире, особенно народ сорганизованный в государство, не может добровольно допустить уничтожения своей национальной физиономии во имя ассимиляции, хотя бы с более совершенным народом. На шовинистические домогательства иностранцев всякий уважающий себя народ ответит вместе с Леонидом спартанским: “приди и возьми” и будет отстаивать свое национальное существование с оружием в руках, хотя бы поражение было неминуемо.

Все это кажется очевидным, а между тем в мире есть масса фактов, противоречащих всему этому. Европейский космополитизм, который, как мы видели выше, есть ничто иное, как общероманогерманский шовинизм, распространяется среди не-романогерманских народов с большою быстротою и с весьма незначительными затруднениями. Среди славян, арабов, турок, индусов, китайцев и японцев таких космополитов уже очень много. Многие из них даже гораздо ортодоксальнее, чем их европейские собратья, в отвержении национальных особенностей, в презрении ко всякой не романогерманской культуре и проч.

Чем объясняется это противоречие? Почему общероманогерманский шовинизм имеет бесспорный успех у славян, тогда как достаточно малейшего намека на германофильскую пропаганду, чтобы заставить славянина насторожиться? Почему русский интеллигент с возмущением отвергает мысль о том, что он может служить орудием немецких юнкеров-националистов, между тем как подчинение общероманогерманским шовинистам того же русского интеллигента не страшит?

Разгадка кроется, конечно, в гипнозе слов.

Как сказано выше, романогерманцы были всегда столь наивно уверены в том, что только они – люди, что называли себя “человечеством”, свою культуру – “общечеловеческой цивилизацией”, и, наконец, свои шовинизм – “космополитизмом”. Этой терминологией они сумели замаскировать все то реальное этнографическое содержание, которое, на самом деле, заключается во всех этих понятиях. Тем самым, все эти понятия сделались приемлемыми для представителей других этнических групп. Передавая иноплеменным народам те произведения своей материальной культуры, которые больше всего можно назвать универсальными (предметы военного снаряжения и механические приспособления для передвижения) – романогерманцы вместе с ними подсовывают и свои “универсальные” идеи и подносят их именно в такой форме, с тщательным замазыванием этнографической сущности этих идей.

Итак, распространение т. наз. европейского космополитизма среди не-романогерманских народов есть чистое недоразумение. Те, кто поддался пропаганде романогерманских шовинистов, были введены в заблуждение словами “человечество”, “общечеловеческий”, “цивилизация”, “мировой прогресс” и проч. Все эти слова были поняты буквально, тогда как за ними, на самом деле, скрываются очень определенные и весьма узкие этнографические понятия.

Одураченные романогерманцами “интеллигенты” не-романогерманских народов должны понять свою ошибку. Они должны понять, что та культура, которую им поднесли под видом общечеловеческой цивилизации, на самом деле, есть культура лишь определенной этнической группы романских и германских народов. Это прозрение, разумеется, должно значительно изменить их отношение к культуре собственного народа и заставить их призадуматься над тем, правы ли они, стараясь, во имя каких-то “общечеловеческих” (а, на самом деле, романогерманских, т.е. иностранных) идеалов, навязывать своему народу чужую культуру и искоренять в нем черты национальной самобытности. Решить этот вопрос они могут лишь после зрелого и логического обследования притязаний романогерманцев на звание “цивилизованного человечества”. Принять или не принять романогерманскую культуру можно только после решения целого ряда вопросов, а именно:

1) Можно ли объективно доказать, что культура романогерманцев совершеннее всех прочих культур, ныне существующих или когда-либо существовавших на земле?

2) Возможно ли полное приобщение народа к культуре, выработанной другим народом, при том приобщение без антропологического смешения обоих народов между собой?

3) Является ли приобщение к европейской культуре (поскольку такое приобщение возможно) благом или злом?

Вопросы эти обязан поставить и, так или иначе, разрешить всякий, кто сознает сущность европейского космополитизма, как общероманогерманского шовинизма. И только при утвердительном ответе на все эти вопросы всеобщая европеизация может быть признана необходимой и желательной. При отрицательном же ответе эта европеизация должна быть отвергнута и тут уже должны быть поставлены новые вопросы:

4) Является ли всеобщая европеизация неизбежной?

5) Как бороться с ее отрицательными последствиями?

В последующем изложении мы попытаемся разрешить все поставленные нами вопросы. Для того, однако, чтобы решение их было правильно и, главное, плодотворно, мы должны пригласить наших читателей на время отказаться совершенно от эгоцентрических предрассудков, от кумиров “общечеловеческой цивилизации” и вообще от характерного для романогерманской науки способа мышления. Отказ этот – дело нелегкое, ибо предрассудки, о которых идет речь, глубоко укоренились в сознании всякого европейски “образованного” человека. Но отказ этот необходим в целях объективности.

Н. С. Трубецкой

ertata

Интервью с создателем уникального сайта "Старое Радио", Юрием Метёлкиным. Человек за свой счёт и в своё время занимается тем, что дОлжно делать государственным структурам. Но ему ещё и палки в колёса ставят.

— То есть вы хотите сказать, что за все то время, что вы занимаетесь «Старым радио», ни один коммерсант не захотел помочь вам или Гостелерадиофонду?

— Как это — помочь?

— Ну, скажем, профинансировать оцифровку записей.

— Знаете, когда дом горит, о шапке не думают. Люди выживают в условиях того безумия, которое сейчас в России происходит. Когда капал золотой дождь, можно было завести технологии, оснастить города, дать рабочие места, привнести смысл какой-то в жизнь людей. Но ничего не было сделано, все было украдено. Всеми важными аппаратами в стране управляют дебилы — ракеты падают, поезда сходят с рельсов, — а люди, которые, по идее, должны выйти на улицы, как египтяне на площадь Тахрир, спиваются, скуриваются и сшириваются. Несчастная Россия с начала прошлого века потеряла весь лучший генофонд, и он кричит с того света, а на этом его не слышно. Короче, я думаю, что ничего хорошего не будет: Россия сдохнет, если только не случится в очередной раз какое-то чудо. Для того чтобы выросли такие, как вы, нужны столетия.

Дальше