И.Геращенко прокомментировала участие Л.Кучмы в переговорах в Донецке
КИЕВ. 27 июня. УНН. Уполномоченный Президента Украины по мирному урегулированию конфликта в Донецкой и Луганской областях Ирина Геращенко подчеркнула, что экс-президент Леонид Кучма в контактной группе в Донецке представляет не украинскую власть, а Украину, передает УНН.

Она отметила, что делегирование экс-президентов на переговоры от имени страны практикуется во всех странах мира.

read more

Э.В.: Сравнивать с лисой,значит оскорблять зверька....Л.Кравчук - еще та Иуда и мразь,наподобие ЕБН....

Когда 10 января этого года первому президенту Украины Леониду Макаровичу Кравчуку исполнялось 80 лет, президент В. Янукович наградил его орденом «Свободы». В указе о награждении сказано, в частности: «Глубоко уважаю Вас за неоценимый вклад в укрепление конституционного строя и национального согласия, развитие демократии в Украине. Как патриот и мудрый политик Вы сделали все, чтобы наша страна получила международное признание и осуществила первоочередные шаги на пути формирования самостоятельного независимого европейского государства». Красивые слова, конечно. Так сказать, дань двуликому украинскому политесу.

Помню, как во времена правления В. Ющенко наш январский юбиляр на одной из телепередач с гордостью рассказывал, как, будучи пацаном (род. в 1934 г. на Ровенщине), тайком носил бандеровцам в лес еду. Дескать, еще тогда включился в борьбу за «нэзалэжнисть» Украины. А через многие годы он, уже президент, 8 декабря 1991 г. вместе с Борисом Ельциным и Станиславом Шушкевичем подписался под Беловежскими соглашениями о прекращении существования Союза Советских Социалистических Республик (СССР). По словам Л. Кравчука (2005 г.), если бы он знал о том, что впоследствии будет твориться на Украине (коррупция при приватизации украинской промышленности; инфляция в 1992-1994 гг. достигала 1000%; многолетние задержки по выплате зарплаты работникам промышленности, учителям и т. д.), то скорее бы дал отрубить себе руку, чем поставить свою подпись под Беловежскими соглашениями. Впрочем, в 2010-м политик уже утверждал, что о подписании того документа никогда не сожалел...

Ну, такой он и есть, дорогой наш Леонид Макарович, - многоликий. За ним на Украине давно закрепилась кличка «Хитрый лис», известно также его великолепное умение «пробежать между капельками дождя и не намочится».

Помнится, на шоу по выборам великих украинцев он очень ненавязчиво подсказывал ведущему: «Хитрость - это свойство ума». Любопытно, но Фрэнсис Бэкон заметил однажды: «Нет большего вреда для державы, чем принимать хитрость за мудрость». Вполне возможно, не окажись в самом начале пути становления украинской государственности у руля хитрый человек, Украина сейчас была бы совсем в другой точке развития. Впрочем, говорить сегодня о развитии Украины не приходится – она находится в стадии разрушения. И шла к этому с самого начала своей «нэзалэжности» (от кого только?). Не может быть прочным государство, где хитрость стала его краеугольным камнем.

Разве можно забыть, как «бегал между капельками» Леонид Макарович в конце 1980-х? Тогда в качестве заведующего идеологическим отделом ЦК КП Украины он полемизировал на телевидении с разного рода «неформалами», доказывая их враждебность существующему строю, громил РУХ, диссидентов и т.п. «супротивників» Советской власти во главе с КПСС. На общесоюзном референдуме, проводившемся весной 1991 г., он призывал население Украины голосовать за сохранение СССР в его прежних границах. Тогда более 70% украинцев высказались за Советский Союз. Однако уже 19 августа того же года грянул гром из Москвы, где самопровозглашенный Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) попытался отстранить Михаила Горбачева от власти.

В тревожные дни с 19 по 22 августа Леонид Кравчук не отличался особой активностью. Он выступил по украинскому телевидению, призвав украинцев «соблюдать спокойствие», сообщил, что на Украине кровопролития нет и не будет. И все!

Когда же государственный переворот провалился, Кравчук заявил, что еще 19 августа подал заявление о выходе из КПСС, однако не афишировал этого события, поскольку оно «касалось лишь его взаимоотношений с партией».

Подавал ли он такое заявление, до сих пор неведомо. Однако достоверно известно то, что он сыграл решающую роль в провозглашении Акта о государственной независимости Украины, принятом Верховным Советом УССР 24 августа 1991 г.

Текст этого документа готовил, разумеется, не Кравчук (председатель ВС в 1990-1991 гг.), этим занимались депутаты от оппозиции. Однако когда возник вопрос о том, кто зачитает проект документа, и прозвучало предложение, чтобы это сделал Левко Лукьяненко (один из авторов и давний советский диссидент), Кравчук воспротивился. «Я председатель парламента, мне и брать ответственность на себя», - сказал он. И тот факт, что текст Акта зачитал именно Кравчук (член Политбюро ЦК КПУ в 1990-1991 гг.), сыграл решающую роль при голосовании – экс-коммунистическое большинство, привыкшее к соблюдению партийной дисциплины, дружно проголосовало «за». Таким образом, перед Кравчуком открылась дорога на вершину власти – в президенты независимой Украины.

Победа Кравчука была предопределена заранее: большинство населения в то время еще верило в возможность построения «социализма с человеческим лицом», олицетворяемую главным партийным идеологом (украинским Сусловым) Леонидом Кравчуком.

Его избрали на пост президента Украины 1 декабря 1991 г., а уже 7-8 декабря он участвовал во встрече в Беловежской пуще с президентом России Борисом Ельциным и председателем Верховного Совета Беларуси Станиславом Шушкевичем, где было принято решение о ликвидации СССР и создании СНГ. В качестве главы Украины именно он поставил подпись под беловежскими соглашениями. И хотя создание СНГ было встречено неоднозначно населением западных регионов Украины, Кравчук сумел успокоить общественное мнение, заявив, что СНГ - это «цивилизованная форма развода» бывших республик СССР.

Через много лет, 28 сентября 2013 г. по инициативе ряда общественных организаций Украины в Киеве состоялось предварительное заседание Международного общественного Трибунала против геноцида славян и других народов, рассмотревшего деятельность Л. Кравчука на посту президента Украины в период 1991–1994 гг.

После чего в адрес президента В. Януковича и Верховной Рады были направлены письма, где есть, в частности, следующее утверждение: «Трибунал пришёл к выводу, что проводимая Л. Кравчуком политика нанесла огромный ущерб украинскому народу, внутренней и внешней безопасности и экономики Украины». Далее: «Президент Кравчук совершил государственный переворот… В результате деятельности Л. Кравчука на посту Президента Украины методично проведена дезорганизация производства с утратой рабочих мест, развал и разграбление экономики, уничтожение промышленных и сельскохозяйственных предприятий, уничтожение оборонных предприятий, уничтожение армии и флота и вооруженных сил в целом, созданы условия для обнищания, голода и тотального вымирания граждан Украины. Всё это привело к досрочным выборам Верховной Рады Украины и Президента Украины в 1994 году».

И следовало предложение: «Подготовить законопроект о денонсации «Беловежских соглашений» для его денонсации в Верховной Раде Украины (как это сделала Государственная Дума РФ (Постановления Госдумы РФ от 15 марта 1996 г. №156-ІІ ГД, №157-ІІ ГД прилагаются). В законопроекте одним из пунктов прописать следующее: «Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, самовольно подписанные Президентом Украины Л. Кравчуком и премьер-министром Украины В. Фокиным без предварительного рассмотрения этого вопроса высшим органом государственной власти Украины — Верховной Радой Украины, а также — Кабинетом министров Украины, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР».

Неизвестно, как бы после этого развивались события, поскольку очень скоро в центре Киева вспучился «евромайдан», расчистив радикалам и необандеровцам дорогу к государственному перевороту.

Недавно Кравчук в интервью изданию «Собеседник» на вопрос «Вы, наверняка, слышали, что Михаила Горбачева предложили судить за развал СССР. Если до такого дойдет, и вас могут на скамью подсудимых пригласить...» ответил так: «Я сначала подумал: тоже театр абсурда. Но потом понял, что и тут ситуация с дальним прицелом. Если признать распад СССР незаконным, значит, бывшие республики можно объединить. И вот нынешний российский президент, весь в белом, собирает всех под свое крыло. А что дальше: голодомор, репрессии, новый Сталин? Ситуация, когда незаконный референдум называется демократическим; войска, введенные в Крым, именуются освободительным движением – о чем президент России вещает в Георгиевском зале Кремля на весь мир, глазом не моргнув».

О голодоморе Леонид Макарович вспомнил, причем в первую очередь, далеко не случайно – это его родная тема, точнее, одна из самых родных. Хотя эту тему наполнил русофобским содержанием Виктор Ющенко, настоящим «отцом» голодомора был не он. И даже не экс-президент Леонид Кучма, который обратился к Генеральной ассамблее ООН за признанием голода 1932-33 гг. геноцидом. Первый «голодоморный» памятник на Украине установили еще при Советской власти. Летом 1991 г. в Лубнах Полтавской области был воздвигнут, освящен и торжественно открыт «Курган Скорби памяти жертв голодомора 1932-1933 годов». Открывал мемориал, в числе прочих «национал -патриотов», и председатель Верховного Совета УССР Леонид Кравчук.

А на сессии Верховной Рады 22 августа 1992 г. произошло знаковое для будущего страны событие: состоялась символическая церемония «официальной» передачи последним главой правительства УНР в изгнании Николаем Плавьюком своих полномочий и деятельности Украинской народной республики (УНР) первому президенту независимой Украины Л. Кравчуку. Такая она, преемственность поколений по-украински. Кстати, президент Л. Кучма перед самым окончанием своего второго (и последнего) президентского срока написал книгу с говорящим политическим названием «Украина – не Россия». Пустая, в общем-то, книжонка, зато старательно доказывающая коренное отличие украинцев от русских, что и требовалось для участия в избирательной гонке 2004 г. (Кстати, писал ее глава администрации Кучмы Владимир Литвин, в чем сам позже и признавался не раз.)

Леониду Кравчуку тоже не безразличны писательские лавры. Он вообще любит внимание к своей персоне, особенно зарубежное, путешествует с лекциями на самые различные темы, имеет почетную докторскую степень и профессорское звание (в Киево-Могилянской академии, известной свой воинствующей русофобией). Даже после того, как в 1994 г. Верховная Рада указала ему на дверь из-за охватившего страну системного кризиса, он умудрился еще 12 лет избираться в народные депутаты, правда, по спискам разных партий.

Но это так, мелкая деталь, потому что в 2001 г. он был признан парламентарием года, и тогда же получил звание Героя Украины, что во многом было связано с его «миротворческой» деятельностью во время организованных оппозицией акций «Украина без Кучмы».

В том же году Леонид Макарович выпускает книгу «Государство и власть: опыт административной реформы». В 2002 г. он на время исчезает с телеэкранов и газетных страниц… и выпускает книгу «Имеем то, что имеем» («Маємо те, що маємо»), которая прошла почти не замеченной. Еще одна книга выходит из-под его (?) пера в 2010 г. – «Одна Украина, единый народ».

Сегодня он, видимо, забыв, что писал даже пять лет тому назад, говорил недавно в прямом эфире канала 112: «Если новая украинская власть пришла революционным путем, а Путин ее не признает, то так может действовать не политик, а только мясник». Как будто неведомо ему, что творили садисты из «Правого сектора» в Киеве на «майдане». После чего Украина уже никогда не будет единой.

И несколькими днями позже в интервью 9-му телеканалу, отвечая на вопрос «Вы совсем недавно в прямом эфире обратились к Владимиру Путину, и сказали о нем следующее: "Он может реализовать безумную идею развязывания войны с Украиной, но затем его ждет московский "Нюрнбергский процесс". Вот поясните, пожалуйста, это ваше заявление», заявил: «Я этим сказал, что, если российские войска по какой-то бредовой идее любого президента или парламента войдут на территорию Украины, начнется война. Потому что все мы, граждане Украины, будем защищать свою землю. Будут втянуты в войну Европа и мир. И последствия этой войны... Тот, кто ее развязал, кто ее начал, обязательно история оценит. И оценит так, как она оценила тех, кто начал вторую Мировую войну - через Нюрнбергский процесс. А это будет московский "Нюрнбергский процесс"».

После такого пассажа просто нельзя не спросить Кравчука: «А вы на чьей стороне, пан экс-президент?» Впрочем, для людей, знающих Леонида Макаровича, это не вопрос. Начать можно с того, что первый президент «нэзалэжной» Кравчук, как бывший секретарь ЦК КПУ по идеологии, написал статью «Маневр был и тогда, когда жил Мазепа…» (1991 г.). Именно Кравчук вместе со своим приятелем М. Денисенко (Филарет) начали создавать новую «поместную украинскую церковь», известную сейчас как никем не признанную УПЦ Киевского патрирхата. При Кравчуке самозванец-патриарх Филарет в захваченном у православных Софийском соборе отправил «панихиду» по Мазепе и объявил о снятии анафемы с него. При этом он заявил, что «московская Церковь» накладывает анафемы, а «украинская» снимает их со своих героев. А в 1994 г. президент Л. Кравчук и председатель Верховной Рады И. Плющ открыли первый на Украине памятник Мазепе в его родовом селе Мазепинцы. Таким образом, предателя-гетмана легализовали и тут же «конвертировали» в «национального героя».. Дальнейшую «мазепизацию» Украины продолжил уже президент Л. Кучма, при нем памятники Мазепе росли на украинских просторах как грибы после дождя.

Точно так, как потом Ющенко усеял страну памятниками и крестами в память о предателях украинского народа из ОУН-УПА – героях, согласно необандеровской идеологии. И когда В. Ющенко 26 марта 2009 г. учредил президентскую награду «Крест Ивана Мазепы», то известный политолог, кандидат исторических наук, доцент Таврического национального университета (Симферополь) Андрей Никифоров сказал: «Будь моя воля, я бы наградил этим крестом первого президента Украины Леонида Кравчука, первого президента России Бориса Ельцина посмертно, последнего президента СССР Михаила Горбачева и многих из тех, кто сейчас делает украинскую политику».

И добавил: «… мы видим, что на всем протяжении независимости Украины предательство является обязательным атрибутом деятельности почти всех крупных политических фигур Украины. Поэтому кандидатов на получение этого "достойного" креста будет предостаточно».

Весь период правления первого президента сопровождался политической лихорадкой — глава государства и народ два с половиной года жили между прошлым и будущим. Или в прошлом и будущем одновременно, что еще хуже. Куда в таких условиях мог привести страну Леонид Кравчук? Именно период правления Леонида Кравчука стал временем первичного накопления капитала в Украине. Причем рядовые украинцы небезосновательно полагали, что миллионные состояния создаются путем совершения открытых или завуалированных преступлений. Сам Леонид Макарович говорил об этом так: «Давайте не путать два понятия: нарушение закона и использование несовершенства законодательства. В начале девяностых наши законы были далеки от идеала. Это и позволило отдельным людям сколотить состояния в сжатые сроки. Вместо того, чтобы кричать о какой-то несправедливости, нужно добиваться принятия таких законов, которые не позволят наживаться отдельным людям за счет страны и народа. Конечно, были и какие-то незаконные действия. Но они не были превалирующими».

Насколько в этих бедах был повинен Кравчук, судить сложно, но обуздать «проклятье перемен», которые кружили над Украиной, президент не сумел, да и не мог априори. Наиболее характерной фразой для всего периода правления Кравчука стали его же слова: «Маємо те, що маємо». Правда, Кравчук имел в виду результаты работы Верховной Рады, принимавшей законы, далекие от совершенства. Но есть одна любопытная деталь, позволяющая иметь несколько иной взгляд на состояние дел в те времена.

Известно, что большие заслуги в разработке идеи «нэзалэжной» Украины принадлежат махровому русофобу Збигневу Бжезинскому. В данном случае его вполне можно понять: он ведь сам был «в долях» на Украине. Когда его сын Янек Бжезинский состоял советником Кравчука, в стране был реализован ряд потрясающих воображение международных инициатив: хищение из госрезерва СССР сырья и материалов на сумму 150 млрд долл., в основном - в пользу США; банкротство крупнейшей в мире Черноморской судоходной компании СССР, на сумму порядка 50 млрд долл. (из 350 основных судов осталось 6); печать ненумерованных карбованцев в Польше и ускоренная приватизация собственности за эти бумажки.

По Украине до сих пор ходят слухи, что с начала 1990-х Бжезинский с сыном стали мультимиллиардерами, обокрав Украину.

Зато украинцы получили в пользование так называемые «кравчучки» - сумки-тележки, используемые украинскими «челноками». Именно «кравчучки», как это ни прискорбно, стали материальными символами «эпохи Кравчука». Два с половиной года его разрушительного правления запомнятся Украине навсегда.

Кравчук называет себя социал-демократом, однако понять его политические взгляды почти невозможно, поскольку он все время подстраивается под ситуацию. Так, апеллируя к Конституции, Кравчук выступает категорически против двуязычия на государственном уровне: «… украинский язык – государственный, а у языков национальных меньшинств есть все возможности, и государство обеспечивает им развитие. Это определено Конституцией, это языковая политика».

Столь же расплывчато мотивирует он и необходимость унитарного устройства Украины: «Сегодня раздаются голоса о том, что нам нужно проводить федерализацию… Не хочу преувеличивать, но это может спровоцировать распад государства как такового… Нужно совершенствовать ту форму, которая сложилась исторически (? – Е.К..) и за годы независимости продемонстрировала свою жизнеспособность». В представлении Леонида Кравчука ЕЭП является организацией неравноправных. Таможенный союз видится ему таким же «пугалом» для Украины. Кравчук считает распад СССР закономерным и необходимым.

Он заявляет: «Я горжусь тем, что распалась последняя империя в истории человечества…(США, разумеется, не в счет! – Е.К.) Я горжусь тем, что сегодня независимая Украина».

Еще бы: он как был при власти (советской), так и остался при ней, любимой, по сей день. С 1994 по 2006 год избирался народным депутатом Украины II-IV созывов. А на президентских выборах 2010 г. Кравчук выступает в роли доверенного лица Юлии Тимошенко. В феврале того же года на телешоу случился у него скандал с председателем ВР Владимиром Литвином. Тот удивительно прямолинейно отреагировал на заявление Кравчука, назвавшего тогда спикера «перебежчиком»: «У меня нет желания давать оценки президентам и президенту Кравчуку, но это – патентованная профессиональная политическая проститутка, которая бы должна была помолчать, поскольку она предала всех и все, что только можно предать в нашей жизни». Народ тоже воспринимает Кравчука как перевертыша. Но свой проигрыш Леонид Макарович обратил себе на пользу: «… он был первым президентом, который передал власть демократическим путем». Потому на плаву по сей день.

Комментируя январские события в Киеве, Кравчук сказал: «Я благодарен ребятам, «Беркуту», которые сейчас там стоят... Сейчас они проходят через невероятное испытание: их бьют, бросают в них камнями и горящими смесями, а они стоят и терпят. Немного есть стран, где так бы такое терпели военнослужащие в подобной ситуации». И это правда: так «задолбать» милицию могли только на Украине. В ответ народный депутат от «Батькивщини» Арсен Аваков, нынешний министр внутренних дел Украины, написал на своей странице в Facebook: «Читаю: "Кравчук вдячний "Беркуту" на Грушевського за терпіння". Слова возникают немедленно – старая сволочь!» Суровая оценка...

В глобальном плане дело идет к новым масштабным войнам, являющимся классическим способом выхода из кризиса

Сегодня ситуацию, складывающуюся на Украине, комментирует доктор исторических наук, эксперт KM.RU Вардан Багдасарян.

Бездеятельность власти приближает ее крах

Все произошедшее на Украине вписывается в классический сценарий современных революций по Джину Шарпу. Вначале собирается большая по масштабу мирная протестная манифестация. Манифестанты не расходятся, превращаясь в субъект политического диалога. В информационном пространстве усиленно нагнетается ощущение угрозы подготавливаемого властями разгона демонстрантов. Между тем власти, не желая компрометировать себя применением силы, бездействуют и в силу бездействия теряют моральный авторитет. Кровь, тем не менее, все же проливается. Для этого сценаристами революции используются стреляющие по своим провокаторы.

Начинается массовая – как внутренняя, так и внешняя – информационная кампания, изобличающая «кровавый» властный режим. Дезавуированнная и потерявшая контроль за ситуацией власть оказывается фактически парализована. Бездеятельность власти приближает ее крах. Манифестанты, действуя как бы в ответ на применение силы, атакуют властные структуры. Власть идет на уступки и в итоге капитулирует. Оппозиционные силы формируют новое правительство.

Все это подробно описано и многократно реализовано на практике. Удивительно, что ни из «Майдана № 1», ни из всех других «цветных революций» президент Украины не извлек никаких уроков. Стоило ли тогда критиковать Леонида Кучму за неприменение силы в 2004 году, чтобы через десять лет использовать худшую версию кучмовского поведения? Дважды потерять власть по одной и той же сценарной технологической схеме – это приговор для В.Ф. Януковича как политика.

Но только ли это непрофессионализм? Вспомним наше недавнее прошлое. Чего больше, непрофессиональности или сознательного капитулянтства перед геополитическим противником, было в политике М.С. Горбачева? Как и Янукович, Горбачев был приверженцем интеграции с Западом. Он непосредственно подвел Советский Союз к черте отказа от суверенитета в пользу вхождения в «международное сообщество».

Но далее, чтобы перейти эту черту, потребовались уже иные, более радикальные политики. Как и Янукович, Горбачев ушел без борьбы. Как и при Януковиче, при нем страна оказалась охвачена конфликтами региональных и этнических идентичностей. Как и при Януковиче, были преданы, сданы на всеобщее поругание силовые структуры страны.

Номенклатурно-олигархическая команда узурпировала защиту русскости

Янукович оказался той фигурой, которая блокировала пророссийские и прорусские силы на Украине. Если применительно к украинскому обществу проводить социологические замеры, то обнаружится, что «западенцы» не имеют оснований для победы демократическим путем.

То, что определяется в качестве украинского этноса, имеет как минимум две значимые субэтнические составляющие – «малоросскую» и «западенскую». Они формировались в различных культурных средах. Одна – преимущественно в русской, вторая – в польско-австрийской. Будучи православными, малороссы гораздо ближе этнически к русским, чем к униатам-западенцам. К тому же на Украине большое количество собственно русских и еще больше – носителей двойной, русско-украинской идентичности (в основном представители смешанных семей).

Малоросско-русская компонента на Украине, безусловно, численно доминирует. Но она политически пассивна. Из конфликта «Майдан» – власть» эта часть украинского общества оказалась практически выведена. И это притом, что угрозы, продуцируемые в отношении нее, близки к понятию «этноцид». Перешедшая на сторону «Майдана» Верховная Рада одним из первых своих решений отменяет закон, закрепляющий за русским языком статус регионального языка. Лидер одной из главных сил на Майдане, партии «Свобода», Олег Тягнибок призвал и вовсе ввести уголовное преследование за использование русского языка и установить для русских статус «неграждан Украины».

Пассивность малоросско-русской части Украины определяется отсутствием политической субъектности. Роль субъекта представительства ее интересов закрепили фактически за собой Янукович и Партия регионов. Номенклатурно-олигархическая команда узурпировала защиту русскости. Потенциальные политические конкуренты Януковича в этом идеологическом пространстве оказались разгромлены. В результате малоросско-русский народ Украины оказался в двойственном положении. Выступить против «Майдана» означало бы поддержать Януковича и выстроенную вокруг него олигархию.

Итог: в решающий момент битвы за сохранение национальной идентичности ни лидера, ни партии у малоросско-русского большинства Украины нет.

Янукович, отдав на избиение и отстрел, а теперь и вероятные репрессии части «Беркута», по сути, предал верных своей присяге защитников власти. Капитулировав перед напором оппозиции, он предал также большинство голосовавших за ассоциируемый с ним пророрссийский вектор политики избирателей. Но синдром предательств этим не исчерпывается. Депутаты от Партии регионов массово, один за другим выходят из партии. По заявлению фракции «регионалов» в Верховной Раде, вся ответственность за человеческие жертвы перекладывалась на Януковича.

Речь идет о новом издании политики «Натиска на Восток»

И тут невольно возникают вопросы применительно к России. Отличается ли принципиально российская партия власти от партии власти на Украине? Как себя поведет эта партия власти в условиях чрезвычайной для режима ситуации?

Активность одной стороны при пассивности другой – не только характеристика внутриукраинской развертки конфликта. Точно такие же характеристики могут быть даны в отношении действий основных внешнеполитических акторов. Запад предпринял массированное давление на Украину по всем каналам. Отражением его управляющей роли в украинских событиях является тот факт, что первым заявление о капитуляции Януковича сделал не сам президент Украины, а премьер-министр Польши Дональд Туск.

Но что хочет Запад от осуществляемой на Украине властной инверсии? Включение Украины в обойму западного мира невероятно. Принятие экономического бремени в 45 миллионов человек украинских граждан Евросоюзу, при его собственных непростых проблемах, явно не нужно. Цивилизационная идентичность украинцев также препятствует их свободному пропуску в круг «золотого миллиарда».

Цели у Запада в отношении Украины, очевидно, иные. Они раскрываются, в частности, при анализе поддерживаемых с Запада политических фигурантов «майданной» оппозиции. Облик их явно далек от традиций либеральной демократии. Риторика – чисто националистическая, неофашистская. Получается, что Запад целенаправленно поддерживает фашизацию Украины. Зачем? Опыт взращенного западным капиталом фашизма образца 1930-х гг. свидетельствует о содержании этого замысла вполне очевидным образом. В глобальном плане дело идет к новым масштабным войнам, являющимся классическим способом выхода из состояния кризиса. В регионально-цивилизационном – о новом издании политики «Натиска на Восток».

А что же Россия? Ее активная деятельность на украинском направлении оказалась блокирована Олимпиадой в Сочи. Россия ждала окончания Олимпиады, боясь, при активном вмешательстве в конфликт, отъезда спортивных делегаций стран Запада. Такого рода демарш был более чем реалистичен. Для истории Олимпиад это имело бы беспрецедентный характер. Образ России оказывался при таком сценарии полностью дезавуированным.

В иностранных СМИ интерпретация была бы, вероятно, следующей. Две Олимпиады – два скандала: 1980 год – бойкот, 2014 год – срыв по ходу проведения. И, как вывод, – о невозможности доверить России международные форумы такого уровня. Успешность Олимпиады оказывалась в итоге разменом за отступление на Украине. Россия программируемо попала в «олимпийскую ловушку».

Президент России проводит необычайно длительный по времени – часовой телефонный разговор с президентом США о ситуации на Украине. Во время его Барак Обама поздравил Владимира Путина с успешным проведением Олимпийских игр. До этого американские СМИ представляли сочинскую Олимпиаду исключительно в черных красках. И вот как только ситуация на Украине разрешается определенным образом, тональность в целом меняется. США дают понять: размен совершен. Россия получила «олимпийский триумф», Запад – Украину. Но равноценен ли был проведенный размен?!