... , сформулированного В.И.
в ходе критики ...
Публикую вторую часть параграфа восьмого из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
1.8.Анализ К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в контексте концепции демократии.
Переоценка полемики К.Маркса с Г.Гегелем и М.Бакуниным(2)
Перейдя к конкретному анализу полемики, прежде всего отметим, что беспристрастное исследование не подтверждает суждения К.Маркса, высказанного им в рукописи "К критике гегелевской философии права", о том, что Г.Гегель в "Философии права" дает лишь эмпирическое описание прусской бюрократии, "соответствующее частью действительности, частью же тому представлению, которое сама бюрократия имеет о своем бытие"199. Приведенное Марксово замечание лишь свидетельствует об остроумии и тонкой иронии его автора, но и только, не более того.
Сравнивая постановку вопроса молодым К.Марксом и Г.Гегелем,можно констатировать, что Г.Гегель в "Философии права", опираясь на достижения политической мысли своих предшественников, рассматриваемую проблему ставит и решает не только как проблему прусской бюрократии, на уровне особенного, но и как проблему "управляющие/управляемые", на уровне общего, как общетеоретическую.
Молодой же Маркс, как правило, не проводит различия между термином "управляющие" (или "бюрократия"), используемым в значении необходимого для нормального, стабильного функционирования любого общества социального слоя, профессионально занятого в аппарате управления, и термином "бюрократия" в обыденном, "вульгарном" смысле, как средоточие негативных сторон и болезненных перерожденческих форм профессиональной, иерархической управленческой деятельности, отождествляя их друг с другой200.
Поэтому К.Маркс, с самонадеянностью молодости оценивающий размышления Г.Гегеля о "правительственной власти" как не заслуживающие названия философского анализа, сам же, в первую очередь, и игнорирует свое утверждение о том, что "административное управление в собственном смысле является труднейшим пунктом для анализа"201.
В советской литературе излагалась точка зрения, согласно которой традиция понимать бюрократизм как систему "общественного управления, осуществляемого с помощью аппарата управления, не отвечающего интересам широких слоев трудящихся", исходит "из понимания сущности бюрократизма, сформулированного В.И.Лениным в ходе критики взглядов К.Каутского, отождествляющего бюрократизм с профессиональным осуществлением управленческих функций вообще"202.
Однако достаточно внимательно прочитать К.Маркса, чтобы убедиться: марксистская традиция понимать бюрократизм как отрыв аппарата управления от интересов масс берет начало от самого К.Маркса. В рукописи "К критике гегелевской философии права" он последовательно анализирует названные Г.Гегелем в "Философии права" пять факторов, предохраняющих, по мнению великого немецкого философа, общество от крайностей бюрократической системы: I) иерархичность системы чиновничества,административной системы, контроль за действиями аппарата и кадров управления сверху вниз; 2) правомочия общин, корпораций, позволяющие им контролировать снизу чиновничество; 3) контроль верховной власти за исполнительной властью в целом; 4) нравственная и умственная культура чиновничества; 5) отчасти величина государства203.
Заметим, что в советской специальной литературе в недавнем прошлом было принято априори утверждать правоту К.Маркса в его критике политических взглядов Г.Гегеля. И в данном случае даже те советские обществоведы, которые добросовестно излагали смысл "пяти факторов” Гегеля, не указывали на правомерность хотя бы одного из них, а отдавали предпочтение резонам Маркса204.
Исследуя первый фактор, К.Маркс правомерно замечает,что контроль сверху, осуществляемый вышестоящим в иерархической системе чиновником, предохраняет рядового гражданина от злоупотреблений отельных нижестоящих чиновников, но не предохраняет от злоупотреблений самой иерархической системы, являющейся, по его мнению,"главным злоупотреблением". Здесь же он дополняет свою оценку рассуждением о том, что иерархическая административная система берет чиновника под защиту всякий раз, когда сама иерархия совершает грех в его лице; "к тому же иерархии, - отмечает классикмарксизма, - стоит большого труда, чтобы убедиться в том, что те или иные члены ее совершили грех"205.
И все же в целом, на теоретическом, а не эмпирическом уровне, критика молодым К.Марксом Г.Гегеля в данном пункте не вполне крректна, а точнее - в основном некорректна.
Очевидно, что иерархии как принципу построения управляющей системы присущи негативные моменты ("замораживается" инициатива в звеньях управления, уменьшается оперативность в принятии решений и многое другое), и в этом К.Маркс прав. (Вообще-то, по поводу данной проблемы в мире существует огромная специальная - теории систем, управления и организации- философская, социологическая, экономическая, политологическая, публицистическая и даже художественная литература. Названные нами выше произведения С.Н.Паркинсона и Л.Дж.Питера как раз и относятся к их числу).
Тем не менее иерархия является основным принципом построения исполнительной власти в любом суверенном государстве. И эту банальную мысль вынуждает упоминать нас К.Маркс.Другое дело,что сама иерархия может быть разной степени жесткости, централизации,подконтрольности. А главное мера "зла" от государственной иерархии зависит как от того политического режима, в рамках которого она существует, так и от характера общественного строя, который ее обусловливает.Поэтому иерархия как таковая при соблюдении ряда условий (их и сформулировал М.Вебер) уж никак не может быть "большим злом", как то полагает К.Маркс, по сравнению с "меньшим злом" - от чиновников. "Зло" - имманентное и терпимое, и при выявлении всех минусов и принятии соответствующих контрмер плюсы будут перевешивать минусы206 .
Кроме того, ведь фактор иерархии Г.Гегель называет в связи с ответственностью каждого из чиновников. И, наконец, что очень существенно, у немецкого философа первый фактор - иерархия, контроль сверху - сопряжен со вторым - контролем снизу, со стороны структур гражданского общества: общин, корпораций, - и "недостаточный в отдельных случаях контроль сверху дополняется контролем снизу"207.Эти два фактора у Г.Гегеля находятся в нерасторжимом единстве К.Маркс же, исходя из принципиально иной, чем Г.Гегель, социально-философской концепции, явно преувеличивает степень напряженности конфликта между бюрократией и корпорациями, оценивая его как отрицательное явление, в то время как, по мысли Г.Гегеля, как раз,наоборот, именно противоречие между ними и служит гарантем от злоупотреблений чиновников. А от "зла" иерархии исполнительной власти в целом предохраняет контроль за нею верховной суверенной власти - третий фактор, выделяемый Г.Гегелем.
Таким образом, все три первых фактора, обозначенных Г.Гегелем, в единстве своем образуют взаимосвязанную и взаимодополняющую друг друга систему, предохраняющую от злоупотреблений управляющей системы в целом, бюрократии, управленцев в частности.
В связи, с анализом четвертого фактора К.Маркс справедливо указывает на противоречивость статуса чиновника, когда человек "в чиновнике должен ограждать, чиновника от себя"208.
И тем не менее в целом онять-таки, несомненно, прав Г.Гегель: нравственная и умственная культура смягчает "механический характер" труда чиновника,практически уменьшает до нуля вероятность злоупотреблений с его стороны. Хотя в принципиальном плане правомерна и противоположная постановка вопроса К.Марксом: "механический характер" знаний и работы бюрократа будет брать вверх над его личностью, и он будет вынужден действовать так и даже быть тем, кем его обязывает система. Но все же учитывая, что характер иерархической бюрократической системы в той или иной сложившейся области управления является константой, а личностные качества чиновников, попеременно занимающих тот или иной должностной статус в ней,изменчивы, естественно, смягчить недостатки бюрократии можно все же, "идя" по пути Г.Гегеля.
К.Маркс же в противовес факторам Г.Гегеля, защищающим государство и управляемых "от злоупотребления властью со стороны ведомств и чиновников", предлагает кардинальную меру: поставить исполнительную государственную власть, управляющую систему всецело под контроль народа, так как, по его мнению, исполнительная власть "в еще большей степени, чем законодательная власть, принадлежит всему народу"209.
Данный пункт в политических взглядах молодого К.Маркса занимает одно из центральных мест. К нему мы еще вернемся,а прежде завершим наше исследование анализа К.Марксом "пяти факторов" Г.Гегеля.
Рассматривая пятый фактор - "отчасти... величина государства". К.Маркс прибегает к известному логическому приему фальсификации - подмене тезиса.
По логике Г.Гегеля, увеличение территории государства уменьшает значение в деятельности чиновников аппарата управления "семейных и других частных связей", ведет к потере силы и остроты чувства мести, ненависти, в результате чего у них "создается привычка исходить из всеобщих интересов, воззрений и дел", а не руководствоваться субъективной стороной210.
К.Маркс, не вдаваясь в существо размышлений Г.Гегеля,отвергает с ходу одним росчерком пера упомянутый пятый фактор под тем предлогом, что в России он не предоставил <<никакой гарантии против произвола "государственных чиновников исполнительной власти">> , и на этом основании категорически утверждает, что он вообще <<лежит "вне" "сущности" бюрократии>>211.
Остается загадкой, действительно ли К.Маркс в пылу полемики не замечает, что речь у него и у Г.Гегеля идет о двух разных феноменах - о двух, противоположных по характеру и вектору, но синхронных воздействиях на бюрократию, бюрократическую систему одного и того же фактора - или же он делает это сознательно.
С одной стороны,большой размер государства оказывает благоприятное (в описываемом Г.Гегелем смысле) воздействие именно на "сущность бюрократии",и здесь, безусловно, немецкий философ прав, но, с другой стороны,большая величина территории способствует одновременно и количественному росту чиновничества, и увеличению сложности в осуществления контроля сверху из-за отдаленности чиновников от центра власти и управления.
Очевидно (и опять удивляет, почему Маркс не "хочет" замечать в полемике с Гегелем банальных рецептов), что в этом случае необходима система мер: децентрализация, нахождение оптимума централизма и автономии, разумного разграничения компетенций, широкое местное самоуправление, - позволяющая, сохранив, правда, уже в относительной степени положительные моменты пятого фактора, воспрепятствовать возрастанию его негативного воздействия по мере увеличения территории государства с определенного размера, который, конечно, в зависимости от обстоятельств времени и места, различен.
Еще в большей мере позиция К.Маркса поражает потому, что ведь Г.Гегель прямо объясняет причину того, почему в России столь силен произвол исполнительной власти. По его мнению, первопричиной является не размер Российского государства, а отсутствие значительной доли в составе населения среднего сословия. "Государство, в котором нет среднего сословия, - подчеркивает великий мыслитель,- еще стоит... не на высокой ступени. Такова, например, Россия, в которой есть крепостная масса и та, которая правит. Образование среднего сословия является главным интересом государства, но образоваться это сословие может только в такой организации... где существуют права относительно независимых особенных кругов и где произвол чиновного мира предотвращается сопротивлением подобных правомочных кругов"212.
Маркс, пренебрегая элементарной нормой полемики, просто искажает смысл взглядов своего оппонента. Ведь, по Гегелю, будь даже в России и малая территория, отсутствие среднего слоя все равно привело бы к произволу исполнительной власти. И размеры территории Российского государства в рассматриваемом им аспекте не играют определенной роли, хотя объективно огромность России в конкретно-исторической ситуации начала XIX в. оказывала, конечно, и негативное воздействие на эффективность государственной управляющей системы, и оспаривать этот очевидный момент никто не будет.
Конечно, провести прямую аналогию в данном отношении между Россией начала XIХ в. и посткоммунистическими государствами СНГ нельзя, но все же отсутствие подлинного среднего "класса” в России, других странах - прежде всего европейской части бывшего СССР - чувствуется везде и во всем, в том числе в деятельности государственной управляющей системы.
Думается, у читателя не вызовет удивление (а скорее естественное понимание) тот факт, что некоторые тогда еще советские исследователи (и совсем недавно) вслед за Марксом также неправильно интерпретировали факторы Гегеля.
В частности, Р.И.Хасбулатов в упомянутой уже монографии "Бюрократия тоже наш враг..." (1989 г.) некритически повторяет односторонний и в целом неправильный аргумент К.Маркса против пятого фактора Г.Гегеля213, хотя в последней монографии - "Бюрократическое государство" (1991 г.) - уже сам признает, что, вопреки мнению классика марксизма, размеры государства все же составляют момент, влияющий на сущность бюрократии214. Однако и в 1991 г. (повторяя сказанное в 1989 г.) Р.И.Хасбулатов ошибочно интерпретирует оценку Гегелем бюрократии как таковой, полагая, что немецкий философ будто бы "признавал порочность бюрократии,ее опасность", причем такую оценку философа он представляет как само собой разумеющуюся215.
Г.Гегель действительно предостерегал от опасностей бюрократии, предоставленной себе самой, без контроля со стороны управляемых,структур гражданского общества, вышестоящего начальства и верховной власти, и именно в целях предохранения от ее произвола и самостоятельного господства как социального слоя со своим особым интересом и считал обязательной систему "пяти факторов". Однако он никак не мог писать о порочности бюрократии, ибо утверждал принципиально обратное: "Члены правительства и государственные чиновники составляют основную часть среднего сословия, которое характеризует развитый интеллект и правовое сознание народной массы"216. Ранее мы приводили подобную же положительную оценку среднего сословия, к которому Гегель относил и государственных чиновников - бюрократов (сам он этот термин не использует).
Далее отметил, что, кроме того, еще в одном отношении Р.И.Хасбулатов неточен в изложении существа воззрений Г.Гегеля. "...B большом государстве, - пишет он, передавая смысл воззрений Г.Гегеля (по крайней мере, так у него построено предложение), - если нет демократии, существует опасность аппаратной экспансии"217.
Приведенное Р.И.Хасбулатовым положение, во-первых, безусловно, является верным,а во-вторых, вовсе не принадлежит Г.Гегелю. Последний пишет о размерах государства как раз и только в обратном смысле, а причиной экспансии бюрократии, напомним, по Гегелю, является отсутствие структурированного гражданского ебщества, а в нем - среднего слоя, обладающего определенными правами. О большем Г.Гегель не пишет, о демократии в связи с бюрократией даже не упоминает и не подразумевает. Приведенное же Хасбулатовым суждение напоминает модернизированное мнение К.Маркса.
ПРИМЕЧАНИЯ
199Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I. С.269.
200Эта особенность политических воззрений молодого К.Маркса уже отмечалась в советской литературе. См., например: Худокормов А. Г. Экономические корни бюрократизма. Указ.соч.С.11.
201Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.I..С.268.
202Маслов В. А. О сущности бюрократизма в условиях социализма// НК. 1988. № 3. С.10.
203См.: Гегель Г. Указ.соч. С.334-335; Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I. С.269.
204См., например: Хасбулатов Р. И. "Бюрократия тоже наш враг..." Указ.соч.С.19.Любопытно и поучительно сравнить данное произведение Р.И.Хасбулатова с его последующей монографией - "Бюрократическое государство" (1991), о которой мы уже упоминали. В обоих сочинениях анализируется все тот же сюжет "пяти факторов" (1989 г.,С.18-20; 1991 г., С.19-20) с той лишь разницей, что в последней работе зримо меняется характер анализа и оценок: от предвзятых,в пользу К.Маркса и в ущерб истине (1989 г.),к беспристрастному, объективному анализу, обнаруживающему правоту Г.Гегеля (1991 г.).
205Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I. С.278.
206См.,например: Дарендорф Р. Справедливость без оков зависимости// К-ст. 1990. №16. C.118-119.
207ГегельГ. Указ.соч. С.334-335.
208Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I. С.279.
209Там же. С.280.
210См.: Гегель Г. Указ.соч. С.335.
211Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.I. С.279.
212Гегель Г. Указ.соч. С.336.
213См.: Хасбулатов Р. И. "Бюрократия тоже наш враг..."Указ.соч. С.20.
214См.: Хасбулатов Р.И.Бюрократическое государство.Указ.соч. С.20.
215Тамже. C.I9.
216Гегель Г. Указ.соч. С.335-336.
217Хасбулатов Р. И. Бюрократическое государство.Указ.соч. С.19.
