Э.В.: А лет 15 тому назад я Шендеровича уважал...Не то,что сейчас...Совсем очумел...Полностью разделяю позицию автора...

«Я не собираюсь копаться в чужих шкафах со скелетами и разбираться, что привело Татьяну Тарасову на эту позорную трибуну в компанию истериков и убийц», - заявляет в своем комментарии на «Эхо Москвы» один из акынов либерального экстремизма Виктор Шендерович, комментируя митинг на Поклонной горе.

Судя по списку ораторов на митинге, убийцами Шендерович объявляет писателя Николая Старикова, журналистов Максима Шевченко и Михаила Леонтьева, философа Александра Дугина, политолога Сергея Кургиняна…

Можно по-разному к ним относиться, но уж «об убийствах», совершенных кем-то из этих господ - это уж слишком…

Похоже у этого распустившегося от безнаказанности шоумена, работающего сразу на двух давно прослывших одиозными радиостанциях – «Свободе» и «Эхе Москвы» – модное среди нынешних российских «оппозиционеров» заболевание - хамотоксикоз.

За примерами пандемии этой болезни далеко ходить не надо: вошел на либеральные сайты в Интернете, а там безбрежное море хамства…

Бурно обсуждается одна тема: Путина поддерживают рабочие уральских заводов.

«Эти серые люди с глазами-чурками, выпученными из орбит, готовы удавить каждого, кто хорошо одет, креативен и может позволить себе отдохнуть на горном курорте, - пишет в гневе форумист ernst. - Что с них взять? Они – прошлый день цивилизации. Их время кончилось…»

Позвольте: это чье время кончилось? Рабочих в индустриальном обществе? Тех, на ком держится экономика во всех промышленно развитых странах? Тех, кого промышленная и политическая элита, что на Западе, что на Востоке активно подкармливают, понимая, что лучше социальный мир, чем социальные взрывы?..

Здесь – не только следы хамотоксикоза, но и откровенная недалекость того, кто относит себя к «креативному классу». Только себя они считают имеющими право наслаждаться жизнью и плевать на тех, кто ничего не получил от «свободы и демократии», оказался тем же, где и был – у станка, у учительского стола, у стола операционного...

По мнению «креативного меньшинства» все вышеперечисленные – лузеры. Не имеющие ни права на более-менее обеспеченную жизнь, ни права голоса. Несмотря на то, что этих лузеров в стране – 80%!

Иду по форумам дальше. «Кто пришел поддержать Путинкина? – интересуется некто sweetdaddy_msk. – Бабки и дедки, хвастающие, что они «с немцем воевали»? Да хрен с ним, с их фронтом! Пусть пешком идут в Никольское [район, где находится один из действующих в Москве крематориев – А.Б.], сидят там и ждут своей очереди у печки…»

Это случай уже посложнее предыдущего будет. Тут – психотоксикоз, подхваченный от тех «либеральных» и «демократических» мастеров идеологической пропаганды последних двух десятилетий, которые изо всех сил старались стереть у народа память о героической истории своей страны, уважение к своим предкам.

И это явление манкуртизма, помноженное на хамотоксикоз – и есть «массовая база оппозиции» в борьбе в Путиным? Теперь, если на волне «оранжата» подобная публика ломанется во власть, то, пожалуй, жди закона, по которому «зажившиеся» должны будут добровольно записываться на срочную кремацию.

…А вот обсуждается список доверенных лиц кандидата в Президенты Российской Федерации В. Путина. «…Все эти гады и стервы подались в путинские шавки! Всех – в черный список! После победы демократии 4 марта – всех к стене!», - планирует ближайшее будущее страны несомненно «креативный» (кто бы сомневался!) xicnik116. Ему отвечает «оппозиционер» с ником shankr: «Какие нахрен доверенные лица! Все они говнюки и коммуняки [? – А.Б.]. Не слушать их, слушать только Навального… А Путин пусть сам сцепится в Жириновским, и тот плеснет ему в морду стакан воды! Вот это будет клёво! То-то поржем…»

А рядом с ним – еще один «боец антипутинского фронта»:

«У нас вонючее государство. Начинаем борьбу с ним! Давайте! Скоро выборы! Никакого ВВП! Пусть Жирик! Пусть дерьмократы! Да пусть хоть последние маньяки и серийные убийцы! Путина – в отставку! Макфол [посол США в России – А.Б.], помогай!»

(psihaz).

Вы удивлены, уважаемый читатель? О, значит Вы – не поклонник современных технологий, не ползаете по сети и не читаете актуальные блоги, форумы, не пользуетесь «популярными» сайтами. Если начать цитировать оттуда всех «оппозиционеров» подряд, то картина сложится много экстравагантнее – да волосы просто встанут дыбом!

А раздувают пандемию хамотоксикоза, нет сомнений, те бойцы «либерально-идеологического фронта», кто, не останавливаясь, бегает от студии к студии, от микрофона к микрофону и клевещет, и хамит в эфир, и уверяет, что «если мы победим, жизнь будет другой!»

Можно представить себе, какой она будет, эта «новая жизнь». Если, еще не дорвавшись до власти, вся эта «оппозиционная» публика уже показывает клыки, то в их гулагах всем, кто не согласен с ней, место, не сомневайтесь, хватит.

Э.В.:Полностью разделяю позицию автора данной статьи.Лидеры "оранжевых"

(но не рядовые протестанты с Болотной и Сахарова,прошу не путать,ибо большинство из них искренне заблуждаются)

своей разрушительной риторикой  кроме брезгливости у меня ничего не вызывают...

«Оранжевые» не полностью равнозначны либералам, но во многом близки им. Не всякий либерал – «оранжевый», но всякий «оранжевый» - либерал. Поскольку идеологическое и политическое противостояние в России во многом будет развёртываться по «оранжевой» линии, целесообразно обратить внимание её сторонников на некоторые характерные черты.

Прошедшие 4 февраля митинги и манифестации в Москве и ряде городов России с требованиями честных выборов фактически превратились в голосование по поводу путей будущего развития России. Чётче всего это проявилось на двух, самых больших митингах в Москве: на Болотной площади и на Поклонной горе. На первом доминировали «оранжевые» (либералы), а на втором – «антиоранжевые» (антилибералы). По нашему мнению, именно по этому признаку проходил главный водораздел, а не по лозунгам: за Путина или против Путина, как вроде бы полагалось в ходе официально начавшейся президентской кампании и как кое-кто в СМИ сейчас пытается представить. Хотя можно предполагать, что подавляющее большинство пришедших на Болотную площадь проголосует на предстоящих выборах против Путина, а большинство пришедших на Поклонную гору – за Путина. На Поклонную гору пришло примерно 130 тысяч человек, почти в 3,5 раза больше, чем на Болотную площадь. В этом главный (и очень важный) итог прошедшей субботы. События показали, что большинство российского населения «оранжевым» не верит и не хочет их прихода к власти, опасаясь, что в этом случае наступит распад России и её полное подчинение США.

Оказалось, что люди помнят результаты перестройки и распада СССР и не хотят их повторения. Таков «мессидж» всем политическим деятелям России и прежде всего – будущему президенту.

Как известно, примерно в последние два десятилетия появилась и приобрела довольно большое распространение новая, весьма эффективная форма смены государственной власти, получившая название «оранжевые» или «цветные» революции по своему украинскому прототипу 2004 года, хотя они появились ещё раньше. Технология «оранжевых революций» уже многократно исследовалась. По своей сути, они представляют собой неправовые, силовые, но без большой крови, формы смены власти с широким использованием уличного протеста, прежде всего в столицах, где, как правило, концентрируются важнейшие узлы управления, финансов, средств массовой информации, культуры и т.д. Поэтому удары по этим центрам бывают наиболее эффективными. «Оранжевые революции» как бы подменяют, конечно, не полностью, классические революции, подготавливая, провоцируя и организуя протестные выступления в обществе.

Эффективность внешней помощи протестным движениям, которая оказывается часто Западом, как правило, под лозунгами защиты демократии и прав человека, зависит от многих факторов: накопленных противоречий в стране, международной обстановки, организованности оппозиции, политики властей по разрешению конфликтов и т.п.

Иногда иностранная помощь носит вспомогательный характер по сравнению с внутренними факторами, как это было в Украине и Египте, иногда приобретает решающее значение, как в Ливии, где победа оппозиции была бы невозможной без военной поддержки Запада.

Идеологическое обоснование протестных движений, организуемыми «оранжистами», обычно прямолинейно, незатейливо и лишено серьёзной теоретической базы. Оно концентрируется на нескольких ярких мобилизационных лозунгах, типа: Требуем честных выборов! Долой власть жуликов и воров! Долой коррупцию! За свободу и демократию! Путина – в отставку! Хватит кормить Кавказ! И т.п. Главная цель – мобилизовать массы привлекательными лозунгами, добиться смены власти и прихода во власть нужных людей. А дальше начинается уже совсем другой разговор, неожиданный для большинства тех, кто на улицах и площадях кричал «долой!» и «требуем!». И результаты политики новой власти почему–то оказываются в большинстве случаев совершенно не теми, которые это большинства ожидало.

Отличительной чертой протестных движений «оранжевого типа» является неопределённость программы будущих преобразований. Это характерно практически для всех движений и позиции многих политических деятелей.

Неопределённость будущей программы очень часто делается политиками преднамеренно, чтобы не связывать себе руки конкретными обязательствами.

В самом деле, что практически означают, например, лозунги «Долой коррупцию!» или «За честные выборы!», «Хватит врать!» и т.п. Без определения каких–то важнейших конкретных мер, с помощью которых можно было бы добиться выдвинутых требований, такие лозунги мало чего стоят. Пример конкретных требований: добиваться конфискации имущества коррупционеров и их ближайших родственников, формировать избирательные комиссии на многопартийной основе, допустить оппозицию к телевидению в более широких пределах, ввести обязательность участия президента и премьера в прямых телевизионных дебатах с оппозицией, не допускать дальнейшей приватизации государственной собственности и т.д. Но подобных конкретных требований в программах «оранжевых» движений крайне мало.

Суть любого политического движения определяется не только и не столько тем, против чего оно направлено, сколько тем, каких конкретных результатов оно добивается. К сожалению, здесь не всегда легко провести разграничительную линию, но она есть. Провозглашать лозунг: добьёмся повышения жизненного уровня народа! – хорошо (кто бы возражал?), но гораздо важнее определить, каким образом вы собираетесь это делать. Может быть, вводить прогрессивную шкалу налогообложения, чтобы богатые больше платили, или устанавливать жёсткие рамки повышения тарифов ЖКХ и на транспорте или ещё что-нибудь подобное? Проводить или не проводить дальнейшую приватизацию остатков госсобственности или не проводить? Это и есть конкретные цели, которые и нужно «выкладывать на стол»,

Однако так называемая несистемная оппозиция и те, кто реально выступают за «оранжевых», не очень торопятся конкретизировать программы своих действий в случае прихода к власти. Особенно это касается социально–экономических вопросов, в конечном счёте наиболее важных для большинства населения. Обычно они оказываются оттеснёнными на второй план требованиями чисто персональных изменений и криками: «Власть народ не уважает!».

Такое положение частично является следствием идеологической каши в головах большинства участников уличных протестов и электората в целом, но всё же не меньшую роль, на наш взгляд, играет стремление многих политиков и «кукловодов», особенно в ходе предвыборных кампаний, поменьше связывать себя какими–либо определёнными обязательствами.

Вывод из сложившейся ситуации очевиден: обязательно требовать от любого политика - за какие конкретные меры он выступает, а не только провозглашать что–нибудь бессмысленно-возвышенное, типа: мы боремся за свободу, демократию и благосостояние народа!

А ещё проще – ориентироваться на поддержку определённых политических партий. Программы и политическая практика многих из них формировались десятилетиями, и там проще разобраться, с каким «фруктом» имеешь дело.

Бельчук Александр Иванович – доктор экономических наук, профессор Всероссийской академии внешней торговли 

ВИДЕО

Часовая серия под названием «Новый старт» (New Start) была показана в эфире британского общенационального телеканала BBC Two в четверг, в вечерний прайм-тайм. Главным продюсером масштабного документального фильма является известная тележурналистка Норма Перси, родившаяся в США и много лет прожившая в Великобритании. Она сняла ряд документальных лент о России, «холодной войне», закате Британской Империи.

Более половины заключительной серии документального фильма Би-би-си уделено новому этапу отношений России и США в период президентства Барака Обамы и Дмитрия Медведева. Окружение двух президентов вспомнило обстоятельства первой встречи Обамы и Медведева в Лондоне в апреле 2009 года.  Подводя итоги этой части фильма, его авторы делают вывод: «решение Обамы иметь дело с Медведевым принесло свои плоды».

Вторая часть заключительного эпизода фильма посвящена взаимоотношениям президента Медведева и премьера Путина, которые, по словам авторов, не всегда говорили в один голос и открыто признавали это.

Авторы картины напомнили британским зрителям о шагах Медведева по модернизации экономики России, по омоложению кадрового состава руководства страны на разных уровнях, по борьбе с коррупцией и бюрократией, по установлению верховенства закона.

Параллельно показаны меры, принятые правительством Путина, по борьбе с мировым финансовым кризисом в его российском преломлении - от «разруливания» ситуации в Пикалево (Ленинградская область), где политика руководства местного цементного завода вызвала бурю общественного недовольства и привела к перекрытию федеральной трассы, до использования средств копившегося несколько лет до этого Стабилизационного (позднее - Резервного) фонда. Вошли в фильм и свежие кадры с митингов в поддержку честных выборов в России и рассказ о предвыборном раскладе в стране после того, как на съезде «Единой России» в сентябре 2011 года Медведев выступил с предложением Путину вновь пойти на выборы президента РФ в 2012 году.

Важная часть фильма посвящена отношениям внутри правящего в России тандема Путин-Медведев, пишет «АиФ». В картине авторы с разных углов рассматривают двух российских лидеров. Сравнивают их. В фрагменте фильма, повествующем об отказе президента Медведева баллотироваться на второй срок, показано его интервью. В нем российский лидер повторил то, что в конце сентября сообщил редакторам трех российских телеканалов о причинах своего неучастия в новых выборах. По его словам, ему приятно, что к нему сохраняется достаточно высокая степень доверия, и он обладает приличным для нынешней ситуации избирательным рейтингом.

«Но, с другой стороны, я обращаю внимание на то, что премьер-министр Путин, безусловно, в настоящий момент - самый авторитетный политик нашей страны», - уверен Медведев.

Авторы напоминают, что придя к власти, Медведев планировал модернизировать Россию, внедрить различные инновации, победить бюрократию и провести омоложение кадрового состава госслужащих. Однако в реальности всем этим планам не суждено было сбыться. Единственное исключение - создание инновационного центра в Сколково.

В сентябре 2011 – почти за полгода до окончания своего четырехлетнего срока Медведев заявил, что уступает место Путину. На этот раз уже на шесть лет.

Как говорится в конце фильма, «Владимир Путин впервые стал президентом на смене тысячелетий, когда Россия все еще оправлялась от последствий падения коммунизма. Он ликвидировал большую часть этого ущерба, но подорвал демократию и верховенство закона. Запад научился осторожно обходиться с ним. Теперь он может остаться у власти до 2024 года».