Пришло ко мне ВКонтакте предложение установить какое-то дополнение, цель которого проста и незамысловата: "теперь вы будете всегда знать, кто и в какое время посещал вашу страничку, но не оставил никаких следов своего пребывания, а затем просматривать ваших гостей в удобной статистике".

Эм-м-м... а это только мне напоминает какие-то признаки паранойи? Или я чего-то не понимаю? Вообще достаточно часто приходится сталкиваться с тем, что люди регулярно просматривают статистику посещений, реагируют на то, что "ой, ко мне этот заходил!", "у меня эта была" - или же "а-а, ко мне кто-то заходит, а кто - неизвестно!!!" Вот я хочу понять: это нормально, или как?

Не скажу, что мне вообще безразлично, кто читает мой дневник - я люблю всех Читателей и Друзей, мне нравится, когда здесь завязываются беседу или дискуссии, радуюсь, когда люди могут найти что-то для себя интересное, просто пообщаться. Скажу больше: мне даже льстит то, что этот дневник в месяц посещает столько-то тысяч человек. Но вот так вот маниакально высматривать и выслеживать, кто заходил, но не оставил комментариев, кто заходил и оставил, кто не заходил но всё-таки оставил? - к чему это? что это даёт?

Не подумайте, что я на кого-то наезжаю - мне действительно хочется понять и разобраться. Может быть, это я во что-то не врубаюсь? Может быть, я зря пренебрегаю своей безопасностью, и не обращаю внимания на потенциальные угрозы? Или же действительно все эти штучки - только для того, чтобы покрепче привязать пользователя к его блогу/регистрации/аккаунту, заставляя хотеть постоянно просматривать - кто, что, зачем, когда? - тем самым увеличивая общее время пребывания в Интернете.

Что вы по этому поводу мыслите, Други мои?

Настроение сейчас - думательское

В колонках играет - лёгкий гул

С лёгкой руки всем известного и многими любимого robot_marvin на наше богоспасаемое Ли.ру пробрался засланец из неведомых палестин (кажется, из ЖЖ) - а именно некий тест, долженствующий определить, являетесь ли вы быдлом, или можете гордо именоваться... а кем? Неизвестно, потому что альтернативы сей тест не предлагает. Вышепоименованный Робот опубликовал свои ответы, кто-то подхватил - и с тех пор данный тест путешествует по Лиру, смеша новых и новых читателей.

Понятное дело, отвечать на него не буду - к чему идти уже не раз проторенной дорогой, по которой прошлись уж десятки? Тест обстёбан до полной невозможности, потому что он реально глупый. Ну сами посудите: как можно причислять одного человека к быдлу, а другого - к аристократам духа, на основе того, что первый пьёт кока-колу, а второй - минералку без газа и льда, но обязательно с лимоном (вопросы №№ 13 и 26 соответственно)? Вот если выпил стакан без лимона, - то всё, ты пропал, ты тупая скотина уже. Или это: как можно увязать воедино два требования: не пить пива (вопрос № 14), и иметь любимый паб (вопрос № 28)? Или подразумевается, что интеллигентный человек будет приходить в любимый паб, громко провозглашать: "Я не пью ваш отстойный напиток для скотов!" - и удаляться? Напоминает анекдот про ковбоя, который чистил бананы, окунал их в соль и выбрасывал - ковбой солёных бананов не ест...

Насмешил вопрос № 25: оказывается. аристократ духа в обязательном порядке должен уметь готовить соус песто. Как всё просто, оказывается... Выучил один-единственный рецепт, и готово: ты супер. А вот я умею делать глубокий придворный реверанс, и что? Чем это делает меня лучше других?

А уж что касается непременного требования к интеллигентному человеку иметь МДП, невроз, социопатия, синдром Аспергера и т.д. или хотя бы депрессию (вопрос № 33), - это вообще детский сад, трусы на лямках... Дескать, аристократ духа - это такое утончённое, нервически вздрагивающее существо со столь тонкой душевной организацией, что любое прикосновение грубого мира типа поедание чипсов (вопрос № 12) должно доводить его до затяжной истерики. А вывести его из этой истерики может только доскональное знание рецептов как минимум пяти алкогольных коктейлей (вопрос № 27).

В общем, бред это полный и тупой, сей тест. Одно обидно - ведь находятся же люди, всерьёз полагающие, что раз они едят только собственноручно приготовленный майонез (вопрос № 5) и имеют хотя бы один девайс Apple (вопрос № 34) - значит, они на рупь дороже остальных... Значит, они имеют моральное право считать других людей, которые из элементарной экономии сохраняют пластиковые пакеты под мусор или иные бытовые нужды (вопрос № 10), хуже себя и тупей себя. Ох, грехи наши тяжкие...

Причём характерно - непосредственно про грамотность и образованность вопросов всего два, остальное - какие-то нелепые претензии. И здесь авторы теста сели в большую лужу: да, они не путают -ться и -тся (вопрос № 23) - но зато они, ничтоже сумняшеся, пишут "я не пью чай из пакетика" (вопрос № 1), забыв, что чай пьют из чашек, а пакетированный он, гранулированный или листовой - совсем другой вопрос. В общем, как известная героиня - сами себя высекли.

Настроение сейчас - загружательское

В колонках играет - практически тишина

"Сильная позиция" в моем понимании, это обсуждение вопросов с презентацией некоего личного уникального преимущества.
Например.
Договариваются двое об открытие магазина. У одного есть помещение, у другого лучшие договоренности с поставщиками.
Стало быть если второй займет сильную позицию то он будет презентовать уникальность его договоренности, и опускать наличие недвижимости, мало ли у кого помещение есть.
Для первого это будет прямо противоположная тактика - личная недвижимость во франции это круто, а договоренности вопрос решаемый.
Т.е. личная вера в некую личную уникальность навязываемая визави.

Иногда это выглядит как понты.

Как отделить в своей стратегии занятие сильной позиции(что дает выигрыш) от банальных понтов(что несет проигрыш)?
Меньше понтов - больше доверия, но только не за счет слабой позиции.
Как кто решает эту проблему?
С одной стороны занять сильную позицию, с другой стороны не понтоваться?