(Продолжаю публиковать частями свою книгу

2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване” .

Сегодня предлагаю Вашему вниманию вторую часть  (их  три) параграфа 6.Петр Кириллович  сравнивает и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства)

Первую часть найдете по адресу - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post317724537/

2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване”

6.Петр Кириллович  сравнивает США и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства(2)

А мы зададим еще ряд  вопросов:кто в том же году, в феврале, начал варварские бомбардировки территории ДРВ (коммунистического северного Вьетнама) и перебросил в Южный Вьетнам 500 тысячную армию?…

     Кто, любопытно, осуществил в 1983 году – материализуя доктрину Джонсона -  военное вторжение в Гренаду, в ходе которого  было свергнуто  прокоммунистическое левое правительство, которое взяло курс на активное сотрудничество с социалистическими странами, в первую очередь, с Кубой и СССР?

     Полагаю, ответ излишен. Однако просится небольшой комментарий.

     Прежде всего, надо отметить, что новый внешнеполитический курс Гренады вызвал значительное беспокойство со стороны США, чьё политическое доминирование в регионе Центральной Америки уже было поставлено под сомнение приходом к власти в Никарагуа сандинистов и действиями левых партизан в Сальвадоре. В апреле 1982 года Рейган на встрече с руководством восточно-карибских государств открыто обвинил правительство Гренады в распространении «вируса марксизма» в других странах.

     Кроме того, представители правительства США, стали демагогически утверждать, - не принимая во внимание аргументированное возражение правительства Гренады -  что строящийся новый международный аэропорт в Пойнт-Салинасе, с учетом сотрудничества между гренадским, кубинским и советским правительствами  будет использован в качестве военно-воздушной базы, способной принимать даже советские стратегические бомбардировщики. Президент США Рональд Рейган также неоднократно заявлял, что «под видом международного аэропорта на Гренаде сооружается стратегическая советско-кубинская военная база, которая несет угрозу безопасности США». (Весьма показательно, что после захвата острова строительство аэропорта было завершено, однако США уже не имели претензий к его функционированию).

      Оставалось найти или  самим создать повод для вторжения. И он нашелся.К  середине 1983 года в правящем движении Гренады  «New Jewel Movement» наметился раскол. 13 октября сторонники заместителя премьер-министра Б.Корда совершили переворот. 14 октября был арестован руководитель страны Морис Бишоп. Когда толпа гренадцев освободила его в Маунт-Ройал, охрана открыла огонь, убив десятки мирных жителей. Во избежание дальнейшего кровопролития М.Бишоп сдался и был расстрелян. Британского генерал-губернатора Пола Скуна поместили под домашний арест. Было экстренно сформировано новое военное правительство под предводительством Хадсона Остина, который 19 октября 1983 года для стабилизации обстановки ввёл круглосуточный комендантский час сроком на четверо суток.

     После трагедии в Маунт-Ройал  21 октября Организация Восточнокарибских государств  обратилась к США с просьбой восстановить на Гренаде стабильность. Шесть из семи членов организации кроме Доминики опасались, что в будущем Фидель Кастро сможет использовать этот остров для расширения своего влияния на другие части архипелага. Как позже выяснилось, это обращение было сделано по просьбе правительства США.

     В это время на Гренаде (в университете Сент-Джорджеса, а также в студенческих кампусах «True Blue» и «Grand Anse» в районе аэропорта Перлз) находились около 630 студентов из США, возможность угрозы их безопасности стала официальным поводом правительству США для проведения военной операции.

     Таким образом,  агрессия США  формально была предпринята  с целью защиты американских граждан и восстановления стабильности в стране по просьбе Организации Восточнокарибских государств? А на самом деле -   отстранение от власти прокоммунистического правительства….

     Однако при этом США не получили на свою военную операцию санкцию Совета безопасности ООН.Поэтому на международном уровне США оказались в изоляции.Операция на Гренаде была встречена широким международным осуждением, даже со стороны стран, являвшихся союзниками США. Весьма показательно в этом плане голосование в СБ ООН. Так,28 октября 1983 года США воспользовались правом вето, чтобы воспрепятствовать принятию проекта неугодной им резолюции Совета Безопасности ООН в отношении событий на Гренаде (за принятие которой проголосовали 11 из 15 членов СБ ООН, в том числе Франция,  3 — воздержались, включая Великобританию, и лишь  США проголосовали против).

     А 2 ноября 1983 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию № 38/7, которая оценила вторжение на Гренаду как грубое нарушение международного права и посягательство на независимость, суверенитет и территориальную неприкосновенность этого государства и содержала требование немедленно прекратить вооружённую интервенцию в этой стране и вывести оттуда иностранные войска. В поддержку резолюции проголосовали 108 стран, против — США и ещё 8 стран.(Вторжение США на Гренаду// http://ru.wikipedia.org/wiki/Вторжение_США_на_Гренаду    )

     Следующий вопрос:кто – опять–таки  без санкции  СБ ООН(экая безделица, зачем для США она, ведь Западное полушарие – ее вотчина)-  совершил агрессию против  Панамы 20 декабря 1989 году?И арестовал фактического главу Панамы,главнокомандующегоНациональной гвардией   генерала Мануэ́ля Норье́гу.

     [Основание:полтора года до этого М.Норьега  был обвинен Управлением по борьбе с наркотиками Министерства юстиции США  в торговле наркотиками и ряде других преступлений. А  суд штата Флорида заочно вынес решение, что Норьега является членом организованной преступной группы, которая занималась вымогательством и транспортировкой наркотиков…Я думаю, не надо доказывать, что обвинения могли быть сфабрикованы, а главное, заочное решение суда без прении сторон, без права на апелляцию не могло поколебать презумпцию невиновности].

     Да, да, Петр Кириллович, все тот же мировой светоч демократии и свободы – США. И как водится, мотивировали свое военное вторжение защитой жизни 35 тысяч американских граждан и восстановлением демократии в Панаме,хотя главная цель состояла именно в смещении несговорчивого лидера страны, который стал проводить самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику, не совпадающую с внешнеполитическим курсом правительства США(именно последнее являлось истинной причиной, а все остальное – красивый антураж).В официальном заявлении государственного департамента США были названы следующие причины операции:

• защита граждан США, которые находились на территории Панамы;
• защита Панамского канала;
• поддержка демократически избранных государственных деятелей Панамы;
• смещение генерала Норьеги  с  руководящих постов и предание его суду как уголовного преступника (на основании решения американского суда).

     После начала вторжения, 12государств — членов Совета Безопасности ООН проголосовали за осуждение вторжения США в Панаму, но США, Великобритания и Франция использовали право «вето», чтобы заблокировать резолюцию. Позднее, 29 декабря 1989 года на 44-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН была принята резолюция с осуждением вторжения США в Панаму. В поддержку резолюции проголосовали 75 государств, против — 20, представители 40 стран не принимали участие в голосовании и требованием к США немедленно прекратить интервенцию и вывести войска с территории Панамы. В ответ, представитель США в ООН выступил с заявлением, что в ходе военной операции США «реализовали право на самооборону».

     Организация Американских государств осудила вторжение США в Панаму и потребовала вывести войска США с территории Панамы. За принятие резолюции проголосовали 20 государств, против — 1 (США).

     Даже ЕЭС приняло резолюцию, в которой выразило обеспокоенность действиями США. Вторжение США в Панаму вызвало недовольство и протесты у населения и многих правительств стран Латинской Америки, островных государств бассейна Карибского моря и других стран мира, в том числе СССР. Социнтерн принял резолюцию, в которой осудил вторжение США как прямое нарушение международного права. В США, 69 общественных и политических деятелей (в том числе, политик Дж. Макговерн, сенатор Дж. Фулбрайт, писатель Э.Л.Доктороу) подписали открытое письмо президенту США в котором осудили вторжение США в Панаму. Также, интервенцию осудили Национальный совет церквей США и Совет объединённой методистской церкви США. (Вторжение США в Панаму//http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%F2%EE%F0%E6%E5%ED...1%D8%C0_%E2_%CF%E0%ED%E0%EC%F3 ).

Ряд может быть продолжен и доведен до начала 21 века….

     Агрессия США и К^о в Югославии и Ираке последний тому пример…

     В связи с этими событиями несколько штрихов…

Агрессия стран НАТО во главе  с США против Югославии  -  операция“Союзная сила”-   оправдывалась как гуманитарная интервенция, с тем, чтобы остановить волну этнических чисток в регионе.

Действительно, в  результате операции была завершена Косовская война,  югославские войска были выведены  с территории края  Косово и Метохия и он перешел под контроль сил НАТО и международной администрации, которая затем передала большинство полномочий структурам этнических албанцев.

     И что же последовало после этого? Умиротворение края?

     Как бы не так, Петр Кириллович.

После того, как сербские войска были вынуждены покинуть регион своей собственной страны, прошли этнические чистки и военные преступления уже против сербского и цыганского населения Косово и Метохии. Так по данным из рапорта  НАТО за период с 10 июня 1999 по 27 февраля 2000 в Косово были совершены 4354 террористических нападений (югославская армия уже покинула край). Из них: 4121 на сербов и черногорцев, 96 на албанцев, лояльных к сербам, 137 на цыган, турок и др.

     Было убито  910 человек, из которых 811 сербов, 71 албанец, 28 других национальностей, пропало без вести -  821 человек, из которых 757 сербов, 37 албанцев, 27 других национальностей;ранено - Ранено 802 человека. Соответственно 751 серб, 20 албанцев, 31 остальных[Война НАТО против Югославии//

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%EE%E9%ED%E0_%CD%C...E2_%DE%E3%EE%F1%EB%E0%E2%E8%E8].

В самой Югославии во время бомбардировок были уничтожены или повреждены 89 фабрик и заводов, 128 других объектов индустрии и сферы услуг, 120 объектов эннергетики, 14 аэродромов, 48 больниц и госпиталей, 118 радио и ТВ-ретрансляторов, 82 моста, 61 дорожная развязка и туннель, 25 почт и телеграфов, 70 школ, 18 детских садов, 9 зданий университетских факультетов и 4 общежития, 35 церквей, 29 монастырей. Всего на объекты промышленности и социальную инфраструктуру была произведена 1991 атака. В результате бомбардировок около 500 000 человек в Югославии остались без работы.Общий ущерб, нанесённый Югославии, оценивается в 1 млрд.Долларов.

      Главными жертвами бомбардировок стали мирные жители.Погибло, по-видимому, не менее 2000 гражданских лиц, в том числе почти 400 детей, порядка 10 тыс. серьезно ранены. Без воды остались около 1 млн человек, 500 тыс. человек остались без работы, тысячи — без крыши над головой. Без вести, по данным ООН, пропал 821 человек, большинство из которых — сербы. Операция “Союзная сила” унесла жизни людей и после своего окончания, НАТО использовало в боеприпасах радиоактивный обедненный уран.

      Как признал спецпредставитель ООН по правам человека в бывшей Югославии Иржи Динстбир, балканская операция НАТО привела к большему числу жертв среди мирного населения, чем сам косовский конфликт, ради разрешения которого она якобы была предпринята.

     Обращаю Ваше внимание, Петр Кириллович, на эту оценку спецпредставителя ООН по правам человека в бывшей Югославии: Для того, чтобы прекратить этнические чистки албанцев, НАТО во главе с США поубивало большее количество сербов, чем до этого пострадало албанцев. И, как мы уже знаем,  создало условия и реально не препятствовало этническим чисткам, террору  и убийствам уже сербов.

     Дьявольская по своему двуличию, лицемерию и жестокости операция США.           

     По словам известного американского консервативного политика и публициста Патрика Бьюкенена, ” Отцы-основатели устыдились бы тех действий, которые Клинтон и Олбрайт позволяли себе в отношении сербов. Это государство не нападало на США, никоим образом нам не угрожало, не пыталось втянуть в военное соперничество. Тем не менее, мы бомбардировали сербские города, заставляя сербов вспоминать гитлеровскую оккупацию, только за то, что они отказались обеспечить свободу передвижения на своей территории сепаратистам из Косова”.

     И последнее.Самое постыдное и мерзкопакостное. Исследователи широко отмечают совпадение начала войны с некоторыми внутриполитическими событиями в США, в частности персональными проблемами президента Клинтона. Параллельно с подготовкой к нападению на Югославию Клинтон был вовлечён в скандал с Моникой Левински. Возможно, огромное внимание к данному скандалу послужило манёвром, отвлекающим средства массовой информации от тщательного освещения событий интервенции НАТО. Ещё до начала войны утверждалось, что агрессия была частью стратегии англ. Wag the Dog, получившей название от популярного в то время фильма «Виляя собакой» («хвост, виляющий собакой» — английская идиома, обозначающая маленькие причины, которые приводят к большим последствиям). Хотя никаких подтверждений этого объяснения нападения на Югославию нет, Глен Антиззо говорит о «значительном» количестве косвенных улик и упоминает три других примера,в которых Клинтон, возможно, использовал американскую внешнюю политику и военную мощь для решения персональных проблем:

     -в ответ на взрывы американских посольств в Кении и Танзании в 1998 году Клинтон распоряжается об ответной атаке, которая наносится 20 августа 1998 года, в тот же день, когда Левински должна давать первые показания перед великим жюри;

     -операция «Лиса пустыни» (Операция “Лис пустыни” - военная операция, проведённая США и Великобританией против Ирака в декабре 1998 года. Целью операции было объявлено лишение Ирака способности производить и использовать оружие массового поражения после того, как иракская сторона отказалась сотрудничать с международной комиссией ООН.) проводится президентом 16 - 20 декабря 1998 года, одновременно со слушаниями об импичменте в палате представителей;

     -переговоры в Рамбуйе  (В феврале под эгидой Контактной группы (страны НАТО и Россия) прошли переговоры между югославскими властями и косовскими албанцами в замке Рамбуйе под Парижем) начинаются 6 февраля 1999 года, одновременно со слушаниями об импичменте в сенате США.

Последний пример касается агрессии США против Ирака. США  вместе со странами-союзниками без санкции Совета Безопасности ООН, в нарушении Устава ООН  20 марта 2003 годуи под аккомпанемент демагогии Д.Буша – “От вас зависит мир, на вас возлагаются надежды угнетённого народа!...Мы отстоим нашу свободу. Мы принесём свободу другим. И мы победим”-   вторглись в Ирак, осуществив наглую агрессию на суверенную страну, члена ООН.

Официальным поводом к началу военных действий был поиск и уничтожение оружия массового поражения (ОМП) (которым, мол, обладал режим С.Хусейна), а также связь режима с международным терроризмом, в частности, движением “Аль-Кайда”.

Власти США в течение 2002-2003 многократно, используя ложь, клевету и дезинформацию,пытались убедить мировое общественное мнение, что Ирак занимается разработкой ОМП и что он связан с мировыми  террористически организациями и  поэтому  необходимо разоружить Ирак силовым путем.  Парадокс состоит в том, что   данные американской разведки говорили о прямо противоположном, однако  президент Д.Буш(мл),госсекретарь К.Пауэлл, зная об этом, игнорировало эту  информацию.

В противовес этому  позиция России состояла в информировании международного сообщества об отсутствии у России -  в отличие от утверждения властей США и Великобритании -  сведений о наличии в Ираке оружия массового уничтожения, а также о поддержке Саддамом Хусейном международного терроризма.

Американский центр гражданской ответственности совместно с Фондом за независимость журналистики провели исследование, в ходе которого было подсчитано, что с сентября 2001-го по сентябрь  2003-го руководство США сделало 935 лживых заявлений по Ираку. «Лидером» стал президент Буш — 260 лживых высказываний. 232 из них о наличии у Саддама оружия массового поражения, 28 — о связях Ирака с «Аль-Каидой». Бывший госсекретарь Колин Пауэлл соврал 254 раза.

Так, 18 сентября 2002 года директор ЦРУ Д.Тенет сообщил Джорджу Бушу, что, по информации из ближайшего окружения Хусейна, Ирак не располагает оружием массового поражения. Эта информация  преднамеренно была сокрыта от Конгресса США и соответственно не обнародовалась. Да этого, в начале  2002 года ЦРУ отправило бывшего американского посла в Нигере Джозефа Уилсона расследовать информацию о предполагаемой закупке Ираком в этой стране урана. Проведя расследование, Уилсон сообщил, что не нашёл никаких фактов, подтверждающих такую сделку. Несмотря на это, в своих выступлениях Джордж Буш неоднократно, как ни в чем не бывало, без зазрения совести, утверждал  о покупке Ираком урана в Нигерии (в частности, в ежегодном обращении к Конгрессу в январе 2003 года).

Обвинения о связях с Аль-Каидой ещё более абсурдны  в свете того, что её бойцы воевали в составе антииракской коалиции в войне 1991 года. К тому же ещё в 80-х годах Хусейн вёл войну с радикальными исламистскими группировками на территории своей страны и на территории Ирана.

В октябре 2002 года  Конгресс США на основании представленных администрацией недостоверной информации  о разработке Ираком оружия массового поражения (и сокрытия достоверных данных) принял резолюцию, разрешавшую ведение боевых действий против Ирака.

5 февраля 2003 года госсекретарь США  К.Пауэлл  выступил на специальном заседании Совета Безопасности ООН, предоставив многочисленные “доказательства”того, что Ирак скрывает от международных инспекторов оружие массового поражения (в частности,  алюминиевые трубки, якобы закупленные для урановых центрифуг). В  2004 году Пауэлл признался, что обнародованные им данные были во многом неточными, а иногда и сфальсифицированными.

     Совет Безопасности так и не санкционировал применение силы против Ирака. США и союзники начали вторжение в нарушение Устава ООН.

      Декларированной непосредственной целью военной операции коалиционных сил явилось свержение Саддама Хусейна, однако подлинная цель заключалась в  установление контроля над иракской нефтью.Уже после завершения первой фазы стали появляться заявления официальных и неофициальных лиц о том, что никакими достоверными доказательствами наличия у Ирака ОМП и связей Саддама с Аль-Кайедой на момент начала войны США не располагали и вторжение в Ирак было политической авантюрой Буша с целью повысить свой внутренний рейтинг, снизившийся в результате его неудачной экономической политики, предоставления американским нефтяным компаниям возможность добывать нефть в Ираке, предоставления крупных контрактов на производство оружия частным корпорациям для нужды армии США в Ираке. В документально-публицистическом фильме Майкла Мура “Фаренгейт 9/11”именно эта причина (давление на президента нефтяного лобби, с которым его связывают давние дружеские и деловые отношения) называется в ряду главных поводов для начала войны.

9 апреля американцы заняли столицу Ирака город Багдад, а 1 мая Д.Буш объявил об окончании активных боевых действий. Однако война с иракскими патриотическими силами растянулась еще на 8 лет, до 2011 года.

По оценке исследователя Карла Конетты, в ходе вторженияпогибло 9200 иракских военнослужащих и 7300 гражданских лиц; таким образом, потери гражданского населения более чем в два раза превысили аналогичный показатель войны 1991 года.Потери коалиции составили 183 человека.

Потери иракского гражданского населения в ходе всей войны  точно неизвестны.Опубликованные оценки отличаются друг от друга, как правило, на сотни тысяч погибших.Приведем некоторые из этих оценок: Самое крупное число названо фирмой Opinion Research Business в  августе 2007 года. По её оценке, к этому времени жертвами войны стали от 733 158 до 1 446 063 мирных иракцев. В январе 2008 года эти цифры были скорректированы на основании дополнительных данных и составляли от 946 000 до 1 120 000 погибших.  По подсчётам проекта Iraq Body Count, на декабрь  2011 года в  Ираке погибло 162000 человек, из которых примерно 79 процентов - это гражданские лица. Также по данным Iraq Body Count непосредственно от действий американской армии и её союзников на  1 января 2012 года в  Ираке погибли 14 705 гражданских лиц. Согласно исследованию министерства здравоохранения Ирака, проведённому для  Всемирной организации здравоохранения, жертвы мирного населения с начала войны по июнь  2006 года составляют от 104 000 до 223 000 человек. По оценке британского медицинского журнала The Lancet, к осени 2004 года жертвами войны стали 98 тыс. иракцев, а к лету 2006 года — 655 тысяч. Обе цифры включают непрямые потери — то есть умерших в результате ухудшения системы здравоохранения, инфраструктуры, обострения криминогенной обстановки и т. д. В 2013 году The Lancet опубликовал новое исследование, в котором приведена намного меньшая оценка жертв — «по крайней мере, 116 903 некомбатантов». Итоги исследования, проведенного американскими специалистами общественного здравоохранения из Университета Джона Хопкинса в штате Мэрилэнд (опубликован в октябре 2004 г.): «По нашим предположениям, в Ираке с момента начала войны в 2003 году погибло более 100 тысяч человек», — говорится в докладе, опубликованном в интернете медицинским журналом The Lancet.[Иракская война// http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%80%D0%B0%D0...%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0].

Кроме того,после вторжения многократно увеличилось количество иракских детей с врожденными дефектами. В частности в Басре, сразу после британского вторжения, обнаружились подобные дефекты у новорожденных. Потери повстанческих и террористических группировок к осени  2007 года оценивались американским командованием в более чем 19 000 человек убитыми. 23 сентября 2010 года сайт WikiLeaks, специализирующийся на распространении засекреченной информации, опубликовал около 400 тысяч документов, имеющих отношение к военной операции США в Ираке. Согласно им, потери мирного населения Ирака в ходе войны составили около 66 000 человек, потери боевиков — около 24 000.

Значительны были потери и среди военнослужащих США и других стран коалиции.     Так СШАпотеряли  4 423 погибших и 31 941 раненых (ещё 66 военнослужащих погибли и 295 получили ранения после окончания операции «Иракская свобода»). Кроме того, боевые действия в Ираке стали причиной стресса, самоубийств и дезертирства среди военнослужащих армии США: только в период с начала военной операции в Ираке в 2003 году до конца 2009 года из вооружённых сил США дезертировали почти 8 тыс. военнослужащих, принимавших участие в войне в Ираке.   Великобритания  потеряла  179  военнослужащих, а санитарные потери в  период с начала операции до 31 июля 2009 составили 3709 человек (в том числе, 537 ранеными и травмированными) Воинские контингенты 20 других стран потеряли 138 военнослужащих погибшими.

 Разумеется, столь длительная война не могла не сопровождаться масштабными нарушениями прав человека. Причем, были зафиксированы нарушения со стороны всех участвующих в конфликте сторон:

Однако нас интересует действия со стороны вооруженного контингента США – этого мирового блюстителя свободы, прав человека и демократии -  и других стран коалиции:Пытки и издевательства над иракскими заключёнными в тюрьмах  Абу - Грейб, Кэмп-Нама.Насилие над мирными жителями(в частности, изнасилование 14-летней иракской девушки и убийство ее семьи  в марте 2006 года).Применение  белого фосфора   в качества зажигательного/ химического  оружия в ходе боёв за  Насирию в апреле  2003 года, а также штурмов  Фаллуджи в апреле и ноябре  2004 года.         

Первоначально американское командование заявляло, что просто были неправильно применены фосфорные осветительные бомбы и называло все сообщения о жертвах «распространённым мифом», но позже под давлением журналистов, которые продемонстрировали фотографии детей и взрослых с ожогами характерными для белого фосфора, представитель  Пентагона признал, что американская армия целенаправленно применяла белый фосфор против «вооружённого врага». По свидетельствам очевидцев, применённые боеприпасы уничтожали всё живое в радиусе 150 метров. В результате операции в  Эль-Фаллуджи погибло не менее 1200 боевиков, жертвы среди мирного населения неизвестны.

Глава Пентагона  Д.Рамсфельд  заявил, что «белый фосфор — законный военный инструмент» и армия США будет применять его по своему усмотрению. Обращаю Ваше внимание, Петр Кириллович, что использование любого зажигательного оружия в местах сосредоточения гражданского населения запрещено  ООН Протоколом III к Конвенции об обычном вооружении^,однако США  не ратифицировали этот документ и не связаны обязательствами по его выполнению.

Сообщения о применении фосфорных бомб против людей вызвали негативную реакцию в мире. Итальянский канал «RAI News 24» по данному вопросу снял фильм «Эль-Фаллуджа — спрятанная бойня». Массовое убийство в Мукарадибе 19 мая 2004 года. Массовое убийство в Хадите в ноябре 2005 года.В марте 2006 года в ходе боев в городе Ишаки в 100 км к северу от Багдада американские солдаты убили 11 безоружных иракцев, в том числе женщин и детей.[Иракская война// http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%80%D0%B0%D0...%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0].

Как мы знаем, Петр Кириллович, иракского диктатора Саддама Хусейна по приговору Высшего  уголовного  трибунала Ирака признали виновным в убийстве 148 жителей шиитской деревни аль-Дуджейль в 1982 году и приговорил к смертной казни через повешение. (Оставим в стороне вопрос о том, насколько суд  был беспристрастным в условиях оккупации и насколько убедительно была доказана вина С.Хусейна.). По версии обвинения, 148 человек (включая женщин, детей и стариков) были убиты здесь за то, что в районе этой деревни было предпринято покушение на Саддама Хусейна. Саддам признал, что приказал отдать под суд 148 шиитов, а также приказал разрушить их дома и сады, но отрицал причастность к их убийству.  

Однако возникает резонный вопрос: Если  Саддама Хусейна приговорили к смертной казни  за убийство 148 шиитов, то почему Международный трибунал не судил Президента США Джорджа Буша (мл), других глав государств стран-агрессоров за убийство или причастность к убийству  сотен тысяч мирных граждан Ирака?  

Тот же вопрос можно задать и в отношении Б.Клинтона: если бывшего президента Югославии С.Милошевича за вменяемые ему военные преступления судил Международный трибунал в Гааге, то почему на скамье подсудимых не сели руководители стран НАТО, прежде всего Б.Клинтон, ведь самолеты НАТО без санкции СБ ООН в течение многих дней бомбили столицу и другие города Югославии, вследствие чего погибли от 500  до 1700-2000 мирных граждан, включая женщин и детей.

Конечно, все это риторические вопросы. Не судили потому, что мы живем в крайне несовершенном мире с вопиющими противоречиями, потому что на международной арене все еще продолжает действовать  политика двойных стандартов во всей своей сатанинской “красе”и продолжает существовать, наряду с  современным гуманным, справедливым  международным  правом,  - право “волка в овчарне”.

(Продолжение последует)

(Продолжаю публиковать частями свою книгу

2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване” .

Сегодня предлагаю Вашему вниманию первую часть(их  три) параграфа 6.Петр Кириллович  сравнивает США и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства)

2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване”

6.Петр Кириллович  сравнивает США и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства(1)

Петр Кириллович вразрез со своим собственным, совершенно правильным, пониманием социума как многоцветного, а не черно-белого, в ряде случаев демонстрирует чистейшей воды манихейское восприятие истории и современности…

Соглашаясь с мнением (спорным) Алексиса де Токвиля, что “в мире существуют лишь два народа, обладающие историческим призванием: англосаксы и славяне”, которые, “хотя и по разным причинам, озабочены идеей мирового господства”, Петр Лучинский дальше делает в духе черно-белого восприятия действительности ошибочный,клеветнический по отношению к русским,  вывод: “Однако делалось это разными средствами: американцы, - навязывая свои стандарты демократии и свободы (в том числе военными действиями, как, например, в Ираке), а русские - путем порабощения и принуждения“. (Там же. С.32).

Признаюсь, первый раз прочитав сей пассаж, я, в буквальным смысле, а не образно, оторопел, не поверил своим глазам. Подумалось, что я, наверно, был не  внимателен при чтении, отвлекся от хода мыслей ПК и поэтому  неправильно понял написанное.

Решил перечитать еще раз,  потом еще.…Увы, изначальный смысл прочитанного не был поколеблен...

 Как подобное путанное, логически противоречивое, по сути русофобское, и в высшей степени исторически недостоверное суждение мог высказать историк по образованию, прожженный до мозга костей политик, экс-президент страны (а не какого-нибудь банка), бывший Секретарь ЦК КПСС и бывший Посол РМ в России – уму непостижимо?По крайней мере, – моему…

Или бес попутал бывшего товарища, а ныне господина П.Лучински, или редактор с переводчиком постарались…

Многие читатели противники резких оценок.…Но в данном случае без них не обойтись…

Посудите сами.

Начну с того, что никак нельзя отождествлять политику России (СССР) как государства и поведение русских как этноса…

Точно так же, как нельзя одной меркой подходить к правящему классу русских и к русским, многочисленным простым работягам – рабочим, инженерам, учителям, врачам, служащим etc.,переселившихся на присоединенные (“оккупированные”) территории, пустивших здесь свои корни и внесших значительный вклад в подъем того или иного края…

К обвинениям в адрес народа в целом, этноса как такого, прибегали и прибегают шовинисты, ксенофобы, нацисты, но никак не те, которые рядятся в тогу демократов…

Разве об этом не знает Петр Кириллович?

Не хотелось бы подобного рода ярлыки приклеивать ко второму Президенту РМ.

Все же мы немного знаем его социально-политические воззрения…

Конечно же, он не шовинист, не нацист, не ксенофоб.…В этом мы нисколько не сомневаемся. А по поводу  процитированного пассажа, я думаю, П.Лучински надо будет разбираться с редактором Л.Латьевой  и переводчиком с китайского на тайваньский Б.Марианом…

Посмотрите, уважаемый читатель, как строит свою фигуру противопоставления Петр Лучински…

США(у ПК – “американцы”)стремятся к мировому господству повсюду, по его мнению, насаждая „стандарты демократии и свободы”, а Россия (СССР)(у ПК, напоминаю, - „русские”), мол, - к неприкрытому “порабощению и принуждению”…

Получается, по ПК, у США – благородная цель облагораживания человечества, прямо-таки – ангельская миссия, а у России – низменная, по сути - сатанинская…

Какую личную обиду от русских, Москвы Петр Кириллович вспомнил, когда его рука выводила это высказывание – одному Богу известно, не считая самого ПК. Но тут без личной, причем глубокой обиды, уверен, не обошлось.

Поясню сказанное…

Прежде всего, надо различать царскую Россию, коммунистический Советский Союз (большую Россию) и современную, либерально-демократическую с элементами авторитаризма Россию…

И если мы проведем это различие, то увидим, что и в 18 веке, и в 19 веке и в начале 20 века и США, и царская Россия территориально расширялись, совершая при этом акты агрессии (конечно, под благовидным предлогом) по отношению к другим народам и государствам.

В большей мере их совершала  США,  в значительно  меньшей – Россия.

Ибо ряд территории с заселяющими их народами к последней были присоединены не в результате захватнических войн, а на добровольной основе: так, к примеру,в 1551 году  произошло добровольное присоединения к России горных марийцев; в 1557году состоялось добровольное вхождение большей части современного Башкортостана в состав России;  8 (18) января 1654 года состоялась Переяславская рада,  в результате чего произошло добровольное воссоединение Левобережной Украины с Россией; 10 октября 1731произошло добровольное присоединение значительной части Казахстана к России— Младший Жуз (Малая Орда) и правители центральной части Среднего Жуза (Средней Орды) приняли российское подданство, а спустя всего 9 лет, в  1740 — российское подданство приняли правители северо-восточных районов Среднего Жуза (Средней Орды);24 июля 1783 г.состоялось добровольное  подписание Георгиевского трактата, согласно первому пункту которого, Картлийско-Кахетинское царство признавало верховную власть и покровительство России и отвергало зависимость от любой иной державы, то есть был  установлен протекторат России над Восточной Грузией. Другие части Грузии добровольно присоединились позже – в 1803 —Мегрелия (Мингрелия), а в  1804 —Имеретия и Гурия;в 1774 году на добровольных началах была присоединена   Северная Осетия;в 1810 году добровольно приняли русское подданство  ингуши; в начале 19-го века добровольно также были присоединены к России имногие народности Дагестана -кумыки, лезгины, табасараны, цахуры, авары, которые до этого   обращались к России с просьбой о принятии в подданство; в 1845 году российское подданство добровольно приняли казахи, кочевавшие в районе Капала.

(О многократных обращениях господарей Молдовы к царям России с просьбой о покровительстве, о присоединении первой ко второй  мы поговорим отдельно).

   В исторической литературе существуют разные оценки характера присоединения Сибири к России. Западные специалисты  трактуют его  преимущественно как завоевание в рамках концепций «русской восточной эк­спансии» и «русского империализма». Среди советских исто­риков до середины XX в. преобладало мнение о завоевании Сибири, затем возобладала концепция преимущественно мирного и даже добровольного присоединения (или вхождения) сибирских народов в состав России. В настоящее время российские историки пришли к выводу, что присоединение Сибири к России по своему характеру представляло сложный и противоречивый процесс этнокультурного взаимодействия, в котором переплетались как силовые, военные, так и мирные способы подчинения аборигенов русской власти.

     Наконец, несомненно, что продвижение Российской Империи в Среднюю Азию было явлением колониальным. Однако даже здесь, в отличие от западных метрополий, большей частью не имевших отношений с колониями до их завоевания, между Средней Азией и Россией существовали исторически давние связи.
Во-первых, будучи сопредельными с Россией, среднеазиатские феодальные государства (Бухарский эмират, Кокандское и Хивинское ханства) еще в допетровское время имели с ней довольно оживленные торговые связи. Во-вторых, не прекращавшиеся междоусобные войны между среднеазиатскими ханствами и неустойчивость внутри самих ханств вынуждали феодальных правителей искать помощь со стороны, а самой близкой и сильной стороной была Россия.

     Последовательную политику сближения с Россией проводили, несмотря на частую сменяемость, эмиры Бухары. Это диктовалось выгодностью торговых отношений с Россией как для Бухарского эмирата, так и для других ханств. Схожую политику проводили и правители кокандского ханства. Отношения России с Хивинским ханством складывались медленней и трудней, чем с Бухарским эмиратом, но царское правительство настойчиво добивалось своего, препятствуя планам колонизации среднеазиатских ханств, прежде всего Хивинского и Бухарского, Британской империей).

Как мы видим, если и была принципиальная разница между США и России в том, КАК  происходило расширение территории, то она не в пользу первой…

     Более того, никогда ни царская Россия, ни коммунистический Советский Союз не совершали тех постыдных преступных действий, которые совершали США.

Чтобы меня не обвинили в клевете на “светоч демократии”и “цитадель свободы”, я напомню уважаемому Петру Кирилловичу то, что, вероятно, он подзабыл, с упоением глядя на Статую Свободы.

Кто, интересно, хочу я спросить второго Президента Молдовы, начал ввозить с начала 17 века рабов из Африки?Неужели воскресли древние египтяне или древние же персы? Или кэтому руку приложили подданные царской России? Порабощающие подряд всех тех, кто попадался им на пути?

Как отлично известно П.Лучински, этим занимались ни одни, ни другие, и ни третьи, а вначале – североамериканские колонисты, а потом  - граждане США.

И в какой стране, продолжу я допытываться у П.К., на половине территории рабство существовало до 1865 г.?

Неужели в России?Правда, нам могут возразить, что в России до 1861 г. существовало крепостное право, мало чем отличающееся от рабства.…Это так.…Да не совсем так, ибо все же крепостное право, хотя и сродни, но все же не рабство…

И чтобы освежить память П.К. , напомню ему некоторые хорошо известные многим цифры и факты на этот счет. (Их легко найти в Инете).

     Система рабовладения и использования труда рабов  существовало  в британских американских колониях и США  без малого два с половиной   столетия - в  период с 1619 по 1865 гг. В первой половине XIX века национальное богатство Соединённых Штатов в значительной степени было основано именно на эксплуатации рабского труда.

     По состоянию на 1860 год, из 19-миллионного населения 15 американских штатов, где сохранялось рабство, 4 миллиона были рабами. Из 1,5 млн. семей, живущих в этих штатах, более 390 тыс. семей имели рабов.

     Большинство рабов были африканцами, насильно вывезенными из мест проживания, и их потомками. За период с XVI века по XIX век в страны Америки было завезено около 12 миллионов африканцев, из них около 645 тыс. — на территорию современных США. Причем рабов перевозили на морских судах в столь чудовищных условиях, что иногда выживало не более 10 % “груза”.Так погибли миллионы африканцев,миллионы других остались до конца жизни рабами.

 Как указывают специалисты, без Африки Европа в буквальном смысле не смогла бы поднять Америку.

Однако для государств западного полушария, завоевавших независимость, институт негритянского рабства оказывался постыдным пережитком колониального прошлого, от которого они старались как можно скорее избавиться. И избавлялись, вскоре после обретения независимости все, все, кроме США. Только они, несмотря на высокопарные слова из Декларации независимости и Билля о правах  в течение почти ста лет после завоевания независимости оставались рабовладельческой страной. Именно  им  принадлежит печальный рекорд – рабство в Соединённых Штатах, уважаемый Петр Кириллович, существовало на протяжении 89 лет после обретения независимости – абсолютный рекорд для стран западного полушария. Лишь в Бразилии рабство было отменено позже, однако путь независимого существования Бразилии был гораздо короче.

И вот я хочу в связи с этим спросить Вас, Петр Кириллович, так принуждались к рабству – североамериканские рабы – и порабощались ли они, или афроамериканцы свободно и демократично выбрали свой статус раба, совершив турпоездку в Северную Америку, и благоденствовали в нем?

     Парадокс, но автор бессмертных  и прекрасных слов из “Декларации независимости”, что все люди созданы равными, наделены их творцом определёнными неотъемлемыми правами, в число которых входят право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью, - Томас Джефферсон – был рабовладельцем. Рабовладельцем был и Джордж Вашингтон, герой Войны за независимость и первый президент Соединённых Штатов.

      Окончательно рабство в США, как известно, было отменено лишь в 1865 году после четырёх лет кровавой Гражданской войны и принятия  Тринадцатой поправки к Конституции США в декабре 1865 года, сделав его противозаконным и антиконституционным. Хотя, ха-ха, вот еще один парадокс, Петр Кириллович, возлюбленной Вами американской демократии:нашелся штат, который ратифицировал  эту поправку аж в 2013 году -  Миссисипи.

     И еще один парадокс:многие северяне, борцы с рабством, готовы были освободить рабов, но отнюдь  не собирались предоставить  им всех прав белых граждан. Для большинства северян идеальной представлялась ситуация, когда освобождённые рабы вернутся к себе домой, в Африку. Для этих целей в Африке была создана специальная колония, Либерия – страна свободных людей. Идею возвращения негров из Америки в Африку поддерживал сам Авраам Линкольн, больше, чем кто-либо иной сделавший для освобождения рабов. И  потребовалось ещё 100 лет, прежде чем бывшие рабы и их потомки получили всю полноту прав в Соединённых Штатах.

     И в связи с этим, Петр Кириллович, вопрос: а  в какой стране, интересно узнать, дискриминация по расовому признаку осуществлялась  вплоть до второй половины 20 века? Неужели в коммунистической России?Ответ известен даже детям среднего школьного возраста – в самой мощной цитадели демократии  и мировом светоче свободы – в США.

К первой цепочке вопросов добавим второй: а кто, любопытства ради,хотелось бы выяснить, вел самую настоящую войну против аборигенов североамериканского континента – индейцев – и вопиюще дискриминировал их?А   по мнению многих исследователей, по отношению к североамериканским индейцам был осуществлен самый настоящий геноцид.

Нет необходимости нам всем даже отвечать на данный вопрос?Мы со школьной скамьи знаем точный и полный ответ. Закавыка, однако, состоит в том, что мы-то знаем, да вот запамятовал второй Президент РМ, поэтому специально для него опять-таки приведем некоторые цифры и факты.(Этот вопрос мы рассмотрим во второй части данного параграфа).

     Не могу обойтись без третьего вопроса, который никак не может быть задан России (ни царской, ни красной):кто в двадцатом веке, Петр Кириллович, прибегал к самым варварским методам ведения войны против гражданского, мирного   населения противника?

И если Вы затрудняетесь ответить, то спешу Вам на помощь:полагаю, что пальму первенства должны разделить нацистская Германия и либерально-демократические США.

Преступления первой более известны.…А между тем, и  атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, и многочасовые массированные авианалеты с использованием обычных бомб Токио или Дрездена, когда в огненном  смерче погибло в каждом из городов более ста тысяч человек гражданского населения, ничем не отличаются от преступлений против человечности гитлеровцев…

Все, что я упомянул до сих пор, относится, так сказать, к исключительным заслугам США…

Ничего подобного, повторяю, ни царская, ни коммунистическая Россия не совершали…

Теперь мы можем перейти к главному послужному списку флагмана демократии…

Он более чем убедительно демонстрирует, что демократические США если и отличались  от царской России, то только в худшую (а никак не лучшую) сторону. И первые, и вторая осваивали и захватывали все новые и новые территории, с той только разницей, что значительная часть территории России, в отличие от США, была присоединена к ней добровольно…

Кто вынудил Испанию в 1819 г., уважаемый Петр Кириллович, уступить США Флориду, фактически присоединенную к ним еще раньше…?

Неужели, “русские-поработители”?

А кто, любопытно, отторг от Мексики в 1836 г. Техас? Неужели,  агрессивная царская Россия? 

Кто в результате америко-мексиканской войны  1846-48 гг. аннексировал почти половину территории Мексики?

Неужели,опять-таки, все те же вездесущие “агрессивные русские”? 

Кошмар, никуда от них не деться…

И как мы теперь понимаем, благодаря разъяснению Петра Кирилловича, все это делалось ради установления на захваченных территориях американских стандартов демократии и свободы с рабством, расовой дискриминацией и истреблением индейцев…

А мы продолжим наши вопросы…

Кто интересно, навязал Китаю в 1844 и в 1858 гг. и Японии в 1854 г.   неравноправные договора?

И участвовал в подавлении тайпинского восстания в 1850-64 гг. в Китае?

А слышали  ли что-нибудь  автор, редактор и переводчик о доктрине Монро?

Если подзабыли, то напоминаю, что Доктрина Монро (англ. Monroe Doctrine) — декларация принципов внешней политики США («Америка для американцев»), провозглашённая 2 декабря 1823 г. в ежегодном послании президента США Джеймса Монро к Конгрессу США.

В президентском послании был выдвинут принцип разделения мира на европейскую и американскую системы государственного устройства, провозглашена концепция невмешательства США во внутренние дела европейских стран и, соответственно, невмешательства европейских держав во внутренние дела стран Западного полушария. Заявляя о своём нейтралитете по отношению к борьбе испанских колоний за независимость, США одновременно предупредили европейские метрополии, что любая попытка их вмешательства в дела своих бывших колоний в Америке будет расцениваться как нарушение жизненных интересов США…

В 1840-е годы именно Доктрина Монро и призывы к континентальной солидарности послужили прикрытием для присоединения к США более половины тогдашней территории Мексики (нынешние штаты Техас, Калифорния, Аризона, Невада, Юта, Нью-Мексико, Колорадо, часть Вайоминга) в результате войны 1846—48 гг. - http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%EE%EA%F2%F0%E8%ED%E0_%CC%EE%ED%F0%EE).

И кто, любопытства ради, хотелось бы узнать, фактически аннексировал в 1893 г. Гавайские  острова?   (Официально в 1898 г.).

Снова “русские-поработители”? 

А кто развязал в конце 19 века войну с Испанией, в результате которой захватил Филиппины, остров Гуам и Пуэрто-Рико и установил протекторат над Кубой?

П. Лучинский полагает, что кто угодно, вероятнее всего “русские-империалисты”,но только не свободолюбивые и демократичные североамериканцы. 

Доводилось ли уважаемому Петру Кирилловичу читать (или хотя бы слышать) о политике “большой дубинки”президента США Т.Рузвельта?

Если опять П.К. подзабыл, то напоминаю, что политика “большой дубинки”(англ. Big Stick Policy, Идеология большой дубинки, англ. Big Stick ideology, Дипломатия большой дубинки англ. Big Stick diplomacy) — расширенное толкование Теодором Рузвельтом доктрины Монро в отношении стран Латинской Америки. Была декларирована в 1904—1905 годах. Предполагала, что если в Латинской Америке возникнут конфликты, то США обеспечат их урегулирование, в том числе и с использованием военной мощи. Впервые этот термин появился в речи Теодора Рузвельта (тогда ещё вице-президента, за несколько дней до убийства Мак-Кинли), произнесённой им 2 сентября 1901 года на ярмарке в штате Миннесота, где президент процитировал западноафриканскую пословицу: «Говори тихо, но держи в руках большую дубинку, и ты далеко пойдёшь» (англ. Speak softly and carry a big stick; you will go far). В более широком толковании — политика с позиции силы, политика силового вмешательства. - http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%EB%E8%F2%E8%EA...F8%EE%E9_%E4%F3%E1%E8%ED%EA%E8.

     В начале 1930-х годов, озабоченное усилением вмешательства Вашингтона во внутренние дела своих южных соседей, правительство Аргентины попыталось консолидировать страны латиноамериканского региона против экспансии США. Карлосом Сааведра Ламасом был выработан проект антиамериканского антивоенного соглашения. В конце 1932 года правительствa нескольких южноамериканских государств подписали антивоенный пакт, получивший название в честь его автора — пакт Сааведра Ламаса. «Белый дом» усмотрел в этом угрозу своим интересам, и в 1933 году президент Франклин Рузвельт объявил об отказе от политики «большой дубинки», провозгласив новую политическую доктрину — политику «доброго соседа».

А кто, интересно, в 1903 г. захватил зону Панамского канала?

А – в 1906 и 1912 гг. осуществил   интервенцию на Кубу, а в 1912 г. – в Никарагуа?

И кто провел военную интервенцию в 1914 и 1914 гг.  в Мексику, в 1915 г. – в Гаити и в 1916 г. в Доминиканскую республику?

Вероятно, опять-таки, вездесущие  “русские-поработители”?

И чьи военные корабли в 1927 г. обстреливали китайский Нанкин?

Неужели СССР по приказу И.Сталина? 

И кто в 20-х годах осуществил повторную интервенцию в Гаити и Никарагуа?

По П.К., кто угодно, может быть даже коммунистическая Россия, но только не светоч демократии  и установитель и закрепитель свободы по всему миру США?

И даже во второй половине 20-го века мы видим аналогичные картины.

Может быть, Вы запамятовали, уважаемый Петр Кириллович,в какой стране в середине 60-х годов была сформулирована и стала активно проводиться в жизнь “доктрина Джонсона”,которая публично провозгласила претензию США на право вмешиваться во внутренние дела других стран под предлогом спасения их от “мирового коммунизма”…

     И опять, специально для Вас, Петр Кириллович, напоминаю, что  «доктрина Джонсона» (англ. Johnson Doctrine) — это высказанное в 1965 году президентом США Линдоном Джонсоном обоснование ввода американских войск в Доминиканскую Республику:”Мы не намерены сидеть здесь сложа руки в кресле-качалке и позволять коммунистам учреждать какое-либо правительство в Западном полушарии… Если они собираются подвергать опасности американские жизни, то там, куда направляются американские граждане, вместе с ними идет этот флаг, чтобы защитить их”.(Цит. по:http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%EE%EA%F2%F0%E8%ED%E0_%C4%E6%EE%ED%F1%EE%ED%E0)

     Доктрина означала, что Соединённые Штаты Америки присваивали себе право, попирая суверенитет, совершать вооружённое вмешательство во внутренние дела государств Западного полушария (а впоследствии — и любых стран Азиатско-Тихоокеанского региона) для защиты интересов своих граждан. Доктрина была направлена на недопущение прихода к власти коммунистических или социалистических партий (пусть даже приход их совершался демократическим путём и при поддержке большинства населения суверенной страны).

И, полагаю, уже не надо объяснять, кто в 1965 г. предпринял очередную интервенцию против Доминиканской республики.

(Продолжение последует)