Публикую небольшой шестой параграф из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
1.6.Молодой Ф.Энгельс о проблемах демократии
В принципе ту же точку зрения на демократию, какой придерживался в I843-1844 гг. молодой К.Маркс, разделял в этот период и молодой Ф.Энгельс. Подобно К.Марксу, он понимает демократию прежде всего как политическую форму, обеспечивающую политическую свободу и равенство, т.е.как политическую демократию120.
Как и К.Маркс, и даже в еще более резкой форме, Ф.Энгельс критикует политическую демократию в условиях буржуазного общества за ее формальный характер, за ее недостаточность в деле реального экономического, духовного освобождения трудящихся. "Демократия в конечном счете, как и всякая другая форма правления, есть, на мой взгляд, - отмечает Ф.Энгельс в статье "Успехи движения за социальное преобразование на континенте",- противоречие в себе самой, ложь, не что иное, как лицемерие... Политическая свобода есть мнимая свобода, худший вид рабства; она лишь видимость свободы и поэтому в действительности - рабство. То же и с политическим равенством..."121.
Доказательство в подтверждение приведенного вывода у Ф.Энгельса основывается на тех же исторических фактах и тех же аргументах, что и у К.Маркса.
Ф.Энгельс в приведенном фрагменте формулирует положение об имманентном противоречии политической демократии в условиях жестко поляризованного раннеиндустриального гражданского общества, проявляющемся в том, что, с одной стороны, политическая демократия провозглашает уравнение всех граждан в политических правах и предоставляет им одинаковую меру политической свободы, с другой стороны, реальная способность быть политически свободными и политически равными зависит от уровня экономического развития, социального благосостояния, духовного развития широких трудящихся масс.
Строго говоря, Ф.Энгельс не вполне корректен, так как указанное им противоречие не имманентно политической демократии как таковой, не является внутренне присущим политической демократии "противоречием в себе самом". Правильнее говорить об одном из имманентных противоречий раннекапиталистического общества в целом как противоречии: а) между политической формой и экономическим и социальным содержанием; б) между формальностью политической свободы и политического равенства и классовыми антагонизмами гражданского общества, экономической и социальной несвободой и неравенством;в) между политической свободой и политическим равенством всех и экономической несвободой и неравенством, социальным неравенством большинства.
Современник Ф.Энгельса А. де Токвиль примерно в то же время, а если точнее, то в 1835 г., в классическом труде "Демократия в Америке" проанализировал действительное имманентное противоречие политической демократии - дихотомию "свобода и равенство". А до него еще в конце XVIIIв. Т.Джефферсон, Д.Адамс, Д.Мэдисон и другие "отцы- основатели", создатели конституции США, были глубоко озабочены вероятным конфликтом между политическим равенством и политической свободой, еще ранее обозначенным Ш.Монтескье, чьи идеи оказали на них значительное влияние122.
Согласно А. де Токвилю, в демократическом обществе политическое равенство может повлечь за собой крушение свободы. Хотя равенство служит необходимым условием демократии, оно не является достаточным условием свободы. Напротив, поскольку равенство, равноправие может способствовать деспотическому правлению большинства, оно угрожает свободе.
А. де Токвиль выделил 4 опасности, угрожающие политической свободе от политического равенства, среди которых опасность, заключающаяся в том, что власть большинства в обществе равных подавляет общественное мнение как таковое, уменьшая степень возможных отклонений от взглядов большинства. Далее опасность, что большинство будет подавлять меньшинство посредством строго законной процедуры, и опасность того, что демократическое общество вызовет к жизни деспотизм, опирающийся на массы, который, подавляя все виды свободы, одновременно служит удовлетворению потребностей народа и завоевывает его поддержку123.
Один из основателей концепции плюралистической демократии,американский политолог Р.Даль в своей книге "Введение в экономическую демократию" детально и всесторонне анализирует теоретические и практические аспекты отмеченной дилеммы как в прошлом, так и в настоящем. Исторический опыт показал, что опасения А. де Токвиля о возможности установления деспотического правления в обществе, где большинство длительное время пользуется равными правами, было напрасным. Но время не сняло сам конфликт между политическим равенством и свободой, независимостью личности в экономическом, социальном плане. Теория демократии сталкивается с иного рода вызовом, чем это представляли себе А. де Токвиль или "отцы-основатели", и в то же время имеющим отношение к противоречию, выделенному Ф.Энгельсом.
Современная, своего рода инверсионная по сравнению с классической, дилемма для США, с точки зрения Р.Даля, состоит в том, что политическому равенству угрожает свобода накапливать без ограничений экономические ресурсы и организовывать хозяйственную деятельность в форме иерархически управляемых структур. А. де Токвиль принимал равенство как данность, а проблематичной считал свободу в современных же условиях столь же проблематично и политическое равенство.
Проблема, перед которой стоят все современные демократии, оказывается даже более трудной по сравнению с поставленной А. де Токвилем. Ведь приходится не только выявлять и вызывать к жизни те условия, которые уменьшают опасное для свобода воздействие равенства, но и следует стремиться к тому, чтобы сгладить вредные для демократии и политического равенства результаты экономической свободы, порождающей большое неравенство в распределении богатств, а тем самым - прямо и косвенно - и в распределения власти124.
Как видим, круг замыкается. Хотя и на более высоком уровне и в модифицированном виде, перед нами предстает противоречие, о котором писал Ф.Энгельс.
Указанное соратником К.Маркса противоречие политической демократии конкретно-исторично: связь между полнотой политической демократии (степенью политической свободы и равенства), а также реальной способностью использовать политическую демократию, с одной стороны, и экономическим освобождением широких трудящихся масс, социальным благосостоянием, культурным уровнем - с другой, по мере развития капитализма меняется. Первоначально установившаяся связь носит прямой характер (нельзя назвать свободным волеизъявление малограмотного арендатора, живущего в сельской местности,находящегося в экономической и духовной зависимости от землевладельца),впоследствии, при достижении определенного материального и культурного уровня граждан, устанавливается связь косвенная (и тот же арендатор будет голосовать практически вне зависимости от мнения арендодателя). Следовательно, спонтанно разрешается и указанное противоречие.
Сама критика Ф.Энгельса в адрес политической демократии по своему содержанию справедлива, с той лишь поправкой о характере связи, противоречия, о которой мы упомянули. Однако резкость тона, по нашему мнению, обусловлена тем, что Ф.Энгельс надеялся в обозримом будущем увидеть своими глазами революцию, участвовать в ней. Он полагал, что революция преодолеет формализм политической демократии за счет преобразования гражданского общества и осуществит экономическое освобождение пролетариата.
Но вот что характерно. Ф.Энгельс, связывая практическое достижение действительной свободы и действительного равенства с осуществлением коммунизма, в то же время не упраздняет принцип политической демократии - свободу и равенство, а интегрирует их в коммунистическую систему. Политическая демократия дополняется социальной (вшироком смысле этого слова, как синоним общественной демократии)125 .
"Движение за социальное преобразование имеет во Франции политическое происхождение. Выяснилось, - подчеркивает Ф.Энгельс, - что демократия не может создать подлинного равенства, и вследствие этогона помощь ей была призвана коммунистическая система...Они (французские коммунисты. - Э.В.-П.) хотят осуществить коммунистическое устройство общества с республиканской формой правления"126,
Мы убеждаемся, что, резко критикуя политическую демократию за ее формализм, недостаточность, Ф.Энгельс одновременно считает необходимым сохранить принципы политической демократии в обществе социальной демократии. У него, как и у К.Маркса, принципы политической демократии в обществе будущего те же, что и при капитализме, до тех пop, правда, пока политическая демократия не отомрет. Другое дело, что политическая демократия при капитализме может быть половинчатой и ее необходимо сделать полной.
Кроме того, как и К.Маркс, Ф.Энгельс полагает, что полное осуществление демократии и означает установление коммунизма. Чтобы убедиться в этом, достаточно сопоставить его размышления в работе "Празднество наций в Лондоне" («Демократия в наши дни - это коммунизм...Демократия стала пролетарским принципом, принципом масс ... Подсчитывая боевые силы коммунизма, можно спокойно причислить к ним демократически настроенные массы»127) с уже проанализированным нами сочинением К.Маркса "К критике гегелевской философии права".
Здесь Ф.Энгельс, как и К.Маркс, обозначает идею, к сожалению, в СССР, а теперь и в СНГ так и не прошедшую в позитивного смысле проверку практикой: связь борьбы за демократию с борьбой за социализм, демократия, как бы перетекающая в социализм по мере своего наполнения; последовательное восхождение общества к полной политической и общественной демократии и есть путь реального осуществления справедливого для трудящихся общества будущего (как бы оно ни называлось - "социализм", "коммунизм").
Таким образом, следует различать случаи, когда К.Маркс и Ф. Энгельс критикуют формирующуюся политическую демократию за то, что она фактически реализована неполно(т.е.практика политической демократии "находится в самом кричащем противоречии с теорией"128), от техслучаев, когда они критикуют ее за недостаточность, за то, что не обеспечивает трудящихся экономическим освобождением, социальным благосостоянием, духовной культурой, являющимися одновременно экономическими, социальными, духовными гарантиями в пользовании политической демократией.
О том, что это именно так, свидетельствуют анализ Ф.Энгельсом установившейся в то время "в цивилизованных странах" политической демократии и критика ее за неполноту129.
В статье "Положение Англии. Английская конституция" Ф.Энгельс, разбирая пункт за пунктом конкретные политические установления конституционной монархии в Англии, критикует их именно за неполноту политической демократии.
Соратник К.Маркса по сути дела поддерживает чартистское требование всеобщего избирательного права в тех случаях, когда критикует избирательное право Англии за цензовые ограничения, прежде всего имущественный ценз, когда высказывается за "чистые" выборы без материального влияния на выборщиков130.
Далее Ф.Энгельс выступает за демократический регламент палаты общин, в частности за гласное публичное проведение там дебатов и публикацию их протоколов без всяких изъятий. В конечном счете, полагает классик, необходимо создать правовые и иные условия, превращающие палату общин "из привилегированной корпорации в собрание народных представителей”131.
Правда, здесь же надо заметить, что позиция Ф.Энгельса в отношении процедуры обсуждения и принятия парламентом Англии законов противоречива: указывая на излишнюю громоздкость самой процедуры, он в то же время как бы не замечает опасности скоропалительного принятия законов. А ведь одно из назначений процедуры как раз и состоит в том, чтобы предохранить общество и парламент от непродуманности, поспешности в законотворчестве. Столь же противоречива позиция Ф.Энгельса и по отношению к судебной неприкосновенности представителей народа. По его мнению, неприкосновенность депутатов была важна в прошлом, когда власть монарха была сильна, а в настоящем она излишня, является неправомерной привилегией. И такой взгляд не случаен. Отрицая принцип разделения (равновесия) властей132, Ф.Энгельс не видит особой проблемы "управляющие-управляемые", могущей существовать и в рамках моноклассовой, социально-интегрированной (бесклассовой) демократии. Здесь те же элементы революционного романтизма и политического утопизма.
Ф.Энгельс рьяно отстаивает гражданские и политические права и свободы: свободу совести (отвергая государственную церковь133),свободу печати134, право народа на собрание, свободу союзов135, неприкосновенность личности136, считает неправомерным уголовно наказывать граждан за политические преступления, сформулированные в абстрактных выражениях типа: "подстрекательство к недовольству", "мятежные речи-137, ратует за право на суд присяжных, члены которого по социальному положению равны подсудимому138.
Свобода печати понимается Ф.Энгельсом как "право каждого обнародовать свое мнение беспрепятственно и без предварительного разрешения государства". Из контекста фрагмента явствует, что Ф. Энгельс - противник любых ограничений свободы печати со стороны государства под каким-нибудь благовидным предлогом, наподобие Закона о пасквилях, Закона о государственной измене, Закона о богохульстве, существовавших в Англия в рассматриваемый период.
Анализируя право народных собраний, соратник К.Маркса отвергает какие-либо ограничения полицейского характера как центральных, так и местных властей.
Столь же последовательно демократичен Ф.Энгельс в отношении "права союзов". По его мнению, с юридической точки зрения разрешены все союзы, преследующие законные дели законными средствами. Власть сплошь и рядом нарушает это право. Но и независимо от этого право свободы союзов в своем полном объеме есть привилегия богатых, ибо "ассоциация, не располагающая средствами, будет иметь мало значения и не сможет вести агитацию"139.
Конечно, не всегда Ф.Энгельс высказывает суждения, которые можно считать последовательно демократическими и гуманистическими. Так, он подвергает сомнению положение английского судопроизводства, не принимающего во внимание признание подсудимого в совершении преступления140.
Как при оценке регламента парламента, так и при оценке уголовно-процессуального порядка в Англии молодой Ф.Энгельс, справедливо критикуя крючкотворство, в то же время недооценивает значение юридических процедур, максимально предохраняющих суд от ошибок в отношении подсудимого, считая, что в этих случаях английский "закон защищает непогрешимость обвиняемого и обращается против общества, для охраны которого он, собственно, и существует"141. Такое противопоставление общества и личности ошибочно, негуманно. Опыт истории СССР научил нас, что лишь тогда закон будет охранять общество в целом, когда он безусловно будет охранять каждого члена общества.
Но все же подобные отступления от демократизма и гуманизма у Ф.Энгельса редки, и он формулирует многие важнейшие принципы политической демократии. Так, особое звучание для нас приобретает мысль классика о том, что "государство, которое само поставило себя на точно определенную, законную основу, эту свою основу отвергает и попирает. Англичанин свободен не в силу закона, а вопреки закону, если он вообще свободен"142.
Ф.Энгельс, как явствует из цитаты, увязывает демократию и право, полагая, что политическая демократия должна быть правовой, политическая свобода и равенство закрепляются правом и реализуются в правовом поле.
Хотя формально за несколько предложений до этого Ф.Энгельс утверждал, что критику правового состояния Англии он будет вести вне идеи "правового государства", по сути дела он защитник идеи "правовой политической демократии".
Думается, нет необходимости приводить многочисленные примеры неадекватной интерпретации политических взглядов Ф.Энгельса. Укажем лишь на один примечательный эпизод псевдомарксистского энгельсоведения. Если мы проведем сравнительный анализ фрагментов I-го и 2-го издания книги О.Корню, посвященной работе Ф.Энгельса "Письмо из Англии", то обнаружим различие весьма принципиального характера. В I-м издании, появившейся на языке оригинала в 1954 г., произвольно толкуются слова Ф.Энгельса. Процитируем интересующий нас фрагмент, потому что он "достоин" этого: "Ближайшее будущее, говорит Энгельс, принадлежит в Англии демократии, но не "политической" демократии буржуазии, которая не может дать никакого решения социального вопроса, а социальной демократии, которая борется как против феодализма, так и против буржуазии и находит свое выражение главным образом в чартизме"143.
Конечно, подобная интерпретация не выдерживает и "легкого дуновения" критики, ибо в одном предложении отрицать политическую демократию, называя ее буржуазной, и одновременно увязывать установление социальной демократии с движением чартистов, боровшихся, как известно, за установление именно политической демократии (той самой "буржуазной"), можно только рассчитывая на весьма специфического читателя. И закономерно, что во 2-м издании этот пассаж отсутствует.
ПРИМЕЧАНИЯ
120См.: Маркс К.,ЭнгельсФ. Соч. Т1. С.525- 541, 619-642.
121Там же. С.526-527.
122См., например: Заметки о штате Виргиния Т.Джефферсона.Вопрос XIII. Конституция // ДжефферсонТ. Автобиография. Заметки о штате Виргиния. Л.: Наука, 1990. С.189-204; Федералист. Политические эссе А.Гамилтона, Дж.Мэдисона и Дж.Джея: Пер. с англ.М.: Прогресс, 1993. - 568 с.
123См.: ТоквильА. де.Демократия в Америке: Пер. с франц./ Предисл. Г.ДжЛаски. М.: Прогресс, 1992. С.27-36 , 62-65,88- 91, II8-I20, 131, 158-159, 162-164, 190-213, 235-237, 322-324, 371- 381, 459-466, 481-505. См. подробнее анализ дилеммы у Р.Даля: ДальР. Введение в экономическую демократию: Пер. с англ. М.: Наука, СП ИКПА, 1991. C.I3-2I.См.также: ЭбенстайнВ.Дилемма демократии: свобода и равенство // ЗС. 1990. №6.С.50-53.
124ТоквильА. де.Указ.соч. C.I0-I2, 40-44. См.также: Паренти М. Демократия для немногих: Пер. с англ./ Предисл. А.Манечкина. М.: Прогресс, 1990. - 504 с.; Дай Р. Томас, ЗиглерЛ.Пармон. Демократия для элиты (Введение в американскую политику). М.: Юридическая литература, 1984. - 319 с.
О двух подходах в решении дилеммы "свобода-равенство" см.: Лебедева Т. П. Два подхода к ревизии классической теории демократии: Мэдисон и Токвиль // ВМУ. Сер.12. 1992. № 3. С.59-66.Подводя итог своего компаративного анализа, Т.П.Лебедева делает вывод: "Мэдисон и Токвиль продемонстрировали два соперничающих подхода к ревизии классической теории демократии, в основе которых лежат разные методы изучения политики: инструменталистский и эволюционный. Мэдисон понимал республиканское правление как механизм защиты личных прав и удовлетворения субъективных желаний, а Токвиль рассматривал такое правление как общественную арену, на которой в результате политической деятельности человек, одержимый личными эгоистичными интересами, трансформируется в социального и политического агента с высокими умственными и моральными характеристиками. Мэдисон отмечал защитные цели демократической политики. Он считал, что правление элиты осуществляет их лучше, чем активное участие граждан.Токвиль акцентировал свое понимание на воспитательных, просветительных целях демократической политики, которые реализуются в результате широкого участия граждан. Вполне очевидно, что каждая из этих теорий имеет сильное сходство с одной из двух основных соперничающих форм современной теории демократии: элитарной демократией и демократией участия" (Там же. С.66).
125Термин "социальная демократия" используется Ф.Энгельсом в работе "Положение Англии. Английская конституция". Разделение демократии на политическую и социальную (общественную) является следствием осуществленного К.Марксом и Ф.Энгельсом в это же время разделения революции на политическую и социальную (общественную).
126Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I. С.530.
127Там же. Т.2. С.589.
128Там же. T.I. С.627.
129В советской литературе высказывалось и иное соображение о критерии полноты (неполноты) политической демократии. Так, в частности, Г.А.Белов полагает, что неполная "социалистическая демократия - это демократия государственного социализма, власть для трудящихся... Полная демократия предполагает всестороннее действие принципа власти не только для трудящихся, но и обязательно через трудящихся, то есть подлинное самоуправление народа. Здесь участие не выборного, не дополнение к государственному аппарату, а основа функционирования власти". (БеловГ. А. Развитие политических отношений в условияхперестройки. М.: Изд-во МГУ, 1989. С.134).
Во-первых, отметим, что Г.А.Белов различает "просто" демократию и "социалистическую" демократию и соответственно критерии полноты (неполноты) "просто" демократии и "социалистической" демократии. Ранее мы уже указывали на неправомерность такой дифференциации.
Во-вторых, подчеркнем, что "власть для трудящихся" может осуществляться и при авторитарном политическом режиме, и поэтому этот признак не может служить критерием, демократичности.
В-третьих, как видно, Г.А.Белов полагает, что прямое участие трудящихся в управлении, мера осуществления прямой, непосредственой демократии и есть критерий полноты социалистической демократии. Что ж, можно придерживаться и подобной позиции, тем более, что она основывается на некоторых текстах К.Маркса и В.И.Ленина. Однако, с нашей точки зрения, эта идея утопична, если понимать под подлинным самоуправлением поголовное участие всего взрослого населения в управлении.
130См.: Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I.С .624-626.
131 Там же. С.629.
132Там же. С.621-627.
133Там же. С.630.
134Там же. С.633.
135Там же. С.634.
136Там же. С.635.
137Там же. С.639-640.
138Там же. С.635.
139Там же. С.634-635.
140Там же. С.636.
141Там же. С.637.
142Там же. С.641.
143К о р н ю О. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность: T.I. I8I8-I844. М.: Иностранная литература, 1959. С.415.
