"Баунти" в нашем сознании прочно связано с райским наслаждением, свободой и покоем. Но мало кто знает, каким на самом деле было путешествие парусника Читать далее : Настоящая история мятежного корабля ...

 

Собственно говоря, суд по Протоколу о правонарушении во многом – формальность.
Реальность – больший или меньший штраф тебе назначат.

Поэтому я был готов, что меня оштрафуют, что ни говори – со мной в комнате в семейном общежитии на 2-ом этаже живут 6 собак (а теперь к ним прибавился ещё щенок) и с десяток кошек.
Нарушение налицо.
Но с чем я был категорически не согласен, так это с клеветой в свой адрес – мол, запахи в коридоре, мол, собаки пачкают коридор, создают антисанитарию и т.д.
Запахи я постоянно нейтрализую, а всё остальное – бред сивой кобылы.

При подготовке к суду я написал две жалобы на участкового, заявление в санэпидстанцию, заручился поддержкой нескольких соседей, которые опровергали клевету…

И самое главное – Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинева (МУБППК), по закону, должно было перевести на русский Протокол о правонарушении, а затем и Акт контроля.
Молдавским разговорным я владею свободно, но юридический текст понимаю на 90 %,поэтому рисковать я не хотел – из-за одной неправильно понятой фразы можно было проиграть суд. 

К тому же – это дело принципа – Вы требуете от меня соблюдать норму проживания собак со мной, так давайте и вы соблюдайте закон.
Поэтому я на суде 26 декабря, а потом повторно 8 февраля обращался к суду с ходатайством, чтобы МУБППК перевели на русский язык указанные документы.

А МУБППК сославшись, что у них переводчика, поначалу отказывался это сделать, а потом, вроде, согласился, но так и не сделали перевод. 
А я, со своей стороны, ссылаясь на норму закона, требовал перевода.

И моя линия поведения победила. Когда 23 февраля МУБППК в третий раз не предоставил перевод (кстати, вместо юриста, по неизвестной мне причине, на этот раз явился тот самый , что, заполнял Протокол 30 ноября), то судья Г.Плэмэдялэ провёл все процессуальные действия – заслушал ходатайства, выступления сторон, мои доказательства, моего свидетеля, провёл прения, ещё раз переспросил меня – настаиваю ли я на аннулировании Протокола ввиду того, что нет перевода и, услышав от меня подтверждение – закрыл заседание, перенеся объявление Решения на 28 февраля. 

И вот 28 февраля, в 10-30 Судья Г.Плэмэдялэ своим Решением аннулировал Протокол о правонарушении, тем самым освободив меня от административной ответственности. 
Большое спасибо ему за его приверженность Закону, за справедливость.
Ведь всем своим собакам и кошкам я в свое время спас жизнь. И кроме этого мотива, у меня другого мотива не было, и нет.

Благодарю всех, кто за меня болел виртуально.
Реально же в суд, несмотря на мои просьбы, пришли 2 человека – 26 декабря одна любительница животных, имя которой я, к своему стыду, забыл, а 8 февраля – Валентина Дудник, известная в Молдове зоозащитница.
И спасибо Александру Кольчеву, моему свидетелю.

P.S. Всем русскоязычным любителям животных в аналогичной со мной ситуации советую - требуйте перевода Протокола на русский язык. И не соглашайтесь на компромиссы в этом вопросе, тем самым вы сможете избежать наказания, учитывая упертость Романа Венгера, шефа МУБППК, не желающего сделать перевод Протокола.

Оказывается, я не умею считать до 5. Несколько раз я писал, что у меня 4 судебных процесса, однако, на самом деле их 5.

3 против Конторы Р. Венгера, т.е. Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу, и 2 против  ИП с. Рышкань.

Все они поданы в Административный суд.

До Аутосалубритате и Генпримэрии всё никак не доберусь. Но, поверьте, дойдёт очередь и до них.

3 судебных процесса в первой инстанции уже завершились.

Два иска не имеют отношения к зоозащите, а касаются нарушения языкового законодательства со стороны МУБППК и ИП с. Рышкань. Парадокс, в Суде с.Рышкань я выиграл дело, а в Суде с. Буюкань аналогичное дело проиграл.

Суд с. Буюкань – судья Л.Прутяну -   пошёл на грубое нарушение законов: ст. 6  “О функционировании языков… “ и ст.12 “О  правах представителей нацменьшинств…”. В них ясно сказано - на каком языке написано заявление, на молдавском или русском, на таком и должен быть дан ответ.

В связи с незаконным Решением Суда с. Буюкань я уже подал Апелляционное заявление в Апелляционную палату.

Теперь об исках, которые должны заинтересовать зоозащиту.

Как Вы помните, один из исков я уже выиграл - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post387835213/ .  

Не хочу повторяться, кого интересует, в чем он состоит, отсылаю к посту.

Однако выяснилось, что радовался я преждевременно.

МУБППК  - в лице В.Орлова -  достаточно оперативно формально ответил мне, но на те вопросы, на которые должен был ответить по Решению Суда, Ответа не дал. Написал о чем угодно, но только не о том,  о чем должен был написать.

И это вовсе не случайно, ибо, если бы он ответил на два моих вопроса, то обнаружилось бы, что по факту массового убийства собак на территории Аграрного 25 сентября 2014 г. он не выполнил свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”.

Теперь я обращаюсь к судебному исполнителю, чтобы он заставил МУБППК выполнить Решение Суда.

Как Вы помните, 29 апреля с.г. я подал иск в Административный суд с. Рышкань “На бездействие Инспектората  полиции с. Рышкань по существу моей Жалобы от 2 февраля 2016 г., Объяснительной от 15 ноября 2015 г, моих Заявлений от 12 августа, 15 и 24 сентября 2015 гг., Жалобы  от 27 октября 2015 и невыполнение  в полном объёме  Демерса Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу от 11 августа 2015 г.” - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post389854528/ .

Однако Повестку я до сих пор не получил. Поеду на следующей неделе в Суд с. Рышкань выяснить, в чем причина задержки?

И, наконец,5-ый  иск к Конторе Р.Венгера. Тут, вообще, вверх беззакония. Некий судья М. Мургулец  завернул мне иск назад под надуманным предлогом. То есть – Суда вообще не было. Видимо, сработало телефонное право. В связи с чем я подал Кассационную Жалобу в АП м.Кишинэу. Кого интересуют детали, даю текст Кассационной жалобы.

 

В Апелляционную Палату мун. Кишинэу

РМ, м.Кишинэу, ул. Теилор 4

 

Гр. Дело № 3 – 491/2016 г

 

Кассатор (Истец):Волков Эдуард Георгиевич,

[…]

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

против Определения суда сек. Буюкань от 07.04.2016,

судья Мургулец Михаил

 

 

По факту:

 

18 марта 2016 г.я обратился в Административный суд с. Буюкань с Исковым заявлением в связи с невыполнением Муниципальным управлением по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (Подразделение Национального агентства по безопасности пищевых продуктов РМ)   своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”.

 

Своим Определением Суд с. Буюкань от 21 марта 2016 г. (судья Мургулец Михаил)

Постановил:  

Оставить моё заявление без движения в связи с несоблюдением, по мнению Суда,  требований, изложенных в пункте а) части (1) статьи 1 67 и предложил мне в пятидневный срок с момента получения копии Определения их устранить:

1)Удостоверить  в установленном порядке (нотариусом, адвокатом или  выдающейся личностью) прилагаемые к моему Исковому заявлению Копии заявлений в адрес Ответчика;

2)Перевести официально с русского на государственный язык Заявление № 929 от 5 ноября 2015 г,  Жалобу от 2 октября 2015 г. и Предварительное заявление от 22 января.

Копию Определения Суда от 21 марта 2016 г. я получил на почте  31 марта 2016.

4 апреля 2016 г.,в понедельник, я был на приёме у Председателя суда и выразил свое недоумение и возмущение в связи с тем, что от меня требуют перевести прилагаемые к Исковому заявлению документы с русского языка на государственный. Я подчеркнул, что данное требование является не только незаконным, но и антиконституционным. Русский язык в Р. Молдова не является иностранным, а согласно ст. 3 Закона о функционировании языков на территории РМ, на который ссылается часть (4) статьи 13 Конституция РМ, является – наряду с молдавским -  языком  МЕЖНАЦИОНАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ.

Председатель суда мне ответил, что судья полностью независим в принятии своих решений и ему по этим вопросам не подчиняется, но он переговорит  с ним. И предложил зайти завтра.

5 апреля 2016 г. я повторно был на приёме у Председателя Суда, и он мне сказал, что это требование снимается. И добавил, что я должен удостоверить документы, прилагаемые к Исковому заявлению.

Вечером этого же дня,5 апреляя написал маленькое заявление в адрес судьи М. Мургулец (Приложение №1) , к которому приложил ОРИГИНАЛЫ  всех имеющихся у меня по данному делу  заявлений и объяснил, что в данный момент у меня нет денег, чтобы заверить копии у нотариуса, а  адвокат, который меня консультирует, отсутствует.

6 апреля 2016 г. я оригиналы всех имеющихся у меня документов, прилагаемых к Исковому заявлению  от 18 марта  вместе с заявлением для судьи М. Мургулец сдал в Канцелярию суда.

 

18 апреля 2016 г. (Приложение № 2)в почтовом отделении MD-2049 я получил Определение суда от 7 апреля 2016 г., (Приложение № 3) в котором говорится, что 31 марта 2016 г. я получил Определение суда от 21 марта и 5-ти дневный  срок, который мне был дан, истекает  6 апреля  2016 г., но на момент выдачи  Определения - 7 апреля 2016 г. – я не устранил указанные недостатки.

В связи с чем моё заявление не считается подданным  и оно возвращается мне со всеми приложенными к нему документами.

 

Не согласен с этим Определением суда с. Буюкань от 7 апреля 2016 г., так как оно    незаконно и необоснованно

 

Во-первых, я  уложился в сроки, которые определил Суд. В Определении от 7 апреля Суд указывает, что срок истекает 6 апреля. Я и подал 6 апреля дополнительное заявление со всеми имеющимися у меня оригиналами (См. Приложение № 1).

Во-вторых, я представил Суду все имеющиеся у меня Оригиналы. Я пояснил в своём заявлении от 6 апреля, что денег на нотариуса у меня нет, а адвокат на данный момент отсутствует.Предоставив Оригиналы, я тем самым снял вопрос о необходимости предоставлениязаверенных копий этихОригиналов.

В-третьих, требование перевести прилагаемые документы с русского на государственный является и незаконным и антиконституционным. В  п. а) части (1) Ст. 167 ясно сказано, что необходимость перевода осуществляется, “если письменные доказательства составлены на иностранном языке”. Русский язык в Р. Молдова не является иностранным, ибо  согласно ст. 3 Закона о функционировании языков на территории РМ, на который ссылается часть (4) статьи 13 Конституция РМ, является – наряду с государственным -  языком  МЕЖНАЦИОНАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ.

 

 

Исходя из изложенного, руководствуясь  частью  (4) статьи 13 Конституции РМ и ст. 3 Закона о функционировании языков на территории РМ и на основании ст. 423-428 ГПК РМ Прошу Вас:

1) Удовлетворить кассационную жалобу;

2) Отменить полностью Определение суда сек. Буюканы от 07.04.2016 и возвратить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Приложения:

1.Заявление в Суд с. Буюкань (для судьи М. Мургулец) от 6 апреля, к которому я приложил все имеющиеся у меня Оригиналы.

2. Конверт письма Определение суда сек. Буюканы от 07.04.2016., которое я получил в п/отделении MD-2049  18 апреля 2016 г.

3.Определение Суда с. Буюкань от 7 апреля 2016 г.

 

 

28.04.2016                                                                                             Эдуард Волков

 

 

 

 

О том, что США и их союзники пытаются раскачивать Казахстан, используя технологии, применявшиеся на Украине и в Киргизии, писалось уже не раз. Причины ясны: республика является стратегическим партнером России, имеет с ней огромную по протяжённости границу, представляет собой одну из несущих конструкций ЕАЭС и ключевую страну в ЭПШП (Экономический пояс Шёлкового пути).

Богатый ресурсами Казахстан и сам по себе лакомый кусок, достойный особого внимания. Вот «внимание» и оказывают.

Основными источниками «тактической опасности» для Казахстана остаются не только посольства США и Великобритании, но также Украина, где проходят подготовку полевые и информационные боевики будущего майдана, и Турция, где тренируются члены «революционных групп». Ряд видных казахстанских оппозиционеров активно сотрудничают в деле сопротивления Назарбаеву с эмигрантскими группами в Лондоне (прежде всего с группой Аблязова).


Подготовка к мятежам различного жанра ведется в Казахстане уже с десяток лет, и поводы для этих мятежей использовались различные. В 2011 году «американский» бунт в Жанаозене, к слову, быстро и эффективно подавленный, начинался как социальная реакция на невыплату зарплаты нефтяникам.

Остальные выступления носили локальный характер и возникали, как правило, на социальной почве, изредка задевая внутреннюю политику. Последние парламентские выборы в Казахстане в марте 2016 года, на которых, по словам главы миссии БДИПЧ ОБСЕ Бориса Ферлица, «избиратели столкнулись с недостатком политического выбора», были подвергнуты на Западе резкой критике и демократию решили подтолкнуть.

Главными в агитации «низвергателей» остаются проверенные временем и психологией сограждан темы «правящей семьи» и «социальной несправедливости». Поводы к этому власти дают. Например, возмущение граждан вызвало решение властей возводить Пантеон национальных героев (по сути, сверхэлитное кладбище) в поселке Кабанбай батыра в 17 км от Астаны стоимостью 79 млрд тенге. Нервозность в обществе вызывает и решение властей повысить пенсионный возраст,.

Серьёзная попытка взбудоражить толпу была предпринята в апреле в Западно-Казахстанской области, где активисты общественного объединения «Абырой» пытались организовать незаконные массовые акции протеста, распространяя провокационные призывы. Организационная схема мятежа полностью копировала модель киевского майдана, что в дальнейшем подтвердила тесная связь организаторов с украинскими радикалами. Хорошо известно, что казахские боевики сегодня проходят подготовку в лагерях Конча-Заспы, Николаева и Днепропетровска.

Тревожными были сигналы о завозах в Алма-Ату и Астану оружия и взрывчатых веществ, отчасти пресекавшиеся республиканским Комитетом национальной безопасности (КНБ).

Чрезвычайно активно велась работа в социальных сетях, где призывы свергать Назарбаева становились всё более откровенными.



Поводом к волнениям 21 мая в Алма-Ате стало недовольство определённой части населения принятыми поправками в Земельный кодекс. Организаторы бунта в Лондоне и Вашингтоне умело использовали это обстоятельство. Непосредственным организатором выступил Международный фонд защиты свободы слова «Адил соз», в числе доноров которого не только посольства США и Великобритании, но также «Открытое Общество» Сороса, Freedom House и Национальный фонд в поддержку демократии (NED)…


В массе своей население слабо разбирается в сути законодательных изменений, поэтому им легко манипулировать. Как и на Украине, достаточно вброса, сделанного парой-тройкой «аналитиков» или «свидетелей», лично «видевших», как «вот вчера наши чиновники привезли китайцев присматривать для покупки земли возле Медео», после чего поднимается гвалт недовольных.

Дело в том, что громадные земельные ресурсы Казахстана действительно используются крайне неэффективно. В частной собственности находится всего 1 млн гектаров, все остальные 99 млн – в аренде. Поправки в Земельный кодекс предполагали продажу арендаторам земли по льготной цене. Это решение оппозиция представила как «готовность властей начать продажу земли иностранцам», прежде всего китайцам, которых здесь боятся и недолюбливают. Кроме того, под нужным углом были преподнесены имевшие место факты беспардонного присвоения чиновниками или распределения «среди своих» плодородных (находящихся вблизи водоемов или благоприятных природных зон) земель.

А за всем этим обнаруживается «украинская подоплека», а то и банальная русофобия. Так, бизнесмен и публицист Маргулан Сейсимбаев, распространивший в сетях свой манифест «Чего мы боимся?», указывает всё очень чётко:

Первая угроза - неиспользование земель, спекуляция землёй, необоснованный рост цен на землю, разбазаривание ресурсов.

Вторая угроза - Китай (китайское вторжение с использованием «жёлтых человечков», экспансия через эмиграцию, чайнатауны, женитьбы на казашках, отравление земель химикатами). Сейсимбаев предлагает запретить китайским компаниям и физическим лицам из числа китайцев приобретать в собственность и брать в аренду земли сельхозназначения в Казахстане, ввести жёсткий общественный контроль за эмиграцией и легализацией китайцев в республике.

И наконец третья угроза - российское вторжение по украинскому сценарию с использованием “зеленых человечков”. Сейсимбаев предлагает:

- запретить россиянам и их компаниям покупать и арендовать землю сельхозназначения в северных, граничащих с РФ областях,

- ввести жёсткий общественный контроль за переселением русских в эти области,

- ввести всевозможные льготы, обеспечение жильём и кредиты для переселенцев оралманов («возвращенцев») - казахов-репатриантов из стран Азии, а также для лиц коренной национальности при их поселении в граничащие с Россией области,

- снизить влияние российской телевизионной пропаганды на территории Республики Казахстан путем введения лицензирования и квотирования времени трансляции,

- предоставить украинским каналам такое же время трансляции на территории республики.

Каким боком к Земельному кодексу Казахстана относятся российские и тем более украинские телеканалы, ясно лишь самому автору манифеста… С такой же деревянной логикой украинских активистов майдана работали и соцсети. За обвинениями Назарбаева в «продаже земли китайцам» последовали обвинения в «проведении необдуманной внешней политики» с указанием на членство страны в ЕАЭС.

Руководство страны, почувствовав рост напряженности, попыталось разрядить её и объявило о создании общественной Комиссии по земельной реформе, однако накопившаяся энергия бунтарей требовала немедленного выхода.

В Атырау митинг 24 апреля прошел мирно и, как ожидалось, о земле говорили не так много. 1 мая митинг в Кзыл-Орде уже перерос в столкновения с полицией, которая действовала жёстко и эффективно. Начались задержания, а оппозиция тем временем готовилась к 21 мая.

В «Фейсбуке» и «Твиттере» были мгновенно распространены методички бунтаря, включая инструкции по метанию коктейля Молотова, закладки которого нашли в Алма-Ате вместе с огнестрельным оружием. Вот одна из таких методичек

Была заготовлена кричалка-скакалка «Шал кет!» («Старик, уходи!»), что обнажает настоящую цель мятежа – смещение главы государства. В соцсетях появились видеоролики сделанные, что знаменательно, украинскими режиссерами…

В то же время добиться массовости «революционных выступлений» не удалось. В областных центрах протестовать вышли по несколько десятков человек, самой массовой была акция в Алма-Ате, где организаторами планировались провокации. Поэтому власть обратилась к гражданам с призывом воздержаться от участия в митингах, а с вышедшими на улицы полиция обходилась без церемоний. К обеду «революция» закончилась, и все отправились пить чай.

Однако в сетях уже появились до боли знакомые обращения к полиции и военным «быть вместе с народом» вперемешку с призывами собирать личные данные на полицейских и КНБ, чтобы «потом отомстить по полной». И опять вспомнился Киев… Так что Казахстану надо ждать новый майдан, а казахстанцам - помнить, что на Украине после победы майдана продали не только землю, но и всю страну.

Или алма-атинцы хотят, чтобы реформы у них проводил Саакашвили?

Андрей УВАРОВ

ertata

Вчера, 29 апреля я подал Исковое заявление в Административный суд с.Рышкань на Инспекторат полиции с.Рышкань м.Кишинева.

Иск я подал в связи с бездействием  Инспектората  полиции с. Рышкань по существу моей Жалобы от 2 февраля 2016 г., Объяснительной от 15 ноября 2015 г, моих Заявлений от 12 августа, 15 и 24 сентября 2015 гг., Жалобы  от 27 октября 2015 и невыполнение  в полном объёме  Обращения Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу от 11 августа 2015 г.

Речь идет о том, что Инспекторат полиции с.Рышкань, несмотря на то,что я очертил круг подозреваемых в злодейском убийстве моих 9-х щенков в ночь на 8 августа 2015 г., - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post368950704/ -  и главным среди них назвал  вора-рецидивиста  Сергея Кожухаря(Лысого), и написал им кучу заявлений,так и не провел необходимые следственные действия. Более подробно информацию Вы почерпнете из самого текста Искового заявления:

 

 

В Административный Суд сектора Рышкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. Киев 3

 

Истец: Волков Эдуард Георгиевич,

 РМ, м. Кишинэу, ул. [...]

 

Ответчик:  Инспекторат полиции с. Рышкань

РМ, м. Кишинэу, ул. М.Костин , 5/1

 

 

 

 

Исковое заявление

(На бездействие Инспектората  полиции с. Рышкань по существу моей Жалобы от 2 февраля 2016 г., Объяснительной от 15 ноября 2015 г, моих Заявлений от 12 августа, 15 и 24 сентября 2015 гг., Жалобы  от 27 октября 2015 и невыполнение  в полном объёме  Демерса Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу от 11 августа 2015 г.  - Приложение № 2)

 

 

Согласно ст. 14 Закона об административном суде  № 793-XIV, перед подачей искового заявления в Административный суд, я должен был подать Предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю. 23 марта 2016 г. я подал Предварительное заявление в Инспекторат полиции с. Рышкань (Приложение № 3). И получил на него Ответ от 31 марта 2016 г. (Приложение № 4)

В Предварительном заявлении я писал, что  в течение последних 6 месяцев 7(семь) раз обращался в Инспекторат полиции с. Рышкань и дважды – 27 октября 2015 г.  и 2 февраля 2016 г.  – был на приёме у тогдашнего начальника ИП с.Рышкань полковника Л.Паскару с просьбой провести весь комплекс мер для выявления виновного в злодейском убийстве моих 9-ти щенков, в частности, опросить тех свидетелей, которые утверждают, что моих щенков злодейски убил вор-рецидивист Сергей Лысый-Кожухарь.

     Однако все мои жалобы и заявления, а также  приём у начальства ИП с.Рышкань ни к чему не привели.

     В ответ я получал каждый раз только отписки, полностью игнорирующие содержание моих заявлений и жалоб. Были опрощены случайные лица, а те, кто посвящён в это злодейское убийство, преднамеренно опрошены не были (это не касается двух опрошенных  -  Галины Чигир и Александра Колчева).

     Как работал лейтенант полиции Максим Москалу свидетельствует тот факт, что Объяснительную у меня он взял лишь спустя 3(три) месяца после подачи мною первого заявления, и то, только после того, как я обратил внимание на этот вопиющий факт Начальника ИП с.Рышкань.

 

 Не буду приводить все детали, изложенные в моих   заявлениях, жалобах и объяснительной.

Укажу на главное.

В конце июля 2015 г. вор-рецидивист Сергей Кожухарь (Лысый) грозил меня избить, а также избить моих собак, если я не прекращу по утрам, направляясь в лес с собаками,  проходить мимо общежития по адресу Мирчешть 22/1 “A”. Я, естественно, отверг этот наглый и незаконный ультиматум.

Рано утром 8 августа 2015 г. я обнаружил убитыми  - им, как показала экспертиза, размозжили головы – 8 щенков (мёртвое тело 9-го я нашёл через 4 дня), за которыми я ухаживал в лесополосе (построив им шалашик и кормя 3 раза в день)  в течение 31 дня, с 7 июля по 8 августа.

Обнаруживается ясная причинно-следственная связь: ультиматум со стороны С. Кожухаря – угроза избиения со стороны С. Кожухаря  – убийство им 9-х щенков.

Впоследствии свидетель Александр Колчев дополнительно показал, что у Сергея Кожухаря с детства была садистская склонность мучить животных.

Тем не менее, ИП с.Рышкань, сразу же отверг мое предположение, что моих щенков убил Сергей Лысый (Кожухарь), а опросив случайных людей, стал писать мне отписки за отписками, игнорируя мою настойчивую просьбу опросить тех лиц, которые утверждают, что именно Сергей Кожухарь (Лысый) убил моих щенков.

      В частности, я многократно просил опросить свидетелей Михаила Гуцана и Алену, подругу В. Шаймиева (В. Шаймова), которые много раз  мне говорили, что щенков на 100% убил вор-рецидивист С. Кожухарь (Лысый), а также - (и я  пояснил в своей Объяснительной почему - Приложение № 5) дополнительно допросить в качестве подозреваемых в злодейском убийстве моих 9-х беззащитных щенков Владика Шаймиева и Зинаиду Кольчеву (это при том, что главный подозреваемый остаётся вор-рецидивист Сергей Лысый-Кожухарь).

     Однако сотрудник ИП с.Рышкань М.Москалу не произвёл необходимые действия согласно ст.ст. 382 и 388 КоП, чтобы допросить подозреваемых и опросить свидетелей.

     В телефонном разговоре со мной, где-то в начале декабря, он говорил мне, что М.Гуцан ссылаясь на занятость, отказался быть свидетелем.

      Какой-то детский сад.

      Между тем, согласно ст. 388 КоП, п. (b)”свидетель обязан… давать правдивые показания, сообщать всё, что ему известно по соответствующему делу, и отвечать на поставленные вопросы, удостоверять своей подписью правильность данных им показаний, внесённых в протокол процессуального действия или приложенных к нему”.

      А в ст.  382ясно говорится, что вызов осуществляется Повесткой (а не просьбами по телефону) и в” случае необоснованной неявки на лицо может быть наложен судебный штраф или оно может быть подвергнуто приводу”.

Устно, а затем и письменно  я просил М.Москалу послать Повестки свидетелям и подозреваемым  в течение 4 месяцев (с августа по декабрь 2015 г. включительно). Он мне отвечал: “хорошо”, - и ничего в течение этих 4-х месяцев не предпринимал.

    И, в конечном счёте, так и не опросив М.Гуцана и Алену, подругу В. Шаймиева, и не допросив самого  Владика Шаймиева и Зинаиду Кольчеву, М.Москалу   прислал мне Ответ - Отписку от 1 декабря (Приложение № 6), которую я получил с большим опозданием на почте только 14 января 2016 г.  

2 февраля 2016г. на приёме у начальника ИП с. Рышкань полковника Лилиана Паскару я указал на эти обстоятельства и подал ещё одну Жалобу (Приложение № 7). Однако  и на этот раз я  получил очередную отписку от 19 февраля 2016 г. (Приложение № 8).

 

Кроме того,мне не предоставили копии всех материалов по делу, о чем я просил в своей Жалобе от 2 февраля 2016 г. И вовсе не случайно, ибо они подтвердили бы, что указанные свидетели не были опрошены должным образом.

Исходя из вышеизложенного, я просил ИП с. Рышкань в своём Предварительном заявлении:

1)ОбязатьМ.Москалуопросить свидетелей – Михаила Гуцана и Алену, подругу В. Шаймиева, утверждающих со 100 % уверенностью, что моих щенков злодейски убил С. Лысый-Кожухарь, ставя перед ними вопросы, вытекающие из моей Объяснительной, а не просто предлагая им написать Объяснительные, а также, осуществляя предусмотренные законом процессуальные действия, перечисленных мною дополнительных подозреваемых  - Владика Шаймова и Зинаиду Кольчеву, а также

2)После того, как будут опрошены указанные 4 лица, прошу, согласно подпункту “f)” пункта (3) ст. 387 КоП РМ, предоставить копии всех материалов по данному делу.

 

     В начале апреля с.г. я получил Ответ из ИП с.Рышкань, исполненный 31 марта 2016 г., в котором ОПЯТЬ ГОЛОСЛОВНО УТВЕРЖДАЛОСЬ, что никто из поименованных мною свидетелей не подтвердил причастность вора-рецидивиста Сергея Кожухаря (Лысого) к убийству мною опекаемых 9(девяти) щенков.

При этом, несмотря на мою настоятельную просьбу и право как потерпевшего, согласно пункту “f)” части (3) ст. 387 КоП РМ и Закона “О доступе к информации”, предоставить копии всех материалов по данному делу,мне опять не предоставили Протоколы их опроса и их Объяснительные, в котором бы они  - Михаил Гуцан и Владислав Шаймов  утверждали, что Сергей Кожухарь не убивал моих щенков.

Также, несмотря на мою многократную просьбу,  не была опрошена подруга Владислава Шаймова Алена, которая много раз мне говорила, что это Сергей Кожухарь убил щенков. Правда, в последний раз, где-то в конце марта – начале апреля 2016 г. она мне сказала, что щенков мог убить и Владислав Шаймов по заказу Сергея Кожухаря или для того, чтобы подставить его.

   Кроме того, не были выполнены все предусмотренные законом процессуальные действия в отношении Владислава Шаймова и Зинаиды Колчевой, которые после Сергея  Кожухаря тоже фигурируют в  качестве подозреваемых, и в своей Объяснительной от 15 ноября 2015 г. я объяснял почему.

     Наконец,  из  части (6) ст. 440 КоП ясно и однозначно вытекает, что при обращении иных констатирующих субъектов (в данном случае Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу) не участковый должен помочь в констатировании правонарушения, а сотрудник МВД со специальным статусом, в данном случае – следователь. Однако это требование Закона не было выполнено.

     Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 157,312,387,414 и 440  Кодекса о Правонарушениях РМ и ст.ст 1,3, 5, 7,14,16,25   Закона  об административном суде № 793-XIV, а также  ст.ст. 1,4,5,6,10,11,12,23 Закона “О доступе к информации” № 982 от 11.05.2000

ПРОШУ Вас:

1) Обязать ИП с. Рышкань, выделив для этой цели   сотрудника со специальным статусом, в данном случае – следователя выполнить весь комплекс следственных мероприятий, в частности, не ограничиться опросом случайных лиц, что он сделал, а  опросить тех свидетелей (при этом задействуя статьи 382 и 388 КоП), которые обладают определённой информацией по данному делу:

      -  Гуцана Михаила и подругу Владика Шаймиева -  Алену, которые утверждают, что моих щенков убил Сергей Лысый-Кожухарь;

      - Владика Шаймиева и Зинаиду Колчеву, и как свидетелей, и как подозреваемых;

      - жильцов со стороны лесополосы.

2) Обязать ИП с.Рышкань  предоставить мне копии всех материалов по данному делу.

Приложения:

1) Копия  Искового заявления в Административный суд с. Рышкань от 29 апреля 2016г.

2) Копия Демерса Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу в адрес ИП с.Рышкань от 11 августа 2015 г.

    3)Предварительное заявление в ИП с.Рышкань от 21 марта 2016 г.

4) Ответ из ИП с.Рышкань от 31 марта на моё Предварительное заявление от 21 марта 2016 г.

    5)Копия моей Объяснительной в ИП с Рышкань  от 15 ноября 2015 г.;

    6)Копия Ответа-отписки из ИП с.Рышкань от 1 декабря 2015г.

7)Копия моей Жалобы в ИП с.Рышкань от 2 февраля 2016 г.;

     8)Копия Ответа-отписки ИП с.Рышкань от 19 февраля 2016 г.

 

Оригиналы всех копий имеются в Инспекторате полиции с.Рышкань.

29 апреля 2016 г.                                           Эдуард Волков