2014-04-04 22:31:06
... Европе и заставив НАТО пересмотреть свои взгляды ... России представлять угрозу НАТО? Я так не ...
+ развернуть текстсохранённая копия
New York Times отдает должное эффективным и прекрасно оснащенным подразделениям российской армии, которые действовали в Крыму. По мнению автора, подтянутые и энергичные солдаты разительно отличаются от тех, кто воевал в 2008-ом с Грузией. Особенно поразило журналиста то, что все военнослужащие, которых он наблюдал, были трезвыми.
Российские войска, участвовавшие в операции в Крыму, показали, насколько сильно изменились вооруженные силы России со времен конфликта в Грузии в 2008 году. «Не похоже, что кто-то из этих стройных и подтянутых солдат – срочники. Они одеты в аккуратную и новую форму, а на новых шлемах красуются затемненные защитные очки. И солдаты трезвые», - пишет издание The New York Times.
Издание отмечает, что Владимир Путин«оживил» российские вооруженные силы, испугав тем самым бывшие советские республики в Восточной Европе и заставив НАТО пересмотреть свои взгляды на постсоветскую Россию, которую Запад воспринимал как «ядерную державу с ограниченными наземными возможностями».
Новые вооруженные силы сильно отличаются от того, что мир увидел во время конфликта с Грузией в 2008 году, пишет The New York Times. Тогда в армии был ясно виден недостаток дисциплины и обеспечения, а большинство солдат были срочниками, «которые не смогли откупиться за деньги или иным образом избежать службы». «Солдат нередко видели в пьяном виде, и зачастую по их виду нельзя было сказать, что они могут пробежать пару километров, и уж тем более в быстром темпе. Кроме того, была явно заметна нерешительность на тактическом уровне», - отмечает издание.
Однако в Крыму дела обстояли совсем по-другому. The New York Times считает, что это результат кампании Кремля по модернизации вооруженных сил. По словам военного аналитика Александра Гольца, развитие российской армии идет по двум направлениям. Первое – усиление ядерных стратегических возможностей. Второе – развитие сил быстрого развертывания для участия в конфликтах локального характера. «В результате этих реформ Россия теперь обладает неоспоримым превосходством над любой страной в постсоветском пространстве», - заявил Гольц.
Издание уточняет, что реформы включают в себя повышение качества подготовки солдат и их амуниции, а также значительное повышение зарплат военнослужащих. Это потребовало серьезного увеличения военных расходов, которые в 2016 году должны достигнуть 100 миллиардов долларов. The New York Times отмечает, что именно из-за решения выделить из бюджета страны столь крупные суммы бывший министр финансов Алексей Кудрин ушел со своего поста в 2011 году.
По словам самого президента России, цель страны – «создать мобильные, хорошо оснащенные Вооруженные Силы, готовые оперативно и адекватно ответить на любые потенциальные угрозы, способные обеспечить мир, защитить наших граждан, наших союзников, будущее нашей нации и государства». «Молниеносный захват стратегических объектов и окрестностей военных баз Крыма… ясно показали новые военные возможности России», - пишет издание.
Главный редактор газеты «Военно-промышленный курьер» Михаил Ходаренок отмечает, что события 2008 года выявили проблемы российской армии, в первую очередь, в сфере связи. «Проблемы со связью были настолько очевидны, что были предприняты серьезные меры по улучшению всех видов связи в войсках», - заявил Ходаренок.
В частности, солдаты всех подразделений, действовавших в Крыму, имели при себе рации, осуществляющие связь по зашифрованному каналу. Издание считает, что использование таких раций показывает не только уровень оснащения войск, но и изменения в системе командования. Младший командный состав теперь обладает более широкими полномочиями при принятии решений, что делает отряды более мобильными и эффективными.
Кроме того, The New York Times упоминает о принятии на вооружение боевой экипировки «Ратник», которая включает в себя новые шлемы, бронежилеты с пуленепробиваемыми пластинами, противопульные маски, форму, оборудование связи и навигации, а также тепловизионные прицелы и прицелы ночного видения. Кроме того, издание отмечает и отличное состояние военной техники.
Впрочем, некоторые специалисты советуют не спешить с выводами. По их словам, в Крыму действовали элитные подразделения, и по ним нельзя судить о состоянии армии в целом. «Могут ли обычные вооруженные силы России представлять угрозу НАТО? Я так не думаю. По моему мнению, улучшения еще не достигли такого уровня. Но все может быть впереди», - заявил старший аналитик Центра военно-морских исследований США Дмитрий Горенбург.
В то же время, Ходаренок отметил, что основным достижением на данный момент является повышение уровня руководства и организации операций. «Период упадка окончательно преодолен. Вооруженные силы страны становятся все лучше», - считает главный редактор газеты «Военно-промышленный курьер».
2014-04-03 16:54:49
... что Североатлантический альянс (НАТО) пытается « ... тренирующиеся войска НАТО. Скорее всего ...
+ развернуть текстсохранённая копия
У меня есть знакомый друг-пикапер (Андрей), который периодически рассказывает мне, как он знакомится с девушками и добивается их расположения. Я считаю, что общение с ним на меня хорошо влияет. Именно от него я узнаю, что стоит говорить девушке, а про что лучше бы и промолчать.
Еще он мне рассказывал, что, чем раньше я налажу телесный контакт (взять за руку, приобнять) с девушкой, тем быстрее и дальше я смогу продвинуться в ее соблазнении. Мне особенно запомнился тот факт, что говорить с девушкой можно о чем угодно, но я должен как бы невзначай обнять ее или прикоснуться к ней. Больше Андрей ничего не говорит. Ссылаясь на то, что все остальные тонкости познаются на практике. Интригует гад!
Кстати, не зря я про него сегодня вспомнил. Утром, когда голова работает намного быстрее, смотрел новости, где рассказывали, что НАТО готовится провести на территории Украины военные учения.
Я довольно часто слежу за ситуацией в Украине и у меня сложилась такая ассоциация, что Североатлантический альянс (НАТО) пытается «снять» Украину по методике, о которой мне рассказал пикапер-Андрей.
Мне кажется, что разговорчики о проведении военных учений на Украине являются отвлекающим маневром. Это отличный повод, чтобы ввести свои войска на территорию этой страны.
Они говорят, что сейчас мы тут учения проведем и все. А на самом деле НАТО окупирует там все нахрен! А для чего? Подумайте сами. Нынешнее правительство не в состоянии обеспечить народу достойную жизнь. Лучше в ближайшее время точно не будет. Соответственно, нужно ждать очередной Евромайдан.
Политики Евросоюза это прекрасно понимают и стараются не допустить того, чтобы новое киевское правительство было также свергнуто, как правительство Януковича.
Мне кажется, что тут-то и пригодятся тренирующиеся войска НАТО. Скорее всего, учения будут проходить на украинских жителях, которые устроят новые митинги на Майдане и постараются свергнуть действующее правительство.
2014-04-03 00:37:51
... своего аналога НАТО, ограничиваясь ... предполагаемое создание НАТО предусматривает создание ...
+ развернуть текстсохранённая копия
Э.В.:Сталин проводил очень взвешенную, гибкую, я бы даже сказал - мудрую внешнюю политику...За 30 лет у него практически не было грубых ошибок в этой сфере..На моей памяти две......
В тексте одна двусмысленная фраза...Надо не "восстановление советской военной базы в Порккала-Удд" , а создание...В противном случае может возникнуть впечатление, что она там уже была..На самом деле она была до ВОВ в Ханко...И одна ошибка - "возвратил Финляндии свои военные базы на полуострове Ханко (Порккалла-Удд)" .
Ханко и Порккалла-Удд это разные географические пункты и на Ханко база была до конца 1941 г.
4 апреля 1949 года, 65 лет тому назад, был создан нацеленный против СССР блок НАТО. И в тот же период — конец 1940-х-первая половина 1950-х гг. – было разработано 7 планов нанесения атомных ударов по СССР и его союзникам (планы «Бойлер», «Чариотир», «Хафмун», «Дропшот» и др.). Соответственно, предусматривающих распад СССР на 18-25 марионеточных «псевдогосударств». Чтобы не усугублять раскол Европы, СССР, во-первых, не стал создавать своего аналога НАТО, ограничиваясь двухсторонними договорами о взаимной помощи со своими союзниками. А во-вторых — вплоть до 1954 года предлагал Западу, хотя и тщетно, подписать долгосрочный или бессрочный Пакт Мира, гарантирующий взаимное ненападение. Заметим, в этой связи, что «просоветский» Варшавский Договор был провозглашен только 14 мая 1955 года. Многие военно-политические документы того периода до последнего времени оставались, что называется, за кадром. Они подтверждают не только целенаправленность миролюбивой политики СССР на рубеже 1940-1950-х годов, но и успехи «антинатовской» стратегии СССР в Северной и Центральной Европе, сказывающиеся и сегодня. Благодаря которым многие страны, имеющие стратегическое значение для безопасности СССР-России, да и ряд других европейских государств остаются вне НАТО (Финляндия, Швеция, Австрия, Швейцария, Ирландия). Если точнее — удалось-таки добиться в первую очередь того, что в Скандинавии у НАТО возникла и до сих пор остаётся «брешь», образовавшаяся ввиду сохранения Швецией нейтралитета и дружественным советско-финляндским отношениям, как и российско-финляндским сегодня. Именно эта «брешь» по-прежнему мешает активности НАТО на западе и северо-западе теперь уже бывшего СССР. В январе-марте 1949 года происходила активная дискуссия между СССР и Скандинавией по поводу ее возможного участия в НАТО. Причем на фоне важнейших факторов: восстановления советской военной базы в Порккалла-Удд (балтийское побережье на юго-западе Финляндии), нейтрализации финляндских Аландских островов, имеющих важнейшее значение для безопасности СССР, Финляндии и Швеции. И — советско-финляндского договора 1948 года о дружбе и взаимопомощи. СССР прилагал максимум усилий, чтобы соседняя с ним Скандинавия оказалась вне этого блока. В результате Швеция отказалась от вступления в НАТО и от того, чтобы скандинавский военно-политический союз, за который она выступала в 1946-1949 годах, был «привязан» к НАТО. Но на непосредственно граничащую с СССР Норвегию оказывалось куда более сильное давление со стороны США и Великобритании. В Ноте от 29 января 1949 г. правительству Норвегии СССР заявил, что предполагаемое создание НАТО предусматривает создание баз этого блока вблизи советских границ. Поэтому Норвегию в том документе «спрашивали», — намерена ли она вступить в НАТО, и будет ли это означать создание военных баз на норвежской территории. Одновременно, по дипломатическим каналам СССР предлагал создать Североевропейскую зону нейтралитета, причем схожую идею с 1948-го выдвигала Швеция. На эту советскую Ноту Норвегия ответила уже 1 февраля: было заявлено, что норвежская сторона «никогда не будет проводить агрессивную политику и создавать иностранные военные базы до тех пор, пока Норвегия не станет объектом нападения извне, или пока она не станет объектом угрозы такого нападения…». А в Ноте от 5 февраля 1949-го СССР предложил Норвегии заключить долгосрочный пакт о взаимном ненападении — в рамках упомянутой идеи Пакта Мира. Советские же дипломаты в Норвегии, Дании и Исландии в тот период ставили в пример Швецию, которая отказалась от вступления в НАТО и не считала СССР угрозой своей безопасности, хотя советская военная база в Порккалла-Удд намного ближе к Швеции, чем к Норвегии, Дании и Исландии. Но Норвегия отклонила советское предложение. По имеющимся данным, шведские дипломаты в других скандинавских странах прямо или косвенно поддерживали те предложения СССР, как и идею Пакта Мира. А на совещании тогдашних руководителей европейских соцстран (кроме Югославии) в Москве в середине марта 1949-го Сталин заявил, что «даже, если будет НАТО, мы не ответим созданием своего блока. Потому что усугубится раскол Европы, в чем Черчилль лживо обвиняет нас. С НАТО или отдельными ее странами надо будет добиваться договоров о ненападении всем народно-демократическим странам Европы. Это может занять многие годы, но это необходимо, А отвечать таким же блоком — значит, помогать Америке и Англии спровоцировать «интернациональную» войну с СССР и его союзниками. То, что Швеция, Австрия, Финляндия, Швейцария, Ирландия и даже маленькие страны Европы (Андорра, Монако, Сан-Марино, Лихтенштейн) вне НАТО — это стратегически важно. Поэтому надо попытаться создать нечто вроде «антинатовского» Пакта Мира в Европе с участием этих стран, СССР и его союзников. Начать это лучше с Северной Европы, где у НАТО наиболее крупная «недостача» — из-за неучастия в блоке соседних с нами Швеции и Финляндии…» (см., например, «Некоторые документы Архива Сталина. Музей Ленина-Сталина в Тиране», Тирана, 1983, рус. яз.; «Полное собрание сочинений и писем И.В. Сталина в 35 томах», Пекин-Тирана, 1977-1979, рус. яз., т.31). Но такая линия советской политики в Европе была прервана после кончины Сталина. А в 1955-м СССР досрочно возвратил Финляндии свои военные базы на полуострове Ханко (Порккалла-Удд) и, повторим, организовал Варшавский Договор. Повторим, что СССР весной 1949-го отнюдь не поддался «искушению» создать свой аналогичный блок. Ответ же был в том, что в 1947-1949 годах Советский Союз и восточноевропейские страны — кроме Албании и Югославии — подписали «перекрёстные» договоры о дружбе и взаимопомощи. А в ответ на заявление Госдепартамента США от 16 января 1949-го о предстоящем создании Североатлантического военно-политического блока МИД (29 января) и правительство СССР (31 марта) выступили с примирительными заявлениями, хотя и разоблачающими антисоветский характер этого блока, но призывающими к переговорам о взаимном ненападении, а, в более широком контексте, — к Пакту Мира. Отвечая 31 января 1949 года на вопросы гендиректора европейского отдела американского агентства «Интернейшнл ньюс сервис» Кингсбэри Смита, Сталин заявил «о готовности рассмотреть вопрос об опубликовании совместной с правительством США декларации, подтверждающей, что ни то, ни другое правительство не имеет намерения прибегнуть к войне против друг друга. Правительство СССР могло бы сотрудничать с правительством Соединенных Штатов в проведении мероприятий, которые направлены на осуществление Пакта Мира и ведут к постепенному разоружению… Я готов встретиться с президентом США Г. Трумэном для заключения такого пакта» («Правда», 31 января 1949 года).. И.Сталин отметил, что предлагает в качестве места встречи Москву, Ленинград, Калининград, Одессу, Ялту в СССР, а также Польшу или Чехословакию, — по усмотрению президента США» («Правда», 2, 3 февраля 1949 года). Ответа от Трумэна на это обращение демонстративно не последовало, зато вскоре было объявлено о создании НАТО. Но и 14 октября 1952 году, на последнем для Сталина XIX съезде КПСС, и 17 февраля 1953-го, в ходе беседы Сталина с послом Индии в СССР Кр. Меноном, руководитель СССР вновь высказался за Пакт Мира с США и НАТО. Но, как известно, еще 18 августа 1948 года Совет национальной безопасности США, возглавляемый Г. Трумэном, утвердил директиву СНБ 20/1 «Цели США в отношении России», в которой, в частности, отмечалось: «Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум: а) свести к минимуму мощь и влияние Москвы; б) провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, ныне стоящее у власти в России… Речь идет прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношении по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля… Возможно, для решения таких задач надо быть готовыми… к нанесению ударов по нефтепромыслам в Батуми и в Баку, по Донецкому бассейну и по промышленному району за Уральскими горами…». И далее: «Мы должны принять в качестве безусловной предпосылки, что не заключим мирного договора и не возобновим обычных дипломатических отношений с любым режимом в России, в котором будет доминировать кто-нибудь из нынешних советских лидеров или лица, разделяющие их образ мышления… Мы должны создать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим: а) не имел большой военной мощи; б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира; .
Что же, эти цели, во имя которых была создана НАТО, практически реализованы...
2014-04-02 02:26:56
НАТО приостановит ... дел стран НАТО решили приостановить ... военной линии между НАТО и Россией», ...
+ развернуть текстсохранённая копия
НАТО приостановит практическое сотрудничество с Россией Министры иностранных дел стран НАТО решили приостановить всё практическое гражданское и военное сотрудничество с Россией. При этом они намерены сохранить политический диалог. «Мы решили приостановить всё практическое сотрудничество по гражданской и военной линии между НАТО и Россией», — приводит Интерфакс заявление, выпущенное по итогам...