Читаю ругань между Удальцовым и Лебедевым по поводу их показаний в СК. И понимаю, что хоть мне противна белоленточная истерика по поводу "предателя Лебедева" (белоленточные что угодно могут изгадить до полного омерзения) но ответа на стоящую тут моральную задачку у меня нету. Честно, нету, это не риторический прием. Что вы думаете?

Напомню, как обстояло дело. Через несколько дней после скандальной второй серии "Анатомии протеста", в октябре 2012 года все три российских героя истории были вызваны в СК на допрос. На первом же допросе Удальцов дает показания, перекладывающие всю возможную ответственность за связь с иностранными спонсорами на Лебедева. Справедливости ради следует отметить, что злой умысел Удальцова тут не доказан. Удальцов, по его словам, пытался продать следователям версию, по которой они не делали ничего предосудительного. Если бы следствие эту версию приняло, то не только сам Удальцов, но и Лебедев оказались бы в безопасности. Но следователи, естественно, заинтересованы не в версиях, утверждающих невиновность, а в фактах, доказывающих вину. Поэтому они версию выкинули, а факты с радостью подшили в дело. По результатам этого допроса Лебедев был арестован, а Удальцов и Развозжаев оставлены под подпиской о невыезде.

Через неделю паникующий Развозжаев уехал на Украину, вернулся с Украины, в панике написал явку с повинной с (надо полагать) многими интересными подробностями, и тут же от нее отказался, заявив что его похитили путинские спецслужбы и под пытками выбили признание. Однако, сообщенная им ценная для следствия информация никуда не делась.

Месяцем позже Лебедев, прочитав то, что понаписали про него бывшие соратники, заключил сделку со следствием, тоже порассказав много интересного про соратников. После чего получил два с половиной года лагерей по упрощенной процедуре (т.е. в частности, без исследования доказательств). Вопреки тому что пишут белоленточники про "легкое наказание" - это весьма немалый срок для такого деяния и такого подсудимого, косвенно говорящий о том, что материал у следствия на него есть, и тяжелый.

Вопрос - обязан ли был Лебедев молчать как партизан, отмазывая Удальцова? У меня нет определенного ответа, точнее оба ответа мне не нравятся.

Какие тут могут быть подходы:

Феодальный: вассал должен лечь костьми, но обеспечить безопасность сеньора. Проблема тут в том, что Лебедев не вассал Удальцова. Это для белоленточной массовки Удальцов - народный герой, а Лебедев - неизвестно кто. В реальности, если отсечь рекламу, создаваемую Удальцову либералами, это более-менее равнозначные величины.

Моральный: сам погибай, а товарища выручай. Проблема тут в том, что совершенно неясно, остался ли Удальцов для Лебедева товарищем после того как первый вполне недвусмысленно (пусть и по недомыслию) начал топить второго. Дружба предполагает взаимность, не?

Идейный: революционер не должен сотрудничать с режимом. Это аргумент. Ну или по крайне мере позиция. Проблема в том, что тогда нужно "не сотрудничать" последовательно, а не в одном-единственном вопросе в одном-единственно эпизоде.

Партийный: недопустимо докладывать о партийных делах врагу. Но Удальцов и Лебедев не состояли ни в какой общей организации, действия за которые их судят они совершали как частные лица.

Теоретико-игровой: если все будут запираться, то средние шансы для всей компании улучшаются. Однако здесь нету гипотетических будущих событий, все карты уже открыты.

Что еще?