Наши доморощенные фальсификаторы в разного рода измышлениях о Великой Отечественной войне чаще всего связывают этот приказ Сталина, получивший в народе и в армии название «Ни шагу назад!», с введением штрафных рот и батальонов, с заградотрядами, на которых держалась якобы вся оборона: они-де гнали солдат в наступление. Думается, что есть смысл подробнее рассмотреть всё, что связано с этим вошедшим в легенды, чрезвычайной важности для той поры документом.


ОФИЦИАЛЬНО он назывался — «Приказ наркома обороны СССР № 227 от 28 июля 1942 года. О МЕРАХ ПО УКРЕПЛЕНИЮ ДИСЦИПЛИНЫ И ПОРЯДКА В КРАСНОЙ АРМИИ И ЗАПРЕЩЕНИИ САМОВОЛЬНОГО ОТХОДА С БОЕВЫХ ПОЗИЦИЙ».

Этот приказ не имел грифа «Секретно», а лишь «Без публикации», впервые полный текст его был опубликован в 1958 году в учебном пособии, вышедшем в Военной академии им. Фрунзе («История военного искусства. Курс лекций в 6 томах», том 5). В открытой же печати этот приказ появился только в 1988 году — в «Военно-историческом журнале». В наше время этот документ полностью уже не раз публиковался в книгах И. Пыхалова, Ю. Рубцова, В. Дайнеса и автора этой статьи и других публикациях.

Хулители нашего прошлого, не вдумываясь в глубину содержания этого документа, в обстановку того времени, когда он принимался, действительно видят в нём только «штрафбаты» и «заградительные отряды», только «сталинскую жестокость», только «бесчеловечность» по отношению к воинам, которых якобы лишь «пулемёты заградотрядов могли удерживать от отступления».


Свою часть Великой Отечественной войны я прошёл командиром взвода и роты в 8-м Отдельном офицерском штрафбате, потому могу утверждать, что самой главной целью приказа № 227 было не создание штрафных подразделений и заградотрядов, хотя это и немаловажная составляющая этого документа. Главной побудительной причиной и основной задачей его было добиться морального перелома в войсках, воспитания высокой личной ответственности у каждого воина за судьбу социалистической Родины.

Лжеисторики приписывают Сталину некую «дьявольскую, бесчеловечную жестокость», проявившуюся, дескать, в изданном им приказе. Но ведь во все времена, во всех регулярных армиях предусматривалась строгая ответственность за выполнение боевых задач. Возьмём, к примеру, несколько выдержек из документов времён Петра Великого, касающихся русской армии:

Из приказа Петра Первого воинству своему в день Полтавского сражения, июня 27 дня 1709 года:

«Воины! Вот пришёл час, который решит судьбу Отечества. И так не должны вы помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, Петру вручённое… Не должна вас также смущать слава неприятеля, будто бы непобедимого…»

Не правда ли, очень похоже на этот документ обращение Сталина в приказе «Ни шагу назад!»: «Наша Родина переживает тяжёлые дни. Мы должны остановить, а затем отбросить и разгромить врага, чего бы это нам ни стоило. Немцы не так сильны, как это кажется паникёрам. Они напрягают последние силы. Выдержать их удар сейчас, в ближайшие несколько месяцев — это значит обеспечить за нами победу».

Вот несколько фраз из другого документа петровского времени, который называется Собственноручные Петра Первого Великого для военной битвы правила:

«…Никто из господ генералов с места баталии прежде уступать не имеет, пока он от своего командира к тому указ не получит. Кто же место своё без указу оставит, или друга выдаст, или бесчестный бег учинит, то оный будет лишён и чести, и живота. И для того как генералам, так и офицерам повелевается, чтоб крепко то солдатам внушали и оных в том удерживали, а хотя б так и случилось, чтоб рядовых было удержать не можно, то генералам и офицерам остаться при тех, кои устоят, хотя конные при пехоте или пехота при коннице».

К этому следует добавить ещё выдержку из Артикула воинского 1715 года, опубликованного вместе с текстом Устава воинского 1716 года:

«Артикул 97. Полки или роты, которые с неприятелем в бой вступя, побегут, имеют в генеральном военном суде суждены быть. И есть ли найдётся, что начальные притчины тому были, оным шпага от палача переломлена и оныя ошельмованы, а потом повешены будут».

Очевидно, нет необходимости в переводе этого документа на современный язык, всё предельно ясно. Сравните эти статьи и положения Петровского устава со словами сталинского приказа:

«Не хватает порядка и дисциплины в ротах, батальонах, полках, дивизиях, в танковых частях, в авиаэскадрильях. В этом теперь наш главный недостаток. Мы должны установить в нашей армии строжайший порядок и железную дисциплину, если мы хотим спасти положение и отстоять Родину.

Нельзя терпеть дальше командиров, комиссаров, политработников, части и соединения которых самовольно оставляют боевые позиции. Нельзя терпеть дальше, когда командиры, комиссары, политработники допускают, чтобы несколько паникёров определяли положение на поле боя, чтобы они увлекали в отступление других бойцов и открывали фронт врагу. Паникёры и трусы должны истребляться на месте.

Отныне железным законом дисциплины для каждого командира, красноармейца, политработника должно являться требование — ни шагу назад без приказа высшего командования».

Так что же особенно жестокого, «бесчеловечного», как любят говорить современные «правдоискатели», было в приказе № 227?

Что касается штрафных батальонов, учреждаемых этим историческим приказом, то кто о них может рассказать не «ужастики», сочинённые лгунами и вралями разных мастей, а истинную правду: офицеры-фронтовики, бывавшие в них штрафниками, либо командовавшие ими, или злобные ненавистники всего советского, вроде авторов вновь мелькающего на телеэкранах скандально известного 11-серийного «Штрафбата» Володарского—Досталя, или некоторые актёры, игравшие в нём определённые роли? Этот злостно-лживый фильм был создан по одноимённому «роману» Э. Володарского его единомышленником Н. Досталем, хотя они далеко не единственные, кто беззастенчиво покушается на правду о Великой Отечественной войне. Многие, наверное, помнят «художественный» фильм «Гу-га» по сценарию Семашко. Тогда, в 1986 году, в горбачёвское время, это была «проба пера» на неправду о приказе № 227 и о штрафных батальонах и ротах, учреждаемых этим приказом. Некоторые цензурные ограничения публикаций о приказе № 227 и штрафбатах в частности тоже сыграли определённую роль в распространении всяческих слухов и измышлений о них. В дальнейшем, уже в 1989 году, вышел «документальный» фильм Льва Данилова «Штрафники (Сюжеты из приказа № 227)». Слово «документальный» я взял в кавычки не зря — там многое поставлено с ног на голову. Достаточно упомянуть, что обычный кадр, когда станковый пулемёт поддерживает наступление пехоты, истолковывался автором фильма, как «штрафников гонит в атаку пулемёт заградотряда». Тогда в эту ложную версию поверил, помнится, даже фронтовик-писатель Вячеслав Кондратьев, опубликовавший в «Литературной газете» свою статью «Парии Войны».

Пожалуй, всё-таки самым «выдающимся» по концентрации искажений правды и по откровенной лжи о штрафбатах, заградотрядах стал тот самый «Штрафбат», заполонивший телевизионные экраны в канун 60-летия Победы, до сих пор упорно и настойчиво демонстрирующийся. К сожалению, это представление о штрафбатах и по сей день неустанно вдалбливается современными СМИ в умы приходящих на смену нам поколений.

В ряду фальсификаторов исторической правды и «сам» председатель Союза кинематографистов России Никита Михалков. Собственным «шедевром» «Утомлённые солнцем-2», приуроченным специально к 65-летнему юбилею Победы, он превзошёл своего не менее скандального предшественника по уровню фальсификации истории нашей Великой Отечественной войны. Стержневым содержанием здесь стал опять штрафной батальон, а главным «консультантом» и сценаристом (хотя это по понятным причинам и не афишируется) был привлечён всё тот же уже известный «специалист по штрафбатам» Э. Володарский. Поэтому у них штрафбат, по выражению самого Михалкова, — это «дно», ниже некуда!

В 2005 году на экранах российского ТВ режиссёр Фуад Шабанов показал документальный фильм «Подвиг по приговору» с моим и других прошедших «щтрафную школу» офицеров и генералов участием. Этот фильм, освещающий основные положения приказа «Ни шагу назад!», в основе своей правдив, так как базируется на истинных свидетелях того времени, вот только, к сожалению, не был так растиражирован по телеканалам, как «Штрафбат».

В фильме «Подвиг по приговору» (смотри внизу) участники войны — бывшие штрафники или их командиры — свидетельствовали о том, что штрафные батальоны формировались из провинившихся офицеров, а штрафные роты — из солдат и сержантов. И если штрафные роты (а не штрафбаты) и пополнялись за счёт заключённых, то их в штрафники начальники лагерей отбирали, пожалуй, строже, чем сегодня некоторых кандидатов в депутаты.

Один из персонажей этого фильма, бывший штрафник, полковник в отставке Николай Чернов, по-моему, очень точно выразил мысль, думаю, всех фронтовиков:

«Чтобы судить о штрафных батальонах, надо пройти самому войну, быть военным человеком… На войне идёт речь о жизни и смерти не только человека, но и всей страны. Штрафбаты были созданы своевременно и принесли большую пользу, укрепив дисциплину в армии вообще и предотвратив многие необдуманные поступки или решения военных разных рангов. Я был офицером-штрафником и считаю, что невиновные там если и были, то единицы. Офицер, командир, всегда ответствен за дела и поступки своих подчинённых. Я понёс наказание за своих подчинённых, это было уроком и для других».

К 65-летию Победы выходили на российские телеэкраны и другие документальные фильмы о штрафбатах. Например, Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» откликнулась авторским фильмом Алексея Хохлова «Штрафной удар» на основе телеинтервью с автором этой статьи. В фильме с участием известного военного историка Игоря Пыхалова, доктора философских наук, кандидата исторических наук, профессора Андрея Вассоевича и бывших фронтовиков, воевавших в штрафных формированиях, были убедительно опровергнуты лживые вымыслы о штрафбатах и штрафных ротах, даны сокрушительные оценки многим современным «искателям правды» в нашей военной истории. Но этот фильм увидели только зрители некоторых стран СНГ, по российским каналам он не был показан. Говорят, Путин соответствующее соглашение со странами Содружества подписал, а вот то ли Чубайс, то ли Кудрин денег не дали… Может, это просто слух, поди разберись сегодня, кто фактически правит страной…

На «ТВ Центр» вышел ещё один документальный фильм о штрафниках — «Штрафная душа», также основанный на телеинтервью с нами, фронтовиками. Аннотировался он следующими словами авторов фильма: «На фронте приказ Сталина № 227 от 28 июля 1942 года называли «Ни шагу назад!» Историки до сих пор дают этому документу противоречивые оценки. Одни говорят, что он помог укрепить дисциплину, остановить отступление Красной Армии и покончить с пораженческими настроениями на передовой и в тылу. Другие считают, что это была первая попытка политической реабилитации «врагов народа» — им предоставили возможность досрочного освобождения, правда, с условием: вину перед Родиной требовалось искупить кровью…»

Фильм был сделан с исторически точными комментариями доктора исторических наук, профессора Юрия Жукова и кандидата исторических наук Юрия Рубцова, который, кстати, в своих книгах «Штрафники Великой Отечественной» и «Новая книга о штрафбатах» довольно часто приводит ссылки на мои книги. И в этом фильме убедительно показана справедливость оценки именно этих историков, а не их антиподов.

Но то ли потому, что съёмочной группой, работавшей со мной, руководила молодая женщина, то ли эта задача была ей предопределена руководителями «ТВ Центра», меня всё время она подталкивала перейти на тему «Женщины на фронте», совсем не характерную для штрафбатов. Зато, когда я рассказал о том, как один штрафник обманул фрицев, изобразив из себя «перебежчика» и тем самым создав обстановку, позволявшую роте перейти в атаку и успешно её завершить, эта миловидная женщина даже искренне возмутилась: «Как это мы позволяли обманными действиями нарушать правила ведения войны». Пришлось ей в не очень вежливой форме напомнить, что обмануть противника — одна из доблестей настоящего воина и что немцы и под Москвой, и под Сталинградом, потерпев поражения, тоже обвиняли русских в том, будто они неправильно воюют, применяют в сражениях «неадекватные» тактические приёмы или стратегические решения. Это, конечно, курьёз, но он показывает компетенцию тех, кем иногда делаются исторические фильмы о войне.

Запомнилась и многосерийная документальная киноэпопея «Алтарь Победы». В канун Дня защитника Отечества прошёл на телеэкранах документальный фильм «Штрафбат» режиссёров Алексея Смаглюка и Вячеслава Закий. Авторы этого фильма представляли его как «документальный фильм о Второй мировой войне». «Вопреки сложившимся стереотипам, отмечали они, штрафные батальоны отнюдь не были плохо управляемыми сборищами преступников, сбродом уголовников, как их представляют себе непосвящённые. Они были достаточно хорошо организованы. Немецкие солдаты прекрасно знали: бойцы штрафбатов не страшатся ранений и боли. Отличиться в бою — это было единственным способом стать реабилитированным и освободиться, единственным, помимо смерти. Гитлеровцы прекрасно знали, что смертники из штрафбата не боятся ран и увечий. Ранение было для них условием освобождения и реабилитации. Свою вину перед Родиной, независимо от того, провинился штрафник на самом деле или был осуждён без вины, он должен был смыть кровью, своей и вражеской…»

Здесь, видимо, под напором свидетельств фронтовиков авторы вынуждены были признать, что штрафбаты — не «сборища преступников, не сброд уголовников», но главной линией фильма у них всё-таки осталось то, что штрафники — это «смертники», кроме смерти, у них, мол, был единственный выход — получить ранение. Ради этого постулата учредители фильма «убрали» из воспоминаний фронтовиков многочисленные факты досрочного освобождения из штрафбатов за совершение подвигов и другие боевые заслуги без ранений, без «пролития крови».

Ох и любят наши издатели и киношники бравировать этим якобы незыблемым правилом в штрафбатах и отдельных штрафротах. При этом они опираются на фразу из того самого приказа № 227, в котором дословно записано следующее: «…поставить их на более трудные участки фронта, чтобы дать им возможность искупить кровью свои преступления против Родины». Однако любители приводить эту цитату почему-то не приводят специальный пункт из «Положения о штрафных батальонах действующей армии», который гласит: «За боевое отличие штрафник может быть освобождён досрочно по представлению командования штрафного батальона, утверждённому военным советом фронта. За особо выдающееся боевое отличие штрафник, кроме того, представляется к правительственной награде».

Это официально было самым первым условием отбытия наказания в штрафбате. И только тремя пунктами ниже в этом документе говорится: «Штрафники, получившие ранение в бою, считаются отбывшими наказание, восстанавливаются в звании и во всех правах и по выздоровлении направляются для дальнейшего прохождения службы…» В частности, в фильм умышленно не включено и моё свидетельство о том, что в Рогачёвско-Жлобинской операции в феврале 1944 года, когда наш 8-й штрафбат в полном составе 5 дней дерзко действовал в тылу врага, из более чем 800 штрафников почти 600 были освобождены от дальнейшего пребывания в штрафбате без «пролития крови», то есть будучи раненными. Все эти 600 человек были полностью восстановлены в офицерских правах досрочно, не пройдя установленного срока наказания (от 1 до 3 месяцев), даже если в боях многие из них участвовали только эти пять дней.

На примере нашего батальона утверждаю: редкая боевая задача, выполненная штрафниками, обходилась без награждения орденами или медалями особо отличившихся, как и этот героический рейд по тылам Рогачёвской группировки противника. Конечно, решения эти зависели от комбата и командующих, в чьём распоряжении оказывался штрафбат. В данном случае такое решение приняли командующий 3-й армией генерал А.В. Горбатов и командующий фронтом, тогда ещё генерал армии К.К. Рокоссовский по представлению комбата подполковника А.А. Осипова.

Резонно заметить также, что слова «искупить кровью» в сталинском приказе не более чем эмоциональное выражение, призванное обострить у человека чувство ответственности за свою вину на войне. А то, что некоторые военачальники посылали штрафников в атаки и через необезвреженные минные поля (это тоже бывало!), говорит больше об уровне их порядочности, чем о необходимости или целесообразности таких решений. Тем более эти решения никаким образом не проистекали из самого смысла приказа «Ни шагу назад!».

Итак, совершенно очевидно, что главным условием досрочного освобождения от наказания штрафбатом являлось не «пролитие крови», а боевые заслуги. В боевой истории нашего штрафбата были эпизоды очень больших потерь: война, да ещё «на более трудных участках фронта» — это ведь не «прогулки при луне». Официальная статистика оперирует такими цифрами: потери в штрафных подразделениях были в 3, а иногда и в 6 раз выше, чем в обычных стрелковых частях. Однако в масштабе фронта или армии штрафбат всё-таки был только батальоном. Да и на каждый фронт их приходилось всего-навсего один-два.

Ну а как же быть тем «историкам-всезнайкам», которые уверяют, будто в основном именно штрафбаты, рождённые приказом Сталина, выиграли Великую Отечественную войну? Вот они и фантазируют. Например, Володарский с Досталем к концу своего длинносерийного «Штрафбата» превратили его в «штрафную бригаду», не ведая, наверное, что бригада как армейское соединение состоит из большего числа батальонов, чем полк. Кстати, наш 8-й штрафбат от Курской битвы до окончания сражения за Брест, то есть меньше года, воевал в полном составе, имея по штату 7 рот и ещё несколько отдельных взводов, а до того и после воевал исключительно поротно: не хватало штрафников для полноштатного состава. Конечно, сформированный по полному штату штрафбат нельзя сравнивать с обычным стрелковым батальоном, его скорее можно было, в какой-то мере условно, сравнить со стрелковым полком, но уж никак не с бригадой. Но батальон — всё же не полк, и даже не бригада, и тем более не армия.

Однако фальсификаторы продолжали говорить о «тысяче» штрафбатов, о том, что из штрафников собирали не только штрафные батальоны, но и штрафные полки, дивизии и даже целые армии. Были даже утверждения, будто «штрафная армия» была у Рокоссовского. Не иначе как такая идея в мозгах авторов этих бредовых фальсификаций могла родиться лишь потому, что, по их мнению, созданной в их воображении «штрафной армией» кому и командовать, как не бывшему «зеку»-генералу.

В народе всё это принято называть бредом сивой кобылы. Мне хочется довести до читателя высказывание по этому поводу президента Академии военных наук, весьма авторитетного военного историка генерала армии Махмута Гареева:

«В одной из телепередач, посвящённых обсуждению фильма (имелся в виду именно «Штрафбат»), Володарский лихо ссылается на мемуары маршала Рокоссовского, который будто бы писал, что в состав Брянского фронта, ещё до подписания приказа № 227, прибыла «штрафная бригада». Но у Рокоссовского речь идёт совсем о другом. Он пишет (цитирую по мемуарам полководца «Солдатский долг»): «В августе к нам на пополнение прибыла стрелковая бригада, сформированная из людей, осуждённых за различные уголовные преступления. Вчерашние заключённые добровольно вызвались идти на фронт, чтобы ратными делами искупить свою вину». Маршал ведёт речь об обычной стрелковой бригаде, укомплектованной бывшими осуждёнными, а автор сценария «Штрафбата» превращает её в «штрафную бригаду», что отнюдь не одно и то же. У меня сложилось впечатление, что организаторы теледебатов вообще не были заинтересованы хотя бы в относительной объективности. Главным «историком» и «военным экспертом» выступал… филолог Борис Соколов. В то же время в студию не пригласили ни одного участника Великой Отечественной, которые всю войну прослужили в штрафных подразделениях. Могли позвать хотя бы писателя Владимира Карпова, вышедшего из штрафной роты, в которой воевал, Героем Советского Союза, или автора этих строк, который был начальником штаба штрафбата и написал книгу «Штрафной удар».

Видимо, при публикации этого свидетельства видного военного историка редакторы допустили небольшие неточности: Владимир Карпов стал Героем Советского Союза уже после отбытия наказания в штрафроте, а автор этой статьи был не начальником штаба штрафбата, а только командиром взвода, а затем и роты 8-го ОШБ. Однако мне лестно, что генерал Гареев назвал меня в числе людей, достойных быть экспертами. Но главное, ценно его очень меткое замечание о том, что авторы фильма и их покровители сознательно искажают правду о войне, фальсифицируя исторические события.

К сожалению, ни мнения видных военных историков, оперирующих неопровержимыми документами, ни мнения фронтовиков, прошедших суровую «штрафбатскую школу», таким киноагрессорам вовсе не нужны. Тот же автор «Штрафбата» высказался однажды, прямо скажем, даже кощунственно по отношению к ветеранам войны. Дескать, всю правду о войне мы расскажем, когда не останется её участников, которые пока ещё мешают это сделать. Не льстите себя надеждой, злопыхатели. Во-первых, несмотря на ваши «молитвы» и старания ваших покровителей, кое-кто из нас, даст бог, ещё многих из вас переживёт, а некоторых уже и пережили. Во-вторых, набирает силу движение молодых, честных исследователей нашей истории, приверженцев правды, а не вымыслов.

Что же касается значения приказа № 227, приходит на память то ли притча, то ли легенда о том, как нерешительность или непринятие нужных, иногда жёстких мер в критической ситуации может привести к непоправимому. Эта притча-легенда о том, как во время крушения поезда между двумя вагонами зажало ступню молодому человеку, и он не мог освободиться от этих тисков, а вагон уже горел, и пламя приближалось. Собравшиеся охали, ахали, но помочь бедолаге никто не мог. Вдруг рядом оказался военный с саблей, он выхватил её из ножен и хотел отрубить зажатую и уже размозжённую ступню. Присутствовавшие бурно запротестовали и не дали военному «сделать больно» человеку. Так и сгорел он заживо вместе с вагоном.

Не похоже ли это на то, что, если бы не были приняты те жёсткие меры в нужный момент, о которых так злословят нынче «любители правды», сгорела бы и наша Родина в огне навязанной нам войны?

Полагаю, что наши книги, публикации помогают новым поколениям правильнее ориентироваться в значении многих событий Великой Отечественной войны, особенно роли в ней Верховного Главнокомандующего Иосифа Виссарионовича Сталина и того очень нужного и очень своевременного в июле 1942 года приказа «Ни шагу назад!»

Читать или скачать книгу:
Пыльцын А В. Штрафной удар, или Как офицерский штрафбат дошёл до Берлина
Александр Пыльцын - писатель, участник Великой Отечественной войны, историк. Награжден дважды орденом Красной Звезды, орденом Отечественной войны II степени, орденом Красного Знамени и медалью «За отвагу». Генерал-майор Вооружённых Сил СССР в отставке, действительный член Академии военно-исторических наук, лауреат литературной премии имени Маршала Советского Союза Л. А. Говорова


Тайны века. «Подвиг по приговору»

Россия. 2005 г.
Кинорежиссер - Фуад Шабанов

Фильм «Подвиг по приговору» рассказывает об истории штрафников времен Великой Отечественной войны. В фильме рассказывают не только о штрафных батальонах и ротах, воевавших в Красной Армии, но и о немецких штрафниках, так называемых "тенях вермахта". Немецкие штрафные подразделения, к концу войны по своей численности доходившие до дивизии, появились в немецкой армии на два года раньше, чем в нашей.


Штрафной удар
Телепередача МТРК «Мир» «Секретные материалы» от 16.03.2010 года. "Штрафной удар".



Штрафная душа
«ТВ Центр» 2010
Режиссер: Александр Биндер






ertata

Существуют ли на свете мужчины, которые никогда не изменяют женам? Как найти своего верного рыцаря?

Такой был только один

«За всю жизнь я встречала только одного мужчину, который не изменял жене, – это одноногий сторож нашей муниципальной бани Василий Тарасович, – делится своим опытом повар Зинаида. – Но у этого доброго молодца присутствовал целый ряд недостатков, не считая отсутствия одной ноги: он отвратительно шамкал беззубым ртом, регулярно уходил в запои и, хотя и работал в местной бане, мылся не чаще раза в месяц».


Архитектор Валентина тоже не верит, что успешный, благополучный, привлекательный мужчина может быть абсолютно верным: «Думаю, что женам изменяют практически все представители сильного пола, если им предоставляется такая возможность. Различие состоит только в том, что некоторые мужики гуляют в открытую… А другие ценят брак, умеют хорошо «шифроваться», загодя создают себе «железное» алиби, перед тем как пуститься во все тяжкие с очередной зазнобой».

Кто знает Петю из Вологды?

«Несколько дней назад я от нечего делать решила проверить мобильный телефон своего мужа. Никаких подозрительных СМС обнаружено не было», – рассказывает инженер Екатерина.

Тогда дотошная женщина стала «прозванивать» всех людей, обозначенных в записной книжке телефона… Этот эксперимент принес весьма неожиданные результаты. Под именем «Егор Васильевич, сантехник» был записан телефон салона интимных услуг. Причем администратор салона подтвердила, что владелец данного телефона является их постоянным клиентом.

За контактом «Петя из Вологды» скрывался телефон Людочки, соблазнительного бухгалтера с мужниной работы. Причем эта дама как раз развелась со своим мужем. Под именем «Вася» Катин супруг записал телефон своей бывшей пассии Елены, с которой, по его уверениям, у него уже давно прекращен контакт…

«Конечно, нехорошо без спроса копаться в чужом мобильном… Теперь я даже не знаю, что делать с открывшейся информацией. Недаром говорят: меньше знаешь – крепче спишь!» – подводит итог своему расследованию Екатерина.

К старости они нагуляются!

«Годам к семидесяти, после двух перенесенных инфарктов, мужиков обычно уже не тянет на интимные подвиги. Нагулялись! Но в этом возрасте и к собственной супруге они уже теряют интерес», – излагает свою позицию жена с 47 - летним стажем Галина. По мнению Галины, «полигамность заложена в мужской природе, и с этим ничего не поделаешь».

Пожилая женщина подчеркивает, что сами по себе измены, тем более одиночные, еще не свидетельствуют о непригодности мужчины для семейной жизни: «Муж может искренне и трепетно любить свою супругу, заботиться о ней и о детях, быть счастливым в браке… И при этом «развлекаться на стороне», тем более когда жены нет рядом».

Окситоцина не хватает? Или совести?

«Во время интимной близости у женщин вырабатывается гормон окситоцин, который отвечает за формирование эмоциональной привязанности, – рассказывает петербургский сексолог Олег Устинов. – В силу физиологических причин у мужчин этот гормон вырабатывается в гораздо меньших количествах. Именно поэтому мужчина может, скажем, всю жизнь любить одну женщину, но при этом получать удовольствие от интимных отношений со многими дамами».

Значительное число мужчин разделяет любовь и секс. Они относятся к интимным отношениям как к «физической разрядке». Неверные мужья оправдывают себя тем, что, мол, физическая измена не означает измену духовную.

Маляр-штукатур Евгения скептически относится к доводам о нехватке окситоцина. «Я думаю, что изменникам не хватает не окситоцина, а чести и совести! – эмоционально заявляет женщина. – Я все-таки верю в то, что верные мужчины существуют, и они составляют большинство».

Предательство нельзя оправдать

Программист Ольга заявляет: «Мне отвратительны любые разговоры о якобы природной мужской полигамности. Человек должен действовать не на основании животных инстинктов, а подчиняясь голосу разума. Если джентльмен ценит и любит свою супругу, то он не будет ей изменять».

Художник-график Антонина также не собирается мириться с мужскими изменами: «Измена – это предательство. А предательство никогда и ничем нельзя оправдать!».

В своей жизни она не сталкивалась с подобными проблемами: «Мой муж Валерий – яркий, привлекательный мужчина, который нравится многим женщинам. И при этом за 19 лет брака он ни разу не дал повода усомниться в своей верности».

Ищите родственную душу!

«Я категорически против и женских, и мужских измен, – рассказывает резчик по дереву Константин. – Люблю и уважаю свою жену и никогда не стал бы наносить ей такую рану… Всем читательницам могу посоветовать: ищите родственную душу! Если вы найдете «своего мужчину», то изменять он вам никогда будет».

Константин признает, что он, как и большинство мужчин, обращает внимание на улице и в общественных местах на привлекательных барышень. Но эти соблазны не способны поколебать его верность: «В соответствии с православными канонами единство мужа и жены сродни единству Христа и Церкви. Прелюбодеяние – грех для каждого христианина… Я всегда помню, что дома меня ждет настоящее сокровище – верная, преданная, любящая жена. Как мужчина я стараюсь быть её достоин».

«АиФ»


ertata

«Наша исключительность в том, что мы всех таких «исключительных» видели в одном месте»


По поводу популярной темы об американской исключительности, неосторожно поднятой Обамой. На самом деле идея мессианского предназначения Америки была заложена ещё отцами-основателями. Это, можно сказать, американская государствообразующая идеология.

«Мы должны помнить, что будем, как град, стоящий на верху горы, и взоры всех людей будут устремлены на нас», — писал Джон Уинтроп, лидер группы английских пуритан, высадившихся в Массачусетсе в 1630 году.

«Некоторые нации, можно сказать, рождены для власти, другие достигают её или пытаются сделать это. Только о Соединённых Штатах будет справедливым заявить, что власть возложена на них», — писал спустя 325 лет Джон Фостер Даллес, госсекретарь США.


Заметьте, божественная санкция осталась. Притом что санкционирующий всю эту историю американский бог радикально перестроился. Пуританский образец света и совершенства — такого совершенства, ради которого можно физически уничтожить не только его врагов, но и всех, кто случайно попался под руку, — претерпел за последующие годы такие изменения, что отцам-основателям в страшном сне не снились. Тем не менее этот идол по-прежнему требует человеческих жертвоприношений.

«Продвижение свободы требует сначала сдерживания, а затем и ликвидации противостоящих ей сил, будь то отдельные лица, движения или режимы», — заявил в 2002 году Майкл Макфол, ныне посол США в России.

Надо заметить, что у нынешнего президента Обамы меньше всего охоты повторять эти американские мантры. Бедный Обама вынужден отбиваться и заискивать перед наседающими на него мессианцами, устроившими ему сейчас вот, например, бюджетный кризис (природа и последствия которого — отдельная тема. Здесь можно сказать только, что, конечно, сейчас Обаме дадут напечатать ещё денег. Но при этом поизмывавшись по максимуму).

Если серьёзно, тут впервые, может быть, за долгие годы политические разногласия в Америке носят такой глобальный мировоззренческий характер. Обама как раз и пытается вернуть американцев домой к своим реальным проблемам. Хотя бы оттуда, откуда ему позволит обязанность нести невыносимое, в том числе и для бюджета, бремя глобального американского лидерства. На самом деле это, кстати, борьба не только против Обамы, но и внутри самого Обамы. И ненавидят его за саму возможность этой борьбы. Потому что никакой такой борьбы внутри Маккейна или, например, дамочки Клинтон в принципе быть не может.

Удастся ли Обаме вернуть Америку домой, сказать сложно. Но можно сказать одно: если это не удастся, Америка надорвётся под тяжестью своей миссии, как надорвался и рухнул СССР. Притом что миссия эта в нынешнем виде ничего, кроме исключительной самонадеянности и исключительного цинизма, под собой не имеет.

…На самом деле мы тоже исключительные. Наша исключительность в том, что мы единственная страна, которая не была покорена — насильно «оцивилизована» — западными миссионерами. Наша исключительность в том, что мы остаёмся, по сути, единственными открыто отстаивающими базовые европейские христианские ценности. Наша исключительность в том, что мы всех таких «исключительных» видели в одном месте.

Михаил Леонтьев


ertata

Два фильма о Сталине режиссёра Анны Москвиной.


Бич Божий

Год выпуска: 2001
Страна: Россия
Жанр: документальный
Режиссер: Анна Москвина

Фильм рассказывает о великом человеке ХХ века И.В.Сталине, о его борьбе с мировой закулисой: с агентами ее в самой России и с внешним агрессором – фашистской Германией (1939-1945 годы). В марте 1917 года из Туруханской ссылки в Петроград приехал Иосиф Виссарионович Сталин, а в 1922 году на 11 съезде партии Сталин был избран Генеральным Секретарем ЦК. Сталину досталось тяжелое наследство, в том числе и Троцкий с его могучей организацией, целью которой было разрушение России. Троцкий писал: «Мы должны превратить Россию в пустыню, населенную белыми неграми, которым мы дадим такую тиранию, какая не снилась никогда самым страшным деспотам Востока». В 20–е годы у Сталина не было еще авторитета, необходимого для Генсека, поэтому во всех делах и выступлениях он подчеркивал, что является продолжателем дела Ленина. Постепенно Сталину при помощи власти удалось выдворить Троцкого из России, а потом уничтожить его сторонников


Вождь и пастырь

Год выпуска: 2004
Страна: Россия
Жанр: Публицистика
Режиссер: Анна Москвина

Фильм является продолжением "Бич Божий", в котором рассказывается о великом человеке ХХ века И.В. Сталине в борьбе с оппортунизмом. Авторы фильма - Татьяна Миронова и Анна Москвина


Скачать Бич Божий
Скачать Вождь и Пастырь


ertata

«Эдвард Сноуден раскрыл далеко не всю информацию, которой располагает», — уверяет адвокат бывшего сотрудника американских спецслужб Анатолий Кучерена

С момента взрыва информационной бомбы, заложенной Эдвардом Сноуденом, прошло уже более трех месяцев, но откровения бывшего сотрудника АНБ и ЦРУ продолжают оставаться — наряду с сирийским кризисом — темой № 1 в мировых СМИ. По популярности с ней может соперничать разве что судьба самого Сноудена. О невероятных приключениях американца в России, его дальнейших планах на жизнь рассказывает адвокат Сноудена Анатолий Кучерена.


— Анатолий Григорьевич, как так получилось, что именно вы стали представлять интересы Сноудена? Это была ваша собственная инициатива, просьба от самого Эдварда или в Кремле об этом намекнули?

— Когда я впервые получил от Сноудена приглашение о встрече, меня не было в Москве. Звонит мой помощник Валентина: «Эдвард Сноуден хочет встретиться с вами 12 июля в 17 часов в транзитной зоне аэропорта Шереметьево». Я отвечаю: «Слушай, не может быть. Наверное, розыгрыш какой-то. Надо бы перепроверить». Перепроверили — действительно Сноуден направил приглашение мне и еще ряду общественных деятелей, занимающихся правозащитной деятельностью.

— Кто-то вас ему порекомендовал?

— Это была рекомендация сотрудников аэропорта Шереметьево — пригласить известных адвокатов и правозащитников. Встреча началась с заявления Сноудена: «Уважаемые дамы и господа, перед вами человек, который совсем недавно слушал ваши телефонные разговоры и читал вашу переписку…» Эдвард сообщил, в частности, что обратился в 21 страну мира с просьбой о предоставлении ему убежища. Я заметил, что это абсолютно неправильный путь: прошение нужно подавать в стране пребывания. А спустя два дня он сам вышел на меня и попросил о встрече face to face. Разговор был о тонкостях российского законодательства. Он интересовался прежде всего порядком предоставления политического убежища. Я разъяснил, что если он подаст соответствующее прошение, результата придется ждать не менее полугода. Если же он попросит временное убежище, вопрос может быть решен намного быстрее. Самое позднее — через три месяца, а может быть, и гораздо раньше. Как вы знаете, он выбрал именно эту формулу. Ну а потом, после предоставления убежища, у него стали возникать другие вопросы, требующие квалифицированной юридической помощи.

— И вы стали адвокатом Сноудена.

— Да, меня можно назвать его адвокатом. Хотя проблемы, которые приходится решать, далеко не только юридического свойства. Я, например, единственная на сегодняшний день его связь с внешним миром. Даже его контакты с родителями осуществляются через меня.

Документ о предоставлении Эдварду Сноудену временного убежища в России
— Услуги адвоката, притом адвоката вашего уровня, стоят недешево.

— Он спрашивал, сколько стоят мои услуги. Я сказал: «Эдвард, давайте вы устроитесь, обоснуетесь…»

— «…а там посмотрим»?

— Нет, нет. Я просто сказал, что его главная задача — устроиться, а я готов ему всячески в этом помогать, в том числе в решении бытовых вопросов. И что он не должен беспокоиться насчет денег. Так что ни о каком гонораре и речи не было. Сноуден ведь, надо заметить, небогатый человек. Он располагает очень небольшими средствами.

— То есть для вас это благотворительность?

— Я могу себе позволить вести некоторые дела бесплатно. У меня, кстати, было достаточно много таких дел. Что же касается участия в судьбе Сноудена, то для меня был важен не столько общественный резонанс, вызванный этим делом, сколько сам факт его обращения ко мне. Понимая, в какой ситуации находится этот человек, я не мог отказать ему. И как профессионал, и просто по-человечески.

— Вы в курсе дальнейших планов Сноудена?

— Как я уже говорил, вопрос о его дальнейших действиях будет решаться на семейном совете. Собирается приехать его отец. Вероятно, приедут также мать и, возможно, бабушка с дедушкой. Только после этой встречи наступит какая-то определенность — и в отношении будущей работы Эдварда, и что касается жизненных планов в целом.

— Какие здесь варианты?

— Пока уровень опасности будет оставаться таким, каким он является на сегодняшний день, никакие варианты невозможны. По этой же причине, кстати, откладывается и поездка членов его семьи. Бывшие коллеги Сноудена могут попытаться воспользоваться приездом родителей, чтобы выследить его местонахождение. У меня есть определенная информация, пока я не могу ее раскрыть, свидетельствующая о том, что уровень опасности очень высок.

— Речь идет об угрозе для жизни американца?

— В том числе. Конечно, трудно сказать, что именно может произойти. Но пока американская сторона не сняла своих претензий к Сноудену, нельзя исключать ничего.

— Вы сообщили, что он находится в условиях, «приемлемых с точки зрения бытовых вопросов и с точки зрения его защищенности». Можно уточнить: что это за условия? Отель, квартира, Москва, Подмосковье, какой-то другой регион?

— Это территория Российской Федерации.

— Кто занимался созданием условий? По слухам, Сноудена опекает одно очень компетентное ведомство.

— Я далек от таких структур.

— Ну не так уж и далеки. Вы ведь член общественного совета при ФСБ.

— Я действительно вхожу в общественный совет при ФСБ, но это единственное, что связывает меня с данным ведомством. Поэтому мне сложно ответить на ваш вопрос. Во всяком случае, я не вижу рядом с Эдвардом никого, кого можно было бы идентифицировать как сотрудника российских спецслужб. Кстати, в свое время очень часто высказывалось сомнение в том, что он живет в транзитной зоне аэропорта. Но я-то с ним встречался — и много раз — именно там! Я не хочу раскрывать все подробности оказания помощи Сноудену. В том числе и по этическим причинам — чтобы это не выглядело каким-то бахвальством. Скажу лишь, что я тоже прилагал определенные усилия для решения вопросов, связанных с его обустройством. Решить, например, проблему жилья помогли мои знакомые.

— Насколько я понял из ваших заявлений, у Сноудена имеются телохранители. Кто именно его охраняет?

— Он пользуется услугами одной частной охранной фирмы. Но, понятно, что это не решает проблему безопасности.

— Кто все это оплачивает — охрану, квартиру, еду, одежду?

— Пока что он оплачивает из своих средств. Я тоже помогаю, чем могу. Но сейчас мы думаем об открытии счета в банке. Есть фонды, в том числе за рубежом, собравшие для него определенную сумму денег. И надо сделать так, чтобы Эдвард смог этими деньгами воспользоваться.

— По вашим словам, Сноуден не сидит взаперти, а свободно гуляет по улицам и даже путешествует. И при этом, как вы утверждаете, его никто не узнает. Как такое может быть?

— Если бы у меня была такая возможность, гипотетическая, я бы с удовольствием продемонстрировал вам, что в этом нет ничего удивительного. Он бы прошел мимо вас, и вы бы его не узнали. Это вопрос одежды и небольшого изменения внешности. Так что я никого не обманываю: он действительно свободно ходит по улицам.

— Но ведь риск все равно есть.

— Безусловно, риск есть. Но риск, насколько я понимаю, просчитанный Эдвардом. Он ведь специалист в таких вопросах и знает, что делает. Кстати, когда Эдвард еще находился в транзитной зоне, я по наивности решил его проинструктировать. «Эдвард, — говорю, — вам надо подумать о безопасности. В том числе что касается пользования телефоном, айпэдом и так далее». Он удивленно посмотрел на меня: «Это вы мне говорите?» Было, в общем, очень смешно.

— Логично предположить, что ваша собственная жизнь теперь тоже связана с конспирацией. Вы следите за тем, нет ли за вами хвоста?

— Если честно, то, конечно, обращаю внимание. Речь ведь идет не обо мне, я должен думать о безопасности моего доверителя.

— Замечали что-то подозрительное?

— Не могу ничего утверждать, возможно, это мое собственное субъективное представление, но какие-то странности бросались в глаза.

— Какие же?

— Ну, допустим, нестандартное поведение каких-то людей в общественных местах, проявлявших, как мне казалось, чересчур большой интерес к моей скромной персоне. Или, например, то, что в ходе моих передвижений по городу на протяжении долгого времени можно было наблюдать одну и ту же машину. Впрочем, я прекрасно понимаю, что спецслужбы располагают сегодня такими технологиями, что определить слежку подчас просто невозможно.

— Можно в таком случае быть уверенным, что Сноудена не выследят?

— Надеюсь, что те меры предосторожности, которые мы предпринимаем, не позволят это сделать.

— Известно, что бразильский парламент формирует специальную комиссию, члены которой намерены посетить РФ, встретиться со Сноуденом и расспросить его о деталях слежки американских спецслужб за бразильскими правительственными и бизнес-структурами. Вы и ваш доверитель в курсе этих планов?

— Мы слышали об этом. С похожими просьбами к нам уже обращались депутаты германского бундестага, представители Франции, Италии, Испании, некоторых других стран. Интерес этот понятен. Ведь одно дело, когда американские спецслужбы прослушивают своих собственных граждан. В этом случае американцы сами для себя должны решить, хотят ли они находиться под колпаком. И совсем другое — когда слежка идет за пределами страны. В том числе за руководителями государств, политиками, предпринимателями. Именно поэтому это так всех задело. Мы — в первую очередь, конечно, сам Эдвард — думаем сегодня о том, в каком формате ответить на адресуемые ему вопросы. Возможно, он проведет пресс-конференцию.

— В какой мере это будет соответствовать условию, выдвинутому Владимиром Путиным и, насколько я понимаю, принятому Сноуденом, — прекратить деятельность, наносящую ущерб интересам США?

— Это самый важный вопрос, ответа на него пока нет. Эдвард действительно дал слово не вредить интересам США и свое слово держит. Как видите, он не делает пока никаких заявлений. Та информация, которая продолжает всплывать в мировой прессе, была им передана еще в Гонконге. Понятно, что отозвать ее было бы невозможно.

— Журналист «Гардиан» Гленн Гринвальд, отвечая на вопрос, является ли полученная им от Сноудена информация исчерпывающей, заявил, что это лишь маленькая толика, верхушка того айсберга, которым располагает Сноуден. «Айсберг» действительно существует?

— «Айсберг», безусловно, существует. Эдвард раскрыл далеко не всю информацию, которой располагает.

— Довольно распространенное явление: человек, владеющий конфиденциальной информацией, связывает ее разглашение с возникновением какой-то неприемлемой для него ситуации. Например, с угрозой для жизни. Если что, мол, пеняйте на себя. Может быть, это как раз такой случай?

— Я, конечно, не обсуждал с Эдвардом подобные вопросы, но, думаю, этот вариант исключать нельзя. Поскольку очень люблю шахматы, то воспользуюсь шахматной аналогией: невозможно выиграть партию, сделав всего один ход. Требуется многоходовая комбинация.

— Согласно российскому законодательству политическое убежище не предоставляется, если «лицо преследуется за действия (бездействие), признаваемые в России преступлением». В нашем УК тоже есть статья «Государственная измена». Не поэтому ли в том числе был выбран вариант временного убежища?

Анатолий Кучерена с послом США в Москве Майклом Макфолом. Как говорит адвокат, США так и не предъявили беглому экс-сотруднику АНБ и ЦРУ никаких конкретных обвинений
— Нет, это связано исключительно со скоростью решения вопроса. Эдвард не мог ждать полгода в транзитной зоне аэропорта. К тому же разницы между этими статусами практически никакой. Временное убежище предоставляется на один год, но может продлеваться до бесконечности. Если же говорить о юридической стороне дела, то проблема в том, что мы до сих пор и не знаем, в чем конкретно обвиняют Сноудена: американская сторона не присылала на сей счет никаких официальных документов. Было лишь нравоучительное письмо генерального прокурора США, в котором тот убеждал, что в случае возвращения Сноудена к нему не будет применена смертная казнь. Но это же полный абсурд. Не генеральный прокурор, а суд определяет меру наказания! Да, у России и США нет соглашения об экстрадиции. Но если у вас действительно есть претензии к Сноудену, оформите, как положено, запрос, указав, какие законы он нарушил. И тогда уже начинайте требовать. Однако вместо этого мы слышим лишь: «Отдайте, отдайте, отдайте». Кстати, когда я встречался с американскими дипломатами в посольстве США в Москве, мне тоже первым делом заявили: «Вы должны его нам передать». На что я ответил: «Хорошо. Назовите норму закона, которая обязывала бы нас это сделать». Никто, естественно, такой нормы не назвал. Словом, право ушло на второй план, на первый вышла политика. Собственно, уже это не позволяет квалифицировать поступок Сноудена как обычный криминал. Это, безусловно, политическое дело.

— Многим видится в этом деле подтверждение тезиса о разгорающейся новой холодной войне между Россией и Америкой. Мол, обе страны действуют по принципу «враг моего врага — мой друг».

— Знаете, я очень хорошо помню времена холодной войны. И у меня вовсе нет ощущения, что сегодня мы переживаем что-то подобное. Да, между нашими странами есть множество разногласий, споров. Но как бы мы ни препирались по тем или иным вопросам, мы продолжаем нормально общаться, сотрудничать. Подтверждением могут служить недавняя встреча двух президентов и переговоры, посвященные разрешению сирийского кризиса. Такой уровень отношений можно называть как угодно, но только не холодной войной. К тому же что касается дела Сноудена, то Соединенные Штаты сами создали проблему: аннулировали паспорт Эдварда и заблокировали его тем самым в транзитной зоне.

— Тем не менее нельзя не видеть, что к беженцам из стран, с которыми у нас более дружеские отношения, в России относятся совершенно по-другому. Можно вспомнить достаточно много фактов выдачи граждан среднеазиатских государств, подвергавшихся на родине политическим преследованиям.

— Мне никогда не приходилось сталкиваться с тем, что в вопросе предоставления убежища существует какая-то избранность, что к гражданам одних государств относятся более жестко, а к другим — менее. Допускаю, что такое случается, но думаю, что это является все-таки исключением, не правилом. Если же речь идет о депортациях иностранных граждан, незаконно находившихся на территории страны, то так, извините, поступают во всех странах мира. Мы же не можем принимать всех, кто называет себя беженцем. Однако проблем в миграционной сфере, бесспорно, много. Законы, регулирующие пребывание иностранных граждан на территории России, пока, к сожалению, далеки от совершенства.

— Мы часто ругаем Штаты за то, что они не церемонятся с нашими гражданами, попавшими под каток американского правосудия. Но наши номинальные союзники ведут себя зачастую ничуть не лучше. Вас не нужно в этом убеждать, поскольку вы являетесь адвокатом Сулеймана Керимова.

— Вы правы. У меня довольно большой адвокатский опыт, но я, пожалуй, впервые столкнулся с тем, чтобы человека объявили в розыск, не направив ему до этого ни одной повестки, не предъявив никаких претензий. И, конечно же, вдвойне досадно, что такое происходит в Белоруссии, союзном нам государстве. В конвенции СНГ о правовой помощи четко прописаны процедуры, относящиеся к подобным ситуациям. Но, к сожалению, эти процедуры были проигнорированы. Всю информацию, касающуюся этого дела, мы получаем из СМИ. Недавно материалы дела запросил Следственный комитет России, сейчас идет их изучение. Лишь после того как мы дождемся результатов этой экспертизы, можно будет сказать что-то определенное. Очень сложно комментировать слухи и пресс-релизы.

— Вы назвали обвинения в адрес Керимова «политическим жестом». Какого рода политика имеется в виду?

— Мне трудно что-либо сказать о характере этой политики. Могу лишь как профессиональный юрист констатировать, что ситуация выходит за пределы правового поля. И, значит, является политической.

— Российский МИД недавно порекомендовал нашим гражданам, находящимся в непростых отношениях с американским правосудием, воздержаться от поездок в страны, имеющие с США соглашение о выдаче. Быть может, пришла пора распространить эту рекомендацию на некоторые другие страны? На ту же Белоруссию, например.

— Я бы очень не хотел, чтобы обострились наши отношения с Белоруссией. Это все-таки очень близкая нам страна, родственный народ. Но если речь идет о беспределе со стороны правоохранительных органов, о нарушении прав человека, то, конечно, не имеет значения, где это происходит — в США, Мексике или Белоруссии.

— Вернемся к Эдварду Сноудену. Вам наверняка известно, что одна из фракций Европарламента номинировала его на премию имени Андрея Сахарова.

— Я даже общался с господином, который является инициатором выдвижения.

— Считаете, ваш доверитель заслуживает этой награды?

— Думаю, да. На мой взгляд, он является самым настоящим героем. Это человек, который не побоялся бросить вызов мощнейшей государственной машине, который открыл людям глаза на то, в какой мере спецслужбы этого государства контролируют нашу жизнь. При этом он действовал абсолютно бескорыстно. Более того, потерял фактически все, что у него было. Такой человек заслуживает уважения.

— Одновременно другой фракцией Европарламента на премию Сахарова выдвинут Михаил Ходорковский. Что скажете, достойная кандидатура?

— Пусть это решают депутаты Европарламента.

— В ваших словах чувствуется сомнение.

— Конечно, у Ходорковского очень непростой жизненный путь… Но почему бы и нет? Если Ходорковского выдвинули, наверное, он того заслуживает. Могу только пожелать ему удачи.

— По вашим словам, Сноуден искренний, бескорыстный, идейно мотивированный человек. В общем, эдакий Дон Кихот. Но если это так, нельзя исключать, что в один прекрасный день он разочаруется и в России и начнет с той же степенью убежденности разоблачать российские порядки, тоже ведь далеко не идеальные. Или все-таки это можно исключить?

— Я бы не стал исключать никаких вариантов. Эдвард абсолютно свободный человек, никто не может запретить ему иметь свою точку зрения по тому или иному вопросу. Впереди у него, я уверен, интересная, насыщенная жизнь. Он активно изучает русский язык, интересуется нашей историей и культурой. Но останется он в России или решит уехать еще куда-нибудь — я предсказывать не берусь. Не думаю, однако, что сегодня он может сказать о нашей стране что-то плохое.

«Итоги»


ertata