Я до сего момента старался воздерживаться от комментирования/разоблачения конкретных либеральных фальшивок, направленных против Путина и Едра. То есть я полагал, а по большому счету и сейчас полагаю, что борьба с этими фальшивками - это обязанность нашистов, а не моя,  им к конце концов за это деньги платят.  На практике, однако,  нашисты мышей не ловят совершенно, за редким исключением совершенно неспособны ничего публично разоблачить и опровергнуть, даже если дело просто как три копейки. Фальшивки остаются в массовом сознании и, медленно разлагаясь, отравляют ноосферу. Взять например, известный вброс "Новой Газеты" про "Цеповяза, которого за 12 убийств оштрафовали на 120 тысяч рублей". Он был опровергнут уже на следующую неделю после появления, но и по сию пору является популярной риторической фигурой у "революционеров" всех мастей.

Так что все-таки буду помаленечку скидывать сюда инфу по тем фальшивкам, которые попадаются у меня на пути. Постараюсь делать это без особого пафоса, но это уж как получится

По новостным агентсвам прошла волна сообщений с заголовками а-ля: Верховный Суд не будет исполнять решение ЕСПЧ по делу Сутягина.
Одаренные граждане творчески развивают тему:"Дело Сутягина: В банановой РФии уже и Верховный суд запятнал себя попранием законности".

По этому поводу я имею сказать, что
*) Сама по себе Европейская Конвенция о правах человека не дает ЕСПЧ права требовать пересмотра каких-либо национальных судебных решений. ЕСПЧ вправе требовать
а) выплату компенсации жалобщику (и Сутягину она была выплачена)
б) прекращения нарушений Конвенции на будущее время (и это требование к законодателю, а не к суду).
*) В российском УПК решение ЕСПЧ по делу считается "вновь открывшимся обстоятельством", позволяющим вернуться к рассмотрению вступившего в силу приговора. Подчеркну, что статус "вновь открывшегося обстоятельства" никоим образом не эквивалентен статусу "решение вышестоящего суда". ЕСПЧ не является вышестоящим судом для ВС РФ, ЕСПЧ не занимается рассмотрением уголовных дел по существу. В возвращении дела на новое рассмотрение может быть отказано, и регулярно отказывается, если вновь открывшееся обстоятельство недостаточно значимое.
*) Претензия ЕСПЧ к российской судебной системе по пункту 6 Конвенции ("право на справедливый и независимый суд") состояла в следующем: При рассмотрении дела Сутягина судом присяжных в первой инстанции, после процедуры отбора присяжных, но до начала собственно судебных слушаний был заменен судья. Причем заменен без какой-то либо экстраординарной надобности и без какой-либо особой процедуры - просто решением председателя суда. ЕСПЧ посчитал, что этим было нарушено требование неизменности состава суда из ст. 242 УПК РФ, а стало быть суд не может считаться "сформированным законным образом".
*) ЕСПЧ особо оговорил, что он не видит свидетельств того, что новый ведущий дело судья был как-то несправедлив персонально к Сутягину или менее независим чем тот, кого он заменял:

181. As to the subjective test, the applicant has not alleged, in so far as the replacement of judge Sh. by judge K. was concerned, that judge K. acted with personal bias. In any event, the personal impartiality of a judge must be presumed until there is proof to the contrary and in the present case there is no such proof.

Comments