Военная прокуратура ЦВО проверяет филиал ОАО «Славянка»
РИА Новый Регион – Екатеринбург

Скандальный шлейф уголовных дел в отношении структур и должностных лиц Минобороны может дотянуться до Екатеринбурга. Как стало известно «Новому Региону», в настоящее время военная прокуратура Центрального военного округа проверяет екатеринбургский филиал ОАО «Славянка». Поводом для проверки «Славянка-Екатеринбург» стала скандальная ситуация с водо-и теплоснабжением Окружного Дома офицеров. Только после бесконечных жалоб вскрылся масштаб нарушений, царящих в «Славянка-Екатеринбург» и еще одной «военной» структуре – ОАО «Ремонтно-эксплутационное управление». Подробности – в материале «Нового Региона».

Прощание «Славянки»
Грандиозный коррупционный скандал федерального уровня, в результате которого уволили главу Минобороны РФ Анатолия Сердюкова, докатился до Среднего Урала. Точнее, Екатеринбурга, где расположен филиал оскандалившегося ОАО «Славянка» – ресурсоснабжающей организации штаба Центрального военного округа и его объектов – воинских казарм и офицерского жилья.
Напомним, в настоящее время прежний гендиректор «Славянки» Александр Елькин (личный друг Сердюкова) обвиняется в хищении 53 млн. рублей при реализации госконтрактов по содержанию военных объектов. Дело было возбуждено СКР еще 16 ноября этого года, в тот же день Хамовнический суд Москвы арестовал руководителя «Славянки» Елькина и главбуха ЗАО «Безопасность и связь» Юлию Ротанову. Отмечалось, что следователи довольно быстро выяснили, что г-н Елькин находился в доверительно-дружеских отношениях с Сердюковым. При этом на тот момент Главным военным следственным управлением СКР уже было возбуждено пять уголовных дел по фактам мошенничества при реализации недвижимости, земельных участков и акций, принадлежащих компании «Оборонсервис». Как известно, их фигурантами сейчас являются так называемые «амазонки Сердюкова»: экс-глава коммерческой организации «Центр правовой поддержки «Эксперт» Екатерина Сметанова (вместе с мужем она искала покупателей на объекты Минобороны, прим. НР) и экс-глава департамента имущественных отношений Минобороны Евгения Васильева – близкая подруга самого Сердюкова.
По данным следствия, директор «Славянки» Елькин и главбух Ротанова не собирались выполнять никаких госконтрактов. Тем не менее, они представляли в хозяйственное управление Минобороны фиктивные справки о проведении работ. По ним военное ведомство переводило деньги. Ущерб составил около 53 млн. рублей. «В банковских ячейках, оформленных на имя Елькина и Ротановой, было обнаружено более 4 млн. долларов США и 130 млн. рублей, а эта сумма значительно превышает доходы обвиняемых по делу», – отчитался затем СКР.
И хотя сейчас в Минобороны не исключают возможность ликвидации «Славянки», пока ее филиалы действуют во всех субъектах РФ, отмечает корреспондент «Нового Региона». В отношении некоторых из них прокуратура уже возбудила административные дела. Уже найдена масса нарушений в Западном военном округе – Санкт-Петербурге, Тамбове, Петрозаводске, Великом Новгороде, Ленинградской и Нижегородской областях. Аналогичная ситуация сложилась и в Восточном военном округе. Как ранее заявил военный прокурор округа Артур Егиев, филиалы «Славянки» и ОАО «Ремонтно-эксплутационное управление» на Дальнем Востоке и в Восточной Сибири не в полной мере справляются со своими обязанностями. Уже выявлено более 900 нарушений закона в сфере ЖКХ, более 600 из которых допустили руководители именно этих структур.

Замерзший ОДО
Как стало известно «Новому Региону», сейчас военной прокуратурой Центрального военного округа проводятся проверочные мероприятия в отношении филиала ОАО «Славянка» в Екатеринбурге. Также подвергнут проверке местный филиал ОАО «РЭУ». Поводом стали неоднократные жалобы руководства Окружного Дома офицеров, который в результате оптимизаций и «аутсорсингов», запущенных прежним руководством Минобороны, буквально «заморозили». Официально в военной прокуратуре ЦВО никаких заявлений не делают – проверки еще идут. Но уже известно о десятках выявленных нарушений, отмечает корреспондент «Нового Региона». При этом часть из них касается неудовлетворительного обслуживания ОДО.
По данным собственных источников агентства, начиная с 2010 года в ОАО «Славянка-Екатеринбург» сменилось несколько директоров. «Только мы найдем взаимопонимание с директором или руководителем отдела, как их увольняют, и принимают на работу новых. Что у них там творится – мы просто не понимаем», – рассказывают в ОДО.
Там отмечают, что начиная с 2011 года буквально «закидали» прокуратуры екатеринбургского гарнизона и ЦВО жалобами на отвратительную работу местной «Славянки» и филиал «РЭУ». «Однако никакой реакции на эти обращения не было до тех пор, пока не были возбуждены уголовные дела в отношении руководителей «Оборонсервиса» и «Славянки». Проверки начались только после этой волны», – утверждают в ОДО.
Проверке должны быть подвергнуты как минимум факты неудовлетворительного теплоснабжения ОДО – этой осенью здание осталось без тепла. «По каким-то причинам «Славянка» и РЭУ не включили ОДО в договоры, заключенные ими с «гражданскими» поставщиками – СТК и ТГК-9», – рассказывают в Окружном доме офицеров. Выяснить это сначала не удавалось – в «Славянке» заявляли, что информация о договорах носит коммерческий характер. Тогда-то его сотрудники и начали бить тревогу, увеличив интенсивность жалоб в надзорные военные ведомства. Так вышло, что энергоколлапс в здании совпал по времени с начавшимися обысками в «Оборонсервисе» и «Славянке» и последовавшими за ними арестами их руководителей. Тогда екатеринбургские руководители «Славянки» и РЭУ почуяли неладное, и быстро подключили ОДО к необходимым ресурсам.

Военных отключают
Тем временем на отвратительную работу структур Минобороны РФ в Екатеринбурге указывают их «гражданские» партнеры. Как раз сегодня дочерняя компания ТГК-9 – Свердловская теплоснабжающая компания заявила о готовности расторгнуть договоры с ОАО «РЭУ». Там пригрозили, что по завершению отопительного сезона отключат военных от тепломагистралей. «Задолженность объектов Минобороны по Екатеринбургу за тепловую энергию в 2011-2012 годах превысила 62 млн. рублей», – указали в компании. Известно, что 21 ноября в адрес СТК поступило гарантийное письмо за подписью исполнительного директора РЭУ Терехова. Он обещал погасить половину долга до конца года. И хотя на счета СТК уже должны были прийти 14 млн. рублей – эти деньги всё еще не поступили. «Гарантийное письмо оказалось отпиской. При этом военные самостоятельно подключились к нашим сетям, и получают тепло», – указывает официальный представитель СТК Светлана Тимченко.
Добавим, что к моменту написания этого материла, получить комментарии РЭУ не удалось. А вот очередной директор «Славянка-Екатеринбург» Владимир Сиботин факт прокурорских проверок не подтверждает, но и не отрицает. «Понимаете, я не имею права давать никаких комментариев – в Москве запретили. Поэтому обращайтесь туда. Если мне разрешат, я вам все расскажу», – добавил г-н Сиботин. «Новый Регион» будет следить за развитием событий.

Решение от 20.11.2012 по делу № А53-25160/2012
http://pravoved24.ru

Решение от 20 ноября 2012 года № А53-25160/2012
По делу № А53-25160/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Решение
г. Ростов-на-Дону
20 ноября 2012 года. Дело № А53-25160/12
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Икряновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Тен А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-5» ИНН 6161048195, ОГРН 1076161002895
к открытому акционерному обществу «Славянка» ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
третье лицо: филиал «Ростовский» ОАО «Славянка»
о взыскании задолженности в сумме 339872,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 603,22 руб.,
при участии:
от истца – представитель Алиев М.З., по доверенности от 10.01.2012,
от ответчиков: ФГКУ – представитель Родинка Е.С по доверенности от 19.09.2012, от Минобороны России – представитель Козырев Н.Н., по доверенности от 30.12.2011,
от третьего лица – представитель не направлен,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-5» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка», федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо: филиал «Ростовский» ОАО «Славянка» о взыскании задолженности в сумме 339872,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 603,22 руб.. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Волкова,19.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом, являющимся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул.Волкова, 19 в г.Ростове-на-Дону и ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» Министерства обороны РФ был заключен договор №39-07/57/10 от 11.01.2010 на эксплуатационные расходы. В соответствии с Государственным контрактом «КЖФ-1 функции по эксплуатации и содержания казарменно-жилищного фонда с 01.07.2010 Министерство обороны передало ОАО «Славянка». На основании Акта №87 от 30.08.2010 о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию нежилое помещение площадью 1004,9кв.м. по ул. Волкова, 19 в г.Ростове-на-Дону передано Филиал «Ростовский» ОАО «Славянка». В то же время указанным обществом договор на эксплуатационные расходы по названному помещению с истцом заключен не был. Оплату эксплуатационных расходов ответчики не производят. Задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с июля 2010 по май 2012 года составляет 339872,38руб. Оплату эксплуатационных расходов ответчики не производят, в связи с чем истец просит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты расходов.
Истец в судебное заседание направил представителя, просил иск удовлетворить.
Ответчик Министерство обороны исковые требования не признал, заявив, что правопреемником ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» является федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, последнее должно отвечать по обязательствам КЭЧ. Истцом в материалы дела не представлена информация кому принадлежит спорный объект и у кого на балансе и оперативном управлении он находится.
Ответчик федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не признал, заявив, что по сведениям, содержащимся в Росимуществе по состоянию на 31.10.2012 правообладателем нежилых помещений в жилом доме по адресу: ул. Волкова, 19 в г. Ростове-на-Дону ФГУ«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не является. Согласно государственному контракту №1-КЖФ от 20.07.2010 ответственность за услуги с 01.07.2010 возложена на ОАО «Славянка», следовательно, задолженность за период с 01.07.2010 по 31.05.2012 должна быть взыскана с ОАО «Славянка». Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, в связи с тем, что учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность и не получает прибыль от управления государственным имуществом.
Ответчик ОАО «Славянка» исковые требования не признал, заявив, что договор между истцом и ОАО «Славянка» заключен не был , ответчик не является субъектом права собственности и права оперативного управления в отношении спорного помещения, следовательно, обязательства по оплате эксплуатационных расходов на него не могли быть возложены..
Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей,
Установил:
Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом №19 по ул. Волкова, в г. Ростове-на-Дону находится в управлении истца ООО «УК МПП ЖКХ-5», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 27.12.2006 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В указанном жилом доме на первом этаже и в подвале расположено нежилое помещение, площадью 1004,9кв.м., фактическим пользователем помещения в период с до 28.02.2012 являлся Военный комиссариат (акт приема-передачи №87 от 30.08.2010). 28.02.2012 Военный комиссариат передал указанное помещение ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается актом приема-передачи ( л.д. 136).
По состоянию на 23.08.2005 указанное нежилое помещение находилось в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 №31 данное помещение передано в федеральную собственность и исключено из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону распоряжением ДИЗО от 02.11.2005 №2652.
По состоянию на 01.07.2010 балансодержателем помещения являлась Ростовская–на-Дону КЭЧ района.
Между истцом и ФГУ «Ростовская КЭЧ района» Министерства обороны РФ был заключен договор №39-07/57/10 от 11.01.2010 на эксплуатационные расходы. Дополнительным соглашением от 01.07.2010 стороны внесли изменение в договор заменив потребителя на ФГУ « Вторая Ростовская КЭЧ района».
В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 ФГУ «Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела нежилое помещение состоит на балансе учреждения и передано в эксплуатацию ОАО «Славянка».
Однако на момент принятия решения в установленном законом порядке ни право собственности, ни право оперативного управления не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Ростовской области от 31.10.2012 №01/588/2012-280.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку собственником нежилого помещения в силу закона является Российская Федерация, так как помещение находится во владении и пользовании федерального учреждения, в право оперативного управлении в установленном законом не зарегистрировано, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено вышеназванное нежилое помещение, лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 раздела «Положения о Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 26.08.2004, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации является Главным распорядителем средств федерального бюджета для нужд обороны.
Порядок расходования средств федерального бюджета, связанных с исполнением договорных обязательств государственного заказчика, обеспечивается Главным распорядителем средств федерального бюджета и осуществляется на условиях установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Заявление Министерства обороны и учреждения о том, что задолженность за период с 01.07.2010 по 31.05.2012 должна быть взыскана с ОАО «Славянка», поскольку последней на основании государственного контракта №1-КЖФ от 20.07.2010 спорное помещение наряду с другими помещениями передано в эксплуатацию, судом отклоняется, поскольку этот контракт регулирует отношения представителя собственника и исполнителя. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ОАО «Славянка» в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имеется.
Сторонами подтверждается тот факт, что договор между управляющей компанией и ОАО «Славянка» в отношении спорного нежилого помещения заключен не был.
Представленный истцом акт №87 от 30.08.2010 о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию ОАО «Славянка» не подписан лишь пользователем Военным комиссариатом (л.д. 102).
Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее — Правила №491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется Решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истец просит взыскать задолженность за период с июля 2010 года по май 2012 года.
Судом установлено, что требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту подтверждены первичными документами, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиками принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, стоимость услуг по содержанию и ремонту определена с учетом постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1265 от 28.11.2008 . «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» и пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет истца в указанной части ответчиками не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2012 в сумме 50 603,22 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом учитывается тот факт, что согласно существующей практике, условиями договоров с собственниками в спорном жилом доме плата за эксплуатационные расходы должна вноситься до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, датой, с которой подлежат начислению проценты за просрочку эксплуатационных расходов за июль 2010 года начинается с 10 августа 2010 года, за август 2010 года с 10 сентября 2010 года, сентябрь 2010 года начинается с 10 октября 2010 года и так далее.
Общая сумма подлежащих взысканию процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составляет по состоянию на 20.06.2012 года 50 603,22 руб.
Изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Взыскать с Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-5» (ИНН 6161048195, ОГРН 1076161002895) 339872,38 руб. задолженности, 50 603,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10809,51руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 401285,11 руб.
В части требований к федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Славянка» в удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение, Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Икрянова

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Вологда) от 08.11.2012г. оставлено без изменений решение Арбитражного суда Новгородской области о наложении Управлением Росприроднадзора по Новгородской области штрафа в размере 800 тысяч рублей за пользование недрами без соответствующей лицензии на учрежденный в составе ОАО «Оборонсервис» филиал «Новгородско-Вологодский» ОАО «Славянка».
Так, военной прокуратурой Новгородского гарнизона совместно со специалистами Управления Росприроднадзора по Новгородской области в июне – июле текущего года была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства филиалом «Новгородско-Вологодский» ОАО «Славянка».
Основным направлением деятельности предприятия является управление специализированным жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казар-менно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков, направленное на обеспечение надлежащей работы с населением и улучшение качества оказываемых услуг.
В ходе проведенной проверки было установлено, что общество, не имея лицензии на пользование недрами, с 14 июля 2011 года осуществляет добычу подземных вод из артезианской скважины, расположенной на территории военной части в г. Холм Новгородской области.
Заместителем военного прокурора Новгородского гарнизона было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и с материалами проверки направлено по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Новгородской области, где 1 августа 2012 года при рассмотрении дела общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Предприятию было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество первоначально обратилось с заявлениями в Арбитражный суд Новгородской области, а затем в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, о признании его незаконным и его отмене.
Решением Арбитражного суда Новгородской области, а затем и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований предприятию было отказано. Суд подтвердил правомерность действий Управления Росприроднадзора по Новгородской области и обязал общество выплатить штраф за нарушение природоохранного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

При весьма загадочных обстоятельствах погиб топ-менеджер компании «Воентелеком» Николай Земеров. «Воентелеком» структура, аффилированная с  печально знаменитым «Оборонсервисом». Николай Земеров являлся директором департамента обеспечения и играл ключевую роль в поддержании контактов с поставщиками и другими внешними контрагентами. Земеров находился в отпуске. Будучи в поездке по своим делам, он остановился на обочине трассы. Сам топ-менеджер стоял рядом. В этот момент со встречной полосы на большой

Анатолий Сердюков, как многие прогнозировали, из свидетеля по делу «Оборонсервиса» может превратиться в обвиняемого по другому делу. Следственный комитет намерен возбудить уголовное дело по факту...

[[ This is a content summary only. Visit my website for full links, other content, and more! ]]