Обращает на себя внимание и тот факт, что «в ходе карательной операции украинской армии и незаконных ультранационалистических формирований в эфире звучала английская речь, а среди нападавших на Славянск были замечены англоговорящие иностранцы», отметил Виталий Чуркин.

«Решительно требуем от Запада отказаться от разрушительной политики в отношении Украины, а от тех, кто объявил себя властью в Киеве, - немедленно прекратить карательную операцию и любое насилие над собственным народом, освободить политзаключенных, обеспечить полную свободу деятельности журналистов», - приводит слова российского дипломата РИА Новости.

Более того, постпред подчеркнул, что Украине не удастся избежать катастрофических последствий, если «не остановить преступную авантюру киевской клики». «Те, кто отдавал и выполнял преступные приказы о развязывании кровопролития, понесут полную меру ответственности перед украинским народом», - предупредил Виталий Чуркин. Виталий Чуркин призвал также Киев, США и ЕС, подписавшие женевское солгашение, «не совершать преступных ошибок» и «трезво оценить всю тяжесть возможных последствий своих действий».

Виталий Чуркин также выразил уверенность, что Киев должен провести диалог, в котором участвовали бы представители всех регионов Украины и принять договорённости, которые устроили бы всех. «Нужно немедленно организовать подлинно равноправный политический диалог с участием всех регионов с целью выработки общеприемлемых договорённостей о будущем страны, а не пытаться имитировать реформы в узком кругу самопровозглашённой «коалиции победителей».

Кроме этого, Виталий Чуркин добавил, что Россия не допускает возможности какого-либо вмешательства в дела Украины. Постпред заявил также, что США и ЕС отрезают пути к мирному разрешению украинского кризиса, поддерживая Киев, его силовые операции и подавление протестов на востоке страны. «Поддерживая организаторов госпереворота в Киеве в их линии на силовое подавление протестов, США и ЕС берут на себя огромную ответственность, фактически отрезают пути к мирному разрешению кризиса», - сказал Чуркин.

На этом фоне, подчеркнул дипломат, выглядит «совсем неслучайным категорический отказ Вашингтона, вопреки требованиям Женевского заявления от 17 апреля, поддержать предложение об организации под эгидой ОБСЕ диалога между представителями киевских властей и юго-восточных регионов Украины».

Напомним, что украинские военные в пятницу рано утром начали штурмовать город Славянск в Донецкой области с применением авиации и бронетехники. В результате столкновений три человека погибли, десятки получили ранения. Представители сил самообороны Славянска помимого прочего заявляли, что в штурме города участвовали иностранцы, говорящие по-английски.

В Москве действия Киева назвали карательной акцией, которая фактически уничтожает последнюю надежду на жизнеспособность женевских договоренностей по деэскалации ситуации на Украине.

В настоящее время активная фаза спецоперации украинских войск приостановлена. На окраинах Славянска есть разрушения. В основном пострадали здания, расположенные вблизи блокпостов.

Оригинал статьи: http://russian.rt.com/article/30334#ixzz30aOWcdWu

иностранных дел России Сергей Лавров в ответ заявил, что подобные просьбы ставят Кремль Нажать "в очень сложное положение".

1 марта 2014 года Совет Федерации РФ  дал президенту Владимиру Путину санкцию на применение войск на территории Украины.

Соответствующий федеральный закон не содержит упоминания о сроке, на который дается разрешение. Теоретически, оно предоставлено президенту навечно. Для его отмены требуется новое постановление Совета Федерации, которое может быть принято в рамках нормализации отношений между Москвой и Киевом, если она наступит.

Таким образом, с точки зрения внутреннего законодательства препятствий нет. Но использование войск за пределами национальной территории в любом случае затрагивает интересы других стран и, следовательно, является вопросом международного права.

В прежние времена

До Первой мировой войны право государства на ведение войны и использование своих вооруженных сил практически ничем не ограничивалось и регулировалось исключительно его военными возможностями и собственным пониманием целесообразности.

Война повсеместно признавалась законным, более того, почетным делом.

Государственные интересы превалировали над моралью. Авторы учебников истории спокойно объясняют причины войн прошлого тем, что той или иной стране "были нужны" природные ресурсы, выход к морю или ключевая крепость.

"Все цари, кроме китайского, носят военный мундир, и тому, кто больше убил народа, дают большую награду", - возмущался Лев Толстой, но немногочисленных идеалистов никто не слушал.

Сергей Лавров находит сложившуюся ситуацию сложной для России

Но после многомиллионных жертв и ужасов Первой мировой созрело понимание, что необходимо что-то делать.

Принятый в 1920 году Устав Лиги наций предписывал решать межгосударственные споры в третейском суде, осуждал агрессию и предусматривал коллективные действия для ее обуздания.

Пакт Бриана-Келлога 1928 года, подписанный 63 странами, в том числе СССР, запрещал войну как средство национальной политики.

Документ, названный именами его инициаторов, французского министра иностранных дел и американского госсекретаря, удостоенных Нобелевской премии мира, полузабыт, но юридически никем не отменен. Среди обвинений, предъявленных нацистским лидерам Нюрнбергским трибуналом, фигурировало и нарушение пакта Бриана-Келлога, к которому в свое время присоединилась веймарская Германия.

Что говорит Устав ООН?

С 1945 года основным международно-правовым документом, регулирующим использование вооруженных сил за пределами национальной территории, является Устав ООН.

"Поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии", - так описывается цель ООН в 1-й статье Устава.

Согласно статьям 42-49, единственным законным основанием для применения силы является решение Совета Безопасности ООН, в котором пять держав-победительниц во Второй мировой войне располагают правом единоличного вето.

Статья 51 предусматривает исключение, когда страна может вести военные действия без соответствующей санкции: "право на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на члена ООН".

Но и в этом случае государство, подвергшееся агрессии, согласно Уставу, обязано вынести вопрос на рассмотрение Совбеза для принятия дальнейших коллективных мер, а не действовать в одностороннем порядке.

Войну в Корее и операцию "Буря в пустыне" для освобождения Кувейта от иракских захватчиков в 1991 году США и их союзники вели с санкции Совета Безопасности ООН.

В первом случае СССР не смог наложить вето, поскольку бойкотировал заседания Совбеза, требуя замены "чанкайшиста" на представителя коммунистического Китая.

Во втором мандат носил ограниченный характер. Когда американский командующий Норман Шварцкопф публично выразил мнение, что следовало не ограничиваться освобождением Кувейта, а добить режим Саддама, он был отправлен в отставку за нарушение воинской дисциплины и выход за рамки своей компетенции.

Тем не менее, история последних десятилетий изобилует примерами использования военной силы в обход ООН. Оснований для этого бывало четыре: просьба властей той или иной страны; принуждение к миру; защита своих граждан за рубежом; предотвращение гуманитарной катастрофы.

"Братская помощь"

Классическим примером вооруженного вмешательства по просьбе правительства иностранного государства является война во Вьетнаме.

Советские вторжения в  Венгрию,  Чехословакию и  Афганистан также сопровождались соответствующими обращениями. По имеющимся данным, Леонид Брежнев придавал этому исключительное значение, каждый раз инструктируя подчиненных: "И чтобы обязательно было обращение к нам с просьбой о военной помощи!".

Правда, в случае с Венгрией просьба поступила не от легитимного премьера Имре Надя, а от одного из членов венгерского политбюро, Яноша Кадара; в случае с Чехословакией - от группы представителей партийного руководства, имена и даже количество которых достоверно не известны по сей день(изначально было так, потом с вводом войск согласилось и законное руководство.На момент вторжения согласия руководства ЧССР на эту акцию не было.Оно было получено уже  постфактум,26 августа 1968 г.Согласно подписанному в Кремле  в этот день Протоколу, советские войска должны были находиться в ЧССР "временно", до наступления "нормализации" (срок не оговаривался), а вопрос об оккупации страны чешская сторона снимала с повестки дня Совета Безопасности ООН. Добавлю также, что  введению войск в ЧССР предшествовали консультации с основным соперником СССР - США. Вот что сообщил об этом на переговорах 26 августа Л.И. Брежнев (в записи З. Млынаржа): "Итоги второй мировой войны для нас незыблемы, и мы будем стоять на их страже, даже если нам будет угрожать новый конфликт". Он совершенно недвусмысленно заявил, что военное вторжение в Чехословакию было бы предпринято ценой любого риска. Но затем добавил: "Впрочем, в настоящее время опасности такого конфликта нет. Я спрашивал президента Джонсона, признает ли и сегодня американское правительство в полном объеме соглашения, подписанные в Ялте и Потсдаме. И 18 августа я получил ответ: в отношении Чехословакии и Румынии - целиком и полностью, обсуждения требует лишь вопрос о Югославии" - Мифы "Пражской весны".О событиях в Чехословакии в конце 1960-х гг.// http://www.voskres.ru/history/praga.htm.- Э.В.)); в случае с Афганистаном - от никем не избранного "президента" Бабрака Кармаля, привезенного в Кабул на советском военном самолете и занявшего свой пост после убийства его предшественника советскими коммандос(неверно: 7 раз  о вводе войск просил сам глава Афганистана Х.Амин. - Э.В.).

Если опираться на эти прецеденты, то и просьбу самопровозглашенного "мэра" небольшого города можно счесть достаточным основанием. Но международное право смотрит на подобные вещи крайне отрицательно.

Не проработан вопрос, вправе ли даже легитимное правительство призывать в страну иностранные войска не для отражения внешней агрессии, а для борьбы с внутренними противниками, и не совершает ли оно само в таком случае акт измены.

По соображениям гуманности

Самые известные случаи вмешательства для предотвращения гуманитарной катастрофы - действия Запада в отношении Нажать бывшей Югославии и Ливии.

Принципиальную допустимость гуманитарных интервенций признавал даже такой известный поборник национального суверенитета и многополярного мира, как бывший министр иностранных дел и премьер России Евгений Примаков.

Однако присутствует общее понимание, что причина должна быть серьезной, а гуманитарная катастрофа реальной. Нарушения прав человека, даже если они действительно имеют место, не вполне легитимная смена власти или чье-то недовольство режимом в своей стране - еще не повод вводить туда войска.

С чеченским сепаратизмом Россия боролась при помощи установок залпового огня

В 1994-1996 и 1999-2005 годах Москва подавляла чеченский сепаратизм артиллерией, авиацией и танками. Однако Запад признавал происходящее внутренним делом России, позволяя себе лишь сдержанную критику методов "восстановления конституционного порядка".

В Косове жертвами вооруженного противостояния до начала операции Allied Force стали около тысячи человек, и порядка 230 тысяч сделались беженцами.(Как признал спецпредставитель ООН по правам человека в бывшей Югославии Иржи Динстбир, балканская операция НАТО - без санкции СБ ООН -  привела к большему числу жертв среди мирного населения, чем сам косовский конфликт, ради разрешения которого она якобы была предпринята.Информация о жертвах среди мирного населения противоречива. Погибло, по-видимому, не менее 2000 гражданских лиц, около 6000 были ранены в ходе бомбардировок. - Э.В.) В ходе гражданской войны в Сирии, по данным ООН, погибли порядка 120 тысяч человек. Но Россия в обоих случаях не видела и не видит достаточных оснований для внешнего вмешательства.(Как раз наоборот,если не было бы внешнего вмешательства при поддержке Запада, то в Сирии не погибло бы столько людей. - Э.В.)

На Украине подобного, к счастью, не происходит. Есть лишь разговоры о потенциальной и неконкретной угрозе русскоязычному населению со стороны "фашистов" и "бандеровцев".

Принуждение к миру

Для современной эпохи более характерны не межгосударственные, а гражданские войны, поэтому таких случаев немного.

Главным поводом для операции в Ираке в 2003 году стали подозрения о наличии у Саддама Хусейна ядерного оружия, что в сочетании с агрессивностью и непредсказуемостью багдадского диктатора, несомненно, было бы угрозой для его соседей и всего мира(ВСЕ ЭТО ДЕМАГОГИЯ.РУКОВОДСТВУ США бЫЛА ДОПОДЛИННО ИЗВЕСТНО, ЧТО НЕТ У С.ХУСЕЙНА НИ ЯДЕРНОГО, НИ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ.РУКОВОДСТВО США НАГЛО НЕСКОЛЬКО СОТЕН РАЗ ЛГАЛО НА ВСЕХ УРОВНЯХ О НАЛИЧИИ ТАКОГО ОРУЖИЯ У САДДАММА.ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ  АГРЕССИИ - КОНТРОЛЬ НАД НЕФТЬЮ. - Э.В.) Однако бомбы, как известно, не нашли, что до сих пор служит основанием для критики в адрес США и их союзников.

К ситуации на Украине, по очевидным причинам, данный принцип не относится.

Своих не сдаем

Ключевую роль в контексте российско-украинских отношений играет тезис о "защите соотечественников".

Право государства защищать своих граждан за границей, в том числе с помощью военной силы, действительно признается подавляющим большинством российских и мировых экспертов.

"Одностороннее применение силы государством, включая ведение войны, с целью защиты жизни и имущества его граждан, находящихся на территории другого государства, считается законным", - полагает юрист-международник Владимир Карташкин.

"Представьте себе, что на нашу территорию кто-то покушается вооруженным путем. Ясно, что совершено нападение на нас. А почему нападение, совершенное на наших граждан, нельзя считать нападением?" - пишет профессор Высшей школы экономики Станислав Черниченко.

"Международное право традиционно признает право государства применять вооруженную силу для защиты жизни и собственности своих граждан за рубежом в тех ситуациях, когда страна пребывания не может или не желает предоставить им защиту, на которую они имеют право", - указывал видный американский правовед, член международного суда ООН Филипп Джессеп.

"Все цивилизованное сообщество признает право государства на самооборону в случае нападения на его граждан, проживающих за рубежом, или необеспечения им со стороны государства пребывания надлежащей защиты", - отмечает профессор Колумбийского университета Ричард Гарднер.

В 1830 году разграбление дома одного британского подданного Лондон счел достаточным основанием для установления морской блокады Пирея.

В 1918 году Япония высадила войска во Владивостоке после убийства в городе двух соотечественников, кстати, так и не раскрытого.

Угроза жизни своих граждан послужила США поводом для испано-американской войны 1898 года и вторжения на Гренаду в 1983 году, а Франции - для ряда операций в Экваториальной Африке.

Начав боевые действия против Грузии в августе 2008 года, Москва ссылалась на необходимость обеспечить безопасность российских военнослужащих-миротворцев, размещенных в Южной Осетии, а недавние действия в Крыму объясняла, помимо прочего, Нажать "угрозой провокаций в отношении Черноморского флота".

Однако в Донецкой области, с точки зрения международного права, нет россиян. Все ее жители, включая активистов в Славянске и Краматорске - граждане Украины, и их конфликт с властями в Киеве является внутренним делом этой страны.

"Государство вправе ссылаться на самооборону и применять силу только для защиты своих подданных", - указывает доцент кафедры международного права Российского университета дружбы народов Любовь Тарасова.

В прошлом понятие "соотечественники" часто трактовали расширительно, подводя под него сначала единоверцев, а затем этнических соплеменников.

На протяжении XIX века, как Россия, так и западные державы постоянно вмешивались во внутренние дела Турции под предлогом защиты христиан.

Гитлер, придя к власти, провозгласил, что все этнические немцы - прежде всего немцы, а уж потом граждане стран, в которых живут, и находятся под покровительством Третьего рейха.

Но современному международному праву такая позиция противоречит в корне. Уж если вмешиваться, то для защиты универсальных прав человека. Делить людей на своих и чужих по этническому признаку со времен Второй мировой войны считается, как минимум, сомнительным.

Взрывы домов и небоскребов

В российском Законе "Об обороне" четко прописаны основания для использования вооруженных сил за рубежом: отражение агрессии против России и (или) ее союзников, поддержание (восстановление) мира по решению Совета Безопасности ООН, других структур коллективной безопасности, обеспечение защиты своих граждан, находящихся за пределами Российской Федерации, борьба с пиратством и защита безопасности судоходства. О помощи "братьям по крови и языку" там ничего не сказано.

Полностью исключают для себя использование военной силы за рубежом только Япония, а также Исландия и Коста-Рика по причине отсутствия у них армии как таковой. Большинство государств не имеет на сей счет детальных норм, исходя из примата международного права. Порядок принятия соответствующих решений, более или менее, совпадает с российским, в основном относя их к компетенции исполнительной власти.

К примеру, канадский закон "О вооруженных силах" содержит лишь упоминание, что они, помимо прочего, могут участвовать "в поддержании мира и стабильности в различных регионах земного шара в соответствии с международными обязательствами". Решением Конституционного суда ФРГ от 12 июля 1994 года использование за границей частей бундесвера ограничивается "санкционированными ООН операциями по установлению и поддержанию мира".

Исключением являются Соединенные Штаты, где 18 сентября 2001 года, спустя неделю после нападения на "башни-близнецы", жертвами которого стали около трех тысяч человек, был принят закон, наделяющий президента неограниченным правом "использовать необходимую и адекватную силу" против тех, кто "планирует, санкционирует, совершает и содействует актам терроризма", а также укрывает такие группы или отдельных лиц. На его основании была проведена операция в Афганистане с целью свержения режима талибов.

Совершенно аналогичным образом - на своей собственной территории - ответила Россия на взрывы домов в Москве и Волгодонске в 1999 году: второй чеченской войной.

Однако украинские "майдановцы", тем более, нынешний официальный Киев, как бы к ним ни относиться, ничего в России не взорвали и никого не убили.

Так что, с позиций права, ничего особо сложного в нынешнем положении нет.