В середине октября ко мне обратился некто Егор Путилов, печально прославившийся наездом на левые организации корреспондент Кольты.ру.

У меня было ощущение, что этот персонаж настроен оппозиционно, но при этом болен хорошо известной болезнью неофита: когда человек недавно оказался в протестной среде, он искренне убежден, что он знает, как надо, а все неудачи – результат происков темных сил. Я потратил на него довольно много времени, пытаясь ответить на все вопросы о том, как работают левые, и что такое Левый фронт.

В итоге вышла статья на Кашин.гуру, в которой, к сожалению, ничего из нашего разговора так и не попало, и видно, что человек либо ничего не понял, либо действует по заказу. Причем сейчас я склоняюсь скорее ко второму.

Учитывая, что г-н Путилов собрал почти все распространенные в сети сплетни на тему левых, и добросовестно попросил меня рассказать почти о всех из них, то я счет возможным без дополнительных комментарий опубликовать наш разговор с минимальной литературной правкой.

Помнится, обвинения в «договороспособности» звучали в мой адрес также и от хозяина этого сайта, моего старинного знакомого Олега Кашина, которому я даже когда-то, после его первого ухода из Коммерсанта, предлагал стать главой пресс-службы ИПРОГа и Левого фронта. Тогда он выбрал тогда работу в прокремлевском «Русском журнале», происхождение которого всем хорошо известно. Я не считаю это никаким криминалом – важно, насколько человек идет на компромиссы со своей позицией, а в этом я упрекнуть Олега никогда не мог, хотя и далеко не всегда был с ним согласен. Однако было бы весьма полезным, если бы причины размещения пасквиля г-на Путилова и продолжение тем самым разжигания противоречий внутри оппозиции были бы внятно объяснены без отсылок к «объективной журналистике», которой ни эта статья, ни статьи самого Кашина никогда не были и не должны были быть.

Зачем либералам нужно набросить на самый бескомпромиссный отряд оппозиции тень соглашательства, понятно. Вот только выиграет ли от этого наше общее дело?


Итак, ответ Сахнина здесь: http://kashin.guru/2014/11/04/kostin-potom-finansiroval-rabkor-ru-levy-e-otvechayut-na-obvineniya-v-karmannosti/

А вот наша переписка с Путиловым:

ЕП: Здравствуйте, Илья. Я автор статьи «Карманные революционеры», против которой Вы подписали петицию. Сейчас я делаю еще один материал на эту тему и был бы рад получить Ваши комментарии, чтобы и Ваша точка зрения тоже была представлена. Можно ли задать Вам несколько вопросов?

ИП: Задавайте. Ваша статья очень предвзятая и насквозь лживая, но я готов высказать контраргументы.

ЕП: Каким образом вообще появилась идея Левого фронта? Кто его создатель? Неживой утверждает, что идея его.

ИП: В конце 2003 года, после поражения КПРФ на выборах в ГД, был придуман Молодежный Левый Фронт, как коалиция комсомолов (СКМ, АКМ, РКСМ и троцкисты). Наблюдателем было даже молодежное Яблоко в лице Яшина. Идея комсомольцев – Алексея Неживого и Андрея Карелина. Моим было скорее организационное исполнение.

МЛФ был коалицией левых организаций. Это было яркое и новое явление, но дальше начались интриги во взрослых партиях, отразившиеся на отношении к МЛФ. В силу моего присутствия в нем звучали обвинения, что это все проект Ходорковского. Это было эффективной компрометацией проекта, и поэтому его активность через год снизилась. В 2005м по моей инициативе проект был переформатирован во «взрослый ЛФ». Членство стало индивидуальным (кроме РКП-КПСС Пригарина). Появилось профсоюзное крыло (ВКТ, сейчас КТР). Активно участвовали такие люди, как Анатолий Баранов, Александр Шубин, Макс Шевченко, Даша Митина, Борис Кагарлицкий, Борис Кравченко, Илья Кормильцев. Некоторых впоследствии, как того же Шевченко, когда-то главреда прекрасного левого журнала Смысл, мы потеряли. Зато в 2006м на контрсаммите G8 в Питере к организации присоединился Удальцов с АКМ, а я, наоборот, начал снижать свою публичность, поскольку надо было зарабатывать, и я занялся технопарками в Минкомсвязи. Мы договорились постепенно на Сергея перевести роль главного спикера ЛФ. Хотя у нас никогда единоличного лидерства не было и нет, есть координаторы по направлениям, и Сергей – координатор по оргработе.

В 2006м сильно поругались с Кагарлицким – он несогласованно выступил против КПРФ, у нас были серьезные основания полагать, что он взял денег от сурковской команды на это, и мы его исключили.

ЕП: Левая платформа в Левом фронте – Ваше детище?

ИП: нет, скорее, наоборот изначально она против Удальцова придумана была, такая внутренняя оппозиция в ЛФ, и я ее не поддерживал. Сейчас, правда, стала мейнстримом, по крайне мере идеологически. Организационно она слаба.

ЕП: почему, уйдя в политику, Вы занялись реализацией проектов других людей, в частности, Неживого?

ИП: не понял вопроса???

ЕП: ЛФ — идея Неживого. Почему Вы занялись ее реализацией, вместо того, чтобы развивать свои политические проекты?

ИП: идея Неживого — МЛФ. И я вообще не понимаю смысла вашего вопроса. Какая разница, чья идея, важно — хорошая она или плохая!

ЕП: Вас не смущало то, что Неживой — политтехнолог?

ИП: Неживой в тот момент — заместитель секретаря ЦК СКМ РФ Андрея Карелина. Любой сотрудник аппарата любой политической структуры может называть себя политтехнологом, почему это должно кого-то смущать? Вот то, что он сейчас работает с Максимом Шингаркиным, тоже когда-то левым и близким к ЛФ человеком, а ныне депутатом от ЛДПР, который похоже по заказу УГМК борется с другим моим помощником Рубахиным, да так, что тот тоже вынужден уехать из страны – вот это меня куда как больше смущает!

ЕП: но он же уже рассорился с Шингаркиным и Украиной сейчас занимается?

ИП: не в курсе, мы не очень часто общаемся, хотя в целом у нас нормальные отношения. Он от ЛФ очень давно отошел, занимался экологическими темами и разными очень местными, локальными проблемами в регионах.

ЕП: Вы разделяете последнее заявление ЛФ «Война войне»?

ИП: Полностью. В ЖЖ два последних поста – на эту тему.

ЕП: насколько я понял, Вы занимались финансированием ЛФ через ИПРОГ?

ИП: да.

ЕП: Участвовал ли Березовский в финансировании ЛФ на начальном этапе каким-то образом?

ИП: Нет, Березовский хотел финансировать КПРФ, но этого не произошло – по просьбе Администрации целый ряд олигархов предложил партии свои услуги, от Потанина до Ходорковского. БАБ давал денег Проханову и больше никому. Но ЛФ из них не давал никто, я сам зарабатывал.

ЕП: А зачем АП это было нужно?

ИП: чтобы не было нелояльного БАБа в системной партии, а были лояльные олигархи, очевидно же!

ЕП: Почему именно ИПРОГ занялся организационным исполнением истории с ЛФ?

ИП: Потому что я работал с 2003 года именно там, объединившись с тем самым Борисом Кагарлицким. В 2004м году нам удалось сманить команду Глазьева (Бакулев, Хаимова, Горбатова), которая была разочарована переходом С.Ю. к сотрудничеству с Кремлем (впрочем, тогда оно продолжилось недолго, но люди уже напряглись и ушли; судя по событиям на Украине и роли Глазьева в них – оказались правы). Мы делали ряд консалтинговых проектов в России и за рубежом. Политические организации никто финансировать никогда не хотел, либералы дают денег только своим, и я был единственным фандрейзером всей структуры. После скандала с КПРФ Боря ушел оттуда, ИПРОГ остался мне, а потом я его вернул основателю – Михаилу Делягину, когда ушел в Минкомсвязь.

ЕП: В чем была суть консалтинга? политтехнологии?

ИП: Нет, экономика. Например, стратегия развития Сибири для Красноярского края (Ванкор и т.п.). Были и левые правительства других стран; с Венесуэлой работали активно. Например, Чавеса именно ИПРОГ первый раз в Россию привез и познакомил с ЛУКОЙЛом и другими нашими нефтяниками. Мы желали успеха боливарианской революции и делали, что могли для этого.

ЕП: Почему такие заказы давались ИПРОГу? есть ведь отраслевые консультационные фирмы и т.д., которые такими вещами занимаются. ИПРОГ же был, как я понимаю, политической организацией.

ИП: ИПРОГ — институт, он ровно для этого был создан Делягиным, когда тот еще был экономическим советником Касьянова и в этом качестве конкурировал с Илларионовым, который был экономическим советником Путина. Заказы же давались под меня — теми, кто меня знал по прошлой жизни (ЮКОС, Schlumberger, IBS). Многие не хотели тратить миллионы на McKenzie, зато хотели нетрадиционный, незашоренный взгляд на свои проблемы. Левых think-tanks вообще других не было и до сих пор нет.

ЕП: не вполне понял, что означает, что заказы давались «под Вас»?

ИП: Это означает, что человек, принимающий такое решение, доверяет как профессионалу мне лично; а какая структура за этим стоит, его интересует в меньшей степени.

ЕП: профессионализм в какой области позволил Вам привлекать заказы для ИПРОГа?

ИП: В энергетике, менеджменте, в новых технологиях. Спрашивайте заказчиков, я им такого вопроса не задавал, и они мне тоже. Если люди начинают говорить друг с другом, то, наверное, они понимают ценность друг друга, правда?

ЕП: Вы в курсе того, что Сахнин работал на Единую Россию на выборах?

ИП: Сахнин не работал на ЕР на выборах. Сахнин – социолог, он работал на ФОМ. Ослон, естественно, работал на всех, в т.ч. и на ЕР, никакой конспирологии тут нет. Леша ученик одного из ярчайших анархо-коммунистов и экологов – Александра Шубина, который вообще какое-то время был в администрации при Ельцине. Потом Саша отошел от сотрудничества с властью, и в итоге пришел в ЛФ. Это нормально совершенно.
А вообще большое количество активистов подрабатывает на разных компаниях. Я сам стараюсь максимальное число занять у себя в Новосибирске, когда есть возможность, или порекомендовать друзьям.

ЕП: у меня есть свидетельства обратного. Он до сих пор является Вашим помощником как депутата?

ИП: Да, Сахнин мой помощник. Против него выдумано уголовное дело по тяжкой статье; удалось переправить его в Швецию, где он получил убежище.

ЕП: в чем заключается роль Костина при создании ЛФ?

ИП: Ни в чем. Костин сговорился с Кагарлицким в 2006м году для наезда на КПРФ, за что Борю пришлось выгнать из ЛФ и ИПРОГ. Тогда я впервые и услышал эту фамилию. Костин потом в качестве компенсации финансировал Рабкор.ру Кагарлицкому. Не знаю, продолжаются ли их отношения.

ЕП: в чем был смысл наката на сервильную КПРФ со стороны АП?

ИП: Смысл не в накате на КПРФ. Это была простейшая интрига — поссорить ЛФ с КПРФ, поскольку мы собрали весь дееспособный актив у себя, и превращались в главную модернизационную силу на левом фланге. Такая незатейливая нейтрализация. А через агентуру АП в КПРФ (В.Кашин, Никитин) была вброшена контртема «неотроцкизма». В общем, старо как мир — разделяй и властвуй.

Борино предательство, кроме того, привело к снижению влияния левых внутри КПРФ (Мельников, Фролов, Куликов). Потом Баранова выгнали с поста главреда КПРФ.ру.

ЕП: Илья, а Вы в ЛФ какую-то официальную позицию сейчас занимаете или Вы просто активист?

ИП: сейчас не занимаю. Был членом Совета, но сложил полномочия в 2013м по просьбе СР.

ЕП: но Вы — член ЛФ?

ИП: конечно. Вот тут Митина недавно вышла — так она именно из ЛФ вышла, я же никогда из ЛФ не выходил, это же мое детище, в конце концов! Я в управлении участия не принимаю, но идейно мы твердо на одной платформе.

ЕП: Как именно участвовал в работе ЛФ [помощник Юрия Маслюкова, политтехнолог] Антон Суриков?

ИП: Антон – никак. Он сильно дружил с Кагарлицким, Делягиным, Прохановым, Барановым и Кондауровым, был помощником у Маслюкова и Сапожникова. Работал со мной по КПРФ и ИПРОГу, но не соприкасался с ЛФ – считал себя слишком респектабельным для этого )

ЕП: но тем не менее он принимал участие в учредительном съезде ЛФ и даже вносил какие-то предложения?

ИП: Я пытался его подключить, он приходил, но увы… Не его это

ЕП: почему не его? что именно не получилось? Он же входил в Совет ЛФ вплоть до своей внезапной смерти?

ИП: Честно говоря, я этого не помню. Если и входил, то это была формальность — он не участвовал в его работе. Антон помогал Баранову, который много работал в ЛФ

ЕП: а что именно все—таки не получилось? почему работа в ЛФ была не «его»? и почему Вы хотели его привлечь к ней?

ИП: Суриков был опытный технолог, с хорошими связями. Но слишком буржуазен в силу этого, вот и не получилось. Он как раз был классический соц-дем, и ЛФ был слишком радикален для него.

ЕП: политтехнолог?

ИП: Ну да

ЕП: а Вас не смущала его, скажем так, противоречивая репутация?

ИП: У него не было противоречивой репутации. Была троица полусумасшедших, называвших себя «красными путинистами», которые про причинам коммерческого характера (Антон работал исполнительным директором Ассоциации импортеров мяса курицы, в которой президентом был Маслюков) писали всякий бред на лефт.ру. Все разумные люди понимали, что это высосанный из пальца бред (честно говоря, чрезвычайно похожий на написанное вами бесплатно на кольте).

ЕП: ну, скажем, главенство в Фарвэст, объединяющей бывших сотрудников органов, — это медицинский факт. Как и полковничий чин в Министерстве обороны. Он ни разу не опроверг утверждения о том, что речь идет о ГРУ. Странная история с крышеванием наркотрафика из Афганистана в 2001-м году — какое он имел к ней отношение? все это довольно далеко от ножек Буша и вызывает вопросы.

ИП: Фарвест – это их оффшор, через который несколько человек получали зарплату, ничего больше, в этой ассоциации ряд компаний было нероссийских. «Наркомафия» — идиотская выдумка Баумгартнера. Суриков является бывшим офицером ГРУ — это единственная правда. Так вся эта тусовка вокруг Завтра, начиная с Проханова, имеет именно грушное происхождение. А Кондауров — бывшая «пятерка» [V управление КГБ СССР], и что? Таких много пришло в левую оппозицию, они же защищали СССР, и отказались менять взгляды и служить новой власти.

ЕП: ну Суриков же сам выступал в прессе в 2001-м с разоблачениями ряда офицеров МО в связях с наркомафией. Откуда он мог получить такую информацию?

ИП: Суриков да, боролся с наркомафией, и поддерживал контакты с иностранными силовиками на эту тему. А почему этим Ройзман занимается? По той же самой причине: хотят иметь нормальную страну для своих детей без этой дряни.

ЕП: не слишком ли много для отставного (?) ГРУшника? не говоря уже о том, что иностранные силовики просто не стали бы общаться непонятно с кем без официального статуса.

ИП: Для вас много — для него в самый раз. Его хорошо знали те, кто нужно, и уважали. Дело не в статусе, а в безупречной репутации.

ЕП: Участвовал ли [бывший депутат ГД РФ от КПРФ генерал] Кондауров каким-либо образом в создании или последующей работе ЛФ?

ИП: Кондауров участвовал активно — помимо того, что он мой друг и единомышленник, он еще и участвовал как депутат КПРФ.

ЕП: а чем именно он занимался в ЛФ?

ИП: Он человек немолодой – поэтому в основном по интеллектуально-идеологической линии: семинары, книжку мы по ЖКХ издавали с его помощью, с газетой нам сильно очень помог (Правда.инфо). Когда перестал быть депутатом, его активность снизилась, но эти функции перешли на меня.

ЕП: а по организационной чем-то помогал?

ИП: Нет, он вообще с активом мало взаимодействовал, только в правозащитном ключе, как депутат. Еще двое таких было: Тюлькин и Сапожников.

ЕП: а какова Ваша связь с ЮКОСом?

ИП: Я был вице-президентом ЮКОС ЭП и CIO, работал там с 1998го до конца 2001 года.

ЕП: в каком возрасте Вы стали вице-президентом ЮКОСа?

ИП: вице-президентом — в 24 года, а пришел в компанию в 23. У нас по этому критерию было соревнование с покойным Васей Алексаняном )))

ЕП: чем занимались Ваши родители?

ИП: когда именно?

ЕП: до 1998 года. последнее место работы

ИП: Отец — известный физик-гравитационист, профессор. Мама — инженер-электронщик. Отец в конце 1980х занялся бизнесом, мама ему помогала; на 1998й год не помню; по-моему, он тогда уже начал работать по теме строительства и ипотеки, но еще не пришел на госслужбу; мама работала помощником у Гомона (Госкомсевер).

ЕП: а потом пришел на госслужбу? в каком качестве?
Да, точно, отец пошел работать в Госстрой в конце 1999го, когда Путин был премьером.
Он отвечал за разработку модели ипотечного кредитования в Госстрое. Потом был назначен статс-секретарем Госстроя. В 2004м ушел из-за несогласия с концепцией нового Жилищного кодекса и проектом монетизации льгот.

ЕП: а какого рода бизнесом в конце 80-х?

ИП: Бизнес — сначала, как у всех, импорт компьютерной техники, потом торговлей с Польшей, где нашу семью из-за деда очень уважают.

ЕП: кем работал Ваш дед?

ИП: Дед был дипломатом в Польше, чрезвычайным и полномочным посланником, в разное время был консулом, секретарем посольства. Он смог стать посредником между Ярузельским и Валенсой, и помог не допустить чехословацкого сценария там. Стал почетным гражданином Польши, очень уважаем всеми сторонами.

ЕП: как можно объяснить Ваш необычайный карьерный рост в ЮКОСе?

ИП: Его не было. Я сразу пришел на ту позицию, и какого-то особого продвижения не было, были лишь разные проекты – Сибинтек, ARRAVA…

Причина высокого назначения изначально – альянс со Шлюмберже Я был одним из авторов соглашения со стороны Шлюмберже, и 10 топ-менеджеров пришло на все ключевые позиции в области добычи. Ходорковский и Бейлин (глава добывающей вертикали, ЮКОС ЭП) меняли старый менеджмент на новый, так и получилось.

ЕП: какую позицию Вы занимали в Шлюмберже тогда?

ИП: директора по развитию и маркетингу в СНГ

ЕП: т.е. Вы стали гарантом Шлюмберже, что сделка будет выполнена со стороны ЮКОСа?

ИП: нет, скорее, я был частью сделки ))) Гарантом сделки является Гражданский Кодекс )))
Тем более, что это был не совсем обычный контракт, а именно альянс. Совместная работа, понимаете?
ЮКОСу нужны были технологии плюс современный менеджмент с глобальным видением и опытом, и он получил их. Поэтому и рванул так сильно вверх в 1999м, а я стал одним из авторов его стратегии. Никто из коллег-нефтяников не верил в возможность такого роста.

ЕП: сколько Вы проработали в Шлюмберже и на каких должностях?

ИП: Егор, вы гуглом умеете пользоваться? Упреждая дальнейшие вопросы: я был в SLB с 1996 по 1998, в ЮКОСе с 1998 по 2001, в IBS 2002-2003, с 2003 по 2006 ИПРОГ, с 2006 по 2007 Минкомсвязь, далее Дума.

ЕП: конечно, но мне бы хотелось получить Ваш ответ. а на каких должностях?

ИП: я уже написал вам

ЕП: т.е. Вы сразу пришли на эту позицию? в возрасте 22 лет?

ИП: сначала было просто развитие в России, потом развитие и маркетинг, потом СНГ. В 21 )))

ЕП: как так получилось? почему Вас взяли в 22 года на эту должность?

ИП: я начал работать в 14 лет. В 16 сделал свою компанию – Русспрофи. В 19 продал ее бизнес другой компании – International Network Connections. Придя в объединенную структуру, добился ее заметного роста. Поэтому у меня была отличная репутация.

Возраст мешал, конечно. Со Шлюмом немножко повезло – меня увидели руководители корпорации в момент моего интервью во время приема на работу и приняли решение взять. Хедхантер меня послал туда по ошибке, на самом деле. В сети этой истории целая статья была посвящена в свое время, в журнале Компания, можете погуглить…

ЕП: чем занималась Русспрофи?

ИП: программированием в основном. Немного было и торговли компьютерами, но в основном – программирование.

ЕП: Неживой утверждает, что Вы стояли за нападением на Сергея Гладилина. А что за история с Курахиным и как с ней Неживой связан? они же вроде бы на одной стороне баррикад там работали?

ИП: Что??? А кто это вообще — гладилин, курахин???

ЕП: простите, Рубахин, ваш помощник. Гладилин — помощник Шингаркина.

ИП – Алексею Неживому: Леш, вот тут некий Егор Путилов говорит, что ты меня обвиняешь в каком-то нападении. Это вообще кто — гладилин, курахин и какого черта ты так говоришь, тем более журналистам?
Алексей Неживой: Гладилин – помощник Шингаркина[, которого убили в Подмосковье]. Путилин тебя разводит, я ему написал, что Гладилин пострадал оттого, что Шингаркин сунулся не туда, а у тебя про это спросить, может, ты знаешь больше. Блин, я с Шингаркиным давно не работаю!

ИП: Ок, извини. Я помню про убийство, просто не знал фамилии. Я Максу еще помощь тогда предлагал…

АН: И Рубахина я не сливал, и Шингаркин тоже. Его после вообще игнорировать стали по этому вопросу.
[скриншот переписки Неживого с Путилиным, подтверждающий слова Неживого, у меня имеется - ИП].

ЕП: Неживой утверждает, что по заданию Костина он всего лишь организовал круглые столы, а дело в отношении Рубахина — это результат деятельности «отдела по защите конституционного строя» Бортникова. Так все же что там с Гладилиным было?

ИП: Рубахина, кстати, сажала та самая парочка сугробов-Колесников, которую в итоге замели за коррупцию

ЕП: ну они же просто исполнители были здесь, как я понимаю

ИП: Про Гладилина ничего не знаю. У Макса много дел с людьми, которые весьма неразборчивы в средствах. Я ему предлагал помощь после того убийства, но он отказался.

ЕП: а какого рода помощь?

ИП: Любую, что нужно. Это же кошмарный случай!

ЕП: ну вот а какую реально помощь Вы могли бы оказать, помимо цветов и соболезнований?

ИП: Поискать, кто… Но думаю, он знает.

ЕП: а какие у Вас есть возможности для такого поиска?

ИП: Егор, глаза, уши и язык ) как и у вас, полагаю

ЕП: Неживой говорит, что Вы вместе с Рубахиным пытались раскрутить гражданскую активность, воспользовавшись эко-протестами против никеля как поводом. Именно поэтому его и преследовать стали якобы люди из ФСБ. Просто это очень интересная история — в свете того, как реагирует государство и что уже местные протесты против разработки каких-то ископаемых рассматриваются как покушение на конституционный строй.

ИП: У меня, конечно, федеральная повестка была и остается, но первичной все-таки была именно экологическая история. Другое дело, я готовил почву для мэрских и губернаторских выборов, но обстановка сильно и резко изменилась. А могли бы выиграть и там, и там (((

ЕП: в смысле в Воронежской области?

ИП: Да. Мэрские выборы обязаны были выиграть, но не договорилась оппозиция. Все, как в Новосибирске должно было быть.

ЕП: Неживой говорит, что цель была развязать силовое противостояние с ОМОНом. Это правда? В принципе вполне попадает в концепцию обострения отношений с властью и раскачки ситуации, которую ЛФ перед Болотной использовал.

ИП: Откуда Леша [Неживой] может знать то, что у меня в голове??? Не было такой цели. Была цель выиграть выборы в близком к Москве миллионнике. Но это моя цель, а цель Кости [Рубахина] – экология. Он очень искренний парень…

ЕП: Илья, а Вы сами принимали участие в никелевой истории?

ИП: Да, ездил туда несколько раз. Но в основном там Костя был, я эпизодически.

ЕП: а что именно делали в этих поездках?

ИП: Разговоры разговаривали. С жителями, активистами, чиновниками и политиками воронежскими.

ЕП: а протестную активность какую-то организовывали?

ИП: Она там и без меня организована, это дело местных, Кости того же. Моя задача – депутатские запросы, взаимодействие организовать, поддержку с воздуха обеспечить и т.п.

ЕП: взаимодействие кого с кем?

ИП: Граждан с властями, я же для местных чиновников большой босс, «человек из Москвы» )

ЕП: а зачем это было делать, если власти сразу заявили свою позицию в конфликте?

ИП: Нет, у местных своя позиция была изначально. Часть даже поддержала протест поначалу.

ЕП: местных властей? кто, например?

ИП: Погуглите или у Кости спросите. Я не помню просто все сель- и райсоветы.

ЕП: Костя говорит, что местные власти однозначно встали на сторону УГМК. Я поэтому и спрашиваю.

ИП: Нет, там один райсовет пришлось даже разгонять, он встал на сторону восставших. В одном месте власть казаки взяли на выборах. Несколько сельсоветов я там разагитировал тоже, они колебались.

ЕП: т.е. Вы приезжали из Москвы, чтобы сводить активистов протеста с сельсоветами?

ИП: «Начальник» был нужен. Работали местные активисты, но веса надо было придать на переговорах, и я им помогал.

ЕП: кстати, Вы ездили в Чечню, говорят, в 2004. Как получилось тогда организовать поездку?

ИП: Сел на машину и поехал — крайне просто

ЕП: ну блокпосты же, киднеппинг и т.д.

ИП: У некоторых есть яйца, знаете ли

ЕП: все же не обьясняет, кто организовывал Вам встречи там. С Асламбеком Имиговым, например

ИП: Не знаю, кто это.

Это конечно интересно, что ранее вы говорили, что мы «карманные», а теперь пытаетесь создать образ убийц, наркоторговцев и террористов и вообще серьезных людей. Мне кажется, вы путаете кольту с горшенинским холдингом?

ЕП: я ничего не говорю пока, а просто задаю вопросы

ИП: По вопросам же видно направление вашей мысли, если так можно сказать )

ЕП: ну видите ли, у Вас очень противоречивая биография, потому и вопросы такие

ИП: Для вас противоречивая, а для меня весьма прямая линия

ЕП: ну вот поэтому и хотелось бы максимальной открытости, чтобы у меня тоже такая линия сложилась. Чтобы не осталось белых пятен, так сказать. Вы, кстати, так и не ответили, кто встречи в Чечне организовывал. Потому что умолчания — они ведь тоже ответ!

ИП: Я же ответил — не было «организатора». Я обзвонил ряд знакомых, каждый посоветовал кого-то. Поэтому в итоге тогда говорил и с военными, и с прокремлевскими чеченцами, и с мирной оппозицией, и с людьми «с гор». Я хотел разобраться, и задачу выполнил, мнение составил. Один раз было очень опасно, но в основном ничего… Потом больше занимался Дагестаном, много туда ездил.

ЕП: ну а вот как Вы говорили с людьми с гор? я работал в горячих точках, и я знаю, что без гарантий к «людям с гор» едут только сумасшедшие. Даже у нейтральных журналистов или сотрудников НГО есть гарантии. И дело здесь не в яйцах, а в элементарном здравом смысле. А Вы были — российский политик, это же лакомая и законная добыча!

ИП: Если тебя кто-то рекомендует, элемент гарантии в этом есть, конечно. Они же по адатам живут, а тут я гость получаюсь.

ЕП: а кто именно рекомендовал Вас людям с гор?

ИП: Егор, вы можете не поверить, но я не помню — это десять лет назад было Точно в процессе участвовал Джемаль старший и младший, наверняка Саламбек Маигов.

ЕП: почему Вы уехали из России?

ИП: Я не в России, потому что закрыта граница, а сидеть в заложниках без возможности что-либо делать — не по мне. Но я не уехал, и вернусь при первой же возможности.

ЕП: Закрыта на выезд? В связи с чем?

ИП: Егор, вы интернет читаете? Ну все-таки зачем задавать вопросы, ответ на который написан на каждом углу? Вы считаете, что у меня много свободного времени?

ЕП: Ну потом Вы же будете обвинять, что я набрал всякой чуши в интернете. Ответите?

ИП: Из-за Сколково, других вариантов нет.

ЕП: Из-за финансирования Болотной по линии Сколково? Возбуждено реальное уголовное дело или есть просто опасения?

ИП: Из-за также высосанного из пальца гражданского иска, который я выиграл почти по всем пунктам, а по последнему мне не дают возможности апеллировать. Уголовное дело есть, но я там свидетель. Я думаю, что после закрытия границы все готово, чтобы снять иммунитет и выдвинуть обвинение – либо непосредственно по Болотной, либо по Сколково.

ЕП: А в чем причина наката на Вас?

ИП: Эээээ… Даже и не знаю, как на этот вопрос ответить! Не нравлюсь, наверное )))

ЕП: ну Вам ведь довольно много было позволено. Почему сейчас именно это началось? это связано с причинами отъезда Сахнина?

ИП: Я просто чуть лучше понимаю какие-то психологические особенности наших властей, чем многие мои коллеги, поэтому продержался долго. Сахнин не при чем. Водораздел – «антигосударственное» голосование по Крыму.

ЕП: Спасибо за ответы!

ИП: не за что. Пишите правду )http://kashin.guru/2014/11/04/kostin-potom-finansiroval-rabkor-ru-levy-e-otvechayut-na-obvineniya-v-karmannosti/2/

Диалоги левых об Украине, либералах и среднем классе

После выхода нашумевшего материала с критикой левых на Colta.ru (http://www.colta.ru/articles/society/4683), моей ответной статьи на ЕЖ (http://ilya-ponomarev.livejournal.com/640830.html) и статьи моего помощника Алексея Сахнина с репортажем из Украины (http://www.aftonbladet.se/kultur/article19677596.ab) в сети разгорелась горячая дискуссия о современной левизне, Украине и о среднем классе.

Этот диалог показался мне настолько интересным, что (с минимальной редактурой) я предлагаю его прочитать и обсудить. Радио Свобода опубликовало литературную версию, выкладываю здесь все без купюр.

Действующие лица:
• Илья Пономарев (депутат ГД РФ, один из создателей Левого фронта)
• Алексей Сахнин (один из создателей Левого фронта, помощник Ильи Пономарева, политэмигрант)
• Виктор Борисов (один из лидеров левых на Алтае, помощник Ильи Пономарева)
• Михаил Соколов (политический обозреватель Радио Свобода)
• Наталья Малиновская (руководитель пресс-центра ИА Главком, Украина)
• Сергей Мулин (журналист)

Ilya Ponomarev Алексей [Сахнин], прочел твою статью про Украину. Про фашизм и хунту на сей раз ничего нет, и слава богу )

Alexey Sakhnin Илья, обижаешь. Я никогда и нигде не писал про "фашистскую хунту". Нигде и никогда не защищал Стрелкова и Ко. Но то, про что говорится в этой статье – чистая правда, к сожалению.

Ilya Ponomarev У тебя там одна сторона правды. На Украине обе стороны хороши, и наши коллеги и друзья из Боротьбы [левое движение на Украине, партнер Левого фронта] тоже наломали дров, к сожалению. А высказывания твои про фашистскую хунту в России едва ли не по всем телеканалам и СМИ прошли (((

Alexey Sakhnin Неправда. Там я говорил про Правый сектор и про людей типа Марка Гордиенко [украинского активиста из Одессы], а не про "хунту". Хотя правительство в Украине будь здоров – Парубий и трое от Свободы это немало. Про вторую сторону согласен, хотя ее роль и гораздо скромнее. А какие дрова наломала Боротьба? Вот здесь я не в теме.

Ilya Ponomarev Правительство на Украине абсолютно такое же, как и в России. До мелких деталей. Такой же неолиберал во главе, такие же неолибералы и национал-консерваторы внутри. Чем Фарион отличается от Мединского, а Медведев от Яценюка? Сейчас консервативное начало в России посильнее даже будет. Правый шабаш у нас ничуть не меньше, чем на Украине, причем еще и с клерикальным уклоном. А Боротьба неосторожно ассоциировалась с агрессором, вместо того, чтобы занять место КПУ (не надо мне объяснять, что она не пророссийская, я это и так знаю, однако оказывалась с пророссийскими силами все время). Сейчас бы наши товарищи получили бы в ходе предвыборной кампании телевизионную трибуну, вполне вероятно, прошли бы в Раду, стали бы украинскими Die Linke…

Alexey Sakhnin Ну, вообще-то, "такое же правительство, как в России" – это как матом послать. В смысле – крайняя степень пакости) но я бы сказал, что в Украине ситуация опаснее, потому что там помимо поганого правительства есть еще реакционное массовое движение, напрямую связанное с олигархами. Как если б в РФ помимо Путина (или вместе с ним) был бы Навальный и Поткин с вооруженной армией каждый и с деньгами Ходорковского и Чубайса. Но у нас все это будет, к сожалению…

А про Боротьбу я бы согласился, что им надо сильнее дистанцироваться от пророссийских сил. Но вот что точно не возможно, так это "пройти в Раду". В Украине больше нет такой опции, как легальная политика. В моей статье как раз и рассказывается, как люди умеренных взглядов, но с автоматами, делают ее невозможной.

Ilya Ponomarev Вот именно с этим я и не согласен. В отличие от России на Украине легальная политика возможна. Более того, на левом поле вакуум, а неолиберальная политика правительства будет вести к социальным протестам. Это не будет легким, общество сильно качнулось вправо из-за российской агрессии, многие ставят знак равенства между левизной и российским империализмом, но есть же и другие! Боротьба соблазнилась анти-киевским подъемом Востока, но он ничуть не менее правый, чем подъем Запада. В итоге левая идентичность оказалась потеряна, и дискуссия перешла в плоскость свой-чужой, пророссийский-проукраинский - а тут выиграть уж никак невозможно. И меня это удивляет: и Андрей Манчук, и Сергей Киричук [лидеры Боротьбы] прекрасно подходят на роль подлинно украинских левых, современных, не ностальгирующих по временам СССР, а смотрящих вперед...

Alexey Sakhnin Сколько надо убийств активистов, похищений, погромов офисов, травли и арестов, чтобы признать, что легальная политика в Украине сейчас невозможна? А вот с тем, что несмотря ни на что, задача левых сформулировать левый проект для Украины, а не для какой-то там «Новороссии», это я согласен. Справедливости ради надо сказать, что они пытались и пытаются. Боротьба нигде прямо сепаратистов и русских националистов не поддерживала.

Ilya Ponomarev Леш, надо понимать природу этой травли. Общество находится в состоянии реальной внешней агрессии. Боротьба выглядит в его глазах как пособник агрессора (не важно, так это или нет - к сожалению, свидетельств в пользу этой позиции много, а в обратную сторону не видно совсем). Правительству также удобно списывать экономические проблемы на внешнего врага. Всё, как в России – за исключением того, что на киевские телеканалы и в печатные СМИ несложно попасть, если четко артикулировать проукраинскую позицию. Не националистическую, а патриотическую – есть разница. Левая идея не противоречит концепции защиты своей Родины от агрессора ни на одну секунду!

Alexey Sakhnin Патриотическую это как? Вот когда ты голосовал в думе против аннексии – мы тебе аплодировали. И я, и Манчук. Но нельзя ведь игнорировать, что помимо империалистической позиции Кремля есть еще самоопределение крымчан. А это вот в патриотическую позицию как ложится? Или мы в РФ должны были быть патриотами, когда шла колониальная война в Чечне? Или патриотами, когда нам говорили, что организация протестных демонстраций – это измена Родине? Вот чем позиция боротьбистов отличалась от нашей? Они, кстати, были первыми кто выступил против гражданской войны и реального разделения страны. И это была да, патриотическая позиция.

Ilya Ponomarev Самоопределение крымчан есть, только оно корректно не зафиксировано. И левые должны выступать за возможность провести нормальный демократический референдум – как в Шотландии, например. Это прекрасная патриотическая честная позиция. И в России мы также выступали против войны и за референдум в Чечне. А вот по поводу протестных демонстраций и измены родине - если протестная демонстрация идет под флагом страны-агрессора, то я хорошо понимаю тех, кто говорит про измену Родине. Нельзя было на такие демонстрации выходить! Я бы никогда не вышел на демонстрацию под флагом страны, которая выступила агрессором; я не ходил, например, на акции "я грузин" в 2008м, потому что Грузия реально напала на осетин (хотя то, что устроили в отношении грузин в Москве после этого – возмутительно и отвратительно). И после таких акций, когда все видят картинку с чужим флагом – как услышать высказывания "за единую Украину"??? Конечно, будут репрессии, это же война!

Alexey Sakhnin Илья, на Болотной были такие флаги, что не горюй. Были и европейские, и американские, наверное. И что, мы потому агенты и пятая колонна? А про референдум в Крыму Боротьбы ровно такая позиция и была, если что. В национальном предательстве их обвиняют не потому, что они его совершили, а потому что травля несогласных и погромы памятников у Авакова и Ко такой же инструмент легитимации, как у Путина – «Анатомия протеста».
Я не знаю, что ты имеешь ввиду под «патриотической позицией», но что действительно нужно, так это борьба за другую Украину. Эта позиция будет третироваться оппонентами как изменническая все равно, но она должна быть сформулирована. И наша с тобой задача в этом помогать товарищам.

И, кстати, год назад ты верил, что можно в РФ отступить в легальную политику и стать мэром или губернатором, например) Теперь веришь, что этим можно заниматься в Украине! Илья, не плетись в хвосте событий, давай к нам в авангард :)

Ilya Ponomarev Ни Европа, ни США, ни НАТО с нами не воюют. Если бы воевали, нельзя было бы с их флагами идти ни за что. Левые вообще не могут ходить с флагами, которые являются символами мирового империализма. Да и в истории: почитай воспоминания очевидцев о "пломбированном вагоне" – Ленин категорически отказался вступать в любые контакты с немцами, несмотря на свою антивоенную позицию. Через череду посредников, благо это немцам самим было выгодно, организовали коридор в нейтральную Швецию. И большевики с немецкими флагами на антивоенные демонстрации никогда не ходили. Если бы вышли, сомневаюсь, что они бы взяли власть в 1917м.

Что украинское правительство идентично российскому, в нем такие же люди и такие же методы – так это уже было сказано выше. Но оно также понимает, что в условиях отсутствия нормальных левых КПУ снова всплывет, что и происходит сейчас. Была бы Боротьба – ей бы помогали все занять нишу легальной левой партии. Требование было только одно – не ходить под российскими флагами... В итоге КПУ в силу своей трусости и продажности дистанцировалась от Востока, и опять может попасть в Раду, а настоящие и честные боротьбисты попали под каток!

Что касается легального участия в местной политике в России – год назад было можно. Пошла волна по восходящей: Петрозаводск, Екатеринбург, Новосибирск… Сейчас концепция поменялась, все из-за той же Украины :(((

Alexey Sakhnin Илья, никогда нигде Боротьба под русскими флагами не выступала. Ее активисты участвовали в митингах, на которые приходили в небольшом объеме и пророссийские. Но Боротьба же там не имела диктаторской власти, и не могла отписывать всех, кто ей не нравится. Но несколько заявлений по этому поводу они сделали.

Ты вот считаешь, что на Майдан можно было ходить? А там ведь и свастикой махали, и совсем не мало. Это как-то похуже власовского триколора, а? А насчет "помогали бы все занять эту нишу" – это надо было Андрею Бражевскому рассказать; жаль, что его убили. Или вот Денису Левину объяснить, которого такие помощнички похищали посреди бела дня в Харькове; или Владу Войцеховскому, которого через несколько часов после того как он мне интервью давал арестовали "настоящие патриоты", подбросив взрывчатку; или Манчуку, к которому с обысками ходят; или Албу, который в нацистских списках на уничтожение. Или было бы хорошо сделать об этом семинар в тех двух офисах, которые нацисты разгромили. Или вон Аваков, который их в список сепаратистов занес, он бы нам мог рассказать о том, как он был бы рад видеть независимых левых в Раде. Тот самый Аваков, который под крыло себе отморозков типа Билецкого берет, настоящих убийц, делая из них респектабельных политиков.

Ilya Ponomarev Я разве что-то говорил про Майдан? Хотя я все равно убежден, что идейное доминирование нациков там - свидетельство слабости левых. Пришли бы сильные левые, никто не махал бы никакой свастикой. В Москве эту нишу занял ЛФ, хотя, как ты знаешь, если бы нас не было, либералы и Навальный сформировали бы ровно такую же коалицию, как в Киеве. И ее победа на Украине, естественно, привела к разгулу национал-радикалов, с которыми приходится считаться и более респектабельным политикам, так же, как и у нас в случае победы Навального вне рамок лево-либеральной коалиции, люди типа Белова резко усилятся и станут "респектабельными политиками". Из-за Украины к этому все идет, кстати (не к победе Навального, а к победе национал-патриотов). Сейчас нам всем по пути, конечно, но думаю, сейчас только Ходорковский может выступить альтернативой Путину, как лево-либеральный компромисс, устраивающий всех. Хорошо было бы, чтобы все идущие это понимали.

Natalia Malinowskaya Если говорить о разгуле "националистического движения ПС" и его поддержке обществом – на выборах президента Ярош набрал 0,7%, это ли не показатель? Посмотрим, что они возьмут на парламентских выборах 26 октября. "Свобода" уже давно с крайне правых позиций сместилась к центру, работа в Раде их "подкорректировала", они только сейчас во время кампании начали опять возвращаться к своей предыдущей риторике, чтобы отвоевать, утраченные позиции. Ляшко – дутый радикал для "недумающих" граждан, а Гриценко - это, как говорят политологи, «Ляшко для умных». Условия войны для риторики этих двоих идеальны, НО за ними не будет народного движения, нет у них актива. Выборы покажут, какой "фашистско-радикальный" настрой у нас (подозреваю, что в России он гораздо круче). Вам не нужно было только общаться с Боротьбой, как журналист (незаангажированный) вы должны были пообщаться и с другими, ибо одна из заповедей журналистики - не навреди!

Alexey Sakhnin Наталья, 80% тех, у кого мы брали интервью, были люди со стороны Майдана. И именно они произвели –за одним единственным исключением – самое тягостное впечатление. Результат Яроша – такой слабый аргумент в условиях, когда буквально все политики используют правопопулистскую риторику, а второй по популярности политик в стране размещает в фейсбуке кадры пыток. Но самое страшное это не политики; самое страшное – это то, что массовое движение стало локомотивом насилия и национал-радикализма. И это бросается в глаза. Уровень нетерпимости зашкаливает просто. И вы правда считаете, что не стоит говорить людям правду, потому что на ней спекулирует путинская пропаганда? Тогда Путин будет вечным, а антипутинское движение превратится в такой же тупик, каким стал Майдан. Я стараюсь изменить эту перспективу, насколько это в моих силах.

Natalia Malinowskaya Все политики используют правопопулистскую риторику, потому что всем хочется въехать в Раду. Уровень нетерпимости к кому? Страна не расколота, ей пытаются это навязать, напомню, что "заварушки" на востоке не были против хозяинов Донбасса, никто не вышел ни против Ахметова, ни против Татуры, ни против луганских типа Ефремова, который (неофициально, конечно) контролирует копанки, и других. То социальное положение, в котором оказались жители Донбасса – заслуга вышеперечисленных персон, но восстали не против них! Граждане РФ пришли, провели якобы референдум, вышеперечисленные подыграли им, чтобы проявить силу перед другими "коллегами из своего политического вольера", но гражданских столкновений нет, потому как переселенцев из Востока и Крыма на себе тащут сегодня волонтеры из всей Украины. Майдан не стал тупиком, любая революция (а в Украине мы можем себе позволить выходить на улицу с протестом) – это катарсис общества. По поводу изменения перспективы – конечно, меняйте, но думайте с кем общаетесь и для чего, и главное: вы в ответе за то, что говорите и пишете!

Mikhail Sokolov Когда я читаю дискуссии левых, то вспоминаю молодость и курс "Истории КПСС". Хочется напомнить, что всех успешно метеливших друг друга социалистов и "уклонистов" - левых и правых эсеров, меньшевиков, правых, децистов, троцкистов, рабочую оппозицию, перестреляли чекисты, по заказу Сталина, никаких твердых убеждений не имевшего...

Ilya Ponomarev Думаю, определенные взгляды они все-таки имели. И Сталин взгляды имел. Просто он считал, что великая цель оправдывает жестокие средства... И во имя этой цели они оперлись на тех, кто действительно взглядов не имел. Рабочий класс еще не сложился на момент революции, поэтому не имеющая взглядов бюрократия и подмяла под себя общество.

Mikhail Sokolov Великая цель – удержание личной власти, под прикрытием коммунистической демагогии? С правыми против Троцкого, с идеями Троцкого-Преображенского против правых... Так колебал генеральную линию, что дошел до союза с Гитлером. В России все демократы от либералов до социалистов в России не способны верно определить общего врага и дать ему отпор. Будут грызть друг друга и впадать в имперский экстаз.

Ilya Ponomarev Внутривидовая борьба всегда самая острая; но все-таки согласись, Миш, что наши дискуссии про сущностные вещи, а ваши «либеральные» разборки – исключительно у кого длиннее и кто где накосячил. Поэтому левые живут дружно, а три либерала – уже раскол и партия Яблоко )

Виктор Борисов Илья, причем здесь – сложился-не сложился. Рабочий класс был, и он сказал свое веское слово. Другое дело, что форма политической власти рабочего класса, минуя представительство партийной номенклатуры – бюрократии – не была найдена. И до сих пор не найдена. В этом проблема, а не в численности или таких эфемерных понятиях - сложился-не сложился… Кстати, именно бюрократическое перерождение Ленин, вслед за Марксом и Энгельсом, называл главной угрозой революции – правда, в июле 1917, когда писал свою "Государство и революция" Потом все пошло по-другому, но в итоге – он оказался прав и проиграл сам себе - стратегу, как тактик.

Ilya Ponomarev Рабочий класс был, конечно. От 4 до 14 процентов населения, по разным оценкам. Для взятия власти оказалось достаточно, а для удержания и построения рабочего государства – недостаточно. Так же и на Болотной - для бунта хватило, а для достижения результата – нет. В итоге в обоих случаях победила деклассированная – а по сути, люмпенизированная – бюрократия.

Виктор Борисов Илья, ну что ты! Как бюрократия может быть деклассирована? И уж тем более, люмпенизирована?! Она всегда служит кому-то и себе, прежде всего. Это огромный слой совершенно нужных и совершенно встроенных во все щели и поры жизни человеческой управленцев. Ну как он может быть люмпеном – человеком, вытолкнутым на обочину сложившейся общественной жизни? Потерявший принадлежность к основным классам и перебивающийся случайными, нерегулярными заработками? Термин люмпен-пролетариат появился в определенный исторический период – в период слома старых сословных и классовых структур. Конкретно в работах Маркса речь шла о периоде реформации в Европе, когда началось расслоение городского и сельского населения. Городского прежде всего! И из среды мещан, цеховых ремесленников, купцов, лавочников и так далее стали выделяться люди, потерявшие возможность жить в городе или в селе - в силу отсутствия в их распоряжении каких-либо средств производства из-за раззорения, изменения цеховых правил и прочего и ВЫНУЖДЕННЫЕ жить физическим трудом, т.е. вроде бы пролетарии, но не на заводе, в цеху, у мастера, в кузне, батрака, а вот такие, болтающиеся между небом и землей. Люмпен – это герой Горького и пьесы "На дне". Это что, Набиуллина люмпен? Или Сечин - деклассированный?

Ilya Ponomarev Виктор Алексеевич, люмпены по определению — деклассированные элементы, люди без социальных корней, нравственного кодекса, готовые безрассудно повиноваться сильному, то есть обладающему в данный момент реальной властью. В большинстве случаев люмпен — это лицо, не имеющее никакой собственности (как номенклатура, пользующаяся госсобственностью – ИП) и живущее случайными заработками или, чаще, пользующееся государственными социальными пособиями в различных формах.

Бюрократия рекрутирует в свои ряды как раз подобные элементы, поднимает их в обмен на лояльность. В советское время это была идеально работающая модель, об этом Восленский хорошо писал; сейчас даже это плохо работает, но природа все та же. Коррупционные связи – это эпизодические, крупные, но непредсказуемые виды заработка; регулярный доход бюрократии - государственная рента. Сечин – безусловно, классический пример; его собственность условна, он ее потеряет вместе с потерей власти Путиным, и это ключевой фактор для понимания его мировоззрения и прогнозирования поступков.

Сегодня же не XIX век, надо же уметь применять модель и инструментарий Маркса к изменяющимся условиям! Даже во времена Ленина пришлось адаптировать теорию к конкретной практике. Подумай хорошенько, и ты поймешь, что если предположить, что современный пролетариат - это тот самый мифический средний класс, то современный люмпен – это наша родная бюрократия. И то, и то - в полном соответствии с марксистскими определениями.

Виктор Борисов Модель применять можно, конечно, но мы же не про модель, а про анализ реального, современного положения дел. Причем здесь модель? А оперировать терминами, потерявшими актуальность, пытаясь с их помощью подменить попытку познания попыткой притянуть за уши анализ классовой структуры двухсотлетней давности – это твой выбор. Блин, и как ты не поймешь: люмпен – это лишний человек, отторгнутый обществом, а бюрократия?! Она и есть это самое общество, которая определяет: кому жить, а кому – нет. Роль бюрократии сейчас не сопоставима ни с одним периодом в истории человечества, потому что человек в своей массе - перестал был индивидуальным производителем чего-бы то ни было в конечном, готовом к употреблению варианте. Общественный характер производства, даже при условии частной собственности на средства производства, стал таков, что сделал невозможным единоличное, индивидуальное управление. Контроль и распределение этим глобальным, планетарным производством вывело на передний план эту прослойку, которая была всегда, и при фараонах, и при султанах, и при царях, но ее роль никогда не была такой тотальной и всеобъемлющей. И если писцы и жрецы и прочие госслужащие могил определять жизнь государства Египет, то экономическую жизнь все-таки до самого последнего земледельца они определять не могли. А сейчас – могут. И не те, которые сидят в мэрии, а бухгалтеры, экономисты, зам. дир. по финансам, начальники отделов сбыта и логистики… И несть им числа и имени, они появляются тут же, как только образуется хоть какое-то юридическое лицо, превышающее два человека))))

Ilya Ponomarev Вот ты сам прочти написанное тобой: все эти клерки – лишние люди, искусственная занятость. Не рабочие и не буржуазия, паразиты на теле общества, расплодившиеся в огромных количествах. Как раз сейчас управление трансформируется; устаревшие иерархические системы заменяются сетевыми, где эти посредники не нужны; а они сопротивляются, и это главный классовый конфликт современности! Ты видишь расплодившуюся бюрократию, но как же ты не видишь этого конфликта?

Виктор Борисов С чего ты взял, что я этого не вижу? Именно об этом я написал уже несколько лет назад – это ты от меня эту мысль слышал)))) и теперь же мне ее выдаешь за откровение)))) вот, хотя бы и этот текст: http://www.alternativy.ru/ru/node/8640 (там и ты, кстати, есть). Это твоя мысль – про то, что все предыдущие стадии развития человеческого общества, так же как биологические стадии, есть одновременно и сейчас, только в разных количествах и никуда не исчезают бесследно. Это ты сказал в придорожном кафе товарища Рау, под Барнаулом, когда пытался ударить автопробегом по кровавому режиму. Лучше бы ты тогда деньги приберег на будущую компанию в мэры)))) А вот и кусок оттуда, если лень читать все - "Здесь все гораздо печальнее. Потому что пришло время расплаты – ГОСУДАРСТВА должны исчезнуть и исчезают на наших глазах вместе со всеми их средними классами. Классики выбрали пролетариат в спасители человечества – из того, 19 века ужаса, не потому, что они самые умные и самые справедливые, а потому, что новые, нарождающиеся и потому, что хуже них – никто не живет и перспектив изменить эту жизнь – у них нет. НИКАКИХ. Понимаете? Будущее рабочих – безрадостно, а настоящее – нестерпимо. Тогда, в 19 веке. Так вот, я утверждаю, что в условиях грядущего мирового кризиса именно новый, народившийся на наших глазах, национальный средний класс большинства стран будет поставлен, а в Греции и на Кипре – уже стоит, на грань социального уничтожения, не будем говорить о голодной смерти. И только одно может их спасти. ГОСУДАРСТВО. ВАШЕ ГОСУДАРСТВО.

Как интересно! Все-таки правы были классики – великая триада – семья – собственность – государство. Они правят миром.

И последнее – мне скажут - Ну уж нет! С нами ничего такого вовсе не будет! Как это без нас смогут обойтись?! А ровно так же, как думали обойтись без рабочего класса в Америке и Европе, странах «золотого миллиарда». Думали, что смогут. Дескать, постиндустриальная экономика. Будет так же, как произошло с рабочим классом СССР. Где эти десятки миллионов людей?! Их нет. И вас не будет. Ибо «Я» смертно, а «МЫ» – вечно. В пределах срока жизни нашей вселенной, разумеется".

Ilya Ponomarev Я немного не про то. Ты сказал только что, что бюрократия превратилась в правящий класс. Я согласился, уточнив, что средний класс, и только средний класс, имеет все основания стать ее могильщиком. Ты сам говоришь, что он принимает у рабочего класса эстафету быть главной эксплуатируемой силой – хотя бы потому, что он становится главной производящей силой. А уж в путинской России так точно главный объект давления бюрократического государства – этот самый средний класс. И конфликт между ним и бюрократией и есть главный социальный конфликт современности, от исхода которого зависит выживание общества и развитие экономики и у нас в стране, и в Штатах, и в Европе.

Виктор Борисов Нет, мой хороший, нельзя разделить бюрократию и средний класс. Средний класс - это же выдумка, статистическая эфемерность, на самом деле. А бюрократия - она реальность. Она подпадает под эту статистику, в основном, конечно. И я не говорил, что она превратилась в правящий класс - управлять производством и распределением и быть правящим классом - это разные вещи. Кучер, он вот тоже лошадью управляет. Объем бюрократии, ее значение - качественно изменилось. Кстати, именно так всегда и происходит - качественному изменению всегда предшествует количественное - всемирный закон диалектики.

Сергей Мулин Проблема левых в современной России в том, что они ведут заумные марксистские разговоры, а так и не стали массовой популярной партией, даже в ельцинскую вольницу!

Ilya Ponomarev Пока жива память об СССР, вокруг левых будет дурная мифология и путаница – именно потому, что либералы и СМИ будут клеить ярлыки, вместо того, чтобы разбираться, что не получилось и почему. Мы же учим уроки истории, и призываем остальных делать то же самое. Общество может развиваться поступательно, только если развиваются все его составляющие, и все политические течения. Когда баланс нарушается, создается революционная ситуация.

Сергей Мулин При президенте Медведеве был шанс…

Ilya Ponomarev У левых шанса не было. У российского общества все 2000е годы стоит ложный выбор: либо с неолибералами в 1990е, либо путинская стабильность (хотя ее экономически обеспечивают ровно те же неолибералы). Был не то, чтобы шанс – скорее возможность для среднего класса развиваться со сравнительно небольшим контролем со стороны государства. Это проявилось в ходе протестов 2011-12 гг., было проанализировано ВВП, и приняты меры – которые мы сейчас и наблюдаем.

Mikhail Sokolov Все дискуссии у левых и либералов о двух вещах: можно ли быть подголоском путинского режима (чтоб хуже не стало), и можно ли построить коалицию за перемены. При этом участники споров, обычно, забывают, что "режим" во всех этих спорах активно участвует, провоцируя расколы.

Ilya Ponomarev Левые никогда не спорят о том, чтобы быть "подголосками". Это сугубо либеральное, я бы даже сказал – интеллигентское явление ("лишь бы не было крови"). Есть и другая сторона таких же метаний – это буржуазные опасения разбудить народ ("нас похоронят вместе с Путиным"). Ни первого, ни второго левые не боятся. Зато левые очень сильно боятся буржуазной агентуры в своей среде, и постоянно проверяют друг друга на приверженность теории. Это тоже родовая травма краха СССР - "предательства" Союза тогдашней партийной верхушкой.

Alexey Sakhnin Я никогда не участвовал в дискуссии о том, можно ли быть подголоском) интересно было бы посмотреть на нее. А про коалицию перемен – это да. Вот только опыт Майдана показывает, что коалиция с олигархией и истеблишментом – это коалиция за быстрые и необратимые перемены к худшему. Быть за коалицию с либералами – запросто, а вот с олигархами – хренушки.

Ilya Ponomarev Леш, согласен с тобой. Другой дело, что и лидеры либералов, и олигархи – настолько классово близки, что провести грань между ними реально невозможно. Как ты отличишь Немцова, Чубайса, Потанина или Абызова? Левые должны твердо осознавать свои программные цели и пути их достижения; пока нам по пути с либералами – идем вместе. При этом помним, что буржуазия остановится раньше; мы пойдем дальше. Но когда это произойдет – сейчас загадывать бессмысленно, надо просто идти. И наличие общей переходной программы – это фактор не раздора, как об этом твердят Навальный и Немцов, а фактор объединения, единственный способ доверять друг другу: заранее договориться о плане действий после победы, и потом придерживаться договоренностей.

Alexey Sakhnin Вопрос только в том, что за спиной у либералов часто стоят олигархи, и буржуазия легко может пойти в другую сторону. Например, фашизм был ужасом именно потому, что это был внятный и понятный массам путь в другую сторону. Были и не такие брутальные эксперименты, типа Пиночета. Или вот – Майдана. В эту сторону левые, осознавшие свои задачи, идти не должны ни полшага. А про различение олигархов и либералов – рецептов нет. Каждый раз думать придется. Вот на Болотной было ясно, например, кого представляет Немцов, кого Навальный. А также, что Каспаров, например, просто либерал. И вот с ним была честная коалиция без дураков.http://www.svoboda.org/content/article/26640489.html

В последние недели в Сети резко увеличилось количество материалов, посвященных развитию и обоснованию теории заговора, утверждающей, что под давлением олигархов Путин (подчеркну, именно Путин, а не российская власть в целом) якобы согласился на ликвидацию Новороссии, и теперь, в рамках минского процесса, якобы идет техническое оформление уничтожения ДНР и ЛНР.

Характерно, что чем хуже ситуация в Киеве и чем активнее местные СМИ и радикалы клеймят Порошенко за те же минские соглашения, которые иначе, чем «предательством Украины» не называют, тем большее количество публикаций в российском сегменте Сети посвящено теме «предательства» Путиным Новороссии.


Стандартный формат такого материала составлен из трех частей:

1. Констатируется факт действия западных санкций, при этом голословно утверждается, что российские олигархи несут гигантские потери и активно давят на Путина с целью прекращения проведения активной внешней политики и фактического превращения России в американский доминион.

2. Остановка августовского наступления и начало минского процесса, вопреки фактам, подается как злая воля Москвы, сговорившейся за спиной ополчения с Западом. При этом игнорируется неспособность ополчения реально развивать наступление на большую глубину. Некие «ополченцы»-очевидцы утверждают, что «Мариуполь тогда можно было взять за два дня», не объясняя почему же они не взяли не только Донецкий аэропорт (действительно хорошо укрепленный еще при товарище Сталине), но и поселок Счастье, станицу Луганскую, и не смогли окончательно закрыть котел под Дебальцево. Дополнительно в этой части превозносится роль Стрелкова, едва ли не голыми руками много месяцев разгонявшего танковые орды Киева. Также, вопреки фактам, утверждается, что как только Стрелкова убрали с Донбасса, остальные командиры-неумехи начали терпеть поражения.

3. Наконец, в последней части делается вывод, что российская власть и лично Путин предали и обманули не только Новороссию, но и патриотическую Россию и, как закономерный итог предлагается поменять власть, внеся в Кремль «русского патриота». В качестве патриота здесь зачастую опять называется тот же Стрелков.

Эта антипутинская кампания распространяется по Сети со скоростью лесного пожара и уже охватила многих уважаемых блогеров.

Очевидно, что значительная часть задействованных в ней людей (в том числе, скорее всего, и Стрелков со своим окружением и поклонниками) задействованы в темную и просто добросовестно заблуждаются, заражая своими заблуждениями других. Однако кампания дискредитации Путина началась не случайно и имеет четко определенную цель — ослабление (а, в идеале, свержение) российской власти.

К концу лета стало понятно, что США терпят на Украине сокрушительное поражение. Крах режима под грузом собственных преступлений и экономической катастрофы стал вопросом времени (причем ближайшего). Признание нацистского характера украинской власти, как минимум, Европой также назревает. Военным путем решить проблему Новороссии Киев уже не в силах: киевская власть распадается на враждующие группировки, а нацистские боевики все менее склонны подчиняться политикам «майдана». Они рвутся к власти сами, и готовы убивать своих вчерашних либеральных союзников. В общем, осталось только подождать, и Украина упадет прямо в руки Путину, как созревший плод. Запад должен будет с этим не только смириться, но и благословить такой результат.

Санкции не оказали на российскую экономику сокрушительного воздействия. Падение цен на нефть не может быть слишком глубоким и продолжительным, чтобы оказать разрушительное воздействие на российские финансы, поскольку при цене ниже восьмидесяти долларов за баррель саудовцы и американская нефтянка разоряются в разы быстрее, чем российский нефтегазовый сектор.

Либералы оказались неспособны под антикоррупционными и «общечеловеческими» лозунгами вывести на улицы хоть сколько-нибудь значимое количество людей. Они так и остались богемной тусовкой, которая со своим «Дождем» и «Эхом» даже полезна власти, поскольку демонстрирует народу оппозицию с самой неприглядной стороны. Это не властители дум, а жадные и закомплексованные дилетанты, считающие собственный народ быдлом и ненавидящие его за недостаточное преклонение перед собой любимыми. С опорой на такой материал внутриполитическую ситуацию в России не расшатать.

Но в России есть еще и патриоты. Причем патриотический лагерь объединяет людей самых разных политических и идеологических предпочтений. Здесь и коммунисты (от современных либерал-коммунистов до убежденных сталинистов, ленинцев, а также сторонников возвращения к учению Маркса в его первозданном, не замутненном трудами вождей русской революции, виде). Здесь и анархисты всех возможных оттенков. Здесь и монархисты (от конституционных до сторонников восстановления самодержавия, вплоть до поклонников допетровских форм организации русской политической жизни). Здесь и православные (воцерковленные и невоцерковленные, клерикалы и обновленцы, черносотенцы и старообрядцы). Здесь попадаются даже русские нацисты, часть из которых воюет на стороне Киева, в то время, как другие поддерживают ополчение. В общем, это очень пестрая компания, члены которой в иные моменты готовы были и друг с другом воевать до последней капли крови, но сейчас объединились в борьбе за национальные интересы России.

Проблема у них одна: они хотят все и сейчас. Они, противники политических маневров, считают, что Путин должен просто «топнуть ножкой» и загнать американцев в скалистые горы и леса Вермонта, а ополчение надо усилить российской армией так, чтобы через неделю-две взять Киев. В общем, это такие же люди, как те, что в августе 1914 в патриотическом угаре громили немецкое посольство, высказывали поддержку обожаемому монарху, начавшему войну, а через два с половиной года в феврале 1917-го с не меньшим остервенением этого монарха свергали, не выдержав относительно небольших военных трудностей и потерь.

Вот на этих людей и направлена пропагандистская кампания против осторожного и выдержанного внешнеполитичекого стиля Путина, уже пятнадцать лет позволяющего России, находясь в более слабой позиции, одерживать на международной арене победу за победой, укреплять свой авторитет, неся при этом минимальные издержки.

Их убеждают в том, что можно добиться победы быстрее и проще, что Россия до сих пор не ликвидировала нацистский мятеж на Украине только потому, что руководство оробело и пошло на поводу у неких олигархов. В варианте «лайт» эта кампания должна ослабить общественную поддержку курса Путина, и создать ему оппозицию из тех самых патриотов, которые являются его естественными союзниками. В более жестком варианте вооруженных патриотов, воюющих в Новороссии, предполагается бросить против Путина, подкрепив их недовольными «слабостью власти» патриотическими массами Москвы.

Выведя на митинги опытных уличных бойцов из патриотических организаций, а в идеале, придав им имеющих опыт боевых действий вооруженных добровольцев из Новороссии, предполагается создать Путину такие внутриполитические проблемы, чтобы ему стало не до Украины.

Россию опять планируют разрушить руками российских нетерпеливых патриотов, ввергнув страну в гражданский конфликт. И то, что нетерпеливые патриоты хотят как лучше и честнее, их не оправдывает. Когда-то я читал воспоминания рядового-пулеметчика, который остро и нелицеприятно критиковал Сталина за неправильное планирование стратегических операций Великой Отечественной войны. Пулеметчик мотивировал свою позицию тем, что он был на фронте и ему виднее, чем Верховному Главнокомандующему «как надо было правильно воевать».

Нетерпеливые патриоты выглядят, так же смешно, как этот пулеметчик, но вреда в своем простодушии могут принести намного больше. Разрывая союз Путина с патриотической общественностью (а некоторые уже даже лозунг «Стрелкова в президенты!» предлагают, не понимая, что сами купили и другим продают «кота в мешке» — медийный образ героя, а не реального человека), нетерпеливые патриоты решают для посла Теффта нерешаемую в либерально-общечеловеческой парадигме задачу организации цветного переворота в Москве.

И пятнадцатилетний опыт успешной деятельности Путина их ни в чем не убеждает. Они предпочитают жить в плену собственных страхов и детских комплексов, а пора уже взрослеть.

Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования

ertata

Уже полгода идут бои на востоке Украины. По данным ООН, на 8 октября жертвами конфликта стали более 3 600 тысячи мирных жителей, почти 8 900 были ранены, 330 погибли с момента согласованного 5 сентября 2014 перемирия. 30 фото Читать дальше... Copyright © 2014 Love Opium.ru. Все права защищены. | Постоянная ссылка на публикацию Вы также [...]