К сожалению, последние десятилетия ясно показывают, что в этом вопросе так и не сложилось единого стандарта и общего понимания того, какие права являются основными и незыблемыми, а какими можно и частично пожертвовать ради общественного блага.

   Бытует и такая точка зрения, что для общественного блага вообще никакими правами жертвовать нельзя и они в принципе должны быть основным приоритетом любого государственного строительства и непреходящей ценностью общественного развития.

    Есть хельсинский процесс, есть многочисленные международные соглашения и взаимные обязательства  целого ряда стран в области прав человека. Также есть Устав ООН и национальные Конституции, в которых закреплены многие идентичные положения. Наконец, есть Страсбургский Суд. Но проблема остается. Понимание приоритетов в различных обществах остается также различным.

    Я не хочу, да и не могу здесь высказать ничего, кроме своего личного мнения. Но это мнение у меня есть, и я также, как и любой гражданин имею право его отстаивать.

   Я считаю, что сами по себе могут быть абсолютной ценностью только право на жизнь, жилище, личную неприкосновенность, и презумпция невиновности. Все остальные права и свободы граждан, так или иначе соприкасаются с традициями, общественными моральными и нравственными ценностями, теми или иными социальными реальностями. И многими другими факторами.

   Это не означает. Что я как-то оправдываю ограничение или ущемление прав граждан во имя «светлого будущего» - ни в коей мере. Но, тем не менее,  право частной собственности, например, я не могу считать абсолютным, если это право попирает  принципы социальной справедливости, а значит права других людей. Я также не могу считать абсолютной ценностью и свободу слова, поскольку она в принципе может стать источником распространения человеконенавистнических учений,     порнографии, рассовой или религиозной ненависти и других ужасных вещей, опять же нарушающих права остальных граждан.

   То есть,  абсолютными могут быть только те права и свободы, которые по своей сути не могут нарушать или ограничивать права и свобода других граждан. Остальные же права всегда должны быть увязаны не только с правами и свободами других, но и теми общественными ценностями, которые являются фундаментом развития любого общества, и без которых самая совершенная демократия остается всего лишь пустым звуком. Не могут права ребенка рассматриваться вне зависимости от прав и статуса семьи в целом. Когда это происходит, мы видим перегибы в и искажения: у бедных отбирают детей, малоимущих принуждают к аборту, в полных благополучных семьях отбирают детей по первому сигналу со стороны и т.п.   

   Ну а по поводу «Списка Магнитского» мне не очень понятен ажиотаж наших парламентариев. Я лично в США не собираюсь, счетов и собственности у меня там нет и дети мои там не учатся. Видимо, кто-то «там наверху» за свои активы опасается? А если нет, то зачем так громко кричать о нарушении прав? Мало ли кому откажут во въезде в США. Мы как-то без США жили и дальше прекрасно проживем. (хотя Ниагарский водопад и Большой каньон я посмотрел бы с удовольствиемJ)  

   Если же хотите ездить и покупать там недвижимость, будьте добры действовать в соответствии с их представлениями о демократии и правах человека. Мы, кстати, вполне можем вести себя также и запрещать въезд любому, кто по нашим представлениям  ведет себя неправильно и с нашей точки зрения нарушает права граждан или нормы этики и морали.