Каталоги Сервисы Блограйдеры Обратная связь Блогосфера
Какой рейтинг вас больше интересует?
|
Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма(3)2013-08-07 21:32:32 Продолжаю публиковать части из второй главы научной ...
Продолжаю публиковать части из второй главы научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с. Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ 2.2.Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма 2.2.4.Анализ ленинского организационного плана: система "организационных матрешек" и господствующее положение в ней организации профессиональных революционеров; идея политического доминирования, господства авангардной партии "нового типа" в рабочем и демократическом движении; отрицание ВПД; организационные макиавеллизм и фетишизм.Противоречия концепции Ленина А.Авторханов в своей работе "Ленин в судьбах России" справедливо отмечает, что западные исследователи уже давно (и прежде всего видные представители западной социал-демократии К.Каутский и Р.Люксембург еще в начале века) выявили существенные расхождения между западной марксистской социал-демократией и ленинским большевизмом в вопросе о статусе, роли и организационных формах социал- демократической партии в условиях России108. К анализу ленинского организационного плана мы и приступаем. Прежде всего изложим его содержание. Это тем более важно, что интерпретации ленинского организационного плана у многих западных ученых различаются между собой, а порой и осязаемо неадекватны (сопоставьте, к примеру, толкования Р.Такера и Э.Карра, А.Авторханова и М.Восленского, Л.Шапиро и А.Улама, Ф.Баттистрады и Д.Боффы, Л.Фишера и З.Бжезинского, М.Хильдермайера и Р.Пайпса, В.Варшавского и Д.Штурман и др.)109. Главный вопрос, волнующий В.И.Ленина, состоял в следующем: каким образом в условиях России захватить власть группе "профессиональных революционеров" во главе с самим В.И.Лениным? Исходя из центральной задачи, следовал и сопряженный с ней второй вопрос: какой должна быть в условиях России конспиративная организация "профессиональных революционеров" (по терминологии М.Восленского - "деклассированная мафия профессиональных организаторов переворота”110), чтобы быть способной захватить власть? Социал-демократические партии, действовавшие в большинстве случаев на Западе легально, в условиях развитого рабочего движения, не смогли служить прообразом такой организации. Поэтому, по справедливой оценке З.Бжезинского, ленинское "учение о партии как авангарде рабочего класса было его творческим решением дилеммы о неготовности России и её пролетариата к марксистской революции". Именно военизированный авангард профессиональных революционеров, "знающих, в чем суть наказа истории, и готовых полностью посвятить себя служению ей", позволял подстегнуть ход истории в неготовой к социализму России”111. В отличие от многих конспиративных организаций революционеров, существовавших до В.И.Ленина и в отличие от социалистических и вообще политических партий, легально действовавших во многих странах Запада на рубеже XIX-XXвв., родоначальник большевизма под организацией понимает прежде всего организации профессиональных революционеров. Конечно, и раньше, некоторые из членов конспиративных организаций на Западе или в России — народовольцы, землевольцы, чернопередельцы — жили на средства, предоставляемые тайной организацией, и все свое время посвящали революционной деятельности. Но большинство членов конспиративных организаций все же состояло из людей, для которых заговор, революция были их убеждением, а не профессией, и они "занимались" революцией лишь в свое свободное время. Подобное положение В.И.Ленин отверг как кустарничество. Правда, в легальных организациях Запада тоже были функционеры, профессионально занятые делами выбравших их партий организаций, но доля их в общей численности была невелика. Систематической подготовкой революции должна была заниматься именно организация революционеров-профессионалов, а не любителей. В этом и состоит один из смыслов его знаменитого афоризма: "Дайте нам организацию революционеров — и мы перевернем Россию!" В работе "Что делать?" вождь большевизма противопоставляет организацию рабочих организации профессиональных революционеров. "Организация рабочих должна быть, во-первых, профессиональной, во-вторых, она должна быть возможно более широкой; в-третьих, она должна быть возможно менее конспиративной... Наоборот, организация революционеров, - по твердому убеждению родоначальника большевизма, - должна обнимать прежде всего и главным образом людей, профессия которых состоит из революционной деятельности. (Поэтому я и говорю об организации революционеров, имея в виду революционеров-социал-демократов). При этом общим признаком членов такой организации должно совершенно стираться всякое различие рабочих и интеллигентов, не говоря уже о различии отдельных профессий тех и других. Эта организация необходимо должна быть не очень широкой и возможно более конспиративной"112. Но В.И.Ленин не ограничивается тем, что в конструируемой им организации должны быть стерты различия между пролетариями и интеллигенцией. Он специально оговаривает, что талантливый агитатор из рабочих "не должен работать на фабрике по 11часов. Мы должны позаботиться о том, чтобы он жил на средства партии"113 . Таким образом, налицо парадокс: организация, главной задачей которой является освобождение пролетариата, вопреки мнению классиков марксизма, состоит не из пролетариев, а из революционной интеллигенции и бывших рабочих.
Однако ленинский организационный план включает в себя не только организацию профессиональных революционеров, а целую систему организаций, в которой организация профессиональных революционеров является только становым хребтом и кроме нее существует еще горизонтальная сеть — "массы других организаций, рассчитанных на широкую публику и потому возможно менее оформленных и возможно менее конспиративных": рабочие профессиональные союзы, рабочие кружки самообразования и чтения нелегальной литературы, демократические и социалистические кружки в непролетарских слоях и т.д. "Такие кружки, союзы и организации необходимы повсюду, - настаивает В.И.Ленин, - в самом широком числе, с самыми разнообразными функциями”114. Можно было бы образно представить систему организаций, создаваемых по плану В.И.Ленина, как несколько матрешек, помещенных друг в друге- "большая матрешка" легальных организаций: кружки самообразования, рабочие профсоюзы; "средняя матрешка": полулегальные демократические и социалистические кружки непролетарских слоев; наконец, "малая матрешка":нелегальная организация профессиональных революционеров, — если только не забывать об условном характере этого образа: большинство членов организации профессиональных революционеров, согласно Ленину, не являются членами полулегальных или легальных организаций, то есть "малая матрешка", строго говоря, не спрятана в средней и большой. Но зато этот образ передает главное в ленинском плане - субординацию "матрешек": организация профессиональных революционеров определяет политику полулегальных и легальных организаций, по сути дела, превращает их в проводников политики социал-демократии, подчиняет их себе. Центральная идея концепции В.И.Ленинасостоит в политическом доминировании социал-демократической организации профессиональных революционеров в рабочем, демократическом и социалистическом движениях, в выполнении ими, в конечном счете, воли профессиональных революционеров. Концепция партии В.И.Ленина явно отличается от концепции партии К.Маркса и Ф.Энгельса. Но, как это ни парадоксально, она продолжает и завершает одну из сторон противоречивой марксистской политической доктрины, без которой последняя была бы неполной. Концепция В.И.Ленина создает теоретическую предпосылку и для однопартийной политической системы (или партийной системы с доминированием одной партии), и для симбиоза партия-государство, и для партийно-политической элиты, аппарата партийной номенклатуры, без которых тоталитарная система будет неэффективной. Вместе с тем концепция партии вождя большевизма, усиливая недемократические, тоталитарные моменты политической доктрины марксизма, в силу амбивалентности последней, вовсе не была единственно возможной, о чем и свидетельствуют концепции партии, которой следовали социал-демократия Запада и меньшевистская фракция социал- демократии России. Естественно, особое внимание В.И.Ленин в своем организационном плане системы "матрешек" уделяет теоретическому обоснованию необходимости "малой матрешки" — организации профессиональных революционеров — и ее характеристике (а также соотношению с социал-демократической партией):<<...яутверждаю: I) что ни одно революционное движение не может быть прочно без устойчивой и хранящей преемственность организации руководителей; 2) что, чем шире масса, стихийно вовлекаемая в борьбу, составляющая базис движения и участвующая в нем, тем настоятельнее необходимость в такой организации и тем прочнее должна быть эта организация (ибо тем легче всяким демагогам увлечь неразвитые слои массы); 3) что такая организация должна состоять главным образом из людей, профессионально занимающихся революционной деятельностью; 4) что в самодержавной стране, чем более мы сузим состав членов такой организации до участия в ней таких только членов, которые профессионально занимаются революционной деятельностью и получили профессиональную подготовку в искусстве борьбы с политической полицией, тем труднее будет "выловить” такую организацию, и - 5) - тем шире будет состав лиц из рабочего класса и из остальных классов общества, которые будут иметь воз- можность участвовать в движении и активно работать в нем>>115. Возникает естественный вопрос: так чем же является для В.И. Ленина организация профессиональных революционеров — социал-демократической партией в целом116 или только руководством социал-демократической партии? На страницах "Что делать?" полной ясности на этот счет нет. Можно интерпретировать и так и эдак. Это дает основание трактовать данный вопрос разными авторами неодинаково. А.Авторханов в "Происхождении партократии" отождествляет "организацию профессиональных революционеров” с "узкой организацией вождей партии"118. М.Восленский в "Номенклатуре" придерживается схожей позиции: он отмечает, что у В.И.Ленина существовало два плана: I) в "Что делать?" - ленинский план создания организации профессиональных революционеров; 2)в "С чего начать?" — ленинский, "искровский" план формирования партии. "Таким образом, - резюмирует М.Восленский, - должны были возникнуть две различные, хотя и дополняющие друг друга организации: организация профессиональных революционеров и подчиненная ей собственно партия. Хотя обе вместе носили название "партия", в действительности принималась схема, описанная впоследствии Оруэллом ("1984"): "внутренняя" и "внешняя" партии — первая как кадровая элита руководителей, вторая как поголовье подчиненных"119.Близкуюточку зрения разделяет Л.Шапиро в своей "Коммунистической партии Советского Союза"120. В отличие от них Э.Карр в своей интерпретации воззрений В.И. Ленина на партию близок к отождествлению организации профессиональных революционеров со всей социал-демократической партией121. Подобного взгляда придерживается и Д.Боффа122 . Мы склоняемся к мнению, что более адекватна первая трактовка: социал-демократическая партия, согласно Ленину, состоит "главным образом" из организации профессиональных революционеров. Кроме нее в партию входит и относительно незначительное количество активно участвующих в революционном движении из полулегальной сети организаций, кружков. Подобная схема позволяла организации профессиональных революционеров, сохраняя свой узкий, немассовый, конспиративный характер, "подпитываться" на постоянной основе наиболее активными и преданными членами из полулегальных организаций и, самое главное, сохранять еще один канал (наряду с профессиональными революционерами) руководства полулегальными рабочими, социалистическими, демократическими кружками, организациями. Не менее важное значение, чем вопрос о роли и статусе социал- демократической партии по отношению к рабочему и демократическому движению, в концепции партии В.И.Ленина имеет вопрос о характере внутрипартийной жизни, о наличия или отсутствии внутрипартийной демократии. В.И.Ленин в своем организационном плане, ссылаясь на форму правления и политический режим царской России — самодержавие, отсутствие политической свободы, всесилие полиции, - отвергал принцип внутрипартийной демократии в организации профессиональных революционеров,"широкий демократический принцип", отстаиваемый редакцией журнала "Рабочее дело" — органа "Союза русских социал-демократов за границей",заграничном центре "экономистов". По его мнению, "широкий демократический принцип”, включающий в себя два необходимых требования: "во-первых, полную гласность и , во-вторых , выборность всех функций"123 - в условиях России,<<в потемках самодержавия,при господстве жандармского подбора, есть лишь пустая и вредная игрушка. Это — пустая игрушка, - полагает основатель большевизма, — ибо на деле никогда никакая революционная организация широкого демократизма не проводила и не может проводите даже при всем своем желании. Это, - продолжает далее родоначальник большевизма, - вредная игрушка, ибо попытки проводить ка деле "широкий демократический принцип" облегчают только полиции широкие провалы и увековечивают царящее кустарничество, отвлекают мысли практиков от серьезной, настоятельной задачи вырабатывать из себя профессиональных революционеров к составлению подробных "бумажных" уставов о системах выборов>>124. Дополнительно к этому надо еще добавить, что в первой главе "Что делать?" В.И.Ленин отвергает свободу критики марксистской теории(тем самым постулируя догматизм). Это фактически означает (или может означать) в партийной жизни запрет на свободные дискуссии при выработке курса партии125. Вместо принципа внутрипартийной демократии В.И.Ленин предлагает положить в основу организации профессиональных революционеров следующие положения: "строжайшая конспирация, строжайший выбор членов , подготовка профессиональных революционеров. Раз есть налицо эти качества, - то следовательно, считает он, - обеспечено и нечто большее, чем "демократизм", именно: полное товарищеское доверие между революционерами. Аэто большее безусловно необходимо для нас, ибо о замене его демократическим всеобщим контролем у нас в России не может быть и речи"126. Будущего вождя большевиков не страшит, что отсутствие демократического контроля над членами партии и особенно над его руководством делает членов революционной конспиративной организации бесконтрольными. Согласно Ленину, революционерам "некогда думать об игрушечных формах демократизма (демократизма внутри тесного ядра пользующихся полным взаимным доверием товарищей), но свою ответственность чувствуют они очень живо, зная притом по опыту, что для избавления от негодного члена организация настоящих революционеров не остановится ни перед какими средствами"127. И мы вновь "натыкаемся" на парадокс: организация профессиональных революционеров,создаваемая для борьбы за самую широкую рабочуюдемократию, сама не будет демократической. Ко имеется еще один парадокс, прямо-таки курьезный: В.И. Ленин для дополнительного обоснования своей позиции по поводу антидемократического режима в партии прибегает к помощи аргументов не революционеров К.Маркса и Ф.Энгельса, а реформистов - супругов Б. и С.Вебб. Для этого он использует материалы главы "Примитивная демократия” из их книги "Индустриальная демократия" (1897 г. Впереводе ее на русский язык под названием "Теория и практика английского тред-юнионизма" принимал участие и В.И.Ленин), приписывая своим оппонентам "примитивное" воззрение на демократию. Но курьез, понятно, состоит не в этом внешнем обстоятельстве, а в том, что доводы и факты, приводимые супругами Вебб и повторяемые В.И.Лениным, опровергают (и вполне обоснованно) выводы самого К.Маркса из "Гражданской войны во Франции". В.И.Ленин здесь, как и везде и всегда, когда ему какие-то положения классиков в полемике не выгодно упоминать, "забывает" их.И наоборот. Так, в частности, вождь большевизма фактически солидаризируется с Веббами, оценивающими как примитивное понимание демократии английскими рабочими, считавшими в первый период существования профсоюзов необходимым признаком демократии, чтобы все рабочие делали все по части управления союзами: "... не только все вопросы решались голосованиями всех членов, но и должности отправлялись всеми членами по очереди"128. Далее В.И.Ленин совершенно правомерно отмечает, что нужен был долгий исторический опыт, чтобы рабочие поняли нелепость такого представления о демократии и необходимость представительных учреждений, с одной стороны, профессиональных должностных лиц, с другой. Точно так же на собственном печальном опыте (крахе профсоюзных касс) рабочие убедились, что есть вопросы (в частности, финансовые),которые не решаются только демократическим голосованием, а требуется также мнение специалиста . Думается, В.И.Ленин не мог не знать выводов К.Маркса, сделанных им на основе обобщения опыта Парижской коммуны, некоторые из которых, в частности идея поголовного участия всех в управлении, попадали а разряд "примитивной демократии". Но вспоминать об этих выводах означало в данной ситуации признавать правоту своих оппонентов, и В.И.Ленин, не упоминая К.Маркса, в своей солидарности с Веббами практически опровергает выводы основоположника марксизма. Однако через 15 лет в работе "Государство и революция" и в рукописи "Марксизм о государстве" вождь большевизма, ничтоже сумняшеся, уже ставит под сомнение вывод супругов Вебб о том, что <<засемьдесят, дескать, лет своего развития тред-юнионы, развивавшиеся будто бы "в полной свободе" убедились именно в непригодности примитивного демократизма и заменили его обычным парламентаризмом, соединенный с бюрократизмом>>130. Теперь, в 1917 г., В.И.Ленин утверждает, что, так как тред-юнионы развивались не "в полной свободе", а в полном капиталистическом рабстве, то именно вследствие этого, а не каких-либо других причин беднота была исключена из дел "высшего" управления131. Напрашивается рад гипотетических версий. Конечно, проще всего предположить, что политические воззрения В.И.Ленина на структуру демократии, на проблему "управляющие/управляемые" эволюционировали. Но ведь и в этом случае ставить под сомнение объективные факты истории рабочего движения в Англии, приводимые Веббами, которые ранее сам В.И.Ленин признавал, недопустимо. По крайней мере, необходимо более пространное опровержение, чем ремарке "капиталистическое рабство". Ведь речь идет о внутренней эволюции управления в автономных тред-юнионах и эволюции политических взглядов английских рабочих под воздействием прежде всего неэффективности управления в тред-юнионах. Можно предположить и другое (и это самое вероятное): вождь большевизма в политической борьбе беспринципен — в полемике он использует те и только те аргументы (как и в практической политике средства), которые целесообразны, ему выгодны. Зная о имеющихся контраргументах, он, естественно, умалчивает о них. Однако вся "закавыка" в том, что контраргументы принадлежат основоположнику марксизма, а Ленин вроде как числил себя марксистом. И совсем маловероятно, чтобы он в 1902 г. не знал еще выводов К.Маркса из "Гражданской войны...". Правда, можно предположить еще один вариант: В.И.Ленин знал их, но не разделял, поэтому и не упоминает. В этом случае обвинение в беспринципности отпадает. Более детально данный курьезный парадокс, а также возможную беспринципность или метаморфозу взглядов "Ильича" мы рассмотрим далее. А теперь вернемся к основному сюжету. Для пущей убедительности к аргументам "от супругов Вебб" В.И. Ленин добавляет аргументы "от К.Каутского" из его книги, посвященной парламентаризму и народному законодательству, также направленные против примитивного понимания демократии, включающего в себя, кроме всего прочего, и прямое народное законодательство (т.е. референдум)132 . Все это имеет цель свести к "примитивному" пониманию демократии последовательное проведение принципа ВПД, подразумевающее и партийный референдум по общепартийным делам, и выборность во все партийные органы снизу доверху133. В.И.Ленин обосновывает тем самым необходимость отказа от Устава РСДРП, принятого на ее I съезде. Первый Устав РСДРП исходил из идеи суверенитета партии по отношению ко всем исполнительным органам, в том числе Центральному Комитету, широкой автономии местных организаций. Установление режима ВПД предусматривалось прежде всего 7-м и 9-м параграфами решения съезда: "7. Местные комитеты выполняют постановление Центрального Комитета в той форме, какую они найдут более подходящей по местным условиям. В исключительных случаях комитетам предоставляется право отказаться от выполнения требований Центрального Комитета, известив его о причине отказа. Во всем остальном местные комитеты действуют вполне самостоятельно, руководясь лишь программой партии ... 9. Высшим органом партии является съезд представителей местных комитетов…”134. Конечно же, эти пункты находятся в противоречии с организационным планом В.И.Ленина, предполагающим строгую централизацию и дисциплину организации профессиональных революционеров. Вместе с тем они вполне согласуются с идеями классиков марксизма на этот счет135. В то же время позиция В.И.Ленина в отношении внутрипартийной демократии существенно отличается от точки зрения К.Маркса и Ф.Энгельса. Основатель большевизма, доказывая полную неприменимость принципа гласности для конспиративной организации, по своему обыкновению в полемике не вполне корректен: правомерно утверждая невозможность гласности для нелегальной партии перед обществом, он вместе с тем ни слова не говорит о хотя бы неполной, частичной — в нелегальных условиях — внутрипартийной гласности. Без последней централизм конспиративной организации легко может трансформироваться в авторитаризм партийной олигархии, самодержавие партийных вождей, так как под предлогом конспиративности центральный комитет будет принимать решения и требовать их исполнения без должного учета местных условий, не говоря уже об одобрении местными организациями. Истинный мотив неприятия Лениным ВПД становится ясным из его аргументации того, почему неприемлем принцип "выборности всех функций" (выборности исполнительных органов снизу доверху). С точки зрения правил логики В.И.Ленин не сводит концы с концами, ибо допускает подмену понятий. Но делает он это, думается, преднамеренно, причем не столь заметно, с целью запутать и убедить партийного читателя в невозможности выборности на всех уровнях, а по сути, — обосновать право кооптации за исполнительными органами,и прежде всего за ЦК. При этом отчетливо проступает подлинный смысл его концепции партии. В своих рассуждениях В.И.Ленин переносит условия и механизм сознательного и свободного выбора кандидата от партии в парламент на идентичные выборы в центральный комитет партии. Для первого случая действительно необходима политическая свобода, обеспечивающая более или менее полное знание личных качеств, политической биографии кандидата от социал-демократической партии в парламент со стороны всех членов партии и беспартийных, разделяющих предвыборную платформу партии. Но во втором случае всем членам партии (как выделяет указанные слова В.И.Ленин ) знать кандидата на "известную партийную должность" нет необходимости, так как член ЦК избирается не путем общепартийных выборов, а на съезде партии. Хотя, конечно, в условиях политической свободы, когда гласность, свобода печати обеспечивают всеобщий контроль партии за деятельностью своего депутата, возможности для знания его личных качеств,в том числе делегатами съезда, неизмеримо выше, чем когда партия работает в нелегальных условиях. Но зачем Ленину нужна эта подмене понятий? Разгадка не заставляет себя долго ждать. В самом начале своего дискурса В.И.Ленин цитирует первый параграф о членстве из организационного устава германской социал-демократической партии:"Членом партии считается всякий, кто признает принципы партийной программы и поддерживает партию по мере своих сил”. И вот после приведенных нами рассуждений, родоначальник большевизма вопрошает: мыслимо ли в условиях самодержавия, «чтобы все, "кто признает принципы партийной программы и поддерживает партию по мере своих сил”, контролировали каждый шаг революционера-конспиратора? Чтобы всеони выбирали из числа последних того или другого, когда революционер обязан в интересах работы скрывать от девяти десятых этих "всех", кто он такой?»136 . У непредубежденного читателя после прочтения этого пассажа сразу же возникнет недоумение и встанет ряд вопросов: что это за девять десятых членов партии, от которых, согласно Ленину, революционеры-конспираторы должны скрывать свои партийные дела? Разве они не являются членами партии? Или же в партии должно быть два ранга членов партии: нелегалы-профессионалы и нелегалы-любители, для которых установлены принципиально два разных партийных режима? Но что тогда это за единая партия? Перечень вопросов можно продолжить, однако в этом совсем нет необходимости, так как дилемма В.ИЛенина: или членом партии считается каждый, кто поддерживает по мере своих сил партию, в которой установлены выборность и гласность, и тогда партия в условиях самодержавия обречена на провал; или же партия состоит из конспираторов-профессионалов и нелегалов-любителей, в ней нет гласности и выборности, и тогда она лишь живуча - произвольна, сконструирована искусственно, а потому и ошибочна. (Продолжение последует) ПРИМЕЧАНИЯ 108См.: А в т о р х а н о в А. Ленин в судьбах России//НМ.1991.№1. С.168-169. 109 См.: Прим. 49-53 в настоящей работе;Баттистрада Ф. Народничество и большевизм. С.15;Бжезинский 3. Большой провал. Агония коммунизма//Квинтэссенция: Философский альманах / Сост. В.И. Мудрагей, В.И.Усанов. М.: Политиздат, 1990. С.257; Боффа Д. История Советского Союза.Указ.соч.Т.1.С.32- 33; Улам А. Незавершенная революция. С.106-107;Шапиро Л. Коммунистическая партия Советского Союза.Указ.соч. С.845-847; Пайпс Р. Создание однопартийного государства в Советской России (1917-1918 гг.)//Минувшее:Исторический альманах.М.:Прогресс: Феникс,1991.С.88- 89; Варшавский В. С. Родословная большевизма.Указ.соч. С.56-57; Штурман Д. В.И.Ленин. Paris: YMCA-Press, 1989. С. 38-39; Нildermeier М. Die Russiesche Revolution 1905-1921. Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 1989. S.40. 110Восленский М. Номенклатура. С.55. 111Бжезинский3. Большой провал. С.257. 112Л е н и н В.И. ПСС. Т.6. С.112. 113Там же. С.133. 114См.: Там же. С.126. 115Там же. C.124-125. Выделено нами. - Э.В.-П. 116См.: Там же. С.112. 117См.: Там же. С.124. 118См Авторханов А. Происхождение партократии/ Том первый: ЦК и Ленин: 2-е изд. FrankfurtamMain: Посев, 1981. С.72. 119Восленский М. Номенклатура. С.54-55. 120См.: ШапироЛ. Коммунистическая партия Советского Союза. С.76. 121См.: Карр Э. История Советской России. Кн.1. С.38. 122См.: Боффа Д. История Советского Союза. T.I. С.32. 123Ленин В. И. ПСС. Т.6. С.138. 124Там же. С.140. 125См:Там же. С.9-10. 126Там же. С.141. 127Там же. 128Там же. 129Там же. 130Там же. Т.ЗЗ. С.116. См. также: С.303. 131Там же. 132См.:Там же. Т.6. С.142-143. 133Там же. С.143. 134Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). T.I. 1898- 1917: 9-е изд., доп. и испр. М.: Политиздат, 1983. С.14. 135Однако еще и в годы перестройки советские исследователи продолжали оценивать пункты 7 и 9 как показатель политической незрелости и организационной разобщенности первых социал-демократических организаций и демагогически разглагольствовали о недостаточном понимании последними "насущной необходимости подчинить местные интересы общим задачам партии", усматривая в этом проявление кружковщины (См.: Костин А., Шелохаев В. Первый съезд РСДРП: преодоление инерции- антиисторизма // Страницы истории КПСС... 1988.Указ.соч.С.160—161). Обидно ссылаться именно на этих авторов, ибо в целом статья, безусловно, интересна и весьма содержательна, но тем более тогда в данном вопросе был неуместен шаблон старых подходов. 136Ленин В. И. ПСС. Т.6. С.139. Тэги: большевизм, в.и.ленин, демократия, демократия,свобода,права, доктрина, к.маркс, коммунизм,большевизм, ленинизм, ленинска, марксизм, наука, немного, оригинальный, политика(видео, политический, политология, социо-гуманитарные, текст, тексты), учение, ф.энгельс, философия Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма(2)2013-08-01 21:46:10 Продолжаю публиковать части из второй главы научной ...
Продолжаю публиковать части из второй главы научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с. Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ 2.2.Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма 2.2.3.Основные положения концепции пролетарской партии К.Маркса и Ф.Энгельса в их сопоставлении с ленинской концепцией. Марксистская идея внутрипартийной демократии (ВПД) Проясним два вопроса: первый — какую функциональную роль (и статус) отводили создатели марксизма пролетарской партии коммунистов, или, определеннее, — должна ли она была играть роль авангардной партии по отношению к другим пролетарским организациям, или, что то же самое: должны ли последние следовать за ней как за авангардной, что, в конечном счете, означало подчиняться ей; второй — какие организационные принципы должны определять строительство партии коммунистов, а конкретнее: предполагали ли К.Маркс и Ф.Энгельс положить в основу партостроительства принцип демократического централизма? Второй момент этого же вопроса — предполагали ли они установление внутрипартийной демократии (ВПД)? Краеугольные теоретические положения о революционной пролетарской партии, безусловно, разработаны классиками марксизма. Однако это отнюдь не означает, что, как утверждает В.И.Злобин, именно они заложили основы и партии "нового типа": "...идея партии нового типа, как революционной пролетарской партии, принадлежит именно Марксу и Энгельсу и впервые была изложена в Манифесте Коммунистической партии"82. По нашему мнению, между идеями К.Маркса и Ф.Энгельса о революционной пролетарской партии и ленинской концепцией авангардной партии "нового типа" дистанция огромного размера. Чтобы убедиться в этом, обратимся к источникам. Марксистская концепция партии (как и концепция демократии) была двойственной и незавершенной, прежде всего в силу объективных обстоятельств. Малочисленный Союз коммунистов вреволюционных coбытиях 1848-1849 гг. не сыграл большой роли. I Интернационал не только по названию, но и, по сути, был Международным товариществом рабочих, а не партией. Социал-демократические партии возникли и стали активно функционировать, да и то многие из них в нелегальных или полулегальных условиях, лишь к концу жизни классиков марксизма. И только в течение последних пяти лет жизни Ф.Энгельсу довелось увидеть расцвет германской социал-демократии. Специальных трудов, посвященных всесторонней, а тем более полной разработке проблем политической партии, и в частности пролетарской, у К.Маркса и Ф.Энгельса не было. Но рад ключевых положений марксистской концепции партии можно реконструировать с достаточной определенностью, и при сопоставлении ленинской концепции партии "нового типа" с ними обнаруживаются существенные различия. Понятие "партия" по отношению к пролетариату использовалось основоположниками марксизма в двух основных версиях. Наряду с ними существовали и другие83. Согласно первой, ставился знак равенства между пролетарской партией и пролетариатом как классом на том этапе развития, когда он осознает свой интерес как целое, как общественный класс и политически конституируется как единое целое, противопоставляя себя буржуазии и мелкой буржуазии. В этом случае малочисленные группки пролетариев, выступающие с частными интересами, отличными от интересов класса в целом, являются сектами. В "Манифесте...", говоря о централизации местных очагов борьбы пролетариата в единую классовую борьбу в общенациональном масштабе, указывая, что эта борьба приобретает политический характер, Маркс и Энгельс писали: "Эта организация пролетариев в класс, и тем самым - в политическую партию, ежеминутно вновь разрушается конкуренцией между самими рабочими. Но она возникает снова и снова, становясь каждый раз сильнее, крепче, могущественнее"84. Здесь под пролетарской партией классики марксизм понимают не какую-либо определенную организационную форму, а борющийся пролетариат в целом. Партия не является лишь результатом субъективной организационной деятельности тех или иных вождей, а, согласно материалистическому пониманию истории К.Маркса, вырастает из самой стихийной классовой борьбы пролетариата. Так, К.Маркс в работе "Классовая борьба во Франции", 'говоря о выдвижении рабочими на пост президента кандидатуры Распайля в противовес кандидату мелкобуржуазных демократов Ледрю-Роллену, указывает, что "это был первый акт, в котором выразилось отделение пролетариата как самостоятельной политической партии от демократической партии"85. По второй версии, К.Маркс и Ф.Энгельс рассматривали партию коммунистов как одну из пролетарских партий. Более того, в ряде случаев — и даже как часть самих пролетарских партий. Опять-таки в "Манифесте..." классики марксизма отмечают, что коммунисты "не являются особой партией, противостоящей другим партиям... Они не выставляют никаких особых принципов, под которые они хотели подогнать пролетарское движение". Коммунистов отличают от всех остальных пролетарских партий два обстоятельства: во-первых, "они отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата", а во-вторых, представляют интересы движения в целом"86. Здесь же в "Манифесте..." К.Маркс и Ф.Энгельс впервые обосновывают краеугольную идею всей концепции партии обавангардной роли коммунистической партии по отношению к рабочему классу, к остальным пролетарским партиям. "Коммунисты, - писали они, - ... являются самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения"87. Как явствует из процитированного фрагмента, идея авангардной роли коммунистической партии, согласно классикам марксизма, вовсе не сводится к идее политического руководства, тем более политического доминирования, как это стало интерпретироваться затем В.И Лениным. Авангардная роль Союза коммунистов проявлялась в пропагандистской деятельности. На это неоднократно указывали в своих произведениях К.Маркс и Ф.Энгельс. "Главная цель Союза, - отмечал К.Маркс в "Господине Фогте", - пропаганда среди рабочих в Германии88. На пропагандистский характер Союза коммунистов указывал и Ф.Энгельс в работах «Маркс и "NeueRheinischeZeitung, "К истории Союза коммунистов". Другой задачей Союза коммунистов являлось формирование пролетариата как класса - создание разнообразных пролетарских организаций, вплоть до массовой рабочей партии. Определяя ближайщие цели коммунистов, "Манифест..." указывал: "Формирование пролетариата в класс"90. Позднее К.Маркс в своем сочинении "Разоблачения о кельнском процессе коммунистов" писал, что <<"Союз коммунистов..." был обществом, которое тайно осуществляло организацию пролетарской партии ...>>91. Вместе с тем необходимо отметить, что для К.Маркса и Ф.Энгельса в их оценке статуса и роли партии были важны как пролетарская по мировоззрению теория, которой партия руководствуется, так и ее пролетарский состав. Именно исходя из такой позиции, классики марксизма проводили различие между "социал-демократической мелкобуржузной" и "социал-демократической рабочей" партиями92. Понятно, что , согласно ленинской концепции "внесения...", подобное различие — нонсенс. Не вдаваясь в более детальный анализ взглядов классиков на статус и роль партии пролетариата, констатируем, что обе взаимосвязанные по времени версии (по сути дела первая характеризует сразу два этапа в развитии рабочего движения: начальный — создание первых пролетарских организаций — и высший - гипотетическое предположение, оказавшееся иллюзорным, — когда классовое революционное сознание будет “разлито" среди всего пролетариата и он будет весь организован; вторая версия характеризует промежуточный этап — создание коммунистической, социал-демократической партии), не наделяют марксистскую партию такой авангардной ролью, которая бы означала насильственную гегемонию марксистской партии по отношению ко всем иным пролетарским и социал-демократическим партиям и по отношению ко всем иным организациям городского и сельского пролетариата. Подобная точка зрения К.Маркса и Ф.Энгельса обусловлена их предположением, что большинство пролетариата (составляющего, в свою очередь, большинство населения) рано или поздно стихийно (в силу имманентных законов капитализма) и самостоятельно придет к осознанию необходимости пролетарской революции, а теория марксизма лишь поможет ему в теоретической форме осознать это раньше. Марксистская партия прежде всего оказывает идейное влияние на пролетариат, служит средством его воспитания, пролетариат же предрасположен инстинктивно к социал-демократическим взглядам. Партия помогает ему самоорганизовываться. Поэтому гегемония авангардной партии может быть, согласно воззрениям К.Маркса и Ф.Энгельса, только естественно установившейся на высшем этапе развития рабочего движения. Иными словами, К.Маркс и Ф.Энгельс не постулировали монопольное право коммунистов представлять интересы всего пролетариата, насильственно подавляя другие пролетарские партии, а отстаивали необходимость равноправного сотрудничества со всеми другими пролетарскими партиями в борьбе как за повседневные материальные нужды и интересы пролетариата, так и за политическое равноправие и свободу, экономическое и социальное освобождение. Именно поэтому в I Интернационале марксисты сотрудничали с прудонистами, бланкистами, тред- юнионами. Большевизм же, как мы убедимся вдальнейшем на основе идей В.И.Ленинаsпретендовав на монопольное право представлять пролетариат в целом, стремился подчинить другие пролетарские партии и организации своему влиянию и, если это ему не удавалось, приклеивал им ярлык или "мелкобуржуазных" партий или "ренегатов". А впоследствии, после Октября 1917 г., насильственно установил свою политическую гегемонию. И вместе с тем позиция В.И.Ленина, расположена в марксистской системе координат. Хотя она и представляет собой шаг к разрыву с позицией классиков, но шаг, обусловленный вoмногом логикой марксизма: идеей, что только марксизм является единственно научной общественной теорией; идеей, что насилие необходимо, когда старое общество беременно новым строем; идеей диктатуры пролетариата, предполагающей насильственное подавление несогласия социального меньшинства.
Но если классики марксизме надеялись, что благодаря пропагандистской и организаторской деятельности партии коммунистов во взаимосвязи с гипотетически благоприятным согласно марксизму и для марксистов, объективным процессом развития капитализма удастся добиться идейной гегемонии и лишь после этого следует установить политическую гегемонию, то В. И. Ленин полагал, что вследствие ''открытой" им идее гегемоний пролетариата в демократической революции позволительно и необходимо в условиях России насильственно установить первоначально политическую гегемонию, а затем идейную. Другими словами, следует насильственно осуществить идейно- политическую инверсию. Весьма важны и классическо-марксистские организационные план и практика. К.Маркс и Ф.Энгельс многократно обосновывали необходимость установления в социал-демократической пролетарской партии внутрипартийной демократии. При этом,конечно, классики различали деятельность партии в нелегальных и легальных условиях. Естественно, они ,считали, что в подпольных условиях важное значение имеют дисциплина и единство партии. Более того, Ф.Энгельс полагал, что в крайних, экстремальных случаях оппозиция руководству партии может даже исключаться из рядов конспиративной организации93. Однако вместе с тем организация и работа нелегальной партии, по мнению К.Маркса и Ф.Энгельса, обязательно должны основываться наряду с дисциплиной и конспирацией также на внутрипартийной демократии. Это положение классики отстаивали не только теоретически, но и в партийной практике, будучи членами Союза коммунистов и I Интернационала. Так, К.Маркс и Ф.Энгельс дали согласие на вступление в "Союз коммунистов" лишь после того, как был отменен старый устав, согласно которому "Союз” считался заговорщической организацией с диктаторской властью партийного центра. В соответствии с новым “Уставом Союза коммунистов", под которым в качестве секретаря поставил подпись Ф.Энгельс, деятельность "Союза" строилась на основе принципа выборности, коллективного обсуждения и дискуссий, контроля партийных масс над функционерами, которые (в том числе члены ЦК) могли быть сменены в любое время94. В ответ на клеветническое утверждение Фогта, будто К.Маркс и его сторонники вели заговорщическую и антидемократическую деятельность, основоположник марксизма в книге "Господин Фогт" указывал, что в “Союзе коммунистов” руководители общин и округов, а также члены ЦК избирались. "Это демократическое устройство, совершенно не целесообразное для заговорщических тайных обществ” - писал К.Маркс, - не противоречило, по крайней мере} задачам пропагандистского общества"95. Не только в полемике против Фогта, но и в других своих сочинениях и письмах классики марксизма отмечали демократический характер Союза коммунистов. Так, например, К.Маркс в 1877 г. в письме к немецкому социал-демократу В.Блосу писал: "Первое вступление Энгельса и мое в тайное общество коммунистов произошло под тем непременным условием, что из устава будет выброшено все, что содействует суеверному преклонению перед авторитетами"96 . И, наконец, демократический характер Союза коммунистов К.Маркс иллюстрирует тем, что, будучи вынужденным вести конспиративную деятельность, Союз, наряда с тайной организацией, строил и свою легальную сеть в форме открытых рабочих союзов: деятельность "Союза заключалась прежде всего в основании открытых просветительных обществ немецких рабочих... стоявший за открытыми обществами рабочих и руководящий ими Союз находил в них ближайшее поле деятельности для открытой пропаганды, а с другой стороны, он пополнялся и расширялся за счет наиболее способных их членов"97. В свою очередь, в дополнение к сказанному К.Марксом Ф.Энгельс в работе "К истории Союза коммунистов” писал, что новый устав был принят лишь после того, как “был передан — такими демократическими были теперь порядки, - отмечает соратник К.Маркса, - общинам на обсуждение, после чего он еще раз был рассмотрен и окончательно принят вторым конгрессом 8 декабря 1847 года”98 . В I Интернационале основоположники марксизма, как правило, проводили линию на развитие внутрипартийной демократии и борьбы против сектантства и тайных обществ. Значимость подобной политики объяснялась тем, что секции I Интернационала в некоторых странах вынуждены были работать в условиях подполья. И К.Маркс, и Ф.Энгельс настойчиво возражали против того, чтобы эти партии строили свою деятельность на примере заговорщических организаций с диктаторским центром, сторонником которых, к примеру, был лидер итальянских революционеров Д.Мадзини. К.Маркс показал, что заговорщический тип объединений "мешает развитию пролетарского движения, поскольку вместо того, чтобы воспитывать рабочих, эти общества подчиняют их принудительным и мистическим законам, которые стесняют их самостоятельность и затемняют их сознание”99. Вместе с тем сам К.Маркс как один из руководителей I Интернационала в своей практической деятельности не всегда был последовательно демократичным. По крайней мере такого рода обвинения ему "выставляются” в связи с исключением из I Интернационала на его Гаагском конгрессе в 1872 г. М.Бакунина и рада других видных бакунистов. Это притом; что последние выражали, хотя и противоречиво, интересы революционно настроенной части отсталых крестьянских и люмпенизированных масс Европы XIX в., прежде всего романской. Данный сюжет требует дополнительного специального не только историко-теоретического„ но и исторического исследования. Пока лишь ясно одно, что некоторые из критических замечаний бакунистов были справедливы с точки зрения проведения последовательной внутриорганизационной демократии, в частности, критика в адрес 4-го пункта Общего устава Международного товарищества рабочих, предоставляющего право Генеральному совету кооптировать новых членов. Конечно, требует конкретного изучения и обвинение бакунистами Генерального совета в авторитарности. Выглядит правдоподобным обвинение со стороны бакунистов в адрес I Интернационала в том, что в нем имеет право на гражданство только одна официальная теория (марксизм). Абстрактно подобное обвинение правомочно,так как официально в I Интернационале допускались теоретические разногласия в рамках общности действия и признания одинаковой цели - полное освобождение рабочего класса. Принятие общей теоретической программы предполагалось лишь в перспективе. Несомненно, вполне допустимо что исключение бакунистов было единственно оставшейся мерой для Генерального совета (или ему так представлялось) в целях предохранения Интернационала от дальнейшего кризиса. Марксисты тоже предъявляли бакунистам и лично М.Бакунину серьезные обвинения организационного характера:в интригах , в расколе, в стремлении заменить Генеральный совет личной диктатурой М.Бакунина и т.д., не говоря уже о серьезных теоретических разногласиях . Но нас в данном случае интересует последствие исключения бакунистов из I Интернационала для международного рабочего движения. По мнению итальянского исследователя Ф.Баттистрады, акция изгнания бакунистов ”стала своего рода образцом революционной деятельности для целых поколений социалистов и коммунистов, что повлекло за собой неисчислимые негативные последствия"100. Соглашаясь в целом с итальянским автором, уточним лишь одну деталь:для самого I Интернационала образцом, в свою очередь, послужила практика исключений из Клуба якобинцев (к примеру, Бриссо -10октября 1892 г. или Бийо-Варенна и Колло д'Эрбуа — непосредственно перед 9-м термидора). Кроме того, в идентичных ситуациях логика пролетарской борьбы в связи с законами социальной психологии и конфронтационной политической культурой неизбежно подводит к такому решению. Трудно, когда нет примера. Наличие же его может и ускорять исключения и чистки, и даже предопределять их. В целом же для классиков идеи внутриорганизационного демократизма перевешивали рецидивы антидемократизма. Однако то, что было свойственно в основном К.Марксу и особенно Ф.Энгельсу, не распространялось, согласно Ф.Баттистраде, на большинство марксистов I Интернационала, которые неизменно возвращались к якобинскому толкованию вопросов. “В любом случае теория и практика буквально всех революционных кружков прошлого века, независимо от того, были ли они социалистическими, коммунистическими , анархистскими, бланкистскими или же, народническими, всегда несли на себе печать якобинских политических категорий"101. А последнее означало конфронтационную политическую культуру нетерпимость, насилие как универсальное средство решения общественных проблем, стремление абсолютизировать значение собственных теоретических и политических позиций, добиться их преобладания над другими любой ценой, не останавливаясь перед насилием, даже по отношению к инакомыслящим из собственного лагеря. Но еще в большей степени, чем между нелегальной и легальной организациями, основоположники марксизма проводили различие между сектой в сотни человек и массовой пролетарской организацией. В последнем случае в пролетарской партии, безусловно, должен быть, по их мнению, установлен развернутый режим ВПД, который включает:широкую самодеятельность и автономию местных организаций, отсутствие строгой дисциплины и строгого централизма, тем более доминирования партийного вождя или ЦК, свободу критики и смещения партийных функционеров, абсолютную свободу мнений внутри партии, свободу партийной прессы от правления и даже от съезда партии, свободно действующей в рамках программы и принятой тактики. И, конечно же, полное осуществление принципа выборности снизу доверху102. Теоретическим обоснованием внутрипартийной демократии являются слова Ф.Энгельса из его письма к Э.Бернштейну от 20 октября 1882 г.: "…всякая рабочая партия большой страны может развиваться только во внутренней борьбе и в полном соответствии с законами диалектического развития вообще"103. Резюме. Согласно воззрениям К.Маркса и Ф.Энгельса, социал-демократическая пролетарская партия не отличается существенно от других политических партий нормами внутрипартийной жизни, а наоборот,ей должен быть свойственен развернутый режим ВПД. Конечно, своеобразие классовой психологии пролетариата не может не накладывать отпечаток на характер взаимоотношений между членами пролетарской партии. Но оно недостаточно для возникновения партии "нового типа". В целом же по своему мировоззрению, организационным характеристикам рабочая партия производна от пролетариата и его движения, а не наоборот, как у В.И.Ленина: партия "вносит” в пролетариат революционное мировоззрение и особые организационные принципы. Сочинения К.Маркса и Ф.Энгельса позволяют проанализировать такую проблему, как взаимоотношение двух параллельных процессов - эволюция марксистской концепции партии и развитие самих организационных форм жизни и деятельности партии. Мы разделяем мнение Е.П.Канделя, что такое сопоставление дает возможность показать, что "ход формирования взглядов основоположников марксизма на партию сперва как наиболее общее идейное направление (партийное единство всех приверженцев коммунизма), затем более строгое и узкое определение партии - как революционной и последовательно коммунистической, противопоставляющей себя утопическим и мелкобуржуазным социалистам, и, наконец, партия, скрепленная организационным единством (Союз коммунистов), этот ход развития взглядов отражает объективное развитие партии как живого организма”104. Но вот дальнейшее рассуждение Е.П.Канделя, пытающегося найти у Ф.Энгельса в черновике его письма к датскому социалисту Г.Триру от 18 декабря 1889 г. теоретическое обоснование ленинскому организационному плану,по нашему мнению, является некорректным. Речь идет о следующем пассаже Ф.Энгельса: "...чартисты были партией, организованной для непосредственной атаки ... поэтому они подчинялись диктатуре..."105 Ф.Энгельс здесь в самой общей форме ставит вопрос о различных формах организации пролетарской партии в зависимости от различных этапов ее деятельности, различных целей, стоящих перед ней. Развернутого ответа на поставленный вопрос он не дает, только частное замечание. Но из него совершенно ясно следует, что Ф.Энгельс оправдывает "диктатуру" О’Коннора — лидера левой радикальной фракции чартистов - в своей организации, т.е. режим строгой дисциплины и максимальной централизации, лишь на период "военного мероприятия” по непосредственному захвату власти. Поэтому совершенно неправомерна попытка Е.П.Канделя на основе замечания Ф.Энгельса обосновать необходимость в эпоху империализма пересмотра организационной структуры и тактики партии рабочего класса по сравнению с теми, которые существовали у партий II Интернационала106. Другими словами, Е.П.Кандель пытается доказать, что родоначальником партии "нового типа" был Ф.Энгельс. Натяжка очевидна: если Ф.Энгельс четко и ясно очерчивает временные границы, внутри которых оправдана строгая централизация, отсутствие ВПД - только период непосредственного взятия власти, то К.П.Кандвль выходит за эти временные рамки и расширяет их до всей эпохи империализма - (по Ленину, эпохи непосредственной пролетарской революции), которая в действительности непосредственной эпохой завоевания власти не являлась. Мы уже не говорим, что во многих других текстах Ф. Энгельс обосновывал необходимость ВПД и для массовой пролетарской партии, непосредственно решающей задачи завоевания власти, какой была социал-демократическая партия Германии в 90-е гг. Тартуский ученый Р.Блюм в конце 80-х гг. опубликовал в "Коммунисте" статью, посвященную мыслям Ф.Энгельса о внутрипартийной демократии107. Мы солидарны с оценками и выводами автора, касающимися политических взглядов Ф.Энгельса. Но вот с чем никак нельзя согласиться, так это с отождествлением Р.Блюмом демократических воззрений классиков на внутрипартийную жизнь (а мы добавим от себя - и на роль и статус марксистской партии) с традициями и принципами большевизма. (Продолжение последует) ПРИМЕЧАНИЯ 823 л о б и н В.И. Историография IIсъезда РСДРП //ВИ КПСС. 1988. № I. С.90. 83Все версии: основные и побочные - детально разработаны Е.П.Канделем в статье (в целом на удивленье адекватно, учитывая год публикации - 1968-й, реконструирующей концепцию классиков марксизма): КандельЕ. П. Маркс и проблемы истории Союза коммунистов // Маркс-историк/ Отв. ред. Э.А.Желубовская. М.: Наука, 1968. С.475- 497. Приведем некоторые из побочных версий. Так, молодые Марсе и Энгельс употребляли термин "коммунистическая партия" в 1845-1846 гг. как идейное направление (См.: Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.21. С.366-367). В близком значении: коммунистическое, теоретическое ядро пролетарской партии - классики марксизма использовали выражение "наша партия" (См.: Там же. Т.28. С.191, 490-491; Т.29. С.469, 516, 519; Т.30, С.374). 84Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С.433.См.также: Т.21. С.16; Т.ЗЗ. С.278-283; Т.36. С.207; Т.39. С.299 и др. 85Там же. Т.7. С.44. 86Там же. Т.4. С.437. 87Там же. 88Там же. Т.14. С .451. 89Там же. Т.21. С.4. 223. Именно поэтому точка зрения В.Макаренко о том, что, во-первых, концепция партии-авангарда В.И.Ленина "просто повторяла общепринятые положения" классического марксизма, во-вторых, что Маркс "принципиально отвергал идею посредничества между теорией и классом" (См.: МакаренкоВ. Идеи и машина.Указ.соч. С.130), весьма спорна и не продумана до конца. Первый момент позиции автора не учитывает всей системы высказываний классиков и поэтому просто неадекватен. Что же касается второго момента, то В.Макаренко упускает из виду, что Маркс отвергал идею посредничества лишь в рамках всей исторической эпохи капитализма и его революционного преобразования в коммунизм, в отношении же отдельных стран и отдельных периодов формирования и борьбы пролетариата идея посредничества не могла быть отвергаема, так как неавангардные слои пролетариата, согласно цитированным уже воззрениям классиков,безусловно, нуждались в посреднической помощи партии, которая, однако, в отличие от концепции Ленина не вносила в пролетариат классовое сознание извне, а помогала и ускоряла его созревание изнутри рабочего движения. 90М а р к с К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С.437. 91Там же. Т.8. С.481. 92См.: Там же. Т.34. С.320-322. 93См.: Там же. Т.37. С.276. 94См.: Там же. Т.4. С.524-529. 95Там же. Т.14. С.450. 96Там же. Т.34. С.241. 97Там же. Т.14. С.450. 98Там же. Т.21. С.224. 99Там же, Т.17. С.652. 100Баттистрада Ф. Народничество и большевизм.Указ.соч. С.9. 101Там же. 102 См.: Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. Т.34. С.349 - 351; Т.37. С.373-374; Т.38. С.29, 70, 77-78, 381, 441-442; Т.44. 544, 561 и др. 103Там же. Т.35. С.312. 104Кандель Е. П. Указ.соч. С.497. 105Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.37. С.276. 106См.: Кандель Е. П, Указ.соч. С.497. 107См.: Блюм Р. Обращаясь к истокам: Фридрих Энгельс о внутрипартийной демократии // К-ст. 1988. № 2.С.19-25. Тэги: большевизм, в.и.ленин, демократия,свобода,права, доктрина, к.маркс, коммунизм,большевизм, ленинизм, ликбез, мар, марксизм, наука, немного, оригинальный, политика(видео, политический, политология, портрет, социо-гуманитарные, текст, тексты), теория, учение, ф.энгельс, философия Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма(1)2013-07-27 22:21:40 Продолжаю публиковать части из второй главы научной ...
Продолжаю публиковать части из второй главы научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с. Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ 2.2.Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма 2.2.1.Вводные замечания Одним из краеугольных камней ленинской/большевистской политической доктрины, без которого невозможно понять сущность и своеобразие большевистской концепции "демократии", является ленинское учение о пролетарской партии"нового типа". Зная, что в России, а затем в СССР сложился однопартийный, антилиберально-демократический политический режим и в то же время была провозглашена, но так и не реализована пролетарская демократия, необходимо дать ответ на естественно возникающий в связи с этим вопрос: не сыграли ли значительную роль (наряду с другими факторами) вформировании характера политического режима в стране: а) ленинское понимание характера взаимоотношения (доминирование, руководство, отрицающее представительство интересов) социал-демократической партии "нового типа" как с пролетариатом в целом и соответственно с другими пролетарскими организациями, так и с непролетарскими социальными слоями и демократическими политическими силами; б) характер внутрипартийного режима? Второй вопрос может быть переформулирован и так: не оказали ли определяющее воздействие на "физиономию" партии в послеоктябрьский период, меру ее внутрипартийной демократии (далее везде аббревиатура - ВПД)48 ленинско-большевистские традиции внутрипартийной жизни, перенесенные затем на общество в целом ? Официальная советская историография долгие десятилетия утверждала, что в "новых исторических условиях В.И.Ленин развил ... выводы К.Маркса и Ф.Энгельса в стройное учение о партии", которое составляет "важнейший вклад В.И.Ленина в марксизм"49. Многие ученые на Западе давно опровергли данный тезис, причем как с позиции самого марксизма, достаточно аргументированно указывая, что ленинское учение о партии "нового типа" является антимарксистским (М.Восленский50), в лучшем случае - "не вполне марксистским"(Э.Карр, Л.Шапиро51), так и находя значительное его сходство с концепцией боевой централизованной конспиративной организации народника П.Ткачева (М.Карпович, Л.Фишер52 ), хотя Л.Фишер и полагал, что, несмотря на сходство, непосредственно ленинское учение о партии ничем П.Ткачеву не обязано. Однако имелась и другая точка зрения, согласно которой между организационными взглядами народника П.Ткачева и основоположника большевизма наблюдалось не случайное сходство, а прямое заимствование В.И.Лениным в учении о партии идей П.Ткачева, а также близких последнему по духу - П.Заичневского и С.Нечаева (А.Авторханов53). Кроме того, прямыми духовными предшественниками ленинского учения о партии назывались французские революционеры Г.Бабеф и 0.Бланки. Отмечалось также, что организационный план В.И. Ленина сродни идеям на взеот счет П.Лаврова (Р.Такер54). Вместе е тем, и это главное, многие западные ученые уже в ленинском учении о партии "нового типа", организационных постулатах раннего большевизма (времен II съезда РСДРП) усматривали субъективные, идеологические предпосылки большевистского тоталитарного режима . Советские обществоведы до конца 80-х гг., по известным причинам не имели легальной возможности для свободных, неподцензуршх исследований. Это сказалось как на выборе тем, так и на качестве работ. Рассматриваемой теме, как одной из приоритетных, было посвящено много тысяч монографий, диссертаций, статей. Конечно, огульное охаивание их неприемлемо, меру научности каждой из них должно установить скрупулезное исследование, но и без этого понятно, что в целом литература была апологетической и с научной точки зрения недоброкачественной55. Проблемы же ВПД специально практически не анализировались. В основном рассматривался принцип демократического централизма или шире - организационные принципы, основы строительства и деятельности КПСС56. На рубеже 80-90-х гг. появились публикации, в которых авторы получили возможность для выражения собственных взглядов 57. Наряду с другими стала разрабатываться и малоисследуемая проблема ВПД58 . Тогда же в русле широко проводимой в советском обществознании кампании "очищения" ленинского теоретического наследия от догматизма, искажений, фальсификаций была предпринята попытка нового прочтения трудов В.И.Ленина, возрождения ленинской концепции партии59. Были высказаны ряд интересных и адекватных суждений. Но в целом аутентичного воспроизведения ленинской концепции партии, по нашему мнению, не произошло.
2.2.2.Ключевые идеи ленинской концепции партии: политический бестселлер В.И.Ленина "Что делать?" Вдаваться в подробности эволюции и детали ленинской концепции партии мы не будем. Для нас достаточно выделить и проанализировать ключевые положения учения о партии В.И.Ленина, содержащиеся в его сочинении "Что делать?" - политическом бестселлере коммунистов и их критиков60. Именно этот труд, по справедливому замечанию Р.Такера, дал изначальный импульс большевизму, вдохнул в него жизнь, а не раскол II съезда РСДРП из-за формулировки первого параграфа Устава партий61. Предварительно выскажем несколько соображений методологического характера и уточним некоторые понятия и термины. Первое.Необходимо проводить различие между теоретическими и организационными основами партии "нового типа", сформулированными и обоснованными Лениным в "Что делать?", и практической реализацией их по мере становления большевистской партии. Те или иные идеи ленинской концепции партии реализовывались постепенно и асинхронно. Так, к примеру, одни - организационные принципы – закреплялисьв пунктах устава РСДРП, хотя и не сразу становились практически выполняемыми нормами внутрипартийной жизни, но рано или поздно воплощались в плоть и кровь организации и деятельности фракции, а затем и партии большевиков. Другие - идея политического руководства, а точнее, доминирования социал-демократической партии по отношению к другим российским социалистическим партиям, правда, не выраженная в такой словесной форме, - материализовызались в ходе революционного процесса 1917-1918гг. Второе.В "Что делать?" В.И.Ленин еще не использует термин “партия нового типа". Более того, обосновывая свой организационные план, он полагал, что применительно к условиям России создает основы революционной партии, подобной партиям II Интернационала, т.е. старого, испытанного революционного типа62. Термин "партия нового типа” как антипод партиям II Интернационала вождь большевизма систематически стал употреблять в годы Первой мировой войны . Третье.Ленинская концепция партии, основы которой были заложены в "Что делать?", получила полное развитие лишь в контексте разработки других ленинских основополагающих концепций: ленинского понимания особенностей капитализма в России, ленинской концепции гегемонии пролетариата в демократической революции как базовой идеи ленинского учения о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую, ленинской теории социалистической революции, ленинского учения о государстве. Поэтому аутентичная и полная интерпретация концепции партии "нового типа" может быть осуществлена лишь в контексте указанных концепций. Четвертое.Упрощением, ведущим фактически к искажению ленинской концепции партии, является определение партии "нового типа" как последовательно марксистской и революционной в противовес оппортунистическим и реформистским партиям "старого типа", в которые превратились партии II Интернационала и фракция меньшевиков. Подобная точка зрения царила в советской историографии КПСС на протяжении долгих десятилетий коммунистического господства. Но эта позиция не выдерживает критики беспристрастного исследования, что будет осуществлено в дальнейшем. Здесь же ограничимся следующими аргументами. Во-первых, в контексте упомянутых ленинских "творческих" концепций партия "нового типа" могла сохранить и сохраняла свою перманентную революционность лишь вопреки классическому марксизму, в частности, вопреки указанным К.Марксом необходимым объективным и субъективным условиям перерастания демократической революции в социалистическую: зрелость капитализма, преобладание пролетариата в составе населения, определенный уровень общей и политической культуры, образованности рабочего класса, зрелости его классового сознания и одновременно обострение экономических, социальных и политических антагонизмов. Россия же, по широко распространенному тогда среди европейских марксистов мнению, страдала не от развития капитализма, а от его недоразвития. Революционность в этих условиях могла быть только демократической, но никак не социалистической . Дальше углубляться в проблему здесь мы не будем. Во-вторых,отличительной чертой партии "нового типа" - наряду с перманентной революционностью практически любой ценой - являлись еще две краеугольные идеи: а) политического доминирования, господства (эти термины более адекватно выражают суть идеи, чем традиционное и лицемерное выражение официального "марксизма-ленинизма" , являющееся эвфемизмом, - политическое руководство, руководящая и направляющая сила) социал-демократической партии "нового типа” (уже по определению являющейся единственным обладателем единственно научной теории общественного развития - марксизма, что и обусловливает ее политическое господство) по отношению к пролетариату, его организациям, другим классам, а также б) отрицания ВПД как принципа строительства и деятельности партии "нового типа". Взамен ВПД в партии "нового типа" постулируется принцип демократического централизма, являющегося в действительности просто централизмом, чуть приукрашенным псевдодемократическим фасадом, прикрывающим господство олигархов партии во главе с харизматическим вождем. Ленинская концепция партии "нового типа" зиждется на нескольких идеях, лаконично сформулированных основателем большевизма: а)"Без революционной теории не может быть и революционного движения”65 ; б)"Классовое политическое сознание" не может "вырасти из" стихийности, а "может быть принесено рабочему только извне"66; в)"Стихийная борьба пролетариата не сделается нестоящей "классовой борьбой" его до тех пор, пока эта борьба не будет руководима крепкой организацией революционеров"67. И квинтэссенцией ленинского учения о партии является его знаменитый парафраз слов Архимеда: "Дайте нам организацию революционеров - и мы перевернем Россию!”68.
Наконец, имеется еще одна идея, ясно, определено и в афористичной форме (как три предыдущие) не сформулированная Лениным, но "рассыпанная” по всему его тексту ("вплетенная" в него)69 и еще в большей степени подразумеваемая, - идея "харизматического вождизма", согласно которой во главе партии по праву особых личных качеств (харизмы, от греч. charisma- милость, божественный дар70), политической ауры стоит вождь, опирающийся на партийную олигархию. Кроме того, идея харизматического вождя носила не только первичный - apriori- по отношению к партостроительству характер, была его демиургом, но и вторичный - aposteriori- отражала статус родоначальника и верховную, харизматическую роль Ленина в большевистскойфракции. В данном случае, как в никаком другом,идея харизматического вождизма в прямой и косвенной форме высказанная Лениным, и реально выполняемая им среди большевиков роль вождя взаимно обусловливали друг друга. Нам следует рассмотреть эти тезисы по пунктам, сопоставляя их по мере необходимости с суждениями о пролетарской партии К.Маркса и Ф.Энгельса. Это тем более необходимо, что в первой части работы мы специально не анализировали марксистскую концепцию пролетарской партии. Прежде всего, укажем, что приведенный нами первый тезис В.И. Ленина является антимарксистским. Действительно, согласно "Предисловию" К.Маркса к его работе "К критике политической экономии", во-первых, эпоха социальной революции наступает тогда, когда производственные отношения из форм развития производительных сил превращаются в их оковы, а, во-вторых, способ "производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание”71. Таким образом, если следовать логике материалистического понимания истории К.Маркса, то и без революционной теории может возникнуть, более того, должно возникнуть революционное движение. Другой вопрос, к какому результату это революционное движение приведет и какой характер оно будет носить. Последнее зависит от зрелости субъективного фактора, к элементам которого относится и революционная теория. Но отсутствие марксистской революционной теории вовсе не означает, что не будет революционного движения, пролетарской революции в негативной ее части. Революционная теория нужна прежде всего для того, чтобы знать, как строить новое общество; для разрушения старого общества теория вовсе не обязательна , тек как причины революции, согласно К.Марксу, кроятся в остроте экономического и социального антагонизмов, зрелости материальных условий нового строя, а эти все факторы объективные. Но наше объяснение неполно. Согласно марксизму, революционная теория не может не возникнуть при определенном состоянии объективных антагонизмов капиталистического общества и тем более у пролетариата не может не сформироваться осознание необходимости революционного переворота. Здесь мы подошли к вытекающему из первого второму тезису В.И.Ленина, согласно которому пролетариат стихийно не может выйти за рамки экономической борьбы и не способен самостоятельно осознать необходимость пролетарской революции, поэтому нуждается в помощи извне, со стороны интеллигенции, для выработки революционной теории, которая сформирует у пролетариата "классовое политическое сознание" В.И.Ленин всячески подчеркивает безусловность своего вывода - социал-демократическое, революционное сознание "может быть принесено толькоизвне" рабочего движения. Он не допускает никаких исключений. Еще и еще отмечает, что и в России "теоретическое учение социал-демократии возникло совершенно независимоот стихийного роста рабочего движения”73. Будущий вождь большевизма не замечает, как допускает некорректность с точки зрения самого марксизма: в России, стране в 1902г. капиталистически слабо развитой, социал-демократическое теоретическое учение, "классовое" политическое сознание в рабочем движении, собственно говоря, и не должно было и не могло возникнуть . Ленин не различает две разные ситуации: первая - рабочее движение стихийно уже сформировалось, формируется стихийно политическая сознательность, и в этих условиях рабочее движение нуждается в социал- демократической теории, и вторая - рабочее движение еще не сформировалось, и в этих условиях теория сама по себе, без объективного, стихийного хода вещей сформировать его не может, но зато может способствовать волюнтаризму, экстремизму. В.И.Ленин явно преувеличивает, чуть ли не абсолютизирует роль политической сознательности в ущерб стихийности в условиях, когда стихийно рабочее движение в целом еще не созрело для политической борьбы, для марксизма, для пролетарской революции. Ведь политическая сознательность может стать решающим фактором лишь при наличии стихийно уже сформировавшегося рабочего движения. Сознательность может ускорить политическое развитие рабочего движения, придать ему революционную целеустремленность, но создать его не может, ибо рабочее движение формируется стихийно по мере формирования капиталистической экономики, обострения экономических и социальных антагонизмов. В условиях незрелости капитализма в России и соответственно незрелости рабочего движения Ленин формулирует тезис, который должен оправдать необходимость искусственного внесения политического сознания в стихийно еще не сформировавшееся рабочее движение. Но будущий вождь большевизма не ограничивает действие своего тезиса Россией, а распространяет его и на капиталистические страны Западной Европы. За помощью в обосновании этого тезиса он прибегает к авторитету и аргументации К.Каутского. "Современное социалистическое сознание может возникнуть только на основании глубокого научного знания, - пишет К.Каутского… - носителем же науки является не пролетариат, а буржуазная интеллигенция(выделено К.К.- Э.B.-П.): в головах отдельных членов этого слоя возник ведь и современный социализм, и ими уже был сообщен выдающимся по своему умственному развитию пролетариям, которые затем вносят его в классовую борьбу пролетариата там, где это допускают условия. Таким образом, социалистическое сознание есть нечто извне внесенное ... в классовую борьбу пролетариата, а не нечто стихийно ... из нее возникшее"74. Прежде всего бросается в глаза то, что В.И.Ленин, как и К.Каутский в процитированном фрагменте, понимает исторический (и революционный) процесс одномерно, однолинейно, механистически безальтернативно и к тому же с позиции интеллигентного, теоретического, социал-демократического аристократизма, элитаризма, о котором предостерегал М. А.Бакунин. Удивляет, что В.И.Ленин и К.Каутский даже не рассматривают альтернативный, гипотетический вариант, когда отдельные пролетарии могут самостоятельно разработать, пусть и позже, чем революционная интеллигенция, но независимо от нее, отдельные положения революционной политической теории. Это тем более странно, что В.И.Ленину и К.Каутскому были известны реальные случаи, когда, например, немецкий рабочий-кожевенник И.Дицген самостоятельно пришел к философским положениям, идентичным марксистским. Кроме того, механистично само представление В.И.Ленина и К.Каутского о реальной возможности лишь двух вариантов: или пролетарий самостоятельно "доходит" до всей политической теории марксизма сразу, "в один присест", или же не "доходит" вообще. А ведь вполне правдоподобно предположить и другие варианты: или частично самостоятельное - со стороны того или иного пролетария или группы пролетариев - теоретическое постижение "социал-демократической истины", или постижение тех или иных положений марксизма путем практических проб и ошибок в ходе развертывания рабочего движения и осознания его опыта, или то и другое одновременно. Другими словами, согласно классическому марксизму, а не ленинско-каутскианской интерпретации, вероятно переплетение стихийного влечения пролетариев к социализм в силу объективного хода экономических и социальных процессов в капиталистическом обществе и теоретического осознания отдельными пролетариями этого объективного процесса. Наконец, ни В.И.Ленин, ни К.Каутский не различают два разных случая: первоначальную, исходную разработку политической теории марксизма и вторичное ее усвоение, применение и пропаганду в других странах, например в России. Во втором случае и многие квалифицированные, политически активные и интеллектуально развитые пролетарии в принципе без участия интеллигенции могут взять на себя миссию внесения социалистического сознания в рабочее движение. Конечно, и в данном случае "пролетарская" политическая теория - "классовое политическое сознание" - первоначально разработана вне рабочего движения, но она может проникнуть сначала в другой стране (а не там, где создана) в рабочее движение изнутри, через пролетариев, а не интеллигенцию. Таким образом, хотя исторически социал-демократическая революционная теория возникла изначально вне рабочего движения, это вовсе не означает, что, согласно марксизму, в принципе в дальнейшем в той или иной стране было невозможно ее возникновение и внутри рабочего движения. Парадоксальность и противоречивость высказываний К.Каутского и В.И.Ленина, рассматриваемых под углом зрения марксистской ортодоксии, очевидна: с одной стороны, постулировать всемирно-историческую миссию пролетариата, а с другой стороны, объявлять, что он самостоятельно никогда не способен выполнить эту миссию без поводыря - революционной интеллигенции, вооруженной революционной теорией, - без которого у него никогда не "прояснится" сознание. То, что идея ’’привнесения" революционного сознания по сути своей является антимарксистской, следует, как мы убедились, из критического осмысления ее с позиции материалистического понимания истории, Но есть и прямые высказывания на этот счет классиков марксизма. Приведем только два из них. Одно мы уже цитировали в первой части. Речь идет о сочинении К.Маркса "Чартисты", в котором классик марксизма полагал, что сам пролетариат в результате капиталистического развития Англии и в ходе длительной классовой борьбы может выработать "ясное сознание своего положения как класса"75. Ф.Энгельс, в свою очередь, в 1891 г. отметил, что "для того, чтобы отстранить имущие классы от власти, нам прежде всего нужен переворот в сознании рабочих масс... для того же, чтобы этот переворот совершился, нужен еще более быстрый темп переворота в методах производства ... большая осязательность и более массовый характер неизбежных результатов современной крупной промышленности… мероприятия, действительно ведущие к освобождению, станут возможны лишь тогда, когда экономический переворот приведет широкие массы рабочих к осознания своего положения и тем самым откроет им путь к политическому господству”76. И, наконец, уже в первый день последнего года своей жизни (1января 1895 г.) Ф.Энгельс в письме к Г.Шлютеру прямо писал: "В массах социалистический инстинкт становится все сильнее"77. И хотя далее он отличает социалистический инстинкт от ясных социалистических требований и мыслей, суть дела от этого не меняется: пролетариат не нуждается во внесении в свою среду "классового" сознания, пролетарского мировоззрения - оно формируется в рабочем движении стихийно и единственно, в чем пролетариат нуждается, так это в просвещении и в ясной формулировке и теоретическом обосновании своего социалистического инстинкта. И В.И.Ленин и К.Каутский в интерпретации данного вопроса более далеки от классического марксизма, чем И.В.Сталин. В 1905 г„ в своей брошюре "Коротко о партийных разногласиях” будущий демократический диктатор, а пока "молодой марксист", изобразил в образной форме, но близко к классическому марксизму взаимоотношения рабочего движения и теории "научного социализма": "Что такое рабочее движение без социализма?- Корабль без компаса, который и так пристанет к другому берегу, но, будь у него компас, он достиг бы берега гораздо скорее и встретил бы меньше опасностей"78. Конечно, сравнение И.В.Сталина тоже небезупречно. Но было бы поспешно и поверхностно понимать приведенную цитату буквально: рабочее движение достигнет социализма вовсе без теория, пусть к позже, и с большими трудностями, чем с теорией социализма. Если быть последовательным в аналогии, то и без компаса курс надо все равно прокладывать: то ли по звездам, то ли другим способом, - а это означает, что рабочему движению все равно придется — по мере углубления экономического и социального кризиса — методом проб и ошибок изнутриделать выводы, теоретически обобщать политическую практику. Именно в последнем моменте выявляется преимущество сталинской интерпретации, перед ленинско-каутскианской, отвергающей политически-эмпирический способ разработки революционной политической теории внутрирабочего движения и силами наиболее передовыхпролетариев. Возникает естественный вопрос, почему мы уделяем так много внимания первому и второму тезису В.И.Ленина из "Что делать?". Суть здесь в том, что эти тезисы служат обоснованию монопольного права партийной элиты - "знатоков" марксистской теории - на истину в последней инстанции и, следовательно,отводят пролетариям-партийцам роль рядовых исполнителей, а всех беспартийных пролетариев превращают в конечном счете в послушную авангардной партии массу. Именно эти два тезиса являются теоретическими основами концепции авангардной партии "нового типа". Западная историография, советология давно отмечали элитарный характер ленинской концепции партии большевизма в их подходе к рабочему классу. Для объективных исследователей подобная оценка естественна. В связи с этим занятными выглядят былые попытки аргументации теоретиков, пропагандистов КПСС опровергнуть данную оценку. К примеру, Н.В.Романовский прибегал к такого рода "доказательствам”. Во-первых, у партии, задачей которой является социалистическая революция, характер связи с классом должен быть иным, чем у партии, ориентированной на парламентаризм, на реформы. Именно поэтому Ленин и разрабатывал концепцию авангардной роли партии79. Понятно, что никакого доказательства здесь нет: элитарный характер связи партии с классом здесь не опровергается, а только подтверждается: партия, ориентированная на революцию, и должна быть авангардной, то есть элитарной. Рассматривать другие, столь же "доказательные" аргументы смысла нет. Укажем лишь, что в дальнейшем, противореча самому себе и вне связи с каким-либо конкретным анализом ленинской концепции партии, автор голословно, абстрактно и демагогично утверждает, что большевистская партия вовсе не была узкой, закрытой-, а являлась массовой, ибо "только она выражала интересы рабочего класса, всех трудящихся, только она указывала правильные пути решения назревших проблем российского общества...Ит.д. и т.п. Весь "джентльменский” набор доводов советской пропаганды. Демагогия, конечно, не может служить объектом научной критики, особенно когда она столь беспардонна. Мы привели пассаж, связанный с Н.В.Романовским для того, чтобы проиллюстрировать титанические задачи, стоявшие перед идеологами КПСС: доказать недоказуемое или опровергнуть неопровергаемое, - и посочувствовать им в связи с этим. Вернемся к основному сюжету. Одно из возможных возражений против нашей оценки тезисов основателя большевизма "лежит на поверхности”: К.Каутского причислить к основателям большевизма лишь из-за того, что он высказывал идентичные с В.И.Лениным суждения, будет весьма трудно. Строго говоря, антимарксистская позиция К.Каутского по данному вопросу и В.И.Ленина лежит в русле мессианства, имманентно присущему марксизму. Правда, их позиция преобразовывает мессианство рабочего класса в элитарность партийных вождей — интеллигентов. Но и в первом, и во втором случае новое общество научно может быть построено лишь в связи с открытой классиками марксизма "истиной" "научного социализма". Вместе с тем в этом же пункте заключается и различие между позицией классиков марксизма, с одной стороны, и К.Каутским и В.И.Лениным, с другой. По К.Марксу, один раз открытую "Истину" можно в принципе независимо открыть и во второй, и в третий раз и "вне", и "внутри" рабочего движения, если только присутствуют объективные и субъективные условия. А то, что это сделали первоначально К.Маркс и Ф.Энгельс, - дело случая. Можно предположить, что и образованный рабочий, овладевший "немецкой диалектикой" и с ее помощью анализирующий капиталистические экономические и политические условия, мотет открыть истину "научного социализма", если только последняя отражает объективные законы экономического, социального и политического бытия капитализма. Позиция К.Каутского и В.И.Ленина не допускает для рабочего такой возможности. Несмотря на общность воззрений К.Каутского и В.И.Ленина по проблеме "привнесения" "классового” сознания извне, аргументы и мотиву обусловливающие общую позицию, у каждого из них разные. Думается, что К.Каутский, убедившись на практическом опыте германского рабочего движения и его социал-демократии, что не происходит автоматического расширения и углубления социал-демократического сознания среди рабочего класса вслед за увеличением доли пролетариата в составе населения, циклическим обострением экономического и социального антагонизмов капитализма, попытался объяснить выдвижением рассматриваемой идеи, почему не оправдался марксистский прогноз. И его попытка скорректировать теорию марксизма, даже выходя за ее рамки, вполне оправдана. Мотивы же В.И.Ленина были иными. Условия России (самодержавие, ранний этап капитализма с его дикой эксплуатацией, сохранение феодальных и дофеодальных отношений, национальное угнетение) вообще не давали объективного основания для того, чтобы ставить социал-демократические революционные цели не то что в ближайшем будущем, но даже в отдаленной перспективе. Точно так же условия России не благоприятствовали формированию у пролетариата "классового" (по Ленину), а не тред-юнионистского сознания. Перед Россией стояли задачи решения буржуазно-демократических, аграрных и национальных проблем. Что же касается российского пролетариата, то в этих условиях вполне естественным было "тред-юнионистское" классовое сознание и соответственно требование повышения материального благополучия, равноправия, а не умозрительные цели пролетарской революции. А нищета, голод, бесправие, малокультурье российского пролетариата делали его восприимчивым к разрушительным, революционным лозунгам. Именно поэтому ленинская идея привнесения "классового" сознания (в действительности таковым не являющегося)в пролетариат "извне" превращала рабочее движение в придаток партии профессиональных революционеров. Последнее и являлось главным, невысказываемым мотивом В.И.Ленина. Точно так же эта идея должна была бы (по еще одному главному замыслу Ленина) способствовать формированию у пролетариата России в качестве его классового интереса установки на свержение существующего в стране строя революционным путем в неблагоприятных, а точнее, несозревших (по Марксу и Энгельсу) для этого условиях81. Однако общая позиция К.Каутского и В.И.Ленина является лишь одной необходимой предпосылкой, но еще недостаточной для того, чтобы создать ту концепцию партии, которая станет носить название большевистской. Одним из таких необходимых, но также недостаточных условий является третий тезис В.И.Ленина. Он и разводит позиции К.Каутского и В.И.Ленина. Однако, прежде всего обозначим тезисно концепции самих родоначальников марксизма - К. Маркса и Ф.Энгельса - по данному вопросу. (Продолжение последует) ПРИМЕЧАНИЯ 48Понятие "внутрипартийная демократия" по своему содержанию сложно, многомерно, многоаспектно, что является следствием сложности и противоречивости ключевого понятия "демократия". В статье, посвященной сравнительному анализу современных концепций ВПД, Ю.К.Малов, обобщая многообразие подходов в западной партологии, сводит их к следующим основным представлениям о ВПД как: "а) о власти большинства; б) способе реализации взглядов и ожиданий партийных членов; в) консенсусе руководителей и руководимых; г) процедуре принятия ответственных политико-управленческих решений; д) взаимодействии отдельных структурных звеньев; е) совокупности мер для сочетания специфических интересов; ж) гарантий политического самовыражения личности; з) морально-психологической ценности и т.п." (Малов Ю. К.' Внутрипартийная демократия: Опыт сравнительного анализа марксистско-ленинской и буржуазных концепций// ВИ КПСС. 1989. № 7. С.82). Автор правильно указывает, что мера полноты и форма реализации ВПД в значительной степени производны от характера той роли, которую партия выполняет в политической и общественной жизни, от идеологии и политической доктрины, которыми она руководствуется, а также от конкретно-исторических условий, в которых ей приходится действовать, характера решаемых задач, наличия демократических традиций в партии и обществе, уровня сознания и политической культуры партийных масс, степени их идейно-политического и организационного единства, зрелости руководящих партийных кадров и др. (См.: Там же, С.84). Вместе с тем он явно переоценивает различия в природе и атрибутивных чертах ВПД в буржуазных и пролетарских партиях, что является следствием недооценки, а фактически игнорирования имимманентных критериев ВПД, присущих любой партии вне зависимости от ее социального состава и политической ориентации. Отмеченная недооценка, в свою очередь, является следствие, надо полагать, убеждения автора в существовании двух принципиально различных демократий: буржуазной и пролетарской - и соответственно разных критериев их полноты. А между тем при всей специфике своего проявления ВПД в любой партии в самом общем виде означает одно и то же: власть партийных масс, а более конкретно - реальное участие партийных масс в подготовке и принятии программных, стратегических и важнейших тактических решений, в реальном контроле за избранными ими же партийными функционерами и партийными органами и многое, многое другое. И будь то пролетарская или буржуазная партия, критерии ВПД одни и те же. 49См.; например: Основы марксизма-ленинизма. Учебное пособие / Кол. авт.: О.В.Куусинен (рук.) и др. М.: Госполитиздат,1959. С.350. 50См.: Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза.London: OPI, 1984. С.86-104.Или см.: Он же. Номенклатура... М.: Советска Тэги: 5849, большевизм, большевистский, в.и.ленин, демократия, демократия,свобода,права, доктрина, к.маркс, коммунизм,большевизм, концепция, ленинизм, любознательный, марксизм, наука, немного, оригинальный, политика(видео, политический, политология, социо-гуманитарные, текст, тексты), теория, учение, философия И руку и сердце отдам... (Саратов, 26.07.13)2013-07-27 14:39:44... .jpg" title="Оригинальное предложение руки и ... .jpg" title="Оригинальное предложение руки и ... + развернуть текст сохранённая копия
Вчера, выгуливая собак, наткнулась на вот такое оригинальное предложение руки и сердца... Невеста наверняка поклонница мультфильмов и живого звука, так как по улице Волжской бегали различные мультяшки, а также играл оркестр))) Умеют же удивить некоторые, респект жениху) Невесту и жениха к сожалению не видела и не поняла кто есть кто, пришла с фотоаппаратом уже практически к завершению данной акции.
Фото: © Copyright ma-zaika.ru Тэги: афиша, выйти, замуж, любовь, музыка, мультяшка, оригинальный, предложение, рука, саратов, саратова, свадьба, секс, семья, сердце Универсальное зарядное устройство Senseit Z8 с защитой IP672013-07-26 08:04:15Автономное портативное походное зарядное устройство в виде внешнего аккумулятора с повышенной ... + развернуть текст сохранённая копия Автономное портативное походное зарядное устройство в виде внешнего аккумулятора с повышенной защитой – незаменимая вещь в путешествии. А если это еще и противоударное многофункциональное устройство Senseit Z8 с ультрафиолетовым детектором купюр, светодиодным фонариком и съемным накопителем – то такой вещи не будет цены в любой поездке и туристическом походе. Тэги: micro, senseit, usb, автономный, акб, аккумулятор, аксессуар, батарея, внешний, зарядный, новость, ноутбук, оригинальный, переносный, планшет, портативный, телефон, универсальный, устройство, электроника
Главная / Главные темы / Тэг «оригинальное»
|
Категория «Артисты»
Взлеты Топ 5
Падения Топ 5
Популярные за сутки
300ye 500ye all believable blog bts cake cardboard charm coat cosmetic currency disclaimer energy finance furniture house imperial important love lucky made money mood myfxbook poetry potatoes publish rules salad seo size trance video vumbilding wardrobe weal zulutrade агрегаторы блог блоги богатство браузерные валюта видео вумбилдинг выводом гаджеты главная денег деньги звёзды игр. игры императорский календарь картинка картон картошка клиентские косметика летящий любить любовь магия мебель мир настроение невероятный новость обзор онлайн партнерские партнерских пирожный программ программы публикация размер реальных рубрика рука сайт салат своми событий стих страница талисман тонкий удача фен феншуй финансы форекс цитата шкаф шуба шуй энергия юмор 2009 |
Загрузка...
Copyright © 2007–2024 BlogRider.Ru | Главная | Новости | О проекте | Личный кабинет | Помощь | Контакты |
|