Александр Привалов:О подражателях Прокруста

   2012-10-18 00:52:01
+ развернуть текст   сохранённая копия

Александр Привалов

Правительство благополучно одобрило Государственную программу развития образования до 2020 года. Скандальная неудача Минобра в попытке спешно снабдить документ одобрением Общественного совета при министерстве (см. «О мнении народном», № 39) на ходе дел никак не сказалась. Ну и правильно. Правительство само постановило, что подобные программы должны рассматриваться общественными советами, само своё постановление нарушило — кто ж ему запретит? Как говорят лица, образованием угнетённые умеренно, «пацан сказал — пацан сделал; пацан не сделал — пацаны поймут». Одна беда: программа плохая.

В сущности, на её трёхстах страницах сказано лишь одно: Минобр вполне удовлетворён тем, что делал с образованием все последние годы, и намерен ровно это же делать и дальше. Высказывание правдивое, но его трудно назвать программой. У этого жанра есть законы: нужен анализ положения дел, нужна постановка задач, требующих решения, нужен перечень методов решения этих задач — и так далее. Сказать, что всего этого в документе нет, нельзя. Всё вроде есть, но всё не инструментально. Анализ сводится к тому, какие гениальные документы разработал Мин­обр и к каким блестящим результатам привело их внедрение. Задачи и методы их решения потоплены в старательно лишённом конкретики тексте, а часто и бессодержательны. Ну скажите, как можно, своими руками переведя основную часть финансирования с федерального уровня на региональный, так страстно призывать к искоренению «межрегиональной и межмуниципальной дифференциации»! Кто-то взаправду ожидает, что дифференциация образовательных учреждений, финансируемых из курганского и, например, тюменского бюджетов, начнёт сокращаться?

Авторы вообще одержимы идеей «равенства возможностей для достижения качественного образовательного результата». Добро бы они говорили о «неравном равенстве» в духе Г. С. Сковороды, то есть о создании в каждом регионе, в каждом городе максимально благоприятной в данных условиях образовательной среды, но нет — они говорят о буквальном равенстве. Об одинаковых возможностях школьника в мегаполисе — и в глуши, где некому будет наладить интернет, даже если его туда и проведут. И к этой заведомой утопии они относятся настолько серьёзно, что делают именно из неё инструмент для измерения прогресса в школьном образовании. Авторы горды тем, что образование впервые обретает в нынешней программе «целевые показатели». На виднейшем месте среди них стоит: «Отношение среднего балла ЕГЭ (в расчете на 1 предмет) в 10% школ с лучшими результатами ЕГЭ к среднему баллу ЕГЭ (в расчете на 1 предмет) в 10% школ с худшими результатами ЕГЭ» — этот показатель, мол, «характеризует равенство доступа к качественным образовательным услугам».

Не знаю, в чью голову пришла мысль сделать стержневым показателем для образования эту пародию на децильный коэффициент. Но можно не сомневаться, что голова эта чрезвычайно высокопоставленная: будь автором идеи человек умеренного статуса, коллеги быстро посоветовали бы ему не валять дурака — и через пять минут безумное предложение было бы забыто. А тут, как видно, на здоровую реакцию ни у кого не достало смелости — и нам совершенно серьёзно рассказывают, что нынче этот показатель составляет 1,86 и это, мол, ужасно плохо. Почему плохо? Потому, видите ли, что означает дурную проходимость социальных лифтов и угрозу социальной стабильности. Но к такому-то году он снизится до 1,7, а к такому-то — до 1,5, после чего с лифтами и стабильностью всё будет замечательно хорошо.

Децильный коэффициент (настоящий) базируется на данных о годовом доходе, которые — с известными оговорками — объективны. Предлагаемое чудо базируется на результатах ЕГЭ, которые и до сих пор вызывали немалые сомнения, а теперь, когда от них будет зависеть ещё один параметр оплаты труда и репутации в глазах начальства, будут рисоваться ещё размашистее. Далее, доход в 100 долларов всегда больше дохода в 99 долларов, тогда как 70 баллов по ЕГЭ в школе спивающегося посёлка во многих смыслах стоят несравнимо дороже, чем 90 баллов в «элитной» школе, где с каждого ребёнка гроздьями свисают репетиторы. Величина децильного коэффициента (настоящего) понятно что означает: чем она меньше, тем гомогеннее общество. Величина предлагаемого чуда — даже будь она установлена честно — общеприемлемой трактовке не поддаётся. Нам говорят, что её снижение будет «хорошо». Для чего хорошо, спросим мы? Если, скажем, перед обществом стоит задача ускоренного формирования нового поколения научно-инженерной элиты (а она, безусловно, стоит), то внимательный анализ мог бы показать, что полезен скорее рост обсуждаемого параметра. И наконец, децильным коэффициентом (настоящим) невозможно прямо манипулировать. Касательно же предлагаемого чуда — хотите, я вам его уже в будущем году сделаю даже не 1,5, а прямо 1,1? Из каждых десяти вопросов в задании ЕГЭ по, например, математике девять я сделаю по таблице умножения в пределах сотни, а один — чуть менее банальный, по синусам или логарифмам. Получ´ите ваш целевой показатель.

Впрочем, эта явная туфта не зря заняла видное место в документе. Она придаёт, считают авторы, благородный флёр твёрдому намерению вождей образования приложить ко всем школам страны единую меру — как древле поступал Прокруст. Но нынешние уравнители гуманнее мифического предшественника: они никого не будут растягивать — только отсекать выдающееся. Переход на исключительно подушевое финансирование не сделает слабые школы заметно сильнее, но заведомо убьёт сильные. А чего вы хотели? Реализация утопии всегда требует жертв. Закон об образовании, который вот-вот примет Дума, для того и ликвидирует всякие там лицеи, гимназии и центры образования — чтобы зря не мучились: всё равно им не жить. Что качество образования нужно стимулировать, что бюджет школы или вуза должен зависеть не только от числа душ, но и от достигнутого уровня образования и от его динамики — этого авторам программы и закона так никто объяснить и не сумел.

И ведь это только один из аспектов принятой правительством программы. А в ней триста страниц. Как сказал, ознакомившись с ней, один известный педагог, по-хорошему в ней стоило бы «принять за основу» разве что оглавление.

Тэги: александр, возможность, децильный, егэ, заметка, коэффициент, любознательный, министерство, минобр, образование, педагогика,образование, преподаватель, привал, равенство, реформа, ссылка

В Петербурге студент проломил голову пожилому профессору из-за несданного зачёта

   2012-09-28 01:08:12
"Росбалт" со ссылкой на источник в МВД.

У пожилого мужчины, который преподаёт в ...
+ развернуть текст   сохранённая копия

"Росбалт" со ссылкой на источник в МВД.

У пожилого мужчины, который преподаёт в институте, диагностирована черепно-мозговая травма, а также перелом основания черепа, верхней челюсти и костей носа.

Профессор пребывает в сознании. Он сообщил, что потасовка произошла в его собственном кабинете около 14 часов дня и назвал полицейским имя нападавшего. Ведётся розыск злоумышленника. По данным "Первого канала", конфликт произошел из-за несданного экзамена: преподаватель не хотел засчитывать студенту задолженность, из-за которой его могли отчислить из учебного учреждения.

По факту ЧП проводится проверка, выясняются обстоятельства произошедшего. Решается вопрос о возбуждении уголовного дела, уточняет РИА "Новости".

6-го августа 1942 года в Треблинку из гетто был отправлен состав, в котором ехали около 200 ...
+ развернуть текст   сохранённая копия

6-го августа 1942 года в Треблинку из гетто был отправлен состав, в котором ехали около 200 воспитанников Дома еврейских сирот и их наставник — всемирно известный литератор и педагог Януш Корчак.

Дальше

в которой собрал ...
+ развернуть текст   сохранённая копия

http://www.youtube.com/watch?v=s47A...player_embedded -

в которой собрал воедино 50 интервью с признанными мыслителями в области физики, химии, философии и психологии. Они поделились своим мнением о вере в бога и жизни после смерти. Ноам Хомский, Бертран Рассел и Гарольд Крото — «Теории и практики» публикуют подборку самых интересных высказываний о религии. - http://www.youtube.com/watch?v=s47A...player_embedded

Питер Аткинс

профессор химии в Оксфорде

«Я думаю, что теология борется с фантомами. Теологи изобрели удивительную вещь — эту практически самодостаточную дисциплину, которая никак не пересекается с физической реальностью. Они сочинили самые разные теории и мысленные конструкции, с помощью которых долгое время пытались наставлять человечество на путь истинный. Одна из таких теорий — о божественной цели. Богословы утверждают, что существует некая предопределенность, которую наука не в силах объяснить. Это типичная теологическая концепция. Они не уважают — и поэтому недооценивают — силу человеческого интеллекта. Они постоянно повторяют этот одновременно наивный и обезоруживающий «аргумент» о неисповедимых путях господних, который ни в коем случае нельзя подвергать сомнению. Это красивые слова, но они лишены всякого смысла. С какой стати, спрашивается, у всего на свете должна быть своя цель и свое назначение?»

Саймон Блэкберн

профессор философии в Кембридже

«О нет, в религиозном плане я — безнадежный скептик. Я думаю, вся эта мифология — прекрасный материал для хорошей комедии, воистину человеческой комедии! Наука оперирует понятиями и явлениями из реального мира — чувственно постижимыми. А богословие пытается проникнуть в потустороннее, в нечто, что находится за или над реальностью. Дэвид Хьюм говорил, что у религии ничего не получается, потому что подобные начинания просто-напросто бессмысленны. Все по-настоящему полезные идеи касаются того мира, в котором мы находимся. Поэтому лучше бы религия помалкивала!»

Стивен Пинкер

профессор психологии в Гарварде

«Я — когнитивный психолог, и я придерживаюсь натуралистского подхода к вопросу о человеческом разуме. Иными словами, человеческий разум — следствие существования мозга, а мозг — результат эволюции. Я уверен, что нет никакой надобности придумывать некую метафизическую душу для того, чтобы объяснить работу нашего разума. Потому что существуют вполне доказуемые теории о человеческой природе — взять хотя бы нейробиологию или генетику. И если вы вдруг захотите ответить на главные вопросы бытия, вы с легкостью можете обойтись без отсылок к эзотерическим сущностям и божественному началу».

Ноам Хомски

профессор лингвистики в MIT

«Я пытаюсь изо всех сил не верить и стараюсь исходить из того принципа, который провозгласил в свое время Бертран Рассел: необходимо держаться подальше от домыслов о жизни после смерти и верить только тому, чему можно найти подтверждение или доказательство. И единственное возможное исключение из этого правила — вера в идеалы. Например, в равенство, свободу и справедливость. Я бы даже сказал, что это не вера вовсе, это — верность».

Лорд Мартин Риз

королевский астроном

«Наука учит нас, что даже самые простые вещи сложны для понимания. И это заставляет меня с подозрением относиться к любому, кто утверждает, что у него есть простая теория, объясняющая природу всего сущего. То есть я — в какой-то мере пессимист. Думаю, что максимум, на который мы можем рассчитывать, — это объяснять устройство окружающей действительности посредством неких условных метафор и допущений. Соответственно, я полагаю, что мы никогда не сможем похвастаться абсолютным пониманием мироздания. Тем не менее сам я точно не принадлежу к числу тех, кто мог бы принять какую бы то ни было религиозную догму».

Сэр Бертран Рассел

философ, лауреат Нобелевской премии по литературе

«Я изучил христианские догмы и историю противостояния людей верующих и неверующих. И все доводы в пользу существования бога выглядели настолько неубедительно с точки зрения логики, что я сделал вывод: нет никакой практической пользы в вере в недоказуемые вещи. Ведь тут налицо логическая ошибка: утверждение либо истинно, либо — нет. Если оно истинно — верю, если нет — не верю. И если вы не в силах доказать истинность утверждения, то вы обязаны воздержаться от всяких домыслов и суждений по этому вопросу».

Риккардо Джаккони

лауреат Нобелевской премии по физике

«Каждое иррациональное убеждение несет в себе настоящую угрозу. Оглянитесь вокруг — главная причина проблем в обществе заключается в том, что люди действуют иррационально, потакают своей невежественности. Мне бы хотелось, чтобы с помощью науки можно было добиться сознательности человека. К сожалению, нам пока что не удалось достичь этой цели. Сегодня мы не более рациональны, чем в свое время были древние греки».

Брайан Кокс

физик, исследователь в CERN

«Можно сказать, что я чувствую себя более комфортно благодаря моей вере в Неизвестное. В этом — весь смысл науки, не так ли? Где-то там есть вещи, миллиарды явлений, о которых мы ничего не можем знать. И то, что мы о них ничего не знаем, восхищает меня и пробуждает во мне желание отправиться туда и все разузнать. Это и есть цель науки. Поэтому мне кажется, что если мысль о существовании Неизвестного заставляет вас чувствовать себя неуверенно, то вам лучше не заниматься наукой. Мне не нужен готовый ответ — точнее, готовые ответы — на все вопросы. Для меня самое важное — возможность самому найти и сформулировать их».

Сэр Гарольд Крото

нобелевский лауреат по химии

«Я атеист, и мне кажется, что большая часть ученых разделяют мое отношение к религии. Есть некоторые, которые верят в бога, но все-таки более 90% всех крупных исследователей — не религиозны. Мы применяем научные методы в своей повседневной жизни — я считаю, что это моя главная интеллектуальная задача. Не то чтобы я не нуждался в некоторой мистической составляющей — я просто-напросто ее не признаю. К тому же, верующие люди — крайне уязвимые создания. Они неразборчивы в своих убеждениях, такие люди могут добровольно принять за чистую монету древние убаюкивающие сказочки, о достоверности которых даже не приходится говорить. Они меня беспокоят, потому что многие из них — влиятельные люди, от их решений зависят судьбы миллионов. Отвечают ли они за свои дела? Сомнительно. Если они готовы поверить в такие небылицы, то возникает вполне резонный вопрос: как далеко они могут зайти в своей легкомысленной иррациональности? Не отразится ли эта прихоть на моей жизни?»

Леонард Сасскинд

профессор теоретической физики в Стэнфорде

«Я не верю в то, что Вселенная была целенаправленно создана неким абсолютом. Я верю, что она появилась в силу тех же причин, что и человек. Разумеется, до Дарвина все выглядело так, как будто человека создал творец. Это вполне естественная мысль: только сущность еще большей сложности — нечто непостижимое и совершенно прекрасное — может сконструировать столь непростой организм и головной мозг. Однако потом этому нашлось намного более прозаичное объяснение — человек, как выяснилось, появился в результате случайной мутации, произошедшей всего лишь из-за перемены в химическом составе атмосферы. Какие-то виды оказались более успешными, какие-то — не очень, кто-то выжил, кто-то — нет. Так что, по справедливости говоря, человека создала другая троица — случайность, статистика и законы физики. Думаю, что примерно то же самое можно сказать о Вселенной».

Роберт Колман Ричардсон

лауреат Нобелевской премии по физике

«Я не верю в какого-то антропоморфного бога, который каким-то чудесным образом сотворил Вселенную. Что касается жизни после смерти, то все, что я могу сказать по этому поводу: «Было бы здорово!» Но у меня нет ни малейшего основания думать, что она существует».