По сообщению ВВС, группа шотландских ученых начало самое масштабное в истории человечества исследование болезни Паркинсона (БП). Исследование будет проводиться в Великобритании на базе Университета Глазго.

комментарии никакой. Далеко не все авторы пишут о себе, а большинство рассматривают явления, ситуации, которые не являются частью жизни автора. Поэтому такая форма комментария – способ пофантазировать об авторе, но не о сути статьи.

2. Сразу понятно, что автор…. А дальше идут характеристики, в зависимости от уровня культуры и развития интеллекта комментатора. Опять обсуждается не статья, а приписываемые автору личностные качества. Какой смысл такой формы комментария?

3. А я вот тут подумал… Дальше идут какие-то личные переживания, никак не связанные с темой статьи, содержанием. Так, просто человеку захотелось рассказать что-то своё. Зачем? Кому это интересно? Может быть, в этом случае, лучше написать не комментарий, а свою отдельную статью.

4. Вот тут написано…. После чего выдёргивается фраза из контекста, вне которого она уже теряет первоначальный смысл, и по этой фразе делаются выводы, основанные на единичном личном опыте, который совсем не связан с темой, освещенной в статье.

5. Да все они…, так всегда…, у него всё время… Набор обобщений, которые никак не относятся к статье. Зачем обобщать, если автор пишет о конкретном случае, варианте из многих возможных, проводит анализ только одного случая. Можно написать, что бывает по-другому, но тогда надо не обобщать, а просто привести другие примеры.

Это не все, но наиболее часто встречающиеся формы комментариев.

Теперь об установках, убеждениях, которые мешают разумному, чёткому, ясному изложению возражений, добавлений к статье...

1. Я знаю, как правильно, моя истина – единственная.

Правда ли, что это так? Нужно ли считать, что автор недоумок и его мнение, по сравнению с вашим, ничего не стоит? То, что знает человек – всегда ограничено его опытом, но интересно, что чем меньше этот опыт, тем больше человек настаивает на его истинности в последней инстанции.

2. Установка писать категорично. Это следствие убеждения: «я всегда прав». Категоричность, выраженная в словах «бред», «чушь», «ерунда» и прочих, характеризует комментатора не с лучшей стороны. Зачем такие комментарии нужны?

3. Неумение соглашаться. Перестать спорить и искать новый смысл в статье для себя – это трудно. Снять убеждённость, что ты мыслишь правильно, а другой ошибается, для многих просто невозможно. Но тогда теряется перспектива получить что-то полезное из прочитанного. Казалось бы, всё просто – найди то, в первую очередь, с чем согласиться можешь, потом изложи своё видение, свой опыт. Но для многих почему-то это непосильная задача. А для вас?

4. Шаблонное мышление: «Я знаю, что это так, а почему – не ваше дело». Ваши шаблоны – только ваши. Мир гораздо шире и богаче любых рамок, и если мысли автора не вписываются в чьи-либо рамки восприятия, это лишь демонстрирует ограниченность воспринимающего материал человека.

5. Я серьёзный и умный, а другие нет. Многим так хочется казаться умными, сказать в комментариях свою единственную правду, что чаще получается совсем наоборот. Для таких полезно вспомнить Мюнхгаузена: «Улыбайтесь господа, умное лицо ещё не признак ума. Все величайшие глупости делаются именно с этим выражением лица».

Как правильно писать комментарии к статьям...

1. Подумайте, зачем вы хотите написать. Например, что добавить, опровергнуть, какие аргументы приведёте, насколько они обоснованны?

2. Согласитесь с тем, с чем можете согласиться. Излагайте своё мнение, указав, как лучше можно было бы изложить то, с чем не согласны.

3. Избегайте категоричности. Она присуща персонажам типа Шарикова из «Собачьего сердца»: «…а взять всё и поделить». Больше используйте выражений: по моему мнению, мне кажется, возможен такой вариант и т.п.

4. Разделяйте автора и содержание статьи. Пишите о содержании, автора вы всё равно не знаете, а статья перед вами.

5. Переставайте писать, когда нечего писать. У многих есть удивительная способность – не могут остановиться. Комментарии уже давно не связаны со статьёй, но всё пишут и пишут. Кому? Зачем? Если так хочется, то правильнее написать отдельную статью.

6. Не пишите длинно. Хорошая мысль бывает краткой. Если не смогли уместиться в пять предложений, может быть, это не хорошая мысль?

7. В комментариях пишите свои мысли. Уберите фразы, которые высказывают согласие с ранее высказавшимися комментаторами: «Я согласна с …». Если так, то какой смысл вашего комментария? Ну, сообщили вы миру, что согласны с…, а свои мысли есть? Если нет, зачем писать?

А сейчас – главная рекомендация. Смените уверенность в своей правоте на интерес и любопытство. Задавайте больше вопросов, тогда есть шанс получить хорошие ответы, а комментарии будут полезны и автору статьи, и всем читающим.

Щука — это одна из наиболее распространенных хищных рыб наших водоемов. И если в ряде стран к ней относятся несколько предвзято, считая малоценной или побочной, то для истинных рыболовов она – излюбленный объект ловли. Рыбалка на щуку позволяет получить массу удовольствия и адреналина, ведь по силе и упорству она входит в тройку самых серьезных соперников [...]

Недавно мне рассказали про ситуацию, которую можно рассматривать в качестве кейса по управленческой психологии. В одной организации возник спор между заместителем руководителя по экономическим вопросам и юрисконсультом. Предметом спора стало приобретение компьютерной правовой системы. При этом экономиста интересовало снижение ее стоимости, а юрист нуждался в максимально полной информационной базе. Руководитель же всячески тянул с принятием решения, поскольку стороны не могли между собой договориться. К тому же его безразличие было видно невооруженным взглядом.

В ходе многочисленных дебатов юрист заявил руководителю о том, что его, консультанта, рейтинг находится "ниже плинтуса". Возникает вполне закономерный вопрос - какова реальная позиция этого специалиста в неофициальной иерархии организации?



На первый взгляд в описании отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие судить об истинной ценности правоведа. Тем не менее, на мой взгляд, мы располагаем всем необходимым для вычисления табеля о рангах, присвоенного работнику руководителем. Дело в том, что в нашем случае мерой измерения является иерархическое положение заместителя по экономическим вопросам. При прочих равных условиях решение обычно принимается в пользу сотрудника, обладающего более высоким официальным рейтингом. Иными словами, победителем в споре должен стать экономист.

Однако руководитель организации медлит с окончательным вердиктом, и это красноречиво свидетельствует о том, что ранги оппонентов равны, несмотря на существенные должностные различия. Думаю, юристу не о чем беспокоится - его влияние на руководителя достаточно велико. Вот так можно использовать исследовательские приемы психоанализа для выяснения истинного положения дел в организации.

(с)С.Выгонский - комментарии психоаналитика

Дорогие читатели блога KidsParents.ru, здравствуйте! Сегодня я хочу поговорить с вами о скрытных детях, в любом возрасте и проявлении этой самой скрытности. Много кто сталкивался с замкнутостью ребенка или с отсутствием доверия между родителями и чадом. Как только вы пытаетесь задать сыну или дочери какой-то вопрос, ответ вы получаете односложный, и ребенок скорее пытается скрыться [...]