Здравствуйте, дорогие друзья. Вот уже и заканчивается конкурс «Горячее лето – 2011». Проходит третий, заключительный этап этого увлекательного и поучительного конкурса. Одним из условий данного этапа является просмотр фильма «Полианна». Кинолента снята по роману-бестселлеру  известной американской писательницы Элеанор Портер, опубликованному в 1913 году. Главная героиня – 11-летняя девочка Полианна Уиттиер, которая после смерти своих родителей приезжает жить [...]

Прочел мнение публициста Александра Архангельского, которое выложили на ПравМире под громким и тенденциозным заголовком Александр Архангельский: Охлобыстин – акробат под куполом церкви. Если быть кратким то Александр Николаевич сравнивал о. Иоанна Охлобыстина с о. Александром Менем. Конечно, последнему достались все положительные оценки. Охлобыстину досталось по полной. Как только Архангельский не склонял запрещенного батюшку: "мессией по приколу", "постмодернистским шутом на церковной арене", "акробатом под куполом церкви", "шут, который гноится сильнее нас", "играющий роль сверхсовременного священника". 

Но самый смачный сравнительный образ Архангельского - это собачка Павлова. Сравнение закончил пассаж: "Собачке большое спасибо. Зашить, поставить на довольствие". Не, ну вы посмотрите, как у критика сочится любовь к о. Иоанну! Даже не сочится - брызжет... Но на этом тирада не заканчивается. Дальше - больше.

Словно почувствовав вкус "крови" своей жертвы, публицист вдруг меняет жалость  к "собачке" на интеллигентский гнев и маленькое "животное", над которым грозные силы  совершали эксперементы, начинает расти... растет, пока не превращается в злобного монстра. В образе нарисованного "зверя" маячит красный дух. И вот критик уже сравнивает бедного батюшку с большевиками, которые также как он проповедовали Царство Божие на земле. Все - конечная остановка - приехали!

Оказывается попытка раскачать национальное самосознание у тех, у кого хоть что-то осталось - называется теперь "построением Царства Божия на земле". Откуда дровишки? Из л...иберализма вестимо. Публикация подстать стилю академика российского телевидения Познера, под "научное" начало которого  в 2007 году поступил автор статьи.

  Боюсь, конечно., навлечь на себя негодование левых коллег, но ничего не поделаешь. Дискуссия по поводу статьи Ю.Латыниной приобрела такой характер, что трудно не высказаться.
  Причем описание реакции на статью носит несколько однобокий характер. Даже заголовок к сюжету на Besttoday гласит "Блогеры возмущены измышлениями журналистки Юлии Латыниной о скором крахе Европы и вреде всеобщего избирательного права". 

 коллективное письмо в "Новую газету".  Убей Бог, не пойму, зачем это было нужно. Мне кажется, не подкрепленному властными полномочиями мнению, интелелектуальной позиции надо противопоставлять аргументы, а не поддержку коллектива. Кроме, возможно, тех случаев, когда такие мнение или позиция являются прямым призывом к насилию и, по мнению авторов коллективного письма, не должны вовсе публично высказываться. Но это ведь не тот случай?

   В чем позиция Латытниной, если абстрагироваться от ее не принципиальных для сути дела спорных исторических и прочих аргументов?  В том, что модель социального государства, предполагающая, что каждый, независимо от своих возможностей и вклада в общественный продукт,  имеет право влиять на решения о распределении этого продукта и практически безо всяких условий получать из него миниумум, гарантирующий удовлетворение довльно большого объема потребностей, так вот, что эта модель ... испытывает определенные проблемы. Есть основания полагать, что эта модель, в таком виде, в каком она установилась в большинств стран Европы, оказывается неспособной к самоподдержанию, что она поддерживает и развивает социальные практики, подрывающие ее основы и т.д. Мысль эта достаточно банальная и  с ней никто практически не спорит.

  Однако с посягательством на status quo такого социального государства спорят и весьма активно. Только аргументы оказываются примерно такого свойства, как у преподавателя марксизма, с которого я начал этот текст.  Говорят о том, что социальное государство - важнейшее достижение европейской цивилизации, главный маркер новой европейской идентичности, и вообще так чудесно, что посягать на него преступно.  Я  ничего не имею против социального государства в том виде. в каком оно установилось в Европе, меня мало волнует несправедливость чрезмерного перераспределения от трудолюбивых и старательных к  .. менее трудолюбивым и старательным (или, пусть, менее удачливым). Если бы можно было бесконечно долго ( ну или хотя бы очень долго) забирать у все сокращающейся доли зарабатывающих и отдавать все возрастающей доле не зарабатывающих, чтобы все жили в достатке и удовольствии, я совершенно не был бы против. Беда-то в том, что, похоже,  с этим не очень согласны как зарабатывающие (они реагируют н только в форме поддержки ссответсвующей политчической позиции, но и сокращением экономической активности, уклонением от налогов, снижением ВВП), так и получающие (см. беспорядки во Франции, Греции, Великобритании) - они хотят больше. Не знаю, может быть, кто-то скажет, что проблемы тут нет, но я такого не встречал.
  И Латынина предлагает дискуссию на эту тему., обсуждает,  что в этой конструкции  необходимо, а что нет, от чего стоит отказаться.  Это, повторюсь, не закон и даже не законопроект, это весьма поверхностная  общественная дискуссия в газете.
   Что именно она предлагает, равно как и многие сомнительные аргменты насчет зависимости величия Европы от степени ее жестокости, можно было бы и не обсуждать, поскольку главное - бесспорный, на мой взгляд,  тезис о том, что существующая система может подвергаться сомнению и не является венцом творения на все времена.

  Но учитывая реакцию на предложение о возможности отступления от приниципа всеобщего избирательного права, пару слов стоит сказать и об этом. Экстраполяция существующих тенденций дает основания предполагать, что в какой-то момент европейские общества придут к тому,  неработающее большинство будет распределять продукт, созданный меньшинством. Достаточно очевидно, что результат такого распределения не удовлетоворит никого, ни доноров, ни реципиентов.  При этом понятно, что пенсионеры внесли свой вклад в общественный продукт и не имеют в большинстве случаев объективной возможности вносить его дальше (впрочем, в системе страхового пенсионного обеспечения они и не зависят от государства, а, наоборот, зачастую являются налогоплательщиками). Инвалиды объективно лишены возможности вносить свой вклад в общественный продукт ( и в бюджет, подлежащий использованию в общих интересах). Но по какому праву решения о бюджетных расходах принимают те, кто может, но не хочет внести свой вклад в доходы бюджета? По-моему, как минимум, такой вопрос имеет право на существование. И разговоры о том, что если сегодня избирательных прав лишить бездельников, то завтра их лишат женщин, а послезавтра голубоглазых призваны закрыть дискуссию на эту тему, поскольку логики и смысла в них мало.
  
  Я вовсе не утверждаю, что сокращение списка избирателей необходимо, тем более,  я не думаю, что оно необходимо в форме, предлагаемом Латыниной, но всеобщее избирательное право тоже не есть священная корова. А иной подход снова отсылает к аругменту о  взаимосвязи всесилия и верности  учения Маркса. 

  Понятно, что даже если считать сокращение списка избирателей желательным и полезным, реализовать его крайне сложно - вряд ли кто-то согласится лишиться избирательного права. Но если, кстати говоря, считать магистральным путем развития демократии прямую или "облачную", по Волкову и Крашенинникову, демократию, то вполне мыслимо частичное избирательное право: например, те кто, не пополняют бюджет, не имют права голосовать  по вопросам увеличения обязательств бюджета или вообще по вопросам, связанным с расходами, но могут  голосовать по другим вопросам. Но это все уже как раз для той дискуссии, которую пытаются запретить, ссылаясь на незыблемость социального государства и всеобщего избирательного права многие оппоненты Латыниной.  

Знаете, у меня уже выработался рефлекс... когда какой-то фильм, событие, персону перед просмотром-прочтением преподносят гиперболизированно-феерически, то готовлюсь к разочарованию... Правило подтвердилось.

К Анне Даниловой вопросов нет, отработала отлично, а вот её собеседник, которого преподали очень даже динамично, как непримиримого блогера-полемиста, матерого журналиста, фонтанирующего идеями, слегка расстроил.

Сразу зацепил заголовок Иван Семенов: Православный телеканал не должен быть православным телеканалом!, кликаю дальше... На одном дыхании проглатываю пульсирующий текст и втыкаюсь в первую строчку прямой речи знаменитого респондента на вопрос, что вы, дескать, сделали бы, если стали бы руководителем православного телеканала: 

- Первое, что бы я сделал, закрыл бы его и постарался, чтобы он больше никогда не открылся. 

Первое, что рефлекторно приходит мне в голову: "Слава Богу, что он не стал таковым!"... Интрига заставляет читать дальше, и въедаясь в абзацы интервью, судорожно ищу ответа на вопрос: "почему он бы его закрыл?". И каково же было мое разочарование? Я не нашел ответа... Путаницу мыслей, вроде, "канал закрыть, потому что ничего нет - ни денег, ни людей, ни тем" - странно было бы считать ответом.

После второго и главного вопроса интервьюера "Почему?" - пошла биография знаменитого на всю Церковь человека... Жаль. Разочарование. Только раздраконили... Будто звали на пирушку-оливье, а попал на постное чаепитие с сушками.

Так почему же нужно закрыть православный канал? Просто потому, что так хочется искушенному зубру телевидения? Мне странно слышать такие речи, когда сама логика подсказывает, что становление любого дела - это всегда эволюция. Для того, чтобы стать чем-то - нужно начать, ведь дорогу осилит только идущий.

Можно привести в пример, что угодно... Те же "Вести-24"... Окунитесь в эфиры государственного телевидения лет этак 30-40 назад... Разница между подачей материала тогда и сегодня - это и есть эволюция... Возьмем портал "Православие и Мир", который начинал делать первые шажочки с сотни другой посетителей. Сегодня на это электронное СМИ клюют 25 000 посетителей... ПравМир давно догнал православного интернет-лидера "Православие.ру"... Значит есть, что читать и народ это цепляет. Это интересно. Эволюция - на лицо!

Так почему мы отказываем в праве эволюционировать православным телеканалам? Не понимаю...

  Друзья! Предлагаем отдохнуть сегодня - воскресенье - и встретиться с прекрасным русским актёром - Сергеем Безруковым! А осенью этого года в широкий прокат должен выйти фильм-биография «Высоцкий. Спасибо, что живой». И роль народного кумира Владимира Семеновича будет играть нынешний театральный кумир - Сергей Безруков. Авторы проекта обещают нечто необычное и запоминающее. Ждем с нетерпением. И [...]