http://maxpark.com/community/129/content/252376

В ней утверждается, что Россия-де распрекрасно развивалась экономика, и тут пришли мерзкие большевистские жидо-масоны и всё своей революцией испортили. Приводится масса цифр, кои показывают, с какими просто бешеными темпами улучшались промышленность и сельское хозяйство. А эти жидовские марксисты, восклицает дамочка, пишут всё наоборот, что Россия была исчадием ада!!!!!!!! И она, с высоты своего величия, просто вынуждена просветить местных шариковых и швондеров.

Есть у Миронова прорва сорных словечек и словосочетаний: геополитика, русский способ производства и т.п. Например, способ производства – это способ соединения рабочей силы со средствами производства. Нет и не было в природе русского способа производства, это безграмотная чушь. Азиатский способ – есть, русского – нет. И науки такой, геополитики, тоже нет. Есть набор мифов под названием «геополитика», которую выдумал фашист Хаусхофер, а наши зюгановы с путиными этим словечком щеголяют направо и налево, даже не понимая, что оно обозначает. Ну, бог с этим.

В качестве жертвы автор статьи избрал несчастного Кара-Мурзу, и ну его шпынять… Беда в том, что Кара-Мурза – никакой ни марксист, он в марксизме стерилен, в политэкономии, экономике – ни в зуб ногой, в истории – ни уха, ни рыла, постоянно передергивает и перевирает цифры, факты, чтобы подогнать под свой любимый «советский проект». Я постарался это показать в своей книжке «Кара-Мурза как зеркало Фукуямы», см. на сайте «проза.ру».

Миронов в своей критике, в основном, опирается на книжку П. Грегори. Нашел, на что опереться – на какого-то тупого американца, который в 2010-м изладил очередную пропагандистскую антибольшевистскую чушь.

Еще в подтверждение своих измышлений – на работы двух отпетых сталинистов, Игорька Пыхалова, с которым я знаком лично, и А. Н. Сахарова. Оба такие же историки, как тяжеловес Алексеев – балерина, их обоих я неоднократно выводил на чистую воду. Подчеркиваю – я не историк, я защищал в МГУ диссертацию по теме «Хиггсовский вакуум в калибровочной теории гравитации» (квантовое обобщение общей теории относительности), но обычной педантичной работы неспециалиста было достаточно, чтобы опровергнуть тенденциозных Сахарова с Пыхаловым. Не постеснялся автор использовать даже детскую энциклопедию! Да еще либерально-дебильного 2006 года! И еще сетует, что ни черта там не нашел!!

Еще автор ссылается на какие-то оценочные мнения всевозможных заезжих иностранцев и т.п., что не может являться доказательством чего-либо.

Но всё вышесказанное вовсе не отменяет тот факт, который с пафосом и с высокомерием по отношению к людям второго сорта преподносит наша Заря – факт развития экономики России. Дамочка просто ломится в открытую дверь. Потому что быстрые темпы развития экономики России с гораздо большим усердием и гораздо более убедительно доказывал не кто-нибудь, а Ленин.

Народники доказывали, что капитализм не может развиваться в России из-за обнищания крестьян и снижения спроса. Ленин четко показал: капитализм в России развивается, да еще как! Для безграмотных баранов с холопской душонкой рекомендую почитать его книгу «Развитие капитализма в России».

 

Заря Коммуниздовна представляет автора статьи как непредвзятого исследователя. Для плебейского мышления вообще характерно выдавать исключительно предвзятые «исследования» за непредвзятые. Автор пишет:

«Советские исследователи постоянно выпячивали высокую долю иностранных инвестиций в экономику царской России, что, по их мнению свидетельствовало о зависимости России от Запада. Между тем, известно, что финансовые средства перетекают из тех национальных экономик, где продуктивность капитала низка, в те, где она является высокой. Многое зависит от стабильности общества. Так, общественное недовольство в 1904 и 1905 годах немедленно привело к пересыханию потока зарубежного капитала в Россию.»

Далее он указывает, что Россия-де «стремилась избегать чрезмерной зависимости от иностранного капитала. Отечественная промышленность имела высокий уровень собственных накоплений. В России валовые иностранные инвестиции составляли до 20% от внутренних накоплений. По другим данным, в целом общий объем зарубежных вложений в промышленность составлял не более 9-14% от всех инвестиций в нее, т.е. не больше, чем в основных западноевропейских странах.»

И еще:

«Экономически Россия была единственной страной в мире, которая приближалась к автаркии, т.е. имела такой хозяйственный уклад, который позволял ей существовать самостоятельно, полнокровно и независимо от других государств. По отношению к внешнему миру Россия была автономна, обеспечивая себя всеми необходимыми товарами, и сама потребляла почти все, что производила (выделено мной, Б. И.). Доля России в мировом импорте в н. ХХ в. составляла немногим более 3%, что для страны с населением, равным десятой части всего человечества, было ничтожной величиной. Для сравнения отметим, что большинство западных стран, обладая незначительной численностью населения, имело долю в мировом импорте во много раз большую, т. е. экономически зависело от импорта.»

Миронов не читал «Евгения Онегина»: «Всё, что в Париже вкус голодный, полезный промысел избрав, изобретает для забав, для роскоши, для неги модной и по балтическим волнам за лес и сало возит к нам…»

Значит, одни монархисты с пеной у рта доказывают, что Россия кормила хлебом полмира. Врут, конечно. Другие монархисты доказывают, что Россия якобы сама потребляла, что производила. Врут, конечно.

В 1913 г. в США, Канаде, Аргентине с совокупным населением 114,3 млн чел. произведено 8 млрд. пудов хлеба, в России с населением 179 млн чел. – 5,6 млрд. пудов. Вывезено тремя странами 1,1 млрд. пудов, Россией – 0,67 млрд. пудов (Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств, Пг., 1917, с. 3, 6, 108, 111). То есть, Россия была весьма зависима от импорта других государств.

Смотрим дальше: зерна на душу населения производилось: в США – 67,2 пудов, в Аргентине – 93,0, в Канаде – 117,6, в России – 31,5 пудов.

А вот последствия такого шикарного для России экспорта зерна: остаток зерна в стране на душу населения: Аргентина – 26,7 пудов, США – 60,8, Канада – 90,8, Россия – 27,8.

Россия экспортировала на сумму 164 млн р. яиц, масла коровьего, птицы домашней битой, мяса-солонины, свинины свежей («Вывоз и привоз главнейших товаров во внешней торговле России», СПб, 1914, с. 4-5). А о зависимости России от зарубежной техники и говорить не приходится: даже маломощные авиамоторы закупали у Франции.

 

Оттого заболеваемость и смертность в России были хуже, чем даже в обездоленных странах. Смертность в тот период в просвещенных странах составляла 15,6 промилле, т.е. число смертей на 1000 человек населения в год; в обездоленных странах – 23,8, в России – 29,6 промилле(«Вестник финансов, промышленности и торговли», 1914, №22, с.438, 439).

Это 1917 год и ранее, никаких большевиков у власти еще нет и в помине на момент выпуска стат. сборников.

 

А еще Россию вовсю экспортировала пушечное мясо! В 1-й мировой войне численность армий составляла у России – 5,3 млн человек, у Франции – 3,8 млн, у Англии – 1,0 млн, у Германии – 3,8 млн, у Австро-Венгрии – 2,3. К концу войны, когда вступили США, потери убитыми составили: у России – 2,3 млн (по другим данным, напр., Измозика, 2,5 млн),  Франции – 1,4 млн, Англии – 0,7 млн, а вот у Германии – 2,0, у Австро-Венгрии – 1,4 млн. Видим, что Антанта понесла значительно больший урон, нежели Тройственный Союз, хотя превосходила его по всем видам вооружений, в первую очередь, самых современных. Заметим, что Россия, как обычно, несла самое тяжелое бремя потерь.

 

Миронов утверждает, что Россия вовсе не была аграрной отсталой страной. Весь мир это знает, меньшевики это знали, большевики это знали, на что Черчилль сволочь, так и тот знал. Миронов всех опроверг! В 1905 году на всю Россию – 3 млн рабочих, в 1917-м – 15 млн, всё остальное аграрная отсталая страна… Что ж, смотрим, насколько развита была Россия в сравнении.

Начальное образование в 1911 году, число школьников в процентах к населению: просвещенные страны – 13,3; обездоленные – 9,6; Россия – 4,1 (Энциклопедический словарь «Гранат», т. 50).

Потребление меди в 1908 г.:  США – 210 600 тонн, Германия – 180 700 т, Англия – 128 900 т, Франция – 73 900 т., Россия – 21 600 т. («Статистические сведения и даиграммы о состоянии медного дела…», А/о «Медь», 1913, с. 23).

Потребление чугуна в 1911-1912 гг. на душу населения: США – 285 кг, Бельгия – 190, Германия – 156, Франция – 106, Англия – 105, Россия – 28 («Потребление железа в России», СПб, 1913, с. 9, 11).

Железные дороги, на 100 квадратных верст: США – 5,6 верст, Англия – 17,7, Франция – 7,8, Германия – 11,5, Россия – 0,3. Европейская часть России – 1,2.

Можно продолжать до бесконечности. Есть дореволюционные отечественные солидные монографии, тщательнейшие сравнительные исследования – всё обходит стороной Миронов. Для него американец Грегори – свет в окошке!

 

Миронов на редкость безграмотен. Но у него хватает ума вывернуть наизнанку причины бегства капитала: «из стран с низкой производительностью капитала, - как он пишет, - в страны с высокой производительностью». Намекаю, что уход от налогов в оффшорных зонах – это вовсе не высокая производительность капитала. В первую очередь, тем более эпоху вокруг 1917 года, бегство капитала осуществляется  в те страны, где низка цена рабочей силы.

Миронов осуществляет еще одну подтасовку: он сужает вопрос о зависимости-независимости вопросом об экспорте-импорте. На самом деле в первую голову нужно говорить о доле иностранного капитала в экономике России. Скажем, британская компания «Лена-Голдфилдс» в 1910-м владела 70% акций «Лензолото». В 1910-м в России обреталось 43 иностранные компании, в 1912-м  - уже 74. К 1917 году 50% промышленности России находилось в руках иностранного капитала. После революции большевики всю иностранную собственность национализировали, а Ленин простил всем странам царские долги.

На предвзятость и недобросовестность Миронова указывает и его фраза:

«Непримиримый критик любых правительственных начинаний, будущий "вождь мирового пролетариата" В.И. Ленин признавался, что в случае успеха столыпинской реформы революционерам в России нечего делать и можно смириться с мыслью о пожизненной эмиграции. На Лондонском съезде партии эсеров (сентябрь 1908 года) отмечалось: "...Правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции... С этой точки зрения современное положение деревни прежде всего требует со стороны партии неуклонной критики частной собственности на землю, критики, чуждой компромиссов со всякими индивидуалистическими тяготениями"».

То, что Ленин был критиком ЛЮБЫХ правительственных начинаний, автор выдумал. В своей заметке о наделении (точнее, не наделении) пермских крестьян землей он как раз на стороне правительственного, и даже столыпинского начинания. Он указывает, что мешал наделить крестьян землей – вопреки решению Сената! – не кто иной, как сам Столыпин («Замечательное дело», ПСС, т. 23, с. 272-273).

Миронов делает вид, что никакого аграрного вопроса в России не было. «Мне не удалось, - пишет он, - обнаружить признаков аграрного и экономического кризиса в царской России в 1913 году.» Не удалось… Ах… То есть. Несчастный Кара-Мурза изобрел аграрный кризис. Миронову этого кризиса обнаружить не удалось. И не в 1905-м, когда решался аграрный вопрос, и не в 1917-м, когда решался аграрный вопрос, а именно в 1913-м не удалось, т.е. за год до войны, которая ввергла в кризис и промышленность, и сельское хозяйство… Ну, Миронов, ну, мелкий мошенник… дальше он еще раз смошенничает: он подменит социальный кризис у Кара-Мурзы на экономический кризис.

 

Возникает вопрос: а на кой тогда, если в аграрном секторе было всё о-кей, любимый автором Столыпин стал проводить аграрную реформу? Дело в том, что столыпинская реформа захлебнулась задолго убийства Столыпина. У Столыпина и в мыслях не было облагодетельствовать крестьян. Его задачей было сохранить самодержавие, следовательно, не ущемлять его опору – класс помещиков. То есть, не давать крестьянам землю! Три года назад «Аргументы недели» в 4-х номерах, в каждом по две полосы, развенчали миф о «великом Столыпине», который настойчиво внедряли в массовое сознание либералы-реформаторы.

И, разумеется, никогда Ленин такой чепухи не городил. Если внимательный читатель посмотрит ссылку, которую автор дает в конце якобы ленинской цитаты, то там указывается: «Из речи П.А. Столыпина о земельном законопроекте и землеустройстве в Государственной Думе 5 декабря 1908 года». А вовсе не материалы Лондонского съезда.

И вообще эту выдумку о боязни Ленина успеха столыпинской реформы автор взял у либерала Гавриила Попова, из его опуса «Ленинский тупик». Я подробно расчехвостил поповский опус в своей книжке «Уроки революции».

Поясню, почему решение аграрного вопроса лишь во вторую и в третью очередь касалось Октябрьской революции. Большевики, разъясняет Ленин, не являются партией крестьян. Они являются партией рабочих. Потому, например, революция 1905 года, которая была попыткой решить аграрный вопрос, не является «их» революцией.

 

Именно из-за отсталости России и большевики, и меньшевики считали, что Россия еще бесконечно далека от революции. Даже от буржуазно-демократической. Февральская революция свалилась им как снег на голову. Хотя могли бы поинтересоваться у Маркса: революции происходят именно тогда, когда бурному росту производительных сил начинают мешать отжившие (в данном случае – полуфеодальные) производственные отношения.

 

Разумеется, Миронов, как и вся армада антибольшевистских плебеев-идеологов, рассказывает сказки о хорошем житье-бытье рабочих (и даже крестьян!) в царской России. Что ж, покажем другую сторону революционной ситуации, ту пружину, которая толкала на баррикады.

 

В 1912 г. в Санкт-Петербурге вышла книга известного рус­ского публициста и библиографа Н. А. Рубакина «Россия в цифрах. Страна, Народ. Сословия. Классы». Автор, среди прочих интересных данных, рассчитал средний годовой доход на душу населения в России и некоторых других странах мира в рублях (С.206-207): Австралия - 374, США -346, Англия - 273, Франция - 233, Германия -  184,   Австрия  -   127,   Италия -   104, Балканские страны - 101, Европейская Россия - 63.

 

Из России рабочие постоянно уезжали в Европу и США – на заработки. Да и смена была на час-полтора короче. На питерских заводах смена порой доходила до 19 часов.

Из показаний выборных рабочих, комиссий и адвокатов, 1911 год: «Нет вентиляции, часто угорают. Дают нашатырный спирт; если не отдышится, то отправляют в казармы, но за это день платы нет… на каждую 1000 рабочих – 700 случаев травм.»

Еще: «На шахтах сушилок нет. Своя одежда всегда мокрая. Зимой приходилось в мокрой одежде идти пешком 3,5 версты… Администрация очень жестокая, обращается с рабочими грубо… ввели принудительную проституцию. Расплата талонами. Бывали случаи, когда работали круглый год без отдыха. Плохое продовольствие, мясо тухлое, кишки, головы, внутренности.»

Еще: «Заработок ничтожен. Причины – постоянные обмеры…»

 

Конечно, и в 1985 году ни на каком краю пропасти СССР не находился, Миронов тут абсолютно прав. Был рост. Но замедлились темпы роста. И нищеты никакой не было, и тоталитаризма никакого не было, врут гайдарки с чубайсиками да познерами. Причина кризиса в 80-е в СССР совсем иная, к 1917 году, как бы ни старался Миронов уверить, никакого отношения не имеет (см. мою статью «Причины распада СССР» на сайте «проза.ру»). Причина – в ограниченности роста монополии. По той же причине распад грозит и США.

… Ну, а сталинский период – особый разговор, на двух страничках явно не поместится.

______________

 

Меня всегда забавляло, когда люди, у которых нет каких-то наворованных богатств, как у Абрамовича, Вексельберга, Лисина, Фридмана и т.п., так ненавидят большевиков, которые отобрали наворованное богатство у царя и буржуазии. Это дело абрамовичей с вексельбергами поливать грязью большевиков, чтобы у них собственность не отобрали. А за что бьются полунищие господа мироновы? Выходит – за то же самое! Чтобы у абрамовичей с вексельбергами не экспроприировали их добро. Ну, душонки холопские!

Станислав Белковский

С окончанием политического противостояния «Китайские инвесторы ждут, когда на Украине закончится политическое противостояние, чтобы можно было возобновить инвестирование в экономику нашей страны», — заявил прессе украинский эксперт, директор Института глобальных стратегий Вадим Карасев, передает корреспондент ИА REGNUM в Киеве 1 февраля. «Обострение кризисной ситуации на Украине Китаю не нужно и не интересно. Китайцы хотят,...

The post С окончанием политического противостояния на Украину пойдут китайские инвестиции appeared first on Новостной Калейдоскоп.

Контрнаступление мировой элиты

Еще со времен перестройки гуляет ироническое определение демократии как «власти демократов». И с тех пор произошло много такого, что вполне его подтверждает. Взять хотя бы один только 1993 год! Ну да это всё, как говорится, дела давно прошедших дней. А в мире произошло и продолжает происходить много чего интересного.

Вот, например, волнения в Таиланде, которые разворачиваются одновременно с украинской бучей. Тамошняя оппозиция – Народный совет демократической реформы (НСДР) – выступает с довольно-таки оригинальной программой, которая способна удивить даже самого искушенного политолога. Лидер НСДР Сутхеп Тхыаксубан заявляет: «Мы не ставим задачу переноса выборов на другую дату, как думают некоторые. Нас такой перенос совершенно не удовлетворит. Мы ставим задачу полной отмены выборов на неопределенный срок, пока не будет проведена политическая реформа. До тех пор мы, народ, не подпустим к власти никого из политиков».

А что же это за политическая реформа? Может быть, она ставит своей целью расширение демократии, о котором столь любят поговорить оппозиционные политики в разных странах? Нет, ничуть не бывало! Оказывается, либеральная оппозиция требует «законодательного запрещения популизма» а также «прекращения диктата большинства в парламенте и в политике». А «большинство», которое «диктует» - это жители провинции, в силу своей малообеспеченности и необразованности, до парламента и демократии еще не доросшие. Отсюда другое требование – введение избирательного ценза.


Эта программа вызвала живейший интерес у славной своими либеральными взглядами Ю. Латыниной, которая уже заметила, что «Таиландская революция, вернее, Таиландская оппозиция, насколько я понимаю, это первая оппозиция в XXI веке, которая выдвинула требование лишения всеобщего избирательного права, которая выдвинула требование введения образовательного и имущественного ценза». Интерес этот понятен, Латынина и сама к цензовым ограничениям «дышит неровно». В 2011 году в «Новой газете» вышла её статья «Европы, ты офигела!». Там было можно прочитать вот такие замечательные, поистине либеральные мысли: «Еще нам говорят, что демократия — это европейская ценность и европейское завоевание; что это самый офигительно хороший режим, и при этом под демократией разумеют всеобщее избирательное право. Кто против всеобщего избирательного права — тот фашист, негодяй и вообще — гад. Сейчас я на минуточку воздержусь от оценок работоспособности всеобщего избирательного права в какой-нибудь Гане или Палестине, но вот проблема: а какое отношение universal suffrage имеет к традиционным европейским ценностям?... На Западе времен его расцвета были представлены самые разные режимы…Но вот всеобщего избирательного права не было решительно ни в Великобритании, ни в США, и Томас Маколей, историк и член британского парламента, писал в середине XIX века, что это понятие «совершенно несовместимо с существованием цивилизации». Первый раз всеобщее избирательное право было введено во Франции во времена Великой французской революции и кончилось гильотиной и террором; второй раз (для мужчин) ввел его железный канцлер Бисмарк в Германской империи в 1871 году, желая разбавить свободомыслие немецких собственников шовинистическим угаром безмозглых масс. Ценз стал понижаться, а избирательное право стало распространяться на неимущих после Первой мировой войны, и окончательно всеобщим оно стало после Второй мировой, под влиянием социалистической идеологии. Во всех нищих странах, в которых его пытались ввести — в той же Африке, — всеобщее избирательное право приводило к переделу собственности, распространению религиозного и национального фанатизма и кончалось диктатурой».

Могут возразить, что мнение Латыниной – это её мнение и вряд ли стоит уделять вниманию всякому «экстравагантному» суждению, высказанному в либеральной газете. Однако, идеи здесь, что называются, витают в воздухе. При обсуждении статьи на «Радио Свободы» 58 % позвонивших слушателей поддержали идею введения ценза. Некоторую симпатию к цензовым ограничениям наблюдатели увидели и у председателя «Деловой России» Б. Титова, который в том же самом 2011 году писал: «Отец сингапурского чуда Ли Куан Ю заявил, что «в вопросах демократии важно помнить, что для создания открытой политической конкуренции и свободных СМИ нужно, чтобы 40–50% населения принадлежали к среднему классу, т. е. имели доход выше $5 тыс. в месяц и были хорошо образованны». И тут я полностью с господином Ю согласен. И Америка, и Европа на пути к всеобщему избирательному праву прошли длинный период избирательных цензов, да и с ним во многих странах избирательный процесс долгое время мало отличался от того, что происходит сейчас у нас».

Требование таиландской оппозиции не следует считать какой-то причудой местных оппозиционных политиков. В политике, вообще, ничего не делается просто так, всё имеет некий смысл, является определенным сигналом. Весьма вероятно, что в Таиланде обкатывается некая новая технология, призванная вернуть демократии мира к изначальному цензу. Если вдуматься, то это очень даже логично – выбрать в «третьем мире» какую-нибудь не слишком «передовую» страну и поэкспериментировать с ней. Ну, а потом, если всё пройдёт нормально, попытаться ввести цензовые ограничения в других, более «продвинутых» странах. В принципе, это великолепнейшим образом отвечало бы интересам нынешних элит, которые давно уже производят неолиберальный поворот, сопровождающийся сворачиванием социальных гарантий и сокращением среднего класса. Понятно, что демократия здесь становится неугодной, ведь невесть что возомнившее о себе «быдло» может использовать её механизмы в своих целях. Пока это еще не так страшно, но ведь глобальный Кризис капитализма обещает усугубиться, и это потребует мощного закручивания гаек.

Тут надо заметить, что проекты сворачивания демократии разрабатываются уже давно, самое ранее – с 1970-х годов, когда мировые элитарии с большим неудовольствием наблюдали рост социальных движений в мире. В 1975 году видные западные интеллектуалы (С. Хантингтон и др.) составляют доклад «Кризис демократии», написанной по заказу одного из центров мондиализма – «Трехсторонней комиссии». В нём прямо указывается на то, что демократия (как, впрочем, и государство социального благосостояния) начинают угрожать правящей верхушке. Никакой внешней угрозы, по мнению, авторов нет, но есть угроза внутренняя, исходящая из динамики развития демократии. «Вывод: необходимо способствовать невовлеченности (noninvolvement ) масс в политику, развитию определенной апатии, - пишет А. И. Фурсов. - Надо, мол, умерить демократию, исходя из того, что она – лишь способ организации власти, причем вовсе не универсальный». («Рукотворный кризис»)

На фоне таких вот аналитических откровений идея возврата к «цензовой демократии» выглядит не такой уж фантастической, не правда ли? Тем более, что за это выступают и актуальные политические силы – пусть пока и на азиатской периферии глобального капитализма. Конечно, будь воля элит, то они никогда не отказались бы от ценза, и продолжили держать большинство в положении покорных наёмных работников. Однако, слишком уж могучие силы пробудила капитализация и промышленная революция. За предоставление избирательных прав как можно более широкому кругу в 19 веке выступила не только демократическая и социалистическая интеллигенция, но и средняя буржуазия, изрядно насолив тем самым элитной верхушке. Змей капитализма пребольно укусил себя за хвост и пришлось идти на демократические подвижки. Ну, а потом и строить столь ненавистное «социальное государство», которое теперь всячески пытаются сломать.

Очевидно, что в элитариях проснулся феодал, который всегда грезил о полной власти над холопами и полной свободе от всех государственных ограничения. На протяжении многих столетий этот феодал вёл жёсткую борьбу с монархами, которые, напротив, пытались ограничить его вольницу, часто опираясь на поддержку «простого люда». Классический пример – Иван Грозный, «клавший гнев» на бояр, но апеллировавший к посадским людям. Его частенько представляют этаким палачом, рубившим головы несчастным боярам, однако, источники свидетельствуют, что речь шла о самой настоящей войне, в которой Грозному противостояли хорошо вооруженные и многочисленные феодальные войска. А. Тюрин в своей монографии «Война и мир Ивана Грозного» дает великолепное описание борьбы с князем Иваном Петровичем Челядиновым. Альберт Шлихтинг сообщает: «… Много знатных лиц, приблизительно 30 человек, с князем Иваном Петровичем… во главе… письменно обязались, что передали бы великого князя вместе с его опричниками в руки вашего королевского высочества, если бы только ваше королевское высочество двинулось на страну» (речь идет про короля Сигизмунда II Августа).

Известный автор, иноземец Генрих Штаден описывает разгром заговора: «А великий князь вместе со своими опричниками поехал и пожег по всей стране все вотчины, принадлежавшие упомянутому Ивану Петровичу».

И вот меткое замечание А. Тюрина: «В этом описании мы видим быструю и умную ликвидацию угрозы. Вотчины Ивана Петровича – это не загородные дачки, а феодальные владения, находившиеся в Бежецком Верхе и других регионах страны, с многочисленными военными слугами и боевыми холопами. Согласно синодикам, проанализированным Скрынниковым, во время опричного рейда погибло 293 военных слуг и 50-60 дворян Челяднина-Федорова, крестьяне же не пострадали».

В Европе элитариям удалось создать накопить достаточный ресурс для победы над монархами. Чего стоит одно масонство, изначально функционировавшее в качестве инициатической организации строителей, но со временем ставшее оружием в руках мятежных аристократов»! В результате, автократия в Европе была уничтожена, на её место пришли марионеточные парламентские «монархии» или плутократические республики. Препятствия на пути обогащения элитных верхов были сняты, что, в общем и целом, явилось торжеством феодализма.

Г. Джемаль в своих интересных построениях утверждает о существовании некоего «Традиционалистского клуба», который включает в себя верхушку традиционного общества, сохранившую если не власть, то влияние: «Первая и особенно Вторая мировые войны их немножко подвинули, они вынуждены отойти с авансцены за кулисы, но они существуют, и существуют очень эффективно. Достаточно сказать, что все транснациональные корпорации, советы директоров — это титулованные люди, это представители династий, как действующих, так и пока что отставных. Вот это традиционный клуб, который включает в себя Далай-Ламу, Папу Римского, монархические дома Европы и не только Европы, потому что британская монархия создала систему, или грибницу аристократии как партию по всему миру, куда входит и Хашимитская династия, и султан Брунея, и раджи Индостана, и микадо Японии. Это колоссальная грибница, которая неочевидна в своем влиянии, в своих ресурсах для широкой публики, но, тем не менее, эти ресурсы, это влияние огромны». («Политическая теология»)

Феодальная элита сохранила и преумножила своё могущество, причем распространила его на новые земли. В первую очередь, на США, которые хоть и считаются самой демократической демократией, однако, правят-то ей потомки знатнейших родов. В данном плане необходимо обратиться к исследованиям американского автора Д. Айка («Самая великая тайна»), сделавшего много любопытных наблюдений. Он хоть и перебарщивает с конспирологией, но социальную действительность зафиксировал довольно точно, так что и не поспоришь: «Если вы исследуете генеалогию президентов Америки, то будете поражены. Все президентские выборы, начиная с Джорджа Вашингтона в 1789, были выиграны наиболее «чистокровными» кандидатами, и эталоном является Европейская Королевская Кровь. Из 42 президентов, предшествовавших Биллу Клинтону, 33 были генетически связаны с двумя людьми — Альфредом Великим, Королем Англии, и Шарлеманом, монархом, правившим на территории современной Франции. 19 из них имели родственные узы с королем Англии Эдвардом III, родственником принца Чарльза. И тоже самое касается всех ключевых постов власти, повсюду — одно и то же племя! Будь это семья банкиров в Америке или какая-либо другая. Скажем, Джордж Буш и Барбара Буш выходят из одной линии крови -линии Пирсов (раньше они назывались Перси), одной из аристократических семей Британии, процветающей по сей день. Дж. Буш является родственником Шарлемана и Альфреда Великого, а также Франклина Делано Рузвельта. Идея о том, что любой может стать президентом, — просто неправда. Если вернуться на два поколения назад, в соответствии с исследованиями, то можно увидеть: Прескот Буш состоял членом Общества Черепа и Скрещенных Костей в Йельском университете и был замешан в различных политических маневрах. В последующем поколении вы увидите Джорджа, которого готовили с рождения и воспитывали как держателя власти. Он и стал главой ЦРУ, вице-президентом и президентом. Он возглавлял Республиканскую партию во время слушаний Уотергей-та. Был послом ООН и неофициальным послом в Китае. Все эти должности — ключевые. К тому же Джед Буш стал губернатор штата Флорида. По данным Книги Пэров Берка, даже по официальной генеалогии, Б. Клинтон генетически родственней Дому Виндзоров, а также каждому шотландскому монарху, королю Англии Генриху III и Роберту I — королю Франции. Клинтон происходит и из семьи Рокфеллеров на одно поколение назад, что является ясным объяснением того, почему так называемый «мальчик с улицы из штата Арканзас» получил стипендию Рода в Оксфордском университете, которая выдается только избранным. В очень раннем возрасте Клинтон стал губернатором штата Арканзас, который все считают штатом Рокфеллеров. Затем он стал президентом Соединенных Штатов».

К слову, нынешний президент США Б. Обама тоже отнюдь не пролетарий, мягко говоря. Согласно опубликованным данным Исторического генеалогического общества Новой Англии, по материнской линии он является родственником Х. Клинтон, Д. Маккейна, Д. Буша, Д. Форда, Л. Джонсона, Г. Трумэна, Д. Мэдисона и даже У. Черчилля. Вот такое аристократическое кубло представляет собой элита самой великой в мире демократии.

В ближайшее время элитарии будут устанавливать свою открытую власть – бессовестно и безжалостно. И предсказания этого можно прочесть у многих культовых авторов. Так, сворачивание демократии недавно напророчил известный теоретик глобализма Ж. Аттали в книге «Краткая история будущего». Там он пишет о грядущем возникновении планетарной гиперимперии, для которой будут характерны невиданные состояния и невиданная же нищета. В империи этой абсолютно всё будет частным – правосудие, армия, полиция. Собственно, частные армии создаются уже сейчас и очень успешно: «Такое происходит впервые после Вестфальского мира, заключённого аж в 1648 году и положившего конец существованию частных вооружённых формирований, - сообщает генерал-полковник Л. Г. Ивашов. - Тогда их запретили иметь курфюрстам и прочим европейским вельможам, закрепив за государствами монополию на применение военной силы. На примитивные подразделения наёмников теперешние частные военные корпорации мало походят. Они состоят в основном из высокопрофессиональных представителей спецслужб, генералов и офицеров, способных организовывать мощные, эффективные операции, разведчиков, психологов и даже специалистов по дестабилизации работы банковских систем. Главными инициаторами создания этих структур были американцы, а «компанией-родоначальницей» – организация с аббревиатурой MPI. Ныне таких компаний в мире около 200». («Тайные армии следов не оставляют»)

И это пока только всполохи – настоящее светопреставление еще грядет (его может вызвать хотя бы вторая волна всемирного Кризиса). И если Европу и США как следует рванет, то «национальные» государства окажутся не в состоянии обуздать волну революционного протеста. И тогда в ход пойдут беспощадные терминаторы из транснациональных частных армий. Они-то и усмирят «обезумившие массы». А ТНК образуют нечто вроде Всемирного совета глобальных корпораций (идея Э. Тоффлера), который станет пресловутым «мировым правительством». Что же до национальных правительств, то их проклянут – за «национализм», «социализм», «милитаризм», «популизм». Вообще, эти самые государства транснационалам уже не нужны. Государство, хоть сколь угодно буржуазное, до известной степени всё-таки социально, ибо как-то поднимается над классами. Его надклассовость была нужна элитам тогда, когда глобализация экономики еще не зашла столь далеко, и надо было мириться фактом существования различных национальных сообществ. Кроме того, на определенном этапе элиты вынужденно отступили, кинув массам кость социального государства. Но само это отступление ввергло элиты в состояние депрессии, угрожая обесценить всё её могущество. А тут еще и подоспела глобализация экономики. Поэтому элиты решили, что время отступать прошло, пришло время решительной атаки – на социальное и национальное.

Александр Елисеев

ertata

Всё, что скажу я на тему киевских событий - это вот:



Я, например, даю людям рабочие места. А вы?