2011-09-18 15:54:44
KM.RU - Крупнейшей из когда-либо существовавших империй считается Британская империя, имевшая ...
+ развернуть текстсохранённая копия
KM.RU - Крупнейшей из когда-либо существовавших империй считается Британская империя, имевшая колонии на всех континентах. Российская империя – третья по площади империя после Британской и Монгольской. ]
Вовсе не все империи распались: Соединенные Штаты предельно далеки от распада, хотя, по сути, тоже являются империей(в том-то и дело,что США назвать "империей" можно только иносказательно. СССР - тоже не был классической империей. - Э.В.). Для убедительности выдвигаемой сентенции надо было, как минимум дождаться ее распада, а затем звать к разделу Российско-Советской империи.
Эта сентенция некорректна точно так же, как утверждение: «Все люди смертны. Мы – люди. Поэтому срочно надо повеситься». Все в мире конечно, но это не основание стремиться ускорить этот конец.
Практически вся европейская история древнего мира – это борьба за имперское объединение двух соприкасающихся зон обширного ближневосточного пространства восточнее Средиземного моря и зоны, прибрежной ему, обусловленная соединением двух факторов: полиэтнического характера населяющих это пространство народов и единства торговых путей, важнейшим из которых было само Средиземное море.
В какой-то момент оно оформляется в виде недолговечной империи Александра Македонского. Недолговечной потому, что она вышла далеко на восток за это пространство. Распад этой империи был лишь прологом к началу борьбы за объединение пространства, тяготеющего к объединению, что выразилось сначала в создании Римской империи, а потом, уже в средние века и новое время, – в борьбу на пространстве ее культурного и экономического наследия.
Ее восточная часть оформляется сначала в Византийскую, потом – в Османскую империю, распавшуюся лишь менее ста лет назад: и на место ее пришла зона постоянных конфликтов и войн.
На территории Западной Римской империи на протяжении всей истории не прекращаются более или менее попытки создать ее преемницу: сначала на это претендует Империя Карла Великого, затем – «Священная Римская империя германской нации», Империя Наполеона, Райх Гитлера. Сегодня именно эта же тенденция в предельно обновленных формах поставила вопрос об «Объединенной Европе».
Что вообще такое «Империя», если отвлечься от стереотипного восприятия конца 80-х годов, гласившего, что «империя – это что-то плохое»?
Империя - это государственно-политическое устройство, обладающее шестью характерными чертами: обширной территориальной основой; сильно централизованной властью; стремлением элит к экспансии; ассиметричными отношениями господства и подчинения между центром и периферией; наличием общего политического проекта; разнородным этническим, культурным и национальным составом.
Самюэль Эйзенштадт писал: «Основная характеристика, как видно из латинского слова «империум», состоит в наличии относительно концентрированных власти и правительства, расположенных в относительно сильном центре, который распространяет свою власть на широкое территориальное окружение».
Можно выделить два основных типа империи, в зависимости от третьей из названных характеристик - стремления элит к экспансии. Империя-1 – это империя, где экспансия носит характер стремления к завоеванию, имеющего целью обеспечение существования метрополии за счет провинций. Империя-2 – это империя, где экспансия (в ее не ругательном, а содержательном смысле) носит характер утверждения своего миропроекта.
Россия всегда формировалась в первую очередь, как империя второго типа. Даже само оформление русской нации носило характер не этнической самоидентификации, а смысловой: сначала в основе лежала православная религия, выступившая и смысловым, и экономическим объединителем страны. Церковь имела хозяйства и монастыри на всем пространстве русских княжеств, была кровно заинтересована в их единстве, и сыграла великую историческую роль в объединении России.
К разделу СССР привели не столько «национальные движения на окраинах», которые во многом были спровоцированы борьбой в центральной элите, и не пресловутые «космополиты», а вполне «патриотичные» фракции союзной элиты, сначала отрекшиеся от сюзеренитета над восточноевропейскими союзниками, а затем – от союзных республик. Все это делалось именно под проект «русского национального буржуазного государства», в рамках которого мыслилось, что остальные республики из формально равноправных членов федерации превратятся в неоколонии, перед которыми данное государство не несет ответственности, но которые будут поставлять в Россию дешевую рабочую силу. На деле это обернулось не образованием сателлитов нового типа, «жадною толпой» стоящих у подножия «патриотического русского национального» трона, а стремлением последних самостоятельно пробиться под покровительство других мировых центров силы. Хотя бы потому, что «продаться» последним было выгоднее, нежели слабой и дезорганизованной Российской Федерации.
Раздел «Советской империи» привел не к торжеству «русского национального начала», а к его невиданному унижению, как в силу того, что на «самоопределившихся» территориях остались десятки миллионов русских, так и потому, что сама Россия только проиграла от потери своих реально исторических территорий.
Оставшаяся после раздела «большой империи» Российская Федерация, конечно, стала не национальным государством, а «малой империей», которую Путин вполне точно определил, как «сохраненное ядро территории Советского Союза».
Собственно, для многих представителей смешанных этносов сегодня в России их самоидентификация, как русских, принималась именно в смысле действительных наследников той новой нации, которая образовывалась в СССР, то есть в том же смысле, в каком за границей во времена Союза как русского определяли и грузина, и туркмена, в том смысле, в котором в нынешнем Израиле еврея из любой республики СССР по-прежнему считают русским.
Строго говоря, русский народ всегда был имперским гиперэтносом, народом, который скреплял империю, был носителем некой идеи «единства народов в открытой истине». Лишить его этого имперского начала, значит лишить строящей его самосознание претензии на поиск и обладание «высшей истиной».
Вообще, что значит «переделать Империю в национальное государство»? Это добиться интеграции всех народов империи в единую «союзную, «имперскую» нацию, как носителя смыслового объединяющего начала, «сверхрусскости», «наднациональной идеи», которой сегодня лишена Россия. То есть, речь идет о собственном миропроекте, который Россия могла бы предъявить миру, как предъявляют его остальные ведущие страны.
Трудно придумать более издевательский парадокс, нежели призыв к созданию «национального государства исторических имперцев». В лучшем случае – это нечто вроде существующего ныне государства Мальтийского Ордена, не имеющего собственной территории, в худшем – «Византийской империи» в канун османского завоевания, когда она практически ограничивалась окрестностями Константинополя.
И здесь мы получаем реализацию того, о чем речь шла несколько выше: империи не исчезают, на том месте, где раньше была одна, всегда возникает другая. И те, кто хочет избавить Россию от «имперского бремени», лишь передадут его другим. И на деле получат не «национальное русское государство», а, к примеру, «Великую Туранскую Империю». В которой уже русским придется просить для себя равноправия и либо они, в лучшем случае, станут младшим братом в новой империи, либо им вообще не найдется в ней места.
«Молитва на улице — это недостойная практика для религии и нарушает принципы светского государства», — заявил министр внутренних дел Франции Клод Геан.
Полиция будет применять силу к тем, кто откажется соблюдать новый закон. Не важно, кто это будет: мусульмане или представители любой другой религии, подчеркнул министр.
Геан добавил, что лидеры мусульманских общин одобряют новый закон.
Подобная практика, по словам министра, будет в ближайшие месяцы распространена на другие французские города, прежде всего Ниццу и Марсель, где «существует подобная проблема».
Напомним, с апреля во Франции запрещено публичное ношение хиджаба (мусульманский женский головной убор). Подобные запреты также вступили в силу в этом году в Бельгии и Голландии
Горячие дебаты в студии привели к тому, что в один из моментов Лебедев не выдержал нападок бывшего руководителя Mirax Group и надавал ему тумаков.
На видео, размещенном в Интернете, видно, как банкир после заявления Полонского, что у него есть "желание дать в морду", сам перешел от слов к делу: несколько раз ударил Полонского так, что тот упал со стула.
"Вы не поверите только что Лебедев на съемках передачи "НТВшники" ни с того ни с его подскочил и ударил меня по лицу (это не шутка), - написал в свой Twitter Полонский. В подтверждение своих слов экс-глава Mirax выложил фотографии: на них видны порванные джинсы и синяк на руке.
- Сами думайте, я служил в вооруженных силах. Я его не ударял, а лишь только оттолкнул от себя. Потому что Полонский два часа орал, прыгал, а потом начал угрожать мне и пытался напрыгнуть, - в свою очередь объяснил инцидент Life News Лебедев.
По словам банкира, он после происшествия сразу же покинул съемочную площадку. Но в курсе того, что оппонент в своем Twitter уже начал выкладывать фотографии, где у него порваны джинсы и синяк на руке.
"Если я его ударил, как он сам заявляет по лицу, тогда почему у него сзади джинсы порваны? От испуга?", - недоумевает Лебедев.
Также глава Национального резервного банка заявил радиостанции "Эхо Москвы", что действовал в пределах необходимой самообороны и готов разбираться с произошедшим в юридическом порядке. Для этого понадобится расшифровывать пленки и опрашивать свидетелей. Как утверждает Лебедев, своими выходками Полонский ему просто надоел: он никому не давал говорить, а самому Лебедеву угрожал насилием и "делал соответствующие движения". Отметим, что до сих пор между предпринимателями никакого конфликта не было.
Сам Полонский тоже, судя по всему, настроен судиться с обидчиком. "Канал НТВ обещает дать полную съемку для предъявления в суде на Лебедева, - написал он в микроблоге. - Как все это мерзко и противно. Ушел думать как дальше жить. Не могу описать все чувства которые испытываю. Просто стыдно и больно, видя все это и понимая что это мы, россияне. Хочется послать все и уехать".
Программа должна выйти в эфир на НТВ в это воскресенье в 22:55.
2011-09-16 04:34:08
Foreign Policy Майкл Э.Коэн. Согласно опросу от марта 2010 года, ее поддерживают 57% палестинцев и ...
+ развернуть текстсохранённая копия
Foreign Policy Майкл Э.Коэн. Согласно опросу от марта 2010 года, ее поддерживают 57% палестинцев и 71% израильтян. "В Европе и США она воспринимается как органичная финишная прямая конфликта, длящегося шесть десятилетий", - пишет автор.
Однако мы оказались в точке, где план создания двух независимых государств и вообще идея разрешения конфликта путем переговоров существуют лишь благодаря "аппарату искусственного дыхания", полагает Коэн.
Причина в том, что за истекший период напор обструкционизма почти всегда был намного сильнее, чем напор прогресса, считает обозреватель. Силы, выступающие против примирения, продемонстрировали смертоносную эффективность при усилиях его сорвать. По мнению автора, с убийства палестинцев в Пещере Патриархов в 1994 году и последующих терактов палестинских бомбистов-смертников в 1994-1995 годах "кровопролитие - постоянное орудие, которое обе стороны применяют для подрыва доверия и укрепления сил ирредентистов".
Пагубную роль играет и дефицит политической воли с обеих сторон, считает автор. Даже вдохновители мирного процесса Осло - Перес и Рабин - первоначально отвергали идею палестинского государства. "Вдобавок разрастание израильских поселений, нарушающее дух, если не букву соглашений Осло, и нежелание израильского правительства приостановить этот процесс стали почти непреодолимой помехой для жизнеспособного решения по принципу "Два государства", - говорится в статье.
Со своей стороны, Арафат в публичных выступлениях так никогда и не одобрил идею примирения с Израилем, но слишком часто намекал, что палестинское государство на Западном берегу Иордана и в секторе Газа - лишь первый этап двухэтапного процесса освобождения Палестины, отмечает автор. "Тот факт, что насилие по-прежнему считается приемлемым как реальный способ достижения политических целей, особенно в рядах "Хамаса", развеял тягу Израиля к территориальным уступкам, что неудивительно", - говорится в статье.
И наконец, рядовые палестинцы и израильтяне не желают в полной мере признавать и понимать позиции и опасения друг друга. "Израильтяне либо пребывают в счастливом неведении об унижениях, которые являются отличительной чертой израильской оккупации, либо это их не коробит", - пишет автор, упоминая о многочасовом ожидании на блокпостах и обысках. Палестинцы, в свою очередь, не осознают, как тяжело постоянно жить на осадном положении и в страхе перед терактами.
"В результате, хотя большинство израильтян и палестинцев полагают, что модель "Два государства" лучше всего отвечает интересам обоих народов, регион сейчас дальше от ее осуществления, чем когда бы то ни было со времен Осло", - заключает автор. Заявка палестинцев на вступление в ООН - знак, что как минимум одна сторона конфликта абсолютно не надеется на урегулирование путем переговоров.
Коэн разбирает еще несколько утверждений, которые стали общим местом. По поводу фразы "Израиль - маяк демократии на Ближнем Востоке" он пишет: "Возможно, но он не будет им вечно". В Ираке, Ливане и Турции - демократические системы, в разных странах региона развиваются продемократические движения. Между тем Кнессет рассматривает законопроекты о "создании комитетов в стиле сенатора Маккарти, которые будут расследовать деятельность левых организаций" или об исключении арабского из списка государственных языков Израиля, хотя 20% граждан страны - арабы. "Арабы, граждане Израиля, уже сталкиваются с серьезной дискриминацией в таких сферах, как собственность на землю, трудоустройство и распределение ресурсов, и эти проблемы только нарастают", - говорится в статье.
Правда, согласно соцопросам, израильтяне отдают предпочтение безопасности перед демократией, если приходится выбирать.
"Сохранение статус-кво или военной оккупации Западного берега, скорее всего, обречет Израиль на недемократическое будущее", - считает автор. При нынешних демографических тенденциях евреи станут меньшинством населения, а большинство будут составлять арабы, не имеющие полноценных политических свобод. Тогда трудно будет избавиться от подозрения, что Израиль идет к режиму апартеида, предостерегает автор.
"Израиль демонтировал поселения на Синайском полуострове и в секторе Газа; он может сделать это и на Западном берегу", - транслирует автор распространенное мнение, призывая не полагаться на такой исход: Иудея и Самария ассоциируются у израильтян с Библией, и, что еще важнее, в этих областях "поселения настолько перемешались с палестинскими населенными пунктами, что вывести их практически невозможно". Сегодня на Западном берегу проживают более 300 тыс. поселенцев, в Восточном Иерусалиме - 190 тыс. евреев. Если Израиль и палестинцы все-таки договорятся о плане "Два государства", то на палестинской земле окажутся десятки поселений и более 70 тыс. поселенцев, которых придется эвакуировать, говорится в статье.
Поселенцы почти наверняка воспротивятся таким шагам. "Мало того: сегодня поселенцы создали десятки незаконных форпостов на Западном берегу, а израильское правительство даже не пытается их выселить", - отмечает автор. Израильтяне опасаются, что столкновение с движением поселенцев может вылиться в гражданскую войну или вспышки насилия на политической почве.
Далее Коэн комментирует представление, что "опасения Израиля за свою безопасность в случае появления палестинского государства неосновательны".
"Они неосновательны только в том случае, если вы игнорируете психологию людей", - отвечает обозреватель. Верно, что у Израиля имеется ядерное оружие и самая мощная на Ближнем Востоке армия. "Но многие рядовые израильтяне скажут вам, что на уступки Израиля палестинцы ответили неослабевающим насилием", - пишет автор, напоминая о волнах терактов после соглашений Осло и так называемых "вторых Кэмп-Дэвидских". В 2001-2003 годах израильтяне жили в постоянном страхе, в результате многие израильтяне опасаются рисковать - что если передача Западного берега палестинцам породит государство "Хамаса", которое вступит в союз с Ираном и попытается отвоевать палестинские земли.
Имеет ли Палестинская администрация легитимные права на переговоры о мирном соглашении? - вопрошает автор. "Возможно, имеет, но эта легитимность быстро ослабевает", - отвечает он. Доверие к ООП снизилось даже среди палестинцев из-за коррупции, кумовства, недоверия к Аббасу и т.п., но больше всего - из-за сотрудничества ПА с Израилем.
Заявка на признание в ООН - большой риск для правительства Аббаса: оно может рухнуть. "Если в процессе умиротворения не будет подвижек или если после шагов в ООН палестинцы не приблизятся к созданию независимого государства, "третья интифада" вполне возможна", - поясняет автор. Вспышка насилия укрепит позиции "Хамаса" и еще более ослабит ПА. А если Конгресс США прекратит финансировать ПА, как грозится из-за заявки в ООН, ПА вообще может быть упразднена.
Напоследок автор рассматривает, является ли альтернативой модель одного государства. "Возможно, нам предстоит вот-вот проверить это на практике", - пишет он.
Автор излагает варианты: 1) конфедерация двух народов, наделенных одинаковыми политическими правами ("крайне маловероятно, почти наверняка означает крах сионизма и мечтаний о еврейском государстве", - комментирует он); 2) аннексия Израилем больших территорий на Западном берегу. 3) "сохранение статус-кво и сионистского еврейского государства, где израильские военные продолжат военную оккупацию, миллионы арабов не будут иметь политических прав, но, возможно, кое-какие экономические и социальные". Третий вариант автор считает самым вероятным.
Э.В.:Мне стыдно за наши власти,мне стыдно за наших политиков...А России пора стукнуть кулаком по столу...
13 сентября суд сектора Центр продлил еще на 30 суток срок ареста российскому писателю и публицисту Эдуарду Багирову, обвиняемому в организации апрельских событий 2009 года.
После данного решения в блоге Багирова появилась запись, в которой он излагает свое видение происходящего, а также сообщает, что с 14 сентября начинает бессрочную голодовку. MoldovaNova приводит полный текст записи:
Буду максимально краток. Сегодня мне продлили срок ареста еще на 30 суток, до середины октября. Пошел четвертый месяц, как генпрокуратура Молдавии таскает меня из тюрьмы в тюрьму, не объясняя причины моего ареста ни моим адвокатам, ни МИД России, ни мне самому. Вроде пора бы привыкнуть, но на днях я прочитал в газете, как врио президента Молдавии Мариан Лупу совсем не по-президентски сорвался на посла России Валерия Кузьмина, в очередной раз проявившего интерес к моему процессу. Лупу заявил, что весь мир не имеет права вмешиваться, пока непогрешимая молдавская прокуратура втаптывает гражданина России в вонючий туберкулезный барак. Ну что ж, теперь моя очередь предъявлять обвинения.
В моей голове паззл сложился окончательно. Если три месяца я еще как-то терпел, и на что-то надеялся, то сейчас ситуация изменилась. Потому что за три месяца ареста со мной был проведен только один официальный допрос, и занял он двадцать минут. Его и проводили-то для отвода глаз, спустя рукава, потому что все эти месяцы из меня выбивали письменные показания, что главным организатором апрельских событий являлся член местной компартии, довольно влиятельный политик Марк Ткачук. И что он давал мне "указания".
Партия Ткачука - сильный конкурент действующей власти на предстоящих осенних президентских выборах, то есть конкурент Мариана Лупу. Генпрокуратура выбивает из меня компромат на Ткачука. В данной ситуации Генпрокуратура обслуживает интересы действующего главы государства. На данный момент им является Мариан Лупу. Мариану Лупу отлично известно, зачем меня держат в тюрьме, и он продолжает попустительствовать этому беспределу, потому что является главным бенефициаром моего ареста. Профит.
Но тут выходит некоторая промашка. Потому что я не только знать не знаю этого Ткачука - об этом я и без того три месяца твержу прокурорам. Дело еще и в том, что мне одинаково наплевать и на политические амбиции Ткачука, и, аналогично, Лупу. И сидеть я больше не собираюсь ни за Ткачука, ни за, прости господи, Лупу. Поэтому с завтрашнего дня (14.09.2011) я объявляю полный отказ от приема пищи. Вплоть до того момента, пока меня не выпустят из этого вонючего барака.
Свои права я отстаиваю обычно до конца. До любого. Поэтому г-ну Лупу через некоторое время придется либо угомонить свою запредельно охамевшую прокуратуру, либо вытаскивать меня из камеры ногами вперед. Правда, за меня придётся отвечать. Потому что я являюсь гражданином великой страны, а не нищей и бесправной дыры, в которую за последние 20 лет предшественники господина Лупу, а чуть позже и он сам, превратили прекрасную, цветущую Молдавию.
На решение кишиневского суда отреагировал и посол России в Молдавии Валерий Кузьмин:
По мере продления ареста Багирова растет число вопросов по поводу причин и мотивов его задержания. В последнее время сотрудники консульского отдела посольства не имеют возможности посещать арестованного. Молдавская сторона уклоняется от предоставления такой возможности под различными предлогами. Создавшаяся ситуация вызывает ненужное раздражение и неловкость в молдавско-российских отношениях, которые можно удалить посредством скорейшего освобождения гражданина России.
Единственным из молдавских политиков, вступившимся за находящегося в заключении публициста, оказался башкан Гагаузии Михаил Формузал:
Трёхмесячное содержание под стражей российского писателя Эдуарда Багирова несовместимы с позиционированием Молдовы в качестве правового государства. Не вижу никакого смысла и никакой пользы для следствия содержать его в скотских условиях, доводя до такой крайней меры, как объявление голодовки. Подобное отношение к гражданину РФ лишний раз нагнетает напряжённость в молдавско-российских отношениях. Более того, действия правоохранительных органов дискредитируют Молдову в глазах международного сообщества, ставя под сомнение серьёзность намерений государства в проведении судебной реформы.
Считаю, что Эдуарда Багирова необходимо освободить, изменив ему меру пресечения на домашний арест. Это никак не помешает прокуратуре проводить все необходимые следственные мероприятия в соответствии с законом. Потому что не хотелось бы, чтобы после 2 лет расследования апрельских событий 2009 года, крайним оказался российский писатель.
