19 января я получил, наконец, ответ из Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинёв (далее – МУБППК). Датирован он 16 январём за № 29.И штемпель на конверте также датирован 16 января.

После разговора с Р.Венгером, шефом МУБППК, который состоялся 13 января, я надеялся, что МУБППК начнёт, наконец, подлинное расследование массового убийства собак на конечной остановке № 29 тр. и на территории Аграрного университета с привлечением сил полиции, как того предписывает закон. Тем более, Р.Венгер обещал взять мою жалобу под свой контроль. С формальной точки зрения, обещание он выполнил. Ответ я получил. Но по содержанию этот ответ  удовлетворил меня только частично. Излагаю его содержание.

В ответе 4 абзаца.

В первом из них говорится, что МУБППК действует согласно Закону № 221 от 19 октября 2007.(ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА от 19 октября 2007 года №221-XVI О ветеринарно-санитарной деятельности)

Во втором абзацесообщается, что МУБППК дважды посылал в Аграрный университет (ГАУМ) и в “Аутосалубритате” копии моих заявлений, с  которыми я обращался  в Инспекторат полиции с.Рышкань, а затем в МВД РМ  и Генпрокуратуру РМ в связи с массовым убийством беспризорных собак на территории ГАУМ.

В своём официальном ответе (копию Ответа получил и я) ГАУМ информирует, что администрация университета ни письменно, ни устно не обязывала своих служащих умертвлять собак. ( При этом МУБППК умалчивает, что в своём ответе ГАУМ признался, что он обращался в соответствующие компетентные органы по поводу наличия беспризорных собак на своей территории).

“Аутосалубритате” же, отказался предоставить необходимую информацию в связи умерщвлением беспризорных собак на территории ГАУМ.

В третьем абзаце говорится о том, что МУБППК в декабре 2014 г. обратился письменно  в Инспекторат полиции и Претуру с. Рышкань с ходатайством о создании комиссии для расследования случая отравления собак  на территории ГАУМ.

В четвёртом абзаце Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинёв “умывает руки”, то есть сообщает, что, исходя из изложенного и своих полномочий,  он выполнил свои обязанности по решению той проблемы, о которой я написал в своём заявлении.

Сразу же почеркну, что, несмотря на вывод, МУБППК не сделал главного: не опросил свидетелей и не составил Протокол о правонарушении.

После того, как я ознакомился с Ответом МУБППК, я решил уточнить некоторые моменты, а для этого переговорил с участковым, капитаном полиции С.Киминжерь, а затем с тем сотрудником МУБППК, который занимался моей Жалобой – В.А.Орловым.

Телефонный разговор с капитаном полиции С.Киминжерь состоялся в середине дня 20 января. У него я уточнил два вопроса.

Первый, помнит ли он ходатайство из МУБППК в адрес Инспектората полиции с. Рышкань с предложением создать комиссию для расследования случая отравления собак  на территории ГАУМ. Капитан не помнил этого  ходатайство или ему не сообщили.

Второй,главный, обращались ли к нему из МУБППК  за помощью для опросов свидетелей и составления Протокола о правонарушении в связи  с массовым отравлением собак. Он ответил, что не обращались и что инициатива должна  исходить  от МУБППК. Будет такое обращение, и он вместе с сотрудником МУБППК опросит свидетелей.

На следующий день,21 января  в начале 9-го утра я позвонил В. Орлову.

Прежде всего, я обратился к нему с просьбой подтвердить двукратное обращение в “Аутосалубритате” и обращение в Инспекторат полиции и Претуру с. Рышкань, а для этого  передать мне копии  перечисленных документов для написания Жалоб в вышестоящие органы и Генпрокуратуру на эти организации. В.Орлов  отказал мне в  этом, сказав, что может дать исходящие данные указанных документов, но если будет разрешение шефа, Р.Венгера, то он передаст мне копии.

Затем я спросил его о главном, почему не опрошены свидетели и не составлен Протокол о правонарушении. Сотрудник МУБППК на первую часть моего вопроса пояснил, что опрашивать их должны люди в погонах, а ему свидетели, мол, ничего не скажут. А что же касается Протокола – и тут его ответ потерял свою аргументированность, в какой-то мере стал анекдотичным - мол, он получил мое первое заявление спустя месяц после отравления собак, и ни одной мёртвой собаки уже на территории не было.

Вот поэтому я и указал на трёх свидетелей, - возразил я ему, -  а могу добавить ещё десять. Полиция должна опрашивать свидетелей, а не я, последовал ответ.

Спорить дальше с ним не имело смысла. Есть  у него начальство и вышестоящие органы.

После этого, я сразу же позвонил Р.Венгеру. Он меня обнадёжил, что моя просьба о передачи копий отношений и запросов  в перечисленные организации, которые направила МУБППК, будет решён, скорее всего, положительно. Он попросил меня позвонить ему позже. Так получилось, что 21 января мы с ним больше не разговаривали, а 22 он мне ответил, что  уже распорядился предоставить мне копии. Я поднял перед ним и второй вопрос-просьбу: В. Орлов должен послать в Инспекторат полиции с. Рышкань отношение для опроса свидетелей, которые я указал в своей жалобе. Когда приедете за копиями к В. Орлову, переговорите с ним об этом, - был дан мне ответ.

Как Вы понимаете, 22 состоялся ещё один разговор с В. Орловым. Условились, что я приеду утром следующего дня за копиями. Затем я предложил ему сделать то, что он не сделал в конце октября: а) направить в Инспекторат полиции с.Рышкань отношение о необходимости опроса свидетелей и б) составить Протокол о правонарушении, ибо без него самого события отравления собак с правовой точки зрения просто нет.

В. Орлов отказался. После этого между нами началась перепалка: я указывал на  его прямые обязанности это сделать, согласно Кодексу, как констатирующего  субъекта, он же отказывался, приводя то один псевдодовод, то другой. Вроде того, что напишите об этом им сами. Пришлось сказать ему, что если он этого не сделает, мне придётся писать Жалобу в Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов.

 - Не надо меня пугать, был его ответ, мне уже 62 года.

 - А мне 65,я Вас  не пугаю, а просто прошу  выполнить свои обязанности, а коли Вы этого не сделаете, то у меня не будет другого выбора, как писать Жалобу.

Условились, что когда 23 я приеду за копиями, мы закончим разговор.

Пришлось ещё раз 22 января беспокоить Р.Венгера. Он посоветовал об этом переговорить с В. Орловым не по телефону, а когда я приеду за копиями, а если тот откажется, зайти к нему, или, если его не будет на месте, к его заместителю, курирующему эти вопросы. На том и порешили.

(Как Вы понимаете, последуют как мои дальнейшие действия, так и пост о них).

Предыдущие посты по данной теме:

1)От 13 октября 

"Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/

2)от 20 ноября - Живодеры из Кишинева: Заявления в Генпрокуратуру и МВД РМ - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/   

3) от 11 декабря - Ответ из Генпрокуратуры РМ и гробовое молчание МВД РМ -  

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post346253976/  

4) от 20 декабря - Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань: придётся начинать новый раунд - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post347127078/

5)от 12 января 2015 г. - Массовое убийство собак: получен очередной ответ -

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349836979/

6)Расследование массового убийства собак: разговор с Р. Венгером - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349966587/  

Роман Венгер – это шеф кишинёвского муниципального управления безопасности пищевых продуктов, который, согласно ст. 414 Р. Молдова,  является констатирующим субъектом жестокого обращения с животными.

Именно эта организация обязана   начинать расследование  жестокого обращения с животными, констатировать наличие события правонарушения, а потом – если субъект правонарушения неизвестен – может обратиться, согласно п.(6) ст. 440 КоП РМ, к полиции за помощью в выявлении правонарушителя – живодёра.

Разговор состоялся 13 января, начался в 15-00 по мобильнику и продолжался примерно минут 3-4. В целом он прошёл в корректной форме и деловом ключе.

Излагаю кратко его содержание.

- В начале разговора я представился, напомнив, что 2 моих заявления по поводу массового убийства собак на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29 были перенаправлены в возглавляемое им управление.

-Вы получили ответ? - спросил Р.Венгер  меня.

 - Э.В.:Нет. Я получил, по сути, отписку из Аграрного университета. А от Вас ответа не было.

 - Р.В.: Вы получите ответ согласно действующему законодательству в течение месячного срока.

-Э.В.: Вы месячный срок давно нарушили. Первое мое заявление из Инспектората полиции Вы получили 2,5 месяца тому назад. И Вы ничего по нему ещё не сделали.

-Р.В.: Сроки рассмотрения могут быть продлены, если есть для этого основания. И откуда Вы знаете, что мы сделали, а что не сделали.

-Э.В.: Да, но Вы даже не начали расследование. Не осмотрено место правонарушения, не опрошены свидетели, которые указаны в моем заявлении. Я их спрашивал об этом.Могу назвать ещё с десяток свидетелей. Нетрудно установить и исполнителя этого злодейства. Убито все же 50-60 собак. Достаточно сопоставить исходящие телефонные звонки из  ГАУМ и входящие в “Аутосалубритате” и Генпримэрии за один-два-три дня до 25 сентября, когда отравили собак. Неужели для того, чтобы расследование началось, мне надо жаловаться в Национальное агентство по защите продуктов питания и Генпрокуратуру.

- Р.В.:У нас на рассмотрении сотни всякого рода жалоб. За всеми я не могу проследить. Я только вчера прочитал ответ из Аграрного университета. Обещаю Вам, что возьму расследование по Вашему  заявлению под свой контроль. Дам дополнительное распоряжение на этот счёт. Но мы же не можем сопоставлять телефонные разговоры. Это вне нашей компетенции.

-Э.В.:А Вы обратитесь в полицию. Они обязаны Вам оказать помощь в расследовании. Да они и сами предлагали дважды Вам свою помощь, когда пересылали мои заявления. Прошу Вас по-человечески, проведите полноценное расследование, чтобы выявить исполнителя этого злодейства. Всего доброго.

-Р.В.: Обещаю, что мы сделаем все, что обязаны сделать по закону. До свидания.

Вот примерно такой состоялся между нами разговор. Хотя и не буквально, но суть его я изложил максимально точно. Буду ждать ещё неделю начала процессуальных действий. После чего, если они не последуют, обращусь с Жалобой в Генпрокуратуру и Национальное агентство по безопасности продуктов питания. О чем завтра ещё в одном разговоре сообщу Р.Венгеру.

Предыдущие посты по данной теме:

1)От 13 октября 

"Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/

2)от 20 ноября - Живодеры из Кишинева: Заявления в Генпрокуратуру и МВД РМ - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/   

3) от 11 декабря - Ответ из Генпрокуратуры РМ и гробовое молчание МВД РМ -  

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post346253976/  

4) от 20 декабря - Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань: придётся начинать новый раунд - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post347127078/

5)от 12 января 2015 г. - Массовое убийство собак: получен очередной ответ -

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349836979/  

9 января  я получил краткий Ответ из Аграрного университета  за подписью его ректора – Г.П.Чимпоеша. Он является копией Ответа, который дан ГАУМ Муниципальному управлению по безопасности  продуктов питания Кишинёва.

[ См. четыре   предыдущих поста на эту тему:

1)От 13 октября 

"Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/

2)от 20 ноября - Живодеры из Кишинева: Заявления в Генпрокуратуру и МВД РМ - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/   

3) от 11 декабря - Ответ из Генпрокуратуры РМ и гробовое молчание МВД РМ -  

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post346253976/  

4) от 20 декабря - Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань: придётся начинать новый раунд - 

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post347127078/  ]

Итак,моя Жалоба на имя Генпрокурора РМ и Министра МВД РМ  от 20 ноября 2014 г. О бездействии Инспектората полиции сектора Рышкань в связи с массовым убийством собак путём отравления на конечной остановке тр.29 и на территории Аграрного университета (ГАУМ), была переадресована ими в Инспекторат полиции с. Рышкань и Прокуратуру с.Рышкань.

Оттуда моя Жалоба была вторично перенаправлена в Муниципальное управление по защите продуктов питания (первый раз 24 октября 2014 г.  туда было отправлено  мое первое Заявление от 22 октября 2014 г. на имя Инспектората полиции с.Рышкань.И тогда Муниципальное управление никак не отреагировало на мое упомянутое выше Заявление), которое, согласно действующему законодательству (ст.414 Кодекса РМ о правонарушениях), является констатирующим субъектом по делу о жестоком обращении с животными.

И опять-таки, из Муниципального управления моя Жалоба   была направлена в ГАУМ.

Ответ, который я получил из ГАУМ, сводится к следующим пунктам:

1)Администрация ГАУМ ничего не знает,…нет, нет, не о  массовом убийстве собак на конечной остановке тр. 29 и на территории Аграрного университета,… а “ничего не знает об ИСЧЕЗНОВЕНИИ бродячих” (? Какие же они бродячие, если с момента рождения они жили на территории ГАУМ и конечной остановке тр. 29.Правильно их называть бездомные. – Э.В.)  собак на конечной остановке тр. 29.

Да, да, именно так. Были собаки, а потом они исчезли и вся недолга. Ряд свидетелей – я назвал их фамилии в Жалобе – говорили мне об отравлении, об агонии, о мучениях, о лежащих трупах, я сам некоторые видел собственными глазами, причём   студентки вет. фака – одна из них зоозащитник Влада Стрига -  даже спасли двух отравленных щенков. А администрация ГАУМ ничего не знает об ИСЧЕЗНОВЕНИИ бездомных собак. Хотя их трупы  лежали неубранными от нескольких часов до нескольких  дней.

Вполне возможно, что используя  термин “dispariţiei”, ГАУМ имел в виду умерщвление. Однако буквально он означает именно исчезновение.

Кроме того, обращаю внимание, что администрация ГАУМ преднамеренно умалчивает об убийстве до двух десяток собак на территории самого ГАУМ, начиная с экономического факультета и кончая зооинженерным. Пишет только о конечной остановке тр.29.Ведь это можно понимать и так, что об убийстве на территории ГАУМ администрация знает. А, может быть, и причастна к этому злодеянию.

2)Администрация университета ни устно, ни письменно не приказывала  своим сотрудникам умерщвлять  собак или принимать в этом участие.

3)Вместе с тем администрация признается, что несколько раз обращалась к ответственным муниципальным властям для решения проблемы “бродячих” собак. Она прямо их не называет, но установить, кому звонила администрация не трудно. Вероятнее всего, это “Аутосалубритате”. И если даты звонков близки к злодеянию, то это косвенное доказательство вины, полагаю, достаточное для суда.

4)Что же касается моего предложения, чтобы ГАУМ силами ветеринарного факультета занялся стерилизацией бездомных собак, то мне ответили, что университет не имеет лицензию на этот род деятельности и не имеет соответствующих условий для этого.

В связи с четвертым пунктом как не вспомнить свой первый комментарий на мой первый пост зоозащитника Карла Луганова, который писал, что зоозащитники  предлагала ГАУМ стерилизацию бездомных собак на его территории, и что администрация отказалась. То есть, ответ ГАУМ по данному пункту, как минимум, является лицемерием.

В связи с данным Ответом у меня возник ряд вопросов.

Во-первых, упомянутое Муниципальное управление обязано было, согласно ст.440 п.(3) Кодекса о правонарушении (КоП), незамедлительно, а в случае невозможности – не позднее трёх дней проверить сведения, изложенные мною в Жалобе, и принять меры, к установлению события правонарушения – массовое убийство собак. По моему первому заявлению это сделано не было.

 Во-вторых,  собирается ли упомянутое Муниципальное управление после моей второй Жалобы, согласно ст. 440 КоП, все же  установить событие правонарушения. А для этого собрать доказательства наличия правонарушения, в частности, согласно  ст. 426 Кодекса о правонарушении (КоП),  осуществить осмотр места происшествия, согласно ст.ст. 388 и 425  КоП, опросить свидетелей, которых я назвал в моей Жалобе, включая и меня самого. Полагаю, что указанные процессуальные действия позволят установить событие правонарушения.

В-третьих, собирается ли упомянутое Муниципальное управление, согласно ст. 440 п.(6) обратиться в Инспекторат полиции с.Рышкань, с тем, чтобы те помогли выявить подозреваемого в совершении массового убийства собак. Инспекторат сам дважды в своём отношении в адрес Муниципального управления предлагал свою помощь.

Подозреваю, что ничего из этого упомянутое Муниципальное управление делать не собирается.

Вы меня спросите, что же я собираюсь делать дальше: для начала позвоню шефу упомянутого Муниципального управления и выясню, будет ли возглавляемое им управление действовать согласно Закону.

Вероятнее всего, я получу отрицательный ответ. Тогда я напишу Жалобу в Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов и в Генеральную прокуратуру.

И самое последнее – привлечь к административной ответственности, даже если будет выявлен исполнитель массового убийства собак, скорее всего, уже не удастся. Дело в том, что согласно ст. 30 КоП: “(1)Освобождение от ответственности за правонарушения осуществляется по истечении срока давности привлечения к ней.(2)Срок давности привлечения к ответственности за правонарушение составляет три месяца.(3)Срок давности исчисляется со дня совершения правонарушения”.

И тем не менее, я буду настаивать на проведение всех процессуальных действий для выявления исполнителя массового убийства собак. И если они завершатся успешно, но суд откажет в рассмотрении дела, что, скорее всего, и произойдёт, я расскажу  о массовом убийстве собак и о бездействии соответствующих структур на пресс-конференции.