В общем и целом можно рассматривать политический кризис как выход политической системы за обычные для нее рамки, нечто вроде помпажа у турбореактивного двигателя. Явления потенциально опасного, но с которым опытный пилот умеет хорошо справляться.

В самом по себе политическом кризисе как явлении нет ничего необычного, подобные процессы происходят с той или иной периодичностью в любых обществах, независимо от типа политической системы и уровня развития. Можно вспомнить политический кризис во Франции 1968 года, приведший к отставке генерала де Голля, или - 1974 года в США, закончившийся отставкой президента Никсона, затяжное противостояние правительства и профсоюзов в Великобритании в начале 1980-х годов или события 1989 года в Китае, закончившиеся бойней на площади Тяньаньмэнь и т.д.

Впрочем, в России после событий 1917 и 1991 годов привыкли дуть даже на холодную воду – как бы не случилось очередной политической катастрофы, которая не нужна никому. В этом аспекте показательно поведение участников самого первого митинга после парламентских выборов, прошедшего на Чистых прудах. Напомним, он был достаточно многолюдным, но когда вожди оппозиции Навальный и Удальцов призвали собравшихся идти маршем в центр города, «прорывать полицейские кордоны», то очень быстро оказались вождями без войска – за ними двинулись лишь отдельные личности, а большинство собравшихся мирно разошлись.

Участники наиболее массовых митингов на Болотной площади и на проспекте Сахарова в блогах и интервью подчеркивали мирный характер своих выступлений. С другой стороны, именно угроза революции и последующего за ней хаоса стала одним из главных мотивов противоположной стороны. Наверное, вот это категорическое неприятие революции и является основным уроком, который вынесло российское общество из смутного ХХ века и это делает ему честь.

Именно отсутствие стремления к разрушению всего и вся, ненависти к оппонентам и является главным отличием нынешних митингов от массовых митингов конца 80-х годов прошлого века.

Помню, с каким радостным улюлюканьем встретила толпа у Белого дома известие о самоубийстве Бориса Пуго - министра внутренних дел СССР, с какой яростью переворачивали троллейбусы на Садовом кольце, с каким ликованием встречали известия о провозглашении независимости союзных республик – бывших некогда составными частями единой России. Люди, воспитанные на почитании героев революции, сами радостно окунались в нее, и тем горше было их разочарование потом.

Современное российское общество не хочет революции и сдерживает себя от нее. Казалось бы, таким уровнем общественного сознания можно было бы гордиться, но далеко не все довольны тем, что очередная революция в России никак не начнется. Что Россия может найти мирный выход из политического кризиса. И находятся силы, которые стремятся раскрутить маховик революционной ненависти.

В чем разница между политической борьбой и ненавистью? Когда человек критикует политика и заявляет о намерении голосовать против него - он реализует свои гражданские права, закрепленные в Конституции. Совсем другое дело, когда человек размещает в своем блоге фото нюрнбергского дворца правосудия и пишет - вот что ждет Путина и его людей, - это выход за рамки нормальной политики. Можно по разному оценивать деятельность Владимира Путина на посту главы государства, и его нынешний политический курс, но любой здравомыслящий человек согласится с тем, что его сложно обвинить и в сотой доле тех деяний, за которые судил Нюрнбергский трибунал.

Лозунг  «Путин должен уйти!» является хотя и негативным, но возможным лозунгом избирательной кампании, лозунг – «Путинскую клику судить и посадить» вызывает в памяти большевистские резолюции «судить и расстрелять».

Они являются признаком именно советского мышления, когда сам факт суда над кем-то уже говорит о виновности (у нас никого зря не судят).

Грань между политической борьбой и ненавистью проходит не по линии противостояния «власть – оппозиция», а внутри каждой из этих групп.

Участник митингов на Болотной, библеист и православный публицист Андрей Десницкий пишет в своем блоге:

«Я считаю, что тут очень важно не быть против тех наших сограждан, кто лично не участвует в махинациях, но просто делает иной выбор, чем мы. Имеют право, как и мы. Единственное, что сейчас действительно важно – начало диалога, возвращение публичной политики. Тогда на следующих выборах нам будет, за кого голосовать. Логика гражданской войны, ненависти к «другому митингу» не просто противоречит духу мирного протеста и того же Сахарова, чье имя нам кажется неслучайным – она вредит нашим собственным интересам. … Мы проиграем не тогда, когда победит не наш кандидат, а тогда и только тогда, когда мы сами проникнемся логикой ненависти и злобы. Во всех остальных случаях мы выигрываем, и не потому, что вышло куда-то сто или сколько там тысяч – а потому, что слишком многим людям уже не все равно, как было полгода назад».

Обнародование списка доверенных лиц Владимира Путина дало новую пищу для генерации ненависти. В блогах и форумах послышались призывы к обструкции, к травле и остракизму. И неподдельное возмущение – как эти люди посмели принять предложение от власти, не поддержать точку зрения «общества»? Интернет в силу особенностей организации российского он-лайн пространства оказался идеальной площадкой для нападок и шельмования. Присущий рунету низкий уровень культуры в сочетании с сетевой анонимностью позволяет писать гадости и не видеть их несоразмерности. Только в виртуальной реальности матерная ругань и гнусности неизвестного блоггера в адрес известного артиста выглядят нормально. В реальной жизни несоизмеримость ругателя и ругаемого сразу бросилась бы в глаза на манер крыловской слона и моськи.

Кампания возмущения в чисто советском стиле «С кем вы, мастера культуры?» начала заново раскручивать маховик революционной ненависти. Чего только не пишут про людей, согласившихся по разным причинам поддержать избирательную кампанию Владимира Путина.

Тут и обвинения в продажности властям, и в рабском чувстве покорности, и в сервильности, и в «стокгольмском синдроме» - все, кроме одного - признания за другими людьми права на собственную точку зрения.

Мысль о том, что премьер может иметь сторонников не только среди пенсионеров, бюджетников и прочего т.н. «быдла», не укладывается в сознании лидеров протеста. Не укладывается не случайно. Очень многие наблюдатели отмечают, что между трибуной и публикой на оппозиционных митингах нет полного взаимопонимания. Профессиональные оппозиционеры на трибуне хотят одного (удовлетворения собственных политических амбиций), публика – другого (учета своего мнения и своих интересов). Эту двойственность хорошо заметна и по составу акций. Выразить свое мнение выходят десятки тысяч, митинговать в защиту вожака оппозиционеров «мальчика из хорошей семьи» Удальцова – несколько сотен.

Ненависть и спровоцированное ею обострение ситуации – это единственное, что может жестко связать выступления граждан и профессиональных оппозиционеров, которые не думают ни о стране, ни об интересах людей, а лишь о своем личном успехе. Пока ненависть свойственна лишь лидерам оппозиции, и именно поэтому они всеми силами стараются пробудить ее в массах.

Однако было бы ошибкой считать, что в генерации ненависти заинтересованы лишь вожди оппозиции. Идея жесткого подавления оппозиции и демонстративное пренебрежение к людям, вышедшим на митинги, наблюдаются и среди сторонников власти.

«Хомячки», «офисный планктон», «агенты Госдепа», «оранжисты» - и прочие эпитеты «охранителей» тоже не способствуют нормальному политическому диалогу.

Более того, власть с сомнением смотрит и на саму возможность диалога с оппозицией, потому что не видит Болотную дальше трибуны с хорошо известными ей персонажами. Все это верно. Известный публицист Егор Холмогоров отметил в своем блоге, что власть и публика митингов в принципе не могут понять друг друга в силу совершенно разных мировоззренческих императивов:

«сегодня в конфликте Путин vs Болотная мы имеем конфликт двух политических культур, двух миросозерцаний, двух концепций суверенитета. Найти точки диалога между ними - очень сложно. Особенно сложно, если учесть, что стороны не осознают в полной мере природы этого конфликта. И, на самом-то деле, диалога не ищут. Путин это показал сегодня очень четко - он не понимает в общем и целом чего хотят на Болотной, ему это кажется каким-то абсурдом, управляемым заговорщиками. Он ищет точки соприкосновения в деталях, но в целом ему требования кажутся очень нелогичными».

Значит ли это, что диалог невозможен, и мы обречены на постепенное возрастание градуса ненависти до перехода его в гражданскую войну? Нет. Потому что, опыт, который дал России ХХ век говорит об одном – в гражданской войне нет победителей, проиграют все. Вести диалог надо. Разговор говорящих на разных языках людей – зрелище в чем-то комичное и нелепое, но даже такая беседа лучше кровавой драки.

Мудрый сказочник Евгений Шварц заметил, что сражаясь с драконом, главное не превратиться в дракона самому. Можно развить эту идею – главное, научиться видеть в оппоненте человека, пусть и несогласного с твоими взглядами.

После первого митинга в Москве один из западных телеканалов снабдил свой репортаж из российской столицы видеокадрами беспорядков в одной из южных стран, где демонстранты опрокидывали и поджигали машины, громили витрины. Авторы этого сюжета очень хотели увидеть подобные кадры из Москвы. Не увидели. Хочется надеяться, что и не увидят. Потому что резня и смута нужны только поставщикам острых картинок и их заказчикам, а здесь, в России – не нужны никому.

И зависит все только от нас, независимо от политических симпатий и позиции в нынешнем кризисе. Всегда надо уметь оставаться человеком и видеть человека в другом. 

"Уважаемый Дмитрий Анатольевич! / Уважаемый Владимир Владимирович!

Перед лицом происходящего в мире возрождения неонацизма, попыток пересмотра итогов Второй мировой войны и растущих тенденций оправдания и прославления гитлеровского коллаборационизма, по инициативе большого числа общественных организаций в России и за рубежом, граждан России и российских соотечественников, а также граждан иностранных государств, в первую очередь, стран - участников антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне, в конце 2011 года информационное агентство REGNUM организовало сбор подписей под обращением к властям России и других государств с призывом учредить День памяти жертв нацизма и коллаборационизма.

Число подписей сегодня уже превысило 10.000 и продолжает расти. Среди подписавших - люди разного возраста, профессии, национальности из всех регионов России, Украины, Израиля, Армении, Белоруссии, Латвии, Казахстана, Австралии, Канады, США, Эстонии, Таджикистана, Литвы, Молдавии, Испании, Аргентины, Киргизии, Греции, Германии, Узбекистана, Ирландии, Бельгии, Грузии, Польши, Голландии, Словении, Азербайджана, Болгарии, Приднестровья, Нагорного Карабаха, Южной Осетии, Венгрии, Франции, ЮАР, Великобритании, Дании, Финляндии и многих других стран мира.

Подписавшиеся предлагают установить новую памятную дату России - День памяти жертв нацизма и коллаборационизма.

Основанием для установления новой памятной даты является выход Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 18 декабря 1967 г. №2331 (XXII) "Меры, которые должны быть приняты против нацизма и расовой нетерпимости", где в частности указывалось: " признавая необходимость принятия мер для прекращения деятельности нацистского характера, где бы она ни проводилась:

1. решительно осуждает всякую идеологию, в том числе нацизм, основанную на расовой нетерпимости и терроре, как грубое нарушение прав человека и основных свобод, а также принципов и целей Устава Организации Объединенных Наций;

2. призывает все государства принять немедленные и эффективные меры, направленные против всех подобных проявлений нацизма и расовой нетерпимости".

Во время Великой Отечественной войны абсолютное большинство граждан бывшего СССР на фронте и в тылу активно боролось против нацизма (фашизма), участвовало в сопротивлении оккупационным и коллаборационистским режимам Гитлера и его союзников, сделало личный выбор в пользу борьбы против сил, проповедующих и реализующих расовую и межнациональную рознь, Холокост, другие акты геноцида против народов СССР.

7 июля 2004 г. было принято специальное Заявление Государственной Думы Федерального Собрания РФ "О необходимости противодействия героизации нацизма", в котором указывалось "Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации возмущены тем, что данные акции проводились с явного попустительства властей, а в Эстонии, где в шествии колонны нацистов приняли участие вице-мэр Таллина, бывший Президент Эстонской Республики и группа депутатов эстонского парламента, - при прямой поддержке властей. Раздающиеся на таких сборищах призывы к "общественному и государственному признанию" бывших пособников фашизма по сути являются подстрекательством к пересмотру решений Нюрнбергского трибунала, квалифицировавшего всех участников отрядов СС как военных преступников. Любая иная оценка совершенных ими в годы Второй мировой войны деяний станет оскорблением памяти десятков миллионов жертв нацизма из государств Европы, включая государства Прибалтики.

Вместе с тем память жертв нацизма и коллаборационизма в России до сих пор не отмечается в специальном порядке. День памяти, отмечаемый в России 22 июня и День памяти Холокоста, отмечаемый в мире, к сожалению, не отражают полноты жертв, понесённых народами СССР и мира, и, главное, оставляют вне осуждения преступления гитлеровских коллаборационистов. Отдавая дань памяти погибшим жертвам нацизма и гитлеровского коллаборационизма, считаем целесообразным установить в качестве памятной даты России - День памяти жертв нацизма и коллаборационизма.

Просим инициировать внесение дополнений в Федеральный закон от 13 марта 1995 г. N 32-ФЗ "О днях воинской славы и памятных датах Российской Федерации" и закрепить День памяти жертв нацизма и коллаборационизма в перечне памятных дат.

В качестве конкретной даты для Дня памяти жертв фашизма и коллаборационизма предлагаем рассмотреть следующие:

30 сентября (1938 года) - "Мюнхенский сговор" - соглашение премьер-министра Великобритании Чемберлена, премьер-министра Франции Даладье, рейхсканцлера Германии Гитлера и премьер-министра Италии Муссолини о расчленении Чехословакии.

2 июля (1941 года) - Львовский погром - массовое истребление еврейского населения и польской интеллигенции нацистами и их западноукраинскими пособниками.

Введение нового памятного дня будет способствовать сохранению исторически сложившегося государственного единства, формирование общественного мнения, содействовать интеллектуальному, духовному и нравственному развитию личности граждан, укреплению мира, дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов.

Приложение: подписи инициаторов введения Дня памяти жертв фашизма и коллаборационизма (на 265 листах)"

Э.В.:Настоятельно рекомендую моим ПЧ,особенно противникам ВВП,не просто прочитать,но и осмыслить эту статью...

Демократия на Западе формировалась на протяжении многих веков, и вряд ли удастся назвать какого-то одного лидера в каждой из этих стран, которого можно считать отцом-основателем демократической системы. Взглянув на многовековую мучительную историю социального соревнования, мы можем увидеть, как складывалась современная демократия.

Эта история изобилует войнами, убийствами, скандалами, периодами экономического роста, сменявшимися периодами спада, техническими достижениями, распространением свободы слова, её подавлением и манипулированием и т.д. Эти и другие события формировали условия для демократического соревнования, ставшего сегодня таким привычным на Западе (хотя сегодня уже не в той степени, как всего лишь несколько десятилетий назад). История России сложилась по-другому.

После десятилетий коммунистической командной системы, которая разрушила все нормальные традиции социального взаимодействия, Россия оказалась в начале 1990-х в ситуации, когда, по мнению многих, ей пришлось начинать формирование демократических традиций "с нуля". На самом деле это серьёзное заблуждение, поскольку в результате правления некомпетентного болтуна Горбачёва страна оказалась в руинах, и россиянам пришлось начинать строительство свободного общества не "с нуля", а с большого минуса, с преодоления немыслимых препятствий.

Бездарные экономические реформы Горбачёва не служили какой-либо значимой цели, а создавали условия для формирования банд преступников и криминальных авторитетов, захвативших экономику, а затем и политическую власть в стране.

Практически не имея честных и доверенных людей, на которых можно было опираться, Ельцин не смог достичь многого в условиях анархии и почти гражданской войны. Однако, как утверждает западная пропаганда, именно этот период 1990-х годов был "демократией", которую затем якобы уничтожил Путин. Они заявляют, что Путин "систематически демонтировал" демократические институты России: парламент, политические партии, свободные выборы, средства массовой информации и суды. Это большая ложь или в лучшем случае наивное заблуждение о самой природе демократии, новейшей истории России и природе коммунистического общества.

Подобная критика Путина не учитывает того, что советская система не могла послужить фундаментом для формирования современного демократического общества просто после принятия отдельных благонамеренных политических решений на протяжении нескольких лет. Эти люди полагают, что переход от коммунистического СССР к работе по созданию демократической рыночной экономики свободной России сравним со сменой правящей партии в развитой западной стране. Например, в Великобритании, где Консервативная партия приходит к власти со своей повесткой дня после Лейбористской партии, или наоборот, вносит отдельные непринципиальные изменения в законодательство, производит перестановки в правительстве, и эти крошечные в историческом значении изменения с большим интересом публично обсуждаются всем обществом. Отсюда и рождаются идеи о том, что 12-летнее пребывание Путина у власти в России – это слишком долгий срок для построения «рая на земле». Как можно всерьёз утверждать, что институты, на построение которых в западных странах ушли сотни лет, могли быть сформированы в России за несколько лет правления Ельцина? Особенно, если вспомнить о том, какая криминальная анархия царила в эти годы. Да, Ельцин хотел начать формирование этих институтов, однако только при Путине они смогли обрести черты реальных демократических институтов. Совершенно очевидно, что эта работа ещё не закончена. И теперь, вдохновлённый своими ранними успехами, Путин обнародовал дальнейшие шаги по расширению демократических процедур и институтов в России.

Абсолютно необходимым шагом для создания демократической, развитой страны была борьба с криминальной анархией и властью олигархов. Это неизбежно означало ограничение показной демократии, в пользу того, чтобы позволить всенародно избранному президенту стать архитектором демократии. Именно это и сделали россияне. Они дали Путину карт-бланш на наведение порядка и создание демократической рыночной экономики. И Путин выполнил данное задание. Получив новый мандат 4 марта, он продолжит эту работу, только теперь уже на более прочной основе.

В 1990-х годах не было свободных выборов. Для них не существовало никаких условий.

Выборы были уделом криминальных структур, олигархов и политических флюгеров, прибегавших к мошенническим манёврам для назначения их в различные государственные органы путём применения силы, манипуляций, денег, злоупотребления средствами массовой информации и т.п. Хуже всего дела обстояли с выборами региональных губернаторов, которые управляли своими подданными, как феодалы, при поддержке криминала, а порой и сами являлись его частью. Как это ни парадоксально, важнейшим шагом на пути к созданию условий для прекращения анархии и формированию реального демократического соревнования в России стала отмена прямых выборов губернаторов.

Только при Путине в России появились свободные средства массовой информации. Тем не менее, как утверждает американская пропагандистская организация "Репортёры без границ", свобода печати в России находится в "унылом" состоянии. Они определили России 142-е место из 172 стран по соседству с Гамбией и после таких "маяков свободы", как, например, Зимбабве (117-е место), Объединённые Арабские Эмираты (112-е место) и Северный Кипр (102-е место). Если Россия действительно занимала бы почти последнее место в этом списке, то это означало бы только то, что в мире в целом нет проблем со свободой печати, они существуют только в России. Но пойдите к любому газетному киоску в России и купите случайный набор газет. Во всех или большинстве из них вы найдёте большой разброс мнений и множество весьма критических высказываний о Путине.

Кстати говоря, регулярная публикация подобных рейтингов в российской печати с разрешения этой пропагандистской организации сразу же после их составления сама по себе является, мягко выражаясь, большим парадоксом.

Вопиющий обман этих рейтингов служит веским основанием предполагать, что против России проводится особенно изощрённая пропаганда, которую сложнее заметить, особенно тем, кто не знает реального положения дел.

А как насчет судов? В Советском Союзе не было независимой судебной системы, как не было даже и правовой системы в традиционном понимании, а была лишь произвольная система вынесения приговоров. Всё это изменилось в новой России при Ельцине, в то время как во время горбачёвской перестройки никаких шагов в этом направлении даже не предпринималось. Однако в 1990-е работа по формированию законодательной базы ещё только начиналась, предпринимались лишь первые шаги по созданию независимой судебной системы. Достижения времен президентства Ельцина были невелики. Из-за экономических трудностей зарплаты судей не хватало на обеспечение проживания, что толкало многих на путь коррупции. А при Путине оплата труда судей возросла почти в 10 раз. Законы были новыми, созданными без самого необходимого условия для правосудия – без крепкой правоприменительной практики. Именно поэтому критики сильно ошибаются, утверждая, что Путин якобы уничтожил независимую судебную систему - до его прихода к власти её не существовало в принципе. Судебная система всё ещё развита недостаточно, но в этом направлении предпринимаются значительные шаги благодаря лучшим экономическим условиям и стабильности, которые обеспечила нынешняя власть. Судебная система должна быть не только независима от государства, но и очищена от коррупции, и основана на прочных традициях, которые появляются только со временем, к чему Россия движется.

В своей предвыборной кампании нынешний премьер-министр обещает внести ряд либеральных изменений в законы, регулирующие экономику и политическую систему. Некоторые из них считаются радикальными, но критики все равно утверждают, что Путину нельзя доверять, потому что он находится у власти уже 12 лет, и мог бы осуществить их раньше. Это не так.

Эти изменения не имели первостепенной важности по сравнению с теми драматическими вопросами, которые Путину приходилось решать в течение первого десятилетия своего пребывания у власти.

То были основополагающие вопросы: "быть или не быть" российской государственности, вопросы войны и мира, вопросы жизни и смерти. И он не только решил эти вопросы, но и создал условия для тонкой настройки системы, а примитивно мыслящая оппозиция полагает, что такая тонкая настройка и является единственным необходимым шагом для построения демократии. Это как если бы вы установили турбодвигатель на конный экипаж, не пройдя прежде все другие этапы создания автомобиля.

Этими же причинами обусловлена и проблема коррупции. Коррупция в России буйно разрослась. Это несомненно. Однако трудно поверить, что международная организация "Трансперэнси Интернэшнл" поступает справедливо, ставя Россию на 143-е место по уровню коррупции из 182 обследованных стран.

Из собственного опыта управления группой компаний, предлагающей юридические и бухгалтерские услуги, я знаю, что в России возможно вести бизнес честно и прозрачно, никого не подкупая.

Мой комментарий касался рейтинга, присвоенного России западной пропагандой, а не самого масштаба коррупции. Коррупция – это едва ли не самая крупная проблема России. Но она же и самая трудно решаемая. Истоки коррупции в России можно найти в наследии советской экономики, в которой товары и услуги были труднодоступны. Коррупция была повсеместным и обычным способом получения необходимого при отсутствии реального рынка и валюты, которую можно было свободно зарабатывать и тратить. Невозможно определить масштабы коррупции в СССР, поскольку эта тема была под запретом, и нельзя было проводить какие-либо исследования или опросы. Естественно, в денежном выражении она была существенно меньше сегодняшней коррупции в России. Ведь в СССР не было частной собственности, поэтому крупные пакеты акций, недвижимость и сырьевые ресурсы нельзя было реализовать. Практика коррупции была так сильно распространена, что большинство участвовавших в ней людей, вероятно, и не осознавали, что они делают что-то плохое; они просто поступали так, как требовала от них жизнь. Затем, в результате непродуманных экономических реформ Горбачёва, эта коррупционная практика вышла на новый уровень. Именно так наиболее наглые и сросшиеся с криминалом "бизнесмены" нажили свои состояния. Во время анархии 1990-х годов ничего не предпринималось для решения этой проблемы – все усилия государства были направлены на сохранение элементарного государственного строя и недопущение гражданской войны. За экономические преступления никого не судили, а результатом расследования фактов коррупции становился делёж добычи со следователями.

И только в последние 2-3 года эта борьба начала приносить плоды. А сегодня почти еженедельно можно встретить публикации о возбуждении всё новых громких дел о коррупции высокопоставленных чиновников. Почему именно сейчас? Некоторые задаются вопросом: "Почему Путин не делал этого раньше?" По одной простой причине: раньше государство не располагало достаточной властью для решения этой проблемы. Путин принял страну в состоянии анархии и без централизованной власти. Большая часть государственного аппарата была в руках коррупционеров, включая горячо любимых западной печатью "свободно избранных губернаторов", а также полицию, прокуратуру и даже изрядную часть парламентариев. И только сейчас в результате большой проделанной работы, которая ускользает от незадачливых современников, Путин может дать адекватный ответ. Поэтому ответ на вопрос "Почему не раньше?" прост: такие масштабные и многочисленные проблемы нельзя было решить в короткие сроки. Несомненно, в течение следующих шести лет мы станем свидетелями мощного прорыва в этом направлении благодаря неизменному доверию к Путину, которое оказывает подавляющее большинство россиян. Но немногого можно добиться, если те, кто собирается покричать на Болотной, не начнут платить налоги, требовать оплаты от своих поставщиков «по-белому», не прекратят предлагать взятки работникам детских садов, школ и больниц и т.д.

Путин уже обнародовал важные шаги по либерализации законодательства о выборах, в том числе предложение о дальнейшем снижении порога для регистрации общенациональных партий.

Думаю, что нам не доведётся когда-либо увидеть аналогичную либерализацию соответствующего законодательства США, страны, в которой две партии делят между собой вечную монополию на власть.

Согласно антимонопольному законодательству, аналогичные монополистические коммерческие структуры подлежат разделению. Почему бы тот же самый принцип не применить и к этим партиям, «крадущим» голоса в США? Благодаря политическим реформам, которые обнародовало правительство, все эти соревнующиеся между собой «лидеры оппозиции» скоро получат шанс создать свои собственные партии путём сбора подписей у 500 своих друзей, а не у 40 тыс. граждан страны, как это требуется сегодня. считаю, что это демонстрация политического предвидения Путина. Теперь каждый из этих широко разрекламированных "лидеров оппозиции" получит возможность создать свою собственную карманную партию. И пусть они теперь соревнуются!

Предсказываю: Путин войдёт в историю как один из выдающихся лидеров всех времён и народов.

Йон Хеллевиг - финский юрист, живущий и работающий в России с начала 1990-х годов. Управляющий партнёр юридической фирмы "Хеллевиг, Кляйн и Усов". Автор книг о развитии российского права после распада Советского Союза ("Выражения и толкования") и об условиях демократического соревнования ("Всё – творчество. О демократическом соревновании"). 

Организация Amnesty International Moldova обратилась во вторник в парламент и в Генпрокуратуру Молдавии, указав, что "председатель Партии коммунистов (ПКРМ) Владимир Воронин позволил себе оскорбить человека другого цвета кожи", передает "Интерфакс".

Согласно сообщению организации, скандальный инцидент произошел 18 февраля в ходе публичного митинга. Выходец из Сьерра-Леоне Джон Оноже, который является гражданином Молдавии, находился в группе манифестантов возле Триумфальной арки, протестовавших в то время, когда Воронин обращался к своим сторонникам на площади Великого национального собрания в центре Кишинева.

"Правящий Альянс уже никому не нужен, народ против него. Только этот негр, который недавно слез с дерева, защищает лидеров Альянса", - заявил Воронин, указав рукой в сторону Оноже.

Вскоре после акции протеста Оноже был подвергнут избиению. В заявлении, которое он подал в комиссариат полиции Центрального сектора Кишинева, Оноже сообщил, что его избили двое неизвестных в туалете, расположенном в подземном переходе. Неизвестные также разорвали плакат, с которым Оноже протестовал против возглавляемой Ворониным Партии коммунистов.

Amnesty International Moldova считает, что лидер коммунистов "допустил оскорбление человеческого достоинства". "Подобное поведение недопустимо. Более того, оно подлежит уголовному наказанию в соответствии с законом. Свобода слова не означает права оскорблять кого-либо, особенно публично, перед камерами", - заявила журналистам во вторник исполнительный директор молдавского отделения международной правозащитной организации Кристина Перетятку.

Она убеждена, что "правосудие не должно обойти этот случай вниманием", а "парламентская неприкосновенность - это не "священная корова", ее нельзя использовать для "умывания рук".

Национал-либеральная партия (НЛП) Молдавии, членом которой является Оноже, также возмущена поведением Воронина. По данным НЛП, Оноже часто протестует против коммунистов. "Это его позиция как активного гражданина, он имеет на нее право согласно Конституции государства. Однако данный факт все чаще вызывает неадекватную, достойную порицания реакцию со стороны коммунистов и полиции", - говорится в заявлении партии.

вспыхнул скандал из-за публикации в журнале Elle статьи о последних тенденциях в мире моды среди чернокожих. В статье, в частности, говорилось, что семья американского президента Барака Обамы способствовала смене стиля среди афроамериканцев в США.

Так, в сентябре 2011 года в Париже был приговорен к штрафу в размере 6 тысяч евро известный британский модельер Джон Гальяно, бывший арт-директор Christian Dior. Он был уличен в антисемитских и расистских высказываниях во время ссоры с двумя посетителями одного из парижских кафе в феврале того же года. После этой выходки Гальяно был с позором изгнан из дома Dior.

Несколько подобных скандалов прозошло в последнее время в Великобритании, на футбольных полях. Недавно завершилась восьмиматчевая дисквалификация футболиста "Ливерпуля" Луиса Суареса, которую уругваец получил за некорректные высказывания в адрес темнокожего игрока Манчестер "Юнайтед" Патриса Эвра.

Другой скандал произошел из-за высказываний защитника "Челси", экс-капитана сборной Англии Джона Терри, якобы оскорбившего на расовой почве темнокожего игрока команды "Куинз Парк Рейнджерс" Антона Фердинанда, уроженца Ямайки. На Терри подали в суд. Сам он все обвинения отрицает. Судебные слушания отложены до июля.

Из-за этой истории английская федерация футбола лишила капитанской повязки Терри в преддверии финальной части чемпионата Европы-2012. Кроме того, английская сборная лишилась и главного тренера перед финалом ЧЕ: 8 февраля Фабио Капелло покинул этот пост после конфликта с руководством английской Футбольной ассоциации, связанным с лишением капитанской повязки Джона Терри.

Киев – Москва, Февраль 19 (Новый Регион, Дмитрий Скворцов) – Радиостанция «Эхо Москвы», позиционирующая себя как один из немногих образцов свободных СМИ России, на самом деле зачастую прибегает к цензуре. Об этом в авторской колонке для РИА «Новый Регион» пишет киевский политический обозреватель Дмитрий Скворцов, соучредитель политического клуба «Альтернатива».

Сегодня ночью я, как постоянный и (без ложной в данном случае скромности), один из популярнейших украинских блоггеров «Эха Москвы» отправил на сайт радиостанции рассказ о прошедших в пятницу в Киеве конференции и приеме посольства РФ, посвященных Февральской революции 1917 г. Разумеется, не обошлось на них без параллелей с нынешними событиями в РФ. Зурабов, открывая вечер, даже оговорился: «Февральская революция в РФ». Чему сам тут же посмеялся

Посольский прием читатели сайта «Эхо Москвы» могли наблюдать онлайн. Не знаю, правда, сообщил ли эховский «Сетевизор» о том разительном отличии в голосованиях по вопросу «Была ли Февральская революция прогрессивным явлением?», которые были проведены на «Эхе» и на посольском вечере. Из около 250 приглашенных «За» проголосовало 5-10%. Тогда как на «Эхе», по-моему – 65%.

Не нашел я и упоминаний о конференции, проведенной Россотрудничеством и центром политолога Ростислава Ищенко, в первой половине дня. И, кажется, догадываюсь, почему.

На ней Венедиктов и Ганапольский (ведущий журналист радиостанции) участвовали, как докладчики. И как более чем активные слушатели. Первый перебивал своих наиболее принципиальных оппонентов возгласами «Не надо врать!», а последний демонстративно порывался покинуть собрание (Смотрите ВИДЕО издания «Ревизор»).

Чтобы поведать в своем блоге о конференции, я привел эпизоды с выступлениями Алексея Венедиктова и политолога Владимира Корнилова.

Вот как описал свой спор с Венедиктовым на конференции в Киеве сам Корнилов:

«Поскольку на конференции постоянно проводились параллели между событиями 1917 г. и тем, что готовится сейчас в России, ведущий «Эха Москвы» стал взывать: «Вот тут говорили, что нельзя было допускать демонстрации во время войны. А вы посмотрите на сегодняшние США! Когда шла война в Ираке, миллионы людей вышли по всей Америке с протестом против войны! И ведь никто ж их не разгонял!».

Тут настала очередь удивляться мне. Я ему говорю, что не раз в Америке разгоняли антивоенные акции, если они выходили за рамки закона.

В свойственной ему манере Венедиктов тут же припечатал меня к стене: «Где? Назовите дату и место! Да вы можете себе представить, чтобы миллионные демонстрации в Америке кто-то тронул! Так что не врите тут! Нет, вы назовите дату!»

Ага, сейчас! Мы все, конечно же, ходим с календариками, на которых помечены годовщины разгонов демонстраций в Штатах. Так, собственно, Венедиктов и «спорит» со своими оппонентами на радио, понимая, что никто его опровергнуть не сможет – как минимум, до конца эфира. Но тут-то не эфир! Я залезаю в Интернет, нахожу данные о демонстрации 15 сентября 2007 г.: http://en.wikipedia.org/wiki/Septem...nti-war_protest

Спокойно жду конца пафосного выступления Венедиктова и беру слово:

«Вот был бы я воспитан так, как наши московские гости, то уже перебивал г-на Венедиктова, кричал бы «Врать не надо!», не давал бы ему выступать. Но видите, г-н Венедиктов, я спокойно дождался окончания вашего выступления и теперь отвечаю на ваш вопрос. Вы просили дату разгона антивоенной демонстрации в Вашингтоне. Пожалуйста: 15 сентября 2007 г. в Вашингтоне состоялся митинг против войны в Ираке…».

Тут Венедиктов явно потух, весь пафос куда-то исчез. Я продолжаю: «…Как только студенты начали блокировать дороги, перепрыгивать через ограду Капитолия, началось довольно жесткое реагирование полиции, был применен слезоточивый газ, арестовано около 190 человек. На самом деле, таких случаев было немало. Но вы просили хотя бы одну дату – вот она вам. Причем заметьте, г-н Венедиктов, я бы тоже сейчас мог бы кричать «Не надо врать!» Но я ведь допускаю, что, в конце концов, увлеченные событиями в России, вы можете этого не знать, не обратить на это внимание…».

И тут совсем уж потухший Венедиктов «примирительно» говорит: «Да нет, я, конечно, все это знаю…».

Тут уж я довольно резко отвечаю: «Ну, раз вы это знаете и говорите противоположное, значит, вы сознательно врете с трибуны, господин Венедиктов!».

Не удивительно, что сегодняшним утром «Эхо» сообщило мне, что пост не опубликован.

Действительно, для меня это не удивительно. О своем давнем и печальном опыте сотрудничества с «либеральнейшей радиостанцией России» я рассказал еще полтора года назад (http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/sosedi/73560). И в том, что слово на «Эхе Москвы» отнюдь не свободно, убедился после того еще не раз.

Так что лично мне весь сегодняшний пафос руководства «Эха» в защиту себя любимого от несвободолюбивых акционеров смешон.

© 2012, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0