Сегодня на приеме у Зам. Генерального директора Национального агентства по безопасности пишевых продуктов РМ Григория Порческу подал Жалобу на Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу. Подробности в тексте Жалобы.
Директору Национального Агентства
по безопасности пищевых продуктов
Копия: Генеральному прокурору РМ
от Волкова Эдуарда Георгиевича,
Жалоба
(На отказ Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу выполнять свои функциональные обязанности в качестве констатирующего субъекта по статье 157 Кодекса РМ о Правонарушениях - составить Протокол о событии правонарушении и о правонарушении по факту массового убийства собак на территории Аграрного университета и конечной остановки троллейбуса № 29)
25 сентября 2014 годана территории Аграрного университета и конечной остановки троллейбуса № 29 было отравлено неустановленными лицами (вероятнее всего - работниками “Аутосалубритате”) большое количество собак (до 50-60).
С опозданием узнав об этом изуверстве и проведя своё частное расследование, 22 октября 2014 г. я подал Заявление в Инспекторат полиции с.Рышкань м. Кишинэу.
24 октября мое заявление было перенаправлено в Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (далее - МУБППК), которое получило его 29 октября.
Будучи, согласно п.1 ст. 414 Кодекса о правонарушении (далее - КоП), констатирующим субъектом правонарушений по статье 157 КоП “Жестокое обращение с животными”, представитель МУБППК В.А.Орлов обязан был, согласно ст.ст. 426 и 440 КоП, не позднее трёх дней с момента получения информации лично осмотреть место происшествия и лично опросить, согласно ст.ст. 388,425 КоП, свидетелей, которых я указал в своём заявлении, а затем составить Протокол о событии правонарушения.
А для выявления подозреваемого правонарушителя сотрудник МУБППК В.А.Орлов обязан был, согласно п.6 ст. 440, обратиться за помощью в расследовании в Инспекторат полиции с.Рышкань. После чего составить Протокол о правонарушении.
Ничего этого В.А.Орлов не сделал. А занялся самодеятельностью: отправил 10 ноября 2014 г. по трём адресам мое заявление: в Аграрный университет, в Примэрию Дурлешть (дело в том, что в моем заявлении, со ссылкой на свидетеля, говорилось о массовом убийстве собак также и в Дурлештах) и “Аутосалубритате”. В сопроводительном письме В.А.Орлов предлагал им ответить мне. Разумеется, никто мне не ответил. С таким же успехом В.А.Орлов мог отправить письмо и по четвёртому адресу по выбору – ОБСЕ, ЕС или СБ ООН.
Таким образом, В.А.Орлов отказался от выполнения своих прямых служебных обязанностей согласно действующему закону.
Не дождавшись ответа на мое первое заявление, я обратился 20 ноября 2014 г. в Генеральную прокуратору РМ и Министерство внутренних дел РМ с жалобой на Инспекторат полиции с.Рышкань.
Я тогда ошибочно полагал, что полиция является констатирующим субъектом по статье 157 “Жестокое обращение с животными”.
Моя жалоба из Министерства ВД РМ была отправлена в Инспекторат полиции с.Рышкань. Оттуда я получил письмо от 12 декабря 2014 г., в котором мне разъяснялось, со ссылкой на статьи КоП, что констатирующим субъектом по ст. 157 является Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу и что именно туда было переадресовано мое заявление.
И, опять-таки, В.А.Орлов не выполнил свои обязанности. Согласно ст.ст. 426 и 440 КоП он обязан был лично осмотреть место происшествия и ЛИЧНО опросить, согласно ст.ст. 388,425 КоП, свидетелей, которых я указал в своём заявлении, а затем составить Протокол о событии правонарушения. Одновременно он обязан был обратиться с Отношением в Инспекторат полиции с. Рышкань, в котором бы просил оказать помощь в выявлении подозреваемого в правонарушении – массовом убийстве собак. И Инспекторат полиции обязан был это сделать, согласно п.6 ст. 440 КоП. После чего составить Протокол о правонарушении.
На мой вопрос, почему Вы не опросили свидетелей, В.А.Орлов прибёг к обычной демагогии-отговорки”: Мол, у него нет погонов, и кто он я такой, чтобы свидетели ему отвечали”.
На эту демагогию лентяя-сотрудника МУБППК, я пояснил В.А.Орлову и поясняю Вам, мне – рядовому гражданину, без всяких погонов и полномочий, все свидетели, которых я выявил и опрашивал (шесть) добросовестно ответили мне на все мои вопросы. Никто не отказал мне.
Вот если бы отказались, то тогда В.А.Орлов должен был обратиться и по этому вопросу к полиции.
Не выполнив свои прямые обязанности согласно действующему законодательству, В.А.Орлов продолжил заниматься самодеятельностью, отправив два отношения: Первое в два адреса - Инспекторат полиции с. Рышкань и Претуру с.Рышкань; второе тоже в два адреса - в Аграрный университет и “Аутосалубритате”.
В первом из них В.А.Орлов предлагал создать комиссию из представителей полиции, претуры и представителя МУБППК для рассмотрения моей жалобы о массовом отравлении на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29.Причем в своём отношении В.А. Орлов прямо называет предполагаемых исполнителей отравления - специалистов “Аутосалубритате”.
Идея, конечно, хорошая, беда только в том, что она не основывается на действующем законодательстве.
В пункте 6 статьи 440 КоП, на который ссылается В.А.Орлов, ничего не говорится о комиссии, а только о том, что сотрудник органов внутренних дел обязан оказывать иным констатирующим субъектам (а таким в данном случае является Муниципальное управление…) помощь в констатации правонарушении.
Поэтому нет ничего удивительного, что ни Инспекторат полиции, ни Претура никак не отреагировали на данное отношение.
Непонятно также, какой смысл было посылать Отношение в “Аутосалубритате”. Эта организация никогда не признается в отравлении собак. Она только выполняет устные распоряжения Генпримара Д.Киртоакэ об отравлении собак.
Что же касается Аграрного университета (ГАУМ), то ректор его соблаговолил мне ответить, все же я 25 лет проработал в этом учебном заведении и администрация прекрасно знает, что я НИКОГДА не даю задний ход, если уверен в своей правоте, и бьюсь до “последнего патрона”.
В ответе ГАУМ примечательны два обстоятельств:1) Он признается, что многократно обращался для решения проблемы безнадзорных собак на территории Аграрного университета в соответствующие муниципальные власти.
Таким образом, по сути дела, ГАУМ признался, что является заказчиком массового отравления собак.Предполагаю, что администрация ГАУМ этого не хотело, а надеялась, что собаки будут отловлены и увезены.
2)ГАУМ пишет, что ничего не знает об убийстве собак на конечной остановке тр.29, но не оспаривает убийство собак на территории ГАУМ, тем самым он признается, что знает об убийстве собак на территории ГАУМ.
Проимитировав выполнение своих обязанностей(на самом деле до 23 января 2015 г. ни одно из свои обязанностей как констатирующего субъекта согласно Кодексу РМ о правонарушении Муниципальное управление не выполнило) труженик В.А.Орлов подготовил и за подписью замначальника Управления отправил письмо в мой адрес, в котором сообщил, что согласно Закону № 221 от 19 октября 2007 все свои обязанности Муниципальное управление выполнило, и перечислил упомянутый выше перечень писем. Тем самым продемонстрировав или правовое невежество, или обыкновенное шулерство.
Получив это письмо, я решил, прежде всего, ознакомиться с содержанием упомянутых выше писем. В.А.Орлов отказал мне в этом (вполне понятно почему, ибо они показывают, повторяю, или его малокомпетентность в правовых вопросах, или преднамеренное невыполнение им своих служебных обязанностей).
Только после телефонного разговора с Р.Венгером, и беседы с В.Кожокарём, я получил копии всех тех документов, анализ которых я осуществил выше.
Кроме того, и это самое главное, М.Кожокарь по моей просьбе распорядился, чтобы в адрес Инспектората полиции с.Рышкань, наконец, было послано Отношение с предложением, согласно п.6 ст.440 КоП, оказать помощь в расследовании массового убийства собак на территории ГАУМ и конечной остановки тр.29.
Ради справедливости должен отметить, что первоначально в разговоре со мной и Р.Венгер, и М.Кожокарь занимали конструктивную и корректную позицию.
Отношение было послано и я получил его копию. Это был первый документ, составленный и отосланный по данному правонарушению согласно действующему законодательству.
В.А.Орлов, послав данное Отношение, решил, что свои обязанности он выполнил и ему остаётся только ждать звонка из Инспектората полиции. Если бы МУБППК не был бы констатирующим субъектом, то так и надо было себя вести. Однако учитывая, что именно констатирующий субъект обязан проявлять активность, В.А.Орлов должен был буквально бомбардировать Инспекторат полиции и участкового инспектора капитана С. Киминжери. Однако он отказался это делать. И это несмотря на то, что М.Кожокарь в разговоре со мной обещал дать ему такое поручение.
Однако вне зависимости и до реакции Инспектората полиции, В.А.Орлов обязан был лично опросить свидетелей, которых я назвал, и составить Протокол о событии правонарушении.
Последний телефонный разговор с Р.Венгером, к моему огорчению, оказался неконструктивным. Как будто бы со мной говорил на этот раз совсем другой человек, а не тот, что в предыдущие разы. Несмотря на мою устную жалобу на отказ В.А.Орлова звонить в Инспекторат полиции и его хамское поведение в последнем телефонном разговоре, поддержку от него я не получил, в результате чего был вынужден написать данную Жалобу.
(Что же касается участкового инспектора полиции, капитана С. Киминжери, отказавшегося, в свою очередь звонить В.А.Орлову, после восьмидневных обещаний мне это сделать, то на него я, естественно, тоже напишу отдельную Жалобу в соответствующие органы. Однако в сотый раз отмечу, что констатирующем субъектом по статье 157 является не полиция, а Муниципальное управление и активность должна исходить из него и не ограничиваться писанием только бумаг).
P.S.: Перечислю более полный список свидетелей, к которым принадлежу и я сам лично: 1) Эмилия Остапчук (мб. - 069287819) – диспетчер конечной остановки тр. № 29 на Петриканах. Сейчас она в отпуске. Из работающих диспетчеров только диспетчер Света в курсе. 2)Влада Стрига (мб.– 069914619), студентка IIкурса ветеринарного фа-та, видела агонию нескольких собак, с однокурсницами спасла 2 отравленных щенят. 3)Григорий Келя, работник электроцеха Аграрного университета. 4)Иван Попович – старший преподаватель кафедры физвоспитания Аграрного университета. 5)Водитель троллейбуса № 1262 маршрута № 29 Дима.6) аграрного фа-та ГАУМ В.В.Марченко .7)Работник гаражаКолчев и др.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 157, 388, 414, 425,426,440 Кодекса Республики Молдова о Правонарушениях прошу Вас:
1.Обязать Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу выполнить в полной мере свои обязанности как констатирующего субъекта по статье 157 КоП: составить Протокол о событии правонарушении - массовом убийстве собак на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29 и с помощью органов внутренних дел – Протокол о правонарушении.
2.Обязать Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу впредь во всех аналогичных случаях оперативно, добросовестно и в полной мере выполнять свои обязанности в качестве констатирующего субъекта по статье 157 Кодекса РМ о Правонарушениях.
3.Привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудника Муниципального управления В.А.Орлова, который в течение 3 месяцев (с 29 октября 2014 г., дня получения моего первого заявления по 23 января 2015 г., дня отправления Отношения в Инспекторат полиции с.Рышкань) АБСОЛЮТНО НЕ ПРЕДПРИНЯЛ НИ ОДНОГО ДЕЙСТВИЯ СОГЛАСНО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ для составления Протокола о событии правонарушения и Протокола о правонарушении. А то, что он делал – это ни к чему и никого не обязывающая ИМИТАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. А после отправления упомянутого Отношения в Инспекторат полиции с.Рышкань вновь отказывается исполнять свои обязанности с благословения руководства Муниципального управления.
[Копия в Генпрокуратуру РМ имеет другую резолютивную часть].
Приложения:
1)Заявление в Инспекторат полиции с.Рышкань от 22 октября 2014 г.
2)Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 24 октября 2014 г.
3)Письмо Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу в три адреса от 10 ноября 2014 г.
4)Жалоба в Генпрокуратуру РМ и МВД РМ от 20 ноября 2014 г.
5)Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 12 декабря 2014 г.
6)Отношение Инспектората полиции с.Рышкань в адрес Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу от 12 декабря 2014г.
7)Письмо Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу в адрес Инспектората полиции с.Рышкань и Претуры с.Рышкань от 24 декабря 2014 г.
8) Письмо Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу в адрес Аграрного университета и “Аутосалубритате”
9)Ответ из Аграрного университета от 6 января 2015 г.
10) Ответ из Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу от 16 января 2015 г.
11)Отношение Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу в адрес Инспектората полиции с.Рышкань от 23 января 2015 г.
Дополнение. Записи моего Дневника из Интернета:
1) От 13 октября 2014 г.- "Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" -
http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/
2)От 20 ноября- Живодёры из Кишинёва: Заявления в Генпрокуратуру и МВД РМ -
http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/
3) От 11 декабря- Ответ из Генпрокуратуры РМ и гробовое молчание МВД РМ -
http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post346253976/
4) От 20 декабря- Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань: придётся начинать новый раунд -
http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post347127078/
5)От 12 января 2015 г.- Массовое убийство собак: получен очередной ответ -
http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349836979/
6)От 23 января 2015 г.- Расследование массового убийства собак: разговор с Р. Венгером - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post349966587/
7)От 10 февраля 2015 г.- Массовое убийство собак: прошло 130 дней, а Протокол о данном изуверстве все ещё не составлен... -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post352988070/
8)От 15 февраля 2015 г. - В.А.Орлов, сотрудник Муниципального управления и капитан С. Киминжери, кивая друг на друга, отказываются расследовать массовое убийство собак - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post353541816/
24 февраля 2015 г. Эдуард Волков
(5 месяцев со дня массового убийства собак по заказу из Аграрного университета извергами из “Аутосалубритате” по устной команде живодёра Генпримара Д.Киртоакэ).
Генерал-майор юстиции Владимир Маркин — о потерях бюджета от отсутствия контроля и экономии на пенсиях. Следственный комитет, юстиция, все правоохранители и контрольные органы действуют строго вне публичной политики. Не наше дело обсуждать, кто и в каком порядке рулит ветвями власти и госактивами. Наше дело — быть надежным инструментом государственной политики, и только эту самую эффективность поддержания порядка в управлении мы можем и должны обсуждать, в том числе публично.
Однако, увы, в управлении экономикой и социальной сферой пока наблюдается дефицит кадров, понимающих важность укрепления правового порядка. Иначе сложно объяснить, скажем, торможение предложений по уголовной ответственности юридических лиц или вопросов конфискации имущества коррупционеров. Еще сложнее объяснить игнорирование или заматывание результатов и выводов проверок Счетной палаты.
Вместо наведения элементарного порядка в подведомственной сфере в ведомствах исповедуют сугубо бухгалтерский подход плюс разные методы перекладывания ответственности по Паркинсону. Когда главе государства вместо решения глобальных стратегических задач приходится давать нагоняи вице-премьерам за отмену электричек — это нонсенс. Вместо наведения порядка в социальных фондах — какое-то крохоборство со стола пенсионеров, идут поиски крайних среди граждан, кому не заплатить заработанное.
Это только на первый взгляд сумма в пару десятков миллиардов может перевесить принцип справедливости, но не в масштабах России. Экономить бюджет нужно, но ущерб от антисоциальных прецедентов, от дезорганизации и деморализации может быть намного выше — и в виде роста преступности тоже. А это уже касается и правоохранительной политики.
Ладно бы если антисоциальные меры от безысходности, как нынче в Киеве. Но из выводов Счетной палаты по Пенсионному фонду следует иное: есть большие резервы в виде наведения порядка в расходах на строительство, ремонт и управление. Речь идет о суммах, превышающих экономию на гражданах, честно заработавших свою пенсию.
В нашем государстве есть и другие резервы для экономии. Об этом говорит статистика уголовных дел, в том числе СКР. Так, в 2014 году по обвинительным заключениям о коррупции на сумму в 18,3 млрд рублей возмещение ущерба составило 7 млрд, а сумма арестованного при этом имущества — 8 млрд рублей, в полтора раза больше, чем годом раньше. По экономическим преступлениям эти цифры еще выше: 47,9 млрд оценки ущерба и 11,9 млрд рублей оценки возмещения.
Кроме дел, связанных с «Оборонсервисом», можно назвать дела на миллиарды рублей экс-замгубернатора Подмосковья Кузнецова и его окружения, в рамках которых возвращены или арестованы ценности в виде недвижимости, картин, антиквариата. Такие дела с возмещением ущерба порядка миллиарда рублей есть практически в каждом федеральном округе. По ним проходят мэры крупных городов, менеджеры госкорпораций, приближенные к администрациям подрядчики.
В связи с этим одно время была даже мода у обвиняемых выставлять себя жертвами политического заказа, как cделали бывшие мэр Ярославля Урлашов или нижегородский сити-менеджер Кондрашов. Но количество таких дел уже перешло в качество «невзирая на лица». Так что и эта мода проходит.
Бывают и попытки другого свойства втянуть нас в политику, когда вместо наведения порядка в своем хозяйстве глава региона желает лично направлять работу следствия. Конкретный пример — недавнее выступление орловского губернатора Потомского на коллегии областного управления СКР в амплуа «Хлестакова на воеводстве».
Кстати, из результатов проверки Счетной палатой Пенсионного фонда нужно отметить момент, вроде бы не столь значимый — «всего лишь» 67,8 млн рублей были потрачены без толку на АИС ПФР-2. Речь об информационной системе, призванной стать инструментом контроля, но не работающей. Именно такого рода упреждающий контроль является самым эффективным, чтобы не доводить дело до уголовных дел и долгого пути к неминуемому возмещению ущерба. Так что эта как бы «мелочь» отражает главную причину миллиардных потерь — желание бюрократии уйти от контроля. Между тем высокотехнологичный контроль — это главный тренд в правовой политике и борьбе с преступностью. Тому пример — недавнее разоблачение сети торговцев смертельными спайсами, отмывавших деньги через платежные терминалы и счета в Приватбанке.
Всем понятно, что потери бюджета от отсутствия порядка и контроля намного выше, чем любая экономия на пенсиях и электричках. Только по завершенным делам СКР сумма ущерба за один год — 65 млрд рублей. Это без учета многочисленных дел в системе следствия МВД или просто неэффективного распоряжения средствами, выявленного Счетной палатой.
При этом суммы возмещения ущерба в десятки миллиардов рублей могли бы быть еще больше, они ограничены недоработками в законах. Представьте, если бы у следствия было право возбуждать уголовные дела в отношении всей отмывочной цепочки юрлиц, включая офшоры, а у суда было право в рамках одного дела рассмотреть конфискацию незаконных доходов не только у коррупционера, но и аффилированных с ним лиц.
Страна у нас обильная, но правовой порядок в ней всё же будет. Хватит уже иллюстрировать басни дедушки Крылова новостями и лицами из правительства. Это, конечно, лично мое мнение, но вряд ли кто-то из коллег думает иначе.
«Известия» 24.02. Статья Маркина - интересный феномен Сергей Черняховский. Во вторник в «Известиях» вышла критическая статья, посвященная деятельности органов исполнительной власти с говорящим названием «А вы, друзья, как ни садитесь…». Материал написан в довольно резкой форме. Но самое удивительное, пожалуй, что автором стал официальный представитель Следственного комитета генерал-майор юстиции Владимир Маркин – ведь обычно работники госорганов воздерживаются от суждений на политические темы. В качестве выхода из нынешней плачевной ситуации Маркин предлагает расширение полномочий следственных органов: «Суммы возмещения ущерба в десятки миллиардов рублей могли бы быть еще больше, они ограничены недоработками в законах. Представьте, если бы у следствия было право возбуждать уголовные дела в отношении всей отмывочной цепочки юрлиц, включая офшоры, а у суда было право в рамках одного дела рассмотреть конфискацию незаконных доходов не только у коррупционера, но и аффилированных с ним лиц». Можно предположить, что статья Маркина в «Известиях» – это своего рода сигнал о скорых перестановках, а, возможно, и масштабных «чистках» на разных уровнях государственного аппарата.
Статья Маркина – интересный феномен. Руководство страны в значительной степени коалиционное, там есть разные группы, которые по-разному видят решений тех или иных проблем. Недавно Путин сказал, что заговора либералов в правительстве нет, но признал, что мнения у всех разные.
Правительство наше неоднородное. Есть группа популярных и успешно работающих министров. Это Шойгу, Лавров, Мединский, Колокольцев. Но есть экономический блок, который вызывает всё больше нареканий. И не в силу идеологических предпочтений, а элементарной несостоятельности в условиях кризиса. Скажем, Путин говорит, что электрички должны ходить, а Дворкович отвечает, что правительство будет искать для этого финансовые решения. Стране нужны электрички, а министры ищут денежную формулу. В этом и беда нашего экономического блока, что он мыслит на уровне формул, а не на уровне реальной жизни.
Я бы обратил внимание на такой факт. Во время кризиса 2009 года цена на нефть упала со 135 до 45 долларов за баррель, то есть в три раза, а вот рубль потерял по отношению к доллару всего около 20%. Сейчас цена на нефть упала примерно в полтора-два раза, а рубль обесценился вдвое. Видимо, есть разница в управленческих решениях нынешнего экономического блока правительства и правительства, которое тогда возглавлял Путин.
«СП»: – Можно ли сказать, что борьба между разными течениями в руководстве страны обострилась?
– Статья Маркина – это свидетельство обострения борьбы в высших слоях власти. Это не значит, что завтра Следственный комитет посадит кого-то из министров. Но значит, что группа, ориентированная на более динамичное и адекватное решение проблем, всё больше и больше испытывает негативные последствия неэффективности экономического блока.
Статья в «Известиях» стала возможна потому, что Маркин входит в доверенную группу президента. И эта группа может расходиться во взглядах с экономическим блоком.
Свободная пресса 
ertata
